裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第306號 上　訴　人　　鄭政豪 訴訟代理人　　李玲瑩律師 被上訴人　　　龍門通運有限公司 法定代理人　　林慶男 兼訴訟代理人　蔡垂全 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國107年4月25日臺灣 臺中地方法院106年度訴字第3678號第一審判決提起上訴，本院 於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人蔡垂全受雇於被上訴人龍門通運有限公司（下稱龍 門公司）擔任聯結車司機，於民國（下同）106年2月15日下 午，駕駛車號000-00號營業用曳引車（下稱000-KV號車）， 在臺中市○○區○○○路○段○○○號長榮國際儲運股份有限公 司（下稱長榮公司）臺中港貨櫃場（下稱系爭貨櫃場）交空 櫃，於同日下午1時13分許離開貨櫃場時，原應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超越前 行車輛應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適上訴 人自其父親鄭國元所有之車號000-00號營業用曳引車（下稱 000-0A號車）下車，至車後抄寫貨櫃之封條號碼，站在車後 右邊，因被上訴人前揭疏失，致其駕駛之000-KV號車左後輪 胎撞及上訴人身體，使上訴人翻滾於地，受有頭部外傷併頭 皮挫傷和上唇撕裂傷、牙齒斷裂2顆、右腳挫傷雙邊、雙邊 腰側及雙膝挫擦傷等傷害。上訴人因此受有以下損害：⑴醫 療費用新臺幣（下同）280,693元：已支出2,693元，另經醫 院評估未來尚需支出植牙費用16萬元、手術模板加電腦斷層 一顎5,000元、矯正相關費用113,000元。⑵減少工作之損害 65,700元：上訴人為父親鄭國元之隨車幫手，因本件事故3 個月不能工作，以基本工資每月21,900元計算，減少工作收 入65,700元。⑶精神慰撫金30萬元。以上合計646,393元， 爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第 1項規定，請求被上訴人蔡垂全賠償損害；另依民法第188條 第1項規定，被上訴人龍門公司應與被上訴人蔡垂全連帶負 損害賠償責任等情，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人 646,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡就對造抗辯之陳述：本件由翻拍監視錄影之「13：13：03」 、「13：13：04」畫面可知，000-0A號車停放位置距離中間 白線約有50公分以上，且與車道中間白線為平行；被上訴人 蔡垂全駕駛之000-KV號車，車體偏向左側車道，且車頭偏右 側車尾偏左側，足證被上訴人蔡垂全駕駛000-KV號車進入空 櫃車道時，並非直線行駛，而是偏向其左側車道，且其左後 輪並有跨越中間白線，已有未注意車前狀況及未保持兩車併 行之間隔之過失。另由翻拍監視錄影之「13：13：07」畫面 可知，000-KV號車之車體偏向左側車道，車頭偏右側車尾偏 左側，且其左後輪並有碰觸車道中間白線，上訴人遭000-KV 號車左後輪胎撞及後，跌落位置亦在車道中間白線之左側， 足證上訴人並無跨越車道中間之白線。被上訴人蔡垂全駕駛 000-KV號車於超越000-0A號車時，未於左側保持半公尺以上 之間隔，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第 5款規定甚明。被上訴人蔡垂全雖經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，及經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）為駁回再議之處分，然 於民事事件中，依民法第191條之2規定，只要汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 原則上係推定有過失，駕駛人即應賠償因此所生之損害。被 上訴人蔡垂全無法證明其就本件損害之發生已盡相當之注意 義務，況依上開翻拍監視錄影畫面，已證明其未盡相當之注 意義務，被上訴人蔡垂全之過失責任自無法免除，被上訴人 應連帶對上訴人負損害賠償責任。 二、被上訴人則以： ㈠臺中地檢署檢察官106年度偵字第9408號不起訴處分書、臺 中高分檢106年度上聲議字第1753號處分書，均認為本件係 上訴人疏未注意擅自進入被上訴人蔡垂全所行進之車道線內 ，致與被上訴人蔡垂全所駕駛000-KV號車後方發生碰撞，被 上訴人蔡垂全並無任何違反道路交通安全規則之處，並無過 失，嗣經上訴人聲請交付審判，亦經臺灣臺中地方法院106 年度聲判字第97號刑事裁定駁回上訴人之聲請。是上訴人於 禁止人員行走之專用車道上行走，並在被上訴人蔡垂全駕車 通過之際，疏未注意擅自跨越車道，進入被上訴人蔡垂全所 行進之車道，致與000-KV號車左後輪發生碰撞，始為肇事原 因；被上訴人蔡垂全未違反道路交通安全規則，並無任何過 失，上訴人請求被上訴人2人連帶賠償其損害，自無理由。 ㈡在不考慮被上訴人應否負損害賠償責任之前提下，對於上訴 人主張醫療費用為280,693元部分不爭執；關於減少工作之 損害部分，就每月以21,900元薪資計算不爭執，但否認上訴 人長達3個月不能工作；對於精神慰撫金部分，認為以3萬元 較合理。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人等應連帶給付上訴人 646,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、上訴人與被上訴人蔡垂全經本院整理及簡化爭點，並告知爭 點整理協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整 理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： 被上訴人蔡垂全受雇於被上訴人龍門公司擔任聯結車司機， 於106年2月15日下午，駕駛000-KV號車，在系爭貨櫃場交空 櫃，於同日下午1時13分許離開貨櫃場時，適上訴人自其父 親鄭國元所有000-0A號車下車，至車後抄寫貨櫃封條號碼而 站在車後右邊，遭蔡垂全駕駛之000-KV號車左後輪胎撞及上 訴人身體，上訴人翻滾於地，受有頭部外傷併頭皮挫傷和上 唇撕裂傷、牙齒斷裂2顆、右腳挫傷雙邊、雙邊腰側及雙膝 挫擦傷等傷害。 ㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人遭被上訴人蔡垂全駕駛車輛撞及，致上訴人受有前揭 傷害，被上訴人蔡垂全是否有過失？ ⑵上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項請求被上訴人蔡垂全負損害賠償責任，是否有理由 ？金額為何？ ⑶上訴人依民法第188條第1項請求被上訴人龍門公司應與被上 訴人蔡垂全負連帶損害賠責任，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張：被上訴人蔡垂全受雇於被上訴人龍門公司擔任 聯結車司機，於106年2月15日下午，駕駛000-KV號車，在系 爭貨櫃場交空櫃，於同日下午1時13分許離開貨櫃場時，適 上訴人自其父親鄭國元所有000-0A號車下車，至車後抄寫貨 櫃封條號碼而站在車後右邊，遭蔡垂全駕駛之000-KV號車左 後輪胎撞及上訴人身體，上訴人翻滾於地，受有頭部外傷併 頭皮挫傷和上唇撕裂傷、牙齒斷裂2顆、右腳挫傷雙邊、雙 邊腰側及雙膝挫擦傷等傷害等情，業為兩造所不爭，堪予採 信。 ㈡上訴人雖主張被上訴人蔡垂全於前述時地駕駛車輛有未注意 車前狀況，未保持兩車併行時之安全距離，於超越000-0A號 車時，未於左側保持半公尺以上之間隔，違反道路交通安全 規則第94條第3項、第101條第一項第5款規定，致其受有前 述傷害，顯有過失云云，然為被上訴人所否認。經查： ⑴原審法院依上訴人之聲請，當庭勘驗事發當時系爭貨櫃場區 空櫃車出站專用道上方監視器錄影光碟，勘驗結果如下（見 原審訴字卷第88至89頁）： 畫面左上角顯示「鏡頭21」字樣，左下方三排數字，第一排 數字顯示「13：12：59」、第三排數字顯示「13：14：07」 ，數字均固定（未隨時間而變化）。第二排數字於畫面開始 時顯示「13：13：00」，隨畫面移動而變化第三個數字，故 依第二排數字，略述監視器影像如下： ⒈「13：13：00」： ①畫面右側車道停放1部大型車輛（貨櫃或車體為綠色）， 車輛未移動，僅見車體側面，未見車頭（註：此係上訴人 父親鄭國元所有之000-0A號車）。 ②畫面左側車道亦停放1部大型車輛，僅見車頭下方。 ③中間車道駛入1部大型車輛，僅見車頭下方，未見駕駛座 。左前輪（靠畫面右側）貼近車道線（未壓線），並往前 行（註：此係被上訴人蔡垂全駕駛之000-KV號車）。 ⒉「13：13：03」： 左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車） 持續沿車道往前移動，左前輪（畫面右側）與車道線有些許 距離，與前一畫面相較，距離車道線較遠。僅見到下方車頭 ，未見駕駛座。 ⒊「13：13：04」： ①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車 持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪（畫面右 側）距離左側車道線更遠，右前輪則較接近右側車道線。 可見到駕駛座擋風玻璃下方。 ②畫面右上方（即中間行駛中之車輛《即000-KV號車》左後 側）與中間行駛車輛之間，有移動之人體（即上訴人）下 方進入畫面。 ⒋「13：13：05」： ①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車 ）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪（畫面 右側）距離左側車道線更遠，右前輪則更接近右側車道線 。可見到駕駛座，惟仍未見車頭上方。 ②畫面右側之車輛左後方，與中間車道行駛之車輛之間，有 移動之人體（即上訴人）持續向畫面左側（即中間車道行 駛之車輛《即000-KV號車》之車體）移動之影像，已跨過 路面白色車道線。 ⒌「13：13：06」： ①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車 ）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪（畫面 右側）距離左側車道線更遠，右前輪則更接近右側車道線 。可見到完整的車頭正面，惟仍未見車頭上方。 ②畫面右側之車輛左後方，與中間車道行駛之車輛（即000- KV號車）之間，有移動之人體（即上訴人）向畫面右側倒 下之影像。 ⒍「13：13：07」： ①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車 ）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪（畫面 右側）距離左側車道線更遠，右前輪則已貼近右側車道線 。可見到完整的車頭正面及車頭上方。 ②畫面右側之車輛（即000-0A號車）右後方，與中間車道行 駛之車輛（即000-KV號車）之間，倒地之人體（即上訴人 ）有向畫面右側疑似滾動之影像。 ⒎「13：13：08」： ①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即000-KV號車 ）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪（畫面 右側）距離左側車道線更遠，右前輪則已貼近右側車道線 。可見到完整的車頭正面及車頭上方。 ②畫面右側之車輛（即000-0A號車）右後方，與中間車道行 駛之車輛（即000-KV號車）之間，倒地之人體（即上訴人 ）有向畫面右側疑似滾動之影像，並有另外一個站立之人 體（即上訴人父親鄭國元）下方向畫面左側移動，進入畫 面之影像。 ⑵上訴人於本院表示：對於原審勘驗錄影之上述「⒋、②」部 分有爭執，認為人體（即上訴人）移動的影像應該沒有跨過 路邊白色車道線等語，經本院當庭勘驗，該人影（即上訴人 ）的腳確已踩到白色車道線，腳掌面已跨過白色車道線，並 為兩造所不爭執，有107年10月5日準備程序筆錄可稽（見本 院卷第41頁反面）。 ⑶本院審酌上開勘驗結果，並與內政部警政署臺中港務警察總 隊107年1月2日中港警行字第10600115725號函檢送之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故照片黏貼紀錄表等資料（見原審訴字卷第36至43頁）相 互勾稽，認本件事故發生時之情形如下：①被上訴人蔡垂全 駕駛000-KV號車慢速駛入「空櫃車出站專用道」後緩慢前行 ，其車身與上訴人之父鄭國元停於隔鄰車道之000-0A號車約 呈併排狀態時，上訴人忽然自000-0A號車後方走出，擅自腳 踩在上開出站專用道之車道白線，身體已跨越車道線上空， 因斯時上訴人位於000-KV號車之左後方，且未注意000-KV號 車正在移動之動向，致其身體碰到000-KV號車之左後輪胎而 翻滾倒地；②被上訴人蔡垂全駕駛之000-KV號車初進入上開 出站專用道時，雖因進入車道角度之關係，致其左前輪較貼 近車道線，但並未壓線，車體始終保持在白色車道線內緩慢 行駛，且隨著000-KV號車持續慢速在上開出站專用道往前行 駛，其左前輪已逐漸遠離車道線，其車身亦逐漸與白色車道 線平行，期間並無超越白色車道線行駛之情事。 ⑷按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文 。上開空櫃車出站專用道係供空櫃車出站使用之車道，並非 供行人行走之道路，行人本不應站立在該車道，而有阻礙交 通之情事，本件上訴人因腳踩上開出站專用道雙白線、身體 已越過車道線上空而侵入被上訴人蔡垂全駕駛之車輛行進中 之車道，復因未注意該車正在移動之動向，致其身體碰到該 車左後輪胎而翻滾倒地受傷，始為本件車禍之肇事原因。另 被上訴人蔡垂全駕駛之000-KV號車，因鄭國元所駕駛車輛已 停放於該貨櫃站，兩車並非併排行駛中，自無保持間隔距離 之問題，故蔡垂全駕駛車輛是否與上訴人父親鄭國元停於重 櫃車出站專用道之000-0A號車保持半公尺以上之間隔，已與 本件車禍肇事原因無關。況被上訴人蔡垂全駕駛之車輛始終 在空櫃車出站專用道之白色車道線內緩慢行駛，並未超出白 色車道線，亦未與000-0A號車發生任何碰撞，且事故發生時 ，被上訴人蔡垂全所駕駛車輛已經駛入上開出站專用道而與 鄭國元車輛併排程度，自不可能防免左後方有上訴人擅自跨 越車道遭碰撞倒地之事故，故上訴人主張被上訴人蔡垂全有 未注意車前狀況，未注意兩車併行之間隔，於超越前行車輛 時未與前車保持半公尺以上之間隔，對本件車禍之發生與有 過失等情，顯不足採信。 ⑸本件車禍肇事原因業經本院審認如前所述，上訴人另聲請本 院函查長榮公司調閱系爭貨櫃場106年2月15日13時0分至13 時30分之車道監視器錄影檔案等情，本院認核無必要，其證 據調查之聲請，應予駁回。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為係以行為人 之故意或過失為要件。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第191條之2定有明文。查本件車禍肇事原因係 因上訴人前述侵入被上訴人蔡垂全駕駛之車輛行進中之上開 出站專用車道所致，被上訴人蔡垂全對本件車禍發生並無過 失，已如前述，則上訴人依民法第184條第1項、第191條之2 、第193條、第195條第1項規定請求被上訴人蔡垂全負侵權 行為損害賠償責任，即無理由；另上訴人依民法第188條第1 項前段規定請求被上訴人龍門公司負連帶損害賠償責任，亦 無理由。 ㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付646,393元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上訴論旨 ，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日