裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第394號 上　訴　人　仁寶食品有限公司 法定代理人　陳炯全 訴訟代理人　廖學能律師 　　　　　　羅閎逸律師 複　代理人　田永彬律師 　　　　　　李依玲律師 被　上訴人　新順貴食品股份有限公司 法定代理人　吳麗水 訴訟代理人　簡承佑律師 複　代理人　張育誠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年4 月27日臺灣彰化地方法院105年度訴字第634號第一審判決提起上 訴，本院於108年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付新臺幣81萬6,480元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國104年11月與上訴人達成印度花生買賣合意 ，向上訴人訂購印度花生規格50-60小進、數量54公噸、價 金每公斤新臺幣（下同）120元，合計648萬元；規格40-50 大進、數量46公噸、價金每公斤110元，合計506萬元。兩筆 交易合計1,154萬元。 ㈡詎上訴人於105年1月15日交付被上訴人規格50-60小進、數 量54公噸之花生（下稱第一批54公噸花生），竟有破碎、脫 膜、規格大小不一等瑕疵，被上訴人須另僱工篩選，價值減 損，致被上訴人轉售受有價差損失。 ㈢上訴人原定於105年2月22日前交付規格40-50大進、數量46 公噸之印度花生（下稱第二批46公噸花生)，詎上訴人未依 約交付，且單方面解除買賣契約，並主動退還第二批花生之 定金250萬元。 ㈣第一批54公噸花生有破碎（含花生仁脫膜、分裂情形）及規 格不符50-60小進之瑕疵，業經財團法人中華工商研究院鑑 定認其交易價格每公斤減損39.22元，以上訴人實際交付予 被上訴人之數量53,032公斤計算，被上訴人得請求減少買賣 價金207萬9,915元（計算式：39.22×53,032＝2,079,915） 。本件被上訴人僅請求減少買賣價金81萬6,480元，自屬有 據。 ㈤上訴人雖辯稱被上訴人係因國內花生價格滑落而拒絕受領第 二批46公噸花生，才會以第一批花生有瑕疵作為藉口等語。 惟上訴人提出進口報單，不足以作為已自國外進口第二批花 生至臺灣準備交貨之事實。況且，本件若係被上訴人拒絕受 領，上訴人豈有主動退還250萬元之理。 ㈥爰依民法第354條、第359條物之瑕疵擔保之規定，請求減少 買賣價金81萬6,480元(被上訴人另依民法第255條、第250條 第2項之規定，以上訴人不法解除第二批花生之買賣合約為 由，請求上訴人給付違約金250萬元部分，經原審駁回被上 訴人之請求，被上訴人對此並未上訴，已經確定，不在本院 審理範圍)。並聲明：上訴人應給付被上訴人81萬6,480元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之計息；並願供擔保請准宣告假執行。原審判命上訴人如 數給付，上訴人聲明不服，提起上訴；被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠兩造於104年11月初達成花生交易之合意後，被上訴人陸續 於104年11月初交付面額30萬元即期支票；105年1月14日匯 款500萬元；105年1月17日交付發票日105年2月24日面額130 萬元支票、發票日105年3月9日面額130萬元支票、發票日10 5年3月23日面額108萬元支票給上訴人，金額合計898萬元。 ㈡第一批54公噸花生，上訴人於105年1月9日進口台中港，經 檢驗局檢驗合格，105年1月11日報關，進口貨櫃二只過磅實 重計53,680公斤，即於隔日1月15日運交被上訴人受領。被 上訴人嗣於105年3月4日表示重量不足968公斤，雖上訴人認 為依過磅單所示應僅短缺320公斤，但並未與之計較，仍按 968公斤計算，退還貨款11萬6,160元。 ㈢被上訴人自105年1月15日受領第一批花生後，迄105年3月4 日收受上訴人退還重量不足之貨款期間，未曾向上訴人表示 花生有所謂脫膜、破碎、規格大小不一等瑕疵。其既於受領 後，得以依通常程序檢查出有重量不足之情形，自無不能及 時檢查出脫膜、破碎等以目視方法即可檢驗出之瑕疵。茲被 上訴人既已受領該批花生，且未向上訴人反應有重量不足以 外之其他瑕疵，應視為承認本次交易所受領之花生，不得再 向上訴人主張瑕疵擔保責任。 ㈣上訴人應交付被上訴人之第一批54噸花生，只約定規格為50 -60小進，除此之外，上訴人並無保證需具備無脫膜、或碎 裂之品質。且被上訴人亦自承收受第一批54公噸花生後，始 發現有脫膜或碎裂之瑕疵，顯然該瑕疵係於交付後才發生， 並非交付時已存在之固有瑕疵，上訴人自無需依民法第360 條負責。 ㈤第二批46公噸花生，雙方原約定於105年元宵節即2月22日後 交貨，但被上訴人在105年農曆過年即105年2月15日後，即 向上訴人表示目前花生價格下滑，若受領會有損失，並希望 上訴人能代為轉賣，上訴人拒絕之。最後於105年3月16日， 上訴人再指派陳０源等人前往被上訴人公司，但被上訴人仍 拒絕受領，上訴人始主動解除第二批46公噸花生之買賣合約 。因上訴人已受領898萬元之價金，扣除第一批54公噸花生 之價金648萬元後，上訴人因此退還250萬元予被上訴人。期 間，被上訴人均未向上訴人反應第一批54公噸花生有任可瑕 疵。 ㈥聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於104年11月初向上訴人訂購印度花生如下： ⑴規格50-60小進、數量54公噸、每公斤120元、價金648 萬元。 ⑵規格40-50大進、數量46公噸、每公斤110元、價金506 萬元。 ⒉被上訴人支付買賣價金之過程如下： ⑴11月初交付面額30萬元即期支票。 ⑵105年1月14日匯款500萬元。 ⑶105年1月17日交付發票日105年2月24日、面額130萬元 支票；及發票日105年3月9日、面額130萬元支票；及發 票日105年3月23日、面額108萬元支票。 ⑷以上合計898萬元。 ⒊第一批54公噸花生，上訴人於105年1月9日進口臺中港， 105年1月11日報關，進口貨櫃二只過磅實重共計53,680公 斤，於隔日1月15日運交被上訴人受領。 ⒋被上訴人於105年3月4日表示重量不足968公斤，上訴人因 此退還貨款11萬6,160元予被上訴人。 ⒌上訴人於105年3月22日委託律師發函，以被上訴人拒絕受 領第二批46噸花生為由，解除該批花生之買賣合約，並退 還250萬元。 ⒍原審委託鑑定機關鑑定時，第一批54噸花生僅餘1,450公 斤，其餘已由被上訴人轉售。 ㈡主要爭點： ⒈兩造有無約定54公噸花生之品質應符合無脫膜、無碎裂？ 「無脫膜、無碎裂」是否為花生交易之通常效用？ ⒉上訴人交付之54噸花生，有無脫膜及碎裂之瑕疵？ ⒊被上訴人有無違反民法第356條檢查通知之義務？ ⒋被上訴人請求減少價金，有無理由？金額以若干為合理？ 四、得心證之理由： ㈠兩造就本件54公噸花生之交易，並無約定品質應符合無脫膜 、無碎裂之瑕疵： ⒈兩造均不爭執本件花生交易並未簽立書面契約，並特別約 定花生之品質需符合無脫膜、無碎裂之要求(本院卷第37 頁反面)。 ⒉被上訴人固主張，無脫膜、無碎裂是花生交易通常品質之 要求等語。惟經本院向行政院農業委員會農糧署查詢，該 署函覆稱：「花生交易於國際貿易中，有關產品品質包括 脫膜、破碎之有無及其容許值等交易條件，皆為買賣雙方 依需求締約議定。符合食品安全衛生管理法相關食品衛生 標準之花生原料，倘經脫膜或呈破碎，仍可依其樣態供做 相關花生加工品原料，惟花生破損情形及加運用仍需視業 者需求而定。」此有該署107年11月14日農糧生字第10710 41906號函一份在卷可稽(本院卷第65頁)。 ⒊由此可知，花生即使有脫膜或碎裂之情形，亦非不可作為 加工原料使用，端視業者之需求而定。換言之，無脫膜或 無碎裂之要求，並非當然為花生交易之通常效用。 ⒋本件花生交易既未以書面訂立契約，約定花生之品質需符 合無脫膜、無碎裂，已如前述，且被上訴人亦未約明購入 之花生將作何用途，故亦無從將無脫膜、無碎裂之要求， 作為本件花生交易之通常效用。則被上訴人自不得以花生 有脫膜、碎裂等情形，主張上訴人交付之花生欠缺保證之 品質或通常效用，而應負物之瑕疵擔保責任，合先敘明。 ㈡本件系爭第一批54公噸花生，經原審委由財團法人中華工商 研究院鑑定結果，固認定「⒈破碎仁及分裂仁超過10%。⒉ 脫膜花生超過0.5%。⒊混雜品種超過5%。」，不符合CNS品 質要求；另「⒈官能品質：有大小規格不一致、長黴、不良 斑點等情形。⒉帶膜花生仁破傷果(損害粒)已超過10%。」 ，不符合CAS驗證基準等語(參鑑定報告書第84頁)。惟查： ⒈鑑定報告中引為鑑定基準之CNS國家標準或CAS驗證基準， 係以花生作為「食用糧食」、「點心食品」而制訂(參鑑 定報告第81頁、82頁)。然本件被上訴人購買花生之用途 為何，兩造並未約明，已如前述，自不能單以上開數據， 作為鑑定花生有無瑕疵之標準或基準。 ⒉又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以 該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條 規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣 人應負物之瑕疵擔保責任範疇(最高法院95年度台上字第 951號民事裁判參照)。換言之，買賣標的物是否符合一定 之品質，依民法373條之規定，應以交付時為準。而本件 鑑定機關採樣鑑定之時間為106年3月2日，距上訴人進口 報單上所載輸入之日期105年1月9日、及上訴人交付予被 上訴人之日期105年1月15日，均已超過1年以上；且該批 花生係以透氣之麻布袋包裝(原審卷第92頁)，並無密封保 存，自有可能因貯存或搬運不當等原因造成脫膜或碎裂。 ⒊上訴人另提出由出口商所出具之重量及品質認證書一份( 本院卷第47～48頁)，該認證書經查確實係印度花生出口 商「Mats India Pvt.Ltd」公司所出具，此有駐清奈辦事 處回函在卷可按(本院卷103頁)。而認證書上所載花生破 裂之比例為0.32%；損傷之比例為0.16%，均低於前開CNS 國家標準及CAS驗證基準。且該認證書作成之時間為105年 1月5日，距上訴人交付予被上訴人之時間較為接近，更適 宜作為判斷上訴人交付之花生有無破裂、損傷之依據。 ⒋綜上，財團法人中華工商研究院之鑑定結果，實不足為認 定上訴人應負物之瑕疵擔保責任之依據。 ㈢被上訴人另主張，曾於105年2月間向上訴人反應花生有瑕疵 等語，惟查： ⒈證人即被上訴人法定代理人之子吳０榮於原審證稱：貨款 是貨到就付了，那時有抽查一、二包發現沒有問題等語( 原審卷第59頁)。可知，被上訴人收受上訴人交付之第一 批54公噸花生時，已經有抽查過，且沒有問題才給付款項 予上訴人。 ⒉證人林０翠固證稱：105年2、3月間曾受僱於被上訴人挑 撿向仁寶公司購買的花生等語(原審卷第193頁)。被上訴 人並提出將挑撿後之花生出售予第三人之送貨單。惟依被 上訴人提出之送貨單，其中有105年1月29日者(本院卷第 78頁)，與證人林０翠證述伊自105年2月始受僱被上訴人 挑撿向上訴人購買之花生即不相吻合。況證人林０翠亦證 稱：伊自104年9月就開始在被上訴人公司挑檢花生(原審 卷第192頁)。由此可知，挑撿花生之程序，本係被上訴人 轉售花生予第三人之先前作業，目的在維護公司信譽及商 品品質，自然不是專對上訴人交付之花生而為。自不能以 其轉售上訴人交付之花生之前曾先僱工挑撿，即認定上訴 人交付之花生品質有瑕疵。 ⒊又本件自105年1月15日交付後，迄106年3月2日鑑定機關 前往採樣時，被上訴人已將該批總數量5萬3,680公斤之花 生，轉售第三人僅剩1,450公斤。換言之，高達93%之花生 ，早已由被上訴人轉售他人。倘該批花生確實有瑕疵，為 何可以順利轉售他人，又為何不保留下來向上訴人求償或 退貨。 ⒋另查，證人吳０榮雖證稱：上訴人曾於105年3月4日派人 來處理重量不足的問題，當天也有跟對方提到花生瑕疵等 語(原審卷第58頁反面)；另證人洪文卿雖亦證稱：105年2 月間伊送貨到被上訴人公司，有聽到吳麗水(被上訴人公 司負責人)與上訴人公司老闆在爭吵花生的問題，吳先生 說買的東西跟交的東西不一樣等語(原審卷183頁)。惟查 ，證人吳０榮係吳麗水之子，另證人洪文卿自承與被上訴 人有業務往來(原審卷第182頁反面)，其二人所為證言自 有偏頗被上訴人之虞，不能盡信。 ⒌又證人陳０峰證稱：105年3月間有和陳０源(上訴人公司 員工)一起到被上訴人公司處理花生重量不足問題，當天 是和吳０榮接洽，上訴人是要拿錢去給被上訴人；除了談 到重量不足外，被上訴人並沒有向陳０源反應這批花生有 破損或規格不符的瑕疵等語(本院卷第70頁反面)。茲證人 陳０峰也是買賣花生的同業，且與兩造公司的老闆都認識 ，業據證人陳明在卷，其證詞自無偏頗之虞而較為可採。 ⒍綜上，倘上訴人交付之花生確有其他瑕疵，被上訴人豈有 於反應重量不足，及上訴人前往將貨款退還時，未一併主 張之理。由此可知，被上訴人在第一批54公噸花生完成交 付之後，確實僅向上訴人反應重量不足的問題，並未反應 有其他瑕疵等情，自堪採信。 ㈣綜上所述，被上訴人不能證明上訴人交付之第一批54公噸花 生有脫膜、碎裂等瑕疵；且兩造亦未約定交付之花生需符合 無脫膜、無碎裂之要求，從而，被上訴人依民法第354條、 第359條物之瑕疵擔保之規定，請求減少買賣價金81萬6,480 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如 數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日