裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第438號 上　訴　人　南投縣政府 法定代理人　林明溱 訴訟代理人　王士銘律師 被上訴人　　宇翔營造有限公司 法定代理人　洪慶和 訴訟代理人　陳志隆律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年8月 1日臺灣南投地方法院106年度訴字第406號第一審判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國102年12月27日簽立工程契 約書，約定被上訴人以工程總價款新臺幣（下同）798萬元 承攬施做上訴人招標之○○○鄉○○○○道0K+000-1K+067道路 拓寬工程拆遷工程」（下稱系爭工程、系爭合約），履約期 限120日曆天。被上訴人依系爭工程監造單位○○工程顧問 有限公司（下稱○○公司）估算系爭工程所生金屬廢棄物之 數量及販售金額，約有122噸，以每噸價格8,000元計算，於 103年2月26日預繳販售金屬廢棄物之款項976,000元，惟金 屬廢棄物之處理為系爭工程以外之部分，伊僅係另依委任關 係代上訴人出售予資源回收場，系爭工程實際出售金屬廢棄 物37,605公斤、價值300,840元，依○○公司之說明，系爭 工程下腳料短少之主要原因，應係預估值與實際個案狀況之 差異過大所導致，是其短少之原因顯非可歸責於被上訴人， 其不利益自應由上訴人負擔；至於證人陳○○證述下腳料遭 鄰人撿走亦只發生一次，何況人力能徒手撿拾之數量應甚為 有限，故此部分相較於總體下腳料之噸數而言，微不足道， 而其因應屋主要求將鋼筋留下來往內移支撐剩下的房子，也 是拆除工程所必須；上訴人應返還伊溢繳675,160元之不當 得利，依民法第179條規定請求返還上開金額及法定遲延利 息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人抗辯略以：被上訴人依約預繳金屬廢棄物之預估價值 976,000元予上訴人，上訴人不干涉被上訴人將有價金屬廢 棄物出售予何家資源回收場，被上訴人販售之有價金屬廢棄 物實際數量顯不合理，為何○○○企業社就31次交易行為僅 開立1張發票；依廢物品及容器資源回收機構管理輔導要點 第8條規定，認證補貼之資源回收機構應將每日回收情形逐 項作成營運紀錄，妥善保存5年，系爭金屬廢棄物數量之短 少，應係○○○企業社未誠實記載過磅記錄單及留存帳冊所 致，且又自行容許民眾搬走廢鐵；該廢鐵依據兩造工程合約 既由上訴人委託被上訴人拆遷、搬運及出售，在出售廢鐵前 因保管責任之疏失造成廢鐵數量短少，其責任由被上訴人負 擔。依兩造工程合約，監造單位無須於每趟廢鐵清運之車次 隨車監督及簽名，且依證人所述，廢鐵清運的車輛並非每次 皆於○○○企業社過磅，被上訴人要求監造單位事後一起於 過磅單簽名尚可能涉及偽造文書等語。並聲明：被上訴人之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按不當得利之成立要件，須一方所受利益與他方所受損害間 之財產上損益變動，係由於無法律上之原因所造成者，始足 當之，倘一方所受領之給付，係基於有效之法律行為，原不 能成立不當得利（最高法院107年度台上字第622號民事判決 參照）。再者，主張給付原因初固有效存在，然因其他障礙 不能達到目的，應由主張不當得利請求權存在之原告就此有 利事實負舉證責任。 (二)經查： 1.觀諸被上訴人就系爭契約之履行義務，確含載運系爭工程所 生之金屬廢棄物至資源回收場，並出售之，且應預繳金屬廢 棄物價值預估97萬6,000元，有系爭契約附件之「工程估價 單總表」項次陸「販售有價金屬廢棄物」之項次、金額可參 （原審卷67頁）；足見上訴人係本於系爭契約該部分約定而 受領系爭97萬6,000元，原非無法律上之原因。被上訴人以 兩造就處理金屬廢棄物之委任關係，並謂委任人即上訴人受 領逾300,840元之部分，屬無法律上原因受領675 ,160元（ 計算式：976,000－300,840＝675,160），自應證明其差額 為上訴人因被上訴人溢繳金錢所受利益。 2.被上訴人雖稱：顧問公司對下腳料的預估值與實際個案狀況 之差異過大，因本案拆除工程為部分拆除，監造公司引用之 環保署營造業之產出因子報告中拆除工程係全部拆除，且本 案所拆除者多為屋齡40~50年以上磚造建築之老房子，其金 屬廢棄物含量遠少於鋼筋混凝土造建築，且由於拆除工程個 案狀況不同，故於預算編列之初即載明依實際過磅數量作為 繳回依據云云。惟查，關於○○公司 上開編列金額（即被上 訴人預繳金額）如何計算得出，該公司已說明係依營造業產 出因子報告中，拆除工程申金屬類所占比例以總樓地板面積 6.63%、暨南投縣營造業產出因子為0.79-1.26T/㎡，以總樓 地板面積×0.79×0.06計算結果，有○○公司 104年10月26 日泰工字第104100836號函可憑（原審卷第76頁），足見上 開預繳金額之核算基準，確根據營造業產出金屬廢棄物之客 觀數據予以辦理。又其計算式「總樓地板面積×0.79×0.06 」，所據金屬類所占比例「0.06」亦無高於客觀數據「6.63 %」（即0.0663），且又就南投縣營造業產出因子0.79-1.26 T/㎡，採其最低值「0.79」，是縱現場拆除者為屋齡40~50 年以上磚造建築之老房子，仍無從遽認預估值與實際個案狀 況之差異懸殊。 3.另被上訴人委由○○工程有限公司（下稱○○公司）載運系 爭金屬廢棄物，○○公司再交予○○○企業社過磅，然而○ ○公司與○○○企業社經營者實則無異，經證人陳○○（○ ○○企業社負責人李○○之母，○○公司前任負責人為李○ ○之父、陳○○之夫），證述：「拆除和載運都是我們，沒 有其他家去拆，只有口頭契約」、「附近的人會去撿走鐵料 」、「我們拆鋼筋時因為怕剩下的房子會倒塌，所以有應屋 主要求將鋼筋留下來往內移支撐剩下的房子，可以挨家挨戶 問我是否有把鋼筋留給他們」等語（本院卷53頁、55頁正反 面），以及證人李○○證述：有時候拆下來的東西比較少就 用小車載，有時比較多需要用大車載；小車3.5噸是○○公 司那台，大車10.5噸是○○○那台等語在卷（見本院卷第48 、51、55頁正反面）。惟○○○企業社因應地磅記錄單之日 期所提供之相關照片，其上日曆本日期屢見和地磅紀錄單差 距甚遠、拍照地點又非僅在一處；證人陳○○就此泛稱：可 能都是做錯了（本院卷第55頁反面）；證人李○○先稱：日 曆本不會換，再稱：亂掛的，有時沒有在用，隨便掛云云； 嗣再稱：時間過太久了記不得了，可能日曆本壞掉掉下來換 另一本。可能重疊掛了兩本，所以外面那本拿下來，就又是 這本云云。後已證稱：可能貼資料時貼錯等情。（本院卷第 54頁正反面），足見被上訴人就兩造系爭契約拆除工程，以 及載運、販售有價金屬廢棄物，實際交予同一經營者之○○ 公司及○○○企業社，且○○○企業社記載地磅記錄單之過 程確有瑕疵，則其所顯示之金屬廢棄物與預估數量有差異， 原因甚多，難認係監造單位預估不實。 4.再者，關於監工是否需隨車及簽名部分，業由被上訴人具狀 陳明：○○○企業社表示並非每次金屬廢棄物之過磅均有監 工隨車，但過磅單均係由○○○提供過磅照片(顯示過磅前 後重量)予監工審閱後，再由監工於過磅單上簽名等語在卷 （本院卷第73頁反面），足見監造人員非有義務隨車、更無 當場簽名之情形；且系爭契約內並無就前開預估價值日後是 否再如何予以確認有何約定，機關亦無指定廠商將有價金屬 廢棄物出售予何人；參以系爭工程監造報表（見原審卷第17 1頁至第499頁），未有任何關於載運及販售金屬廢棄物數量 之記載，兩造於本院準備程序亦已就該資料看不出回收金屬 廢棄物數量表明無意見（見本院卷26頁），則前開○○○企 業社之地磅記錄單有○○公司人員柯○○之簽名（原審卷第 159-169頁），無非為被上訴人自行整理提供予柯○○簽名 而已，其內容又非作為系爭工程結算資料，自不能僅因該地 磅記錄單加總重量與預估數量有差異，且柯○○有簽名，而 認被上訴人已就上訴人受有溢繳金額之利益、且無法律上原 因已盡舉證責任。 5.至於上訴人雖於言詞辯論期日自承有對於○○公司 罰款，惟 依其提出之106年12月5日府工土字第1060255333號函（本院 卷113頁，罰款金額8萬元），係因應被上訴人於系爭工程 103年竣工結算前未曾提出辦理變更設計，產生諸多爭議， 而認監造公司在工程爭議期間未協助釐清權責所致，是仍不 能據以認被上訴人就上訴人受有溢繳金額之利益已盡舉證責 任。 (三)綜上所述，上訴人係本於系爭契約約定受領系爭97萬6,000 元，並非無法律上之原因；上開金錢復按營造業產出因子、 金屬廢棄物占樓地板面積比例等客觀數據依工程慣例而預估 ；另被上訴人事後主張實際出售金屬廢棄物之金錢短少，惟 就其短少原因，既未能證明係現場未產出預估值之金屬廢棄 物，難認已就機關受有不當得利為舉證，無從准其請求。 四、從而，被上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求上訴 人給付675,160 元，及自106 年11月11日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳蘇宗 法 官 林慧貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 胡美娟 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日