裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　107年度上易字第452號 上　訴　人　劉嘉璧（劉寧熙之承受訴訟人） 　　　　　　劉錫暖（劉寧熙之承受訴訟人） 兼上2人共同訴訟代理人 　　　　　　劉淑琪（劉寧熙之承受訴訟人） 被上訴人　　陳秋霖 　　　　　　金翔亮通運有限公司 上1人法定代理人 　　　　　　林劉惠美 上2人共同訴訟代理人 　　　　　　林光榮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年6月20日 臺灣臺中地方法院106年度訴字第3126號第一審判決提起上訴， 本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分假執行之聲請，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新台幣貳拾壹萬陸仟伍佰玖拾柒元， 及自民國一０七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之五十，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 壹、上訴人劉寧熙於本件訴訟中死亡，其法定繼承人劉嘉璧、劉 錫暖、劉淑琪聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本及繼承系統表 為證（本院卷㈡第113至119頁、第137、141、151頁），於 法並無不合，應予准許。上訴人除第一審援引之法條外，另 引用民法第184條第2項為其請求之基礎，核屬補充其法律上 之陳述，不涉訴之變更追加，另被上訴人經合法通知，未於 言詞辯論到場，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、上訴人主張：被上訴人陳秋霖係被上訴人金翔亮通運有限公 司（下稱金翔亮公司）僱用之遊覽車司機。劉寧熙於104年6 月17日傍晚，騎乘自行車行沿台中市○里區○○路由中興路 1段往００路方向行駛於慢車道，於行經００路787巷口時， 適陳秋霖駕駛金翔亮公司之營業大客車同向自劉寧熙後方超 車，詎陳秋霖疏於注意警示，且偏左跨越雙黃線行駛，但遇 對向來車，隨即又偏右駛回原車道；劉寧熙遇前方有機車突 出於慢車道上停放、右側巷道又有機車駛出，即偏左行進， 陳秋霖未留意其右側狀況，駕駛之大客車迫近劉寧熙，劉寧 熙猝遇此狀況，受驚嚇失衡倒地，陳秋霖之大客車右後輪壓 壞劉寧熙之自行車，劉寧熙因而受有左下肢嚴重撕裂傷、骨 折及輕微腦震盪等傷害，受有醫療費新臺幣（下同）37,122 元、看護費106,400元、醫療用品45,568元、晚輩請假陪伴 照顧之損失15,600元、行動不便另行租屋損失等19,646元、 腳踏車修理費1,100元；並得請求慰撫金367,500元。金翔亮 公司為陳秋霖之僱用人，因陳秋霖執行職務而不法侵害劉寧 熙之權利，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償 請求權（因劉寧熙死亡，由上訴人共同繼承）提起本件訴訟 ，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人592,936元，及自第一 審判決書送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。 參、被上訴人則以：陳秋霖無肇事責任，慰撫金請依法斟酌等語 ，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回，並陳明願供擔保，請 准免為假執行。 肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，求為判決：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人592,936元，並 自第一審判決送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 伍、經查： 一、上訴人主張：陳秋霖係金翔亮公司僱用之遊覽車司機，劉 寧熙於104年6月17日17時許，騎乘自行車○○里區○○路 往００路方向行駛，行經００路787巷口時，陳秋霖執行 受僱職務駕駛職業大客車同向行駛，於超越劉寧熙騎乘之 自行車時，兩車發生碰撞，劉寧熙人車倒地受有左下肢嚴 重撕裂傷、骨折及輕微腦震盪等傷害；劉寧熙因此受有醫 療費用37,122元、看護費106,400元、醫療用品費45,568 元、家人請假照顧損失15,600元，及腳踏車修理費1,100 元，並經富邦產險公司撥付劉寧熙強制汽車責任保險給付 79,871元等各節，均為上訴人與陳秋霖所不爭執；並有相 關照片（原審卷第13、14、25、41頁）、交通事故當事人 登記聯單（原審卷第17頁）、道路交通事故現場圖、初步 分析研判表（原審卷第18、19頁）、病症暨失能診斷證明 書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書（原審卷第43、44 頁）、相關費用收據及統一發票（原審卷45-2頁以下）、 請假卡（原審卷第45-8頁）、看護費簽收單（原審卷第45 -15頁）、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務 法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人定型化契 約（原審卷第45-7頁）、薪資明細表（原審卷第45-16頁 ）等件為證，自屬真實可信。 二、本件車禍經劉寧熙聲請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，認：「劉車遇狀況偏左行駛，未注意左側直行車，為 肇事原因；陳車，無肇事因素」（原審卷第21-23頁，鑑 定意見書）；嗣臺灣臺中地方法院檢察署送請覆議，覆議 意見認：「同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 」等語（見原審卷第27頁，臺中市交通事件裁決處函）， 均認陳秋霖就本件車禍發生無肇事因素；另劉寧熙對陳秋 霖提起之刑事告訴，亦經臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣 高等法院臺中分院檢察署認陳秋霖無過失，處分不起訴確 定（原審卷第28-35頁，不起訴處分書），再原審勘驗臺 灣臺中地方法院檢察署104年度他字第7918號偵查卷附陳 車行車紀錄器錄影光碟結果，認：「陳車係在接近００路 787巷口之際，行車紀錄器錄影時間顯示17：25：17時， 為超越劉車，並與之保持一定距離，車體開始偏向左側行 駛，與劉寧熙並行時，與路旁白色道路邊線保持約有2台 機車得行駛之寬度；…17：25：18時，…劉車開始左偏， …17：25：19時，劉持左偏，並和『與其並行且保持直行 』之陳車的右前輪發生碰撞而倒地。陳車雖有超越劉車的 行為，然超車過程中，確有與之保持安全的距離，不致與 劉車發生碰撞，且無劉寧熙所稱，陳車因閃避對向來車而 有車體拉回的動作，及未盡注意義務留意右側狀況，逕自 繼續往前行駛而迫近劉車之情事，…，實難期陳秋霖對此 突發狀況有注意之可能性」（原審卷第112至113頁）。惟 以上鑑定、覆議意見、不起訴處分書、及原審勘驗筆錄所 見，均係以肉眼辨識陳車行車紀錄器錄影（見原審卷第23 頁、105年度偵字第3469號卷8頁、原審卷第34頁不起訴處 分書，及原審卷第112-113頁）。而陳車實際上裝設行車 紀錄器3個，分別位於在車前擋風玻璃，及車後左、右側 上方（本院卷㈠第107頁背面陳秋霖所述），較易辨識事 發前陳車動態，及陳、劉兩車相關位置之車前紀錄器畫面 ，未經陳秋霖提出。刑事卷內行車紀錄器之畫面，實係攝 自大客車右側上方（見本院卷㈠第80、109頁），限於行 車紀錄器拍攝之角度、距離，與視角，區辯本件車禍發生 前陳車之車頭位置、陳車之動態細節，實屬不易，再加以 肉眼辨識錄影連續畫面能力有限（如下述，每秒呈現約7. 08個定格畫面），辨識之結果未免難期精確。 三、經上訴人聲請本院再送中華民國交通工程技師公會鑑定， 該公會將卷附陳車行車紀錄器影片檔，利用轉檔程式轉檔 為avi影片檔，該影片框架為7.08畫面/秒，即1秒有7格畫 面（換算每格畫面約為0.143秒），進而將連續畫面分格 解析。並依畫面時間17：25：01秒第5格陳車車門開啟下 客時，定位陳車車頭在行車紀錄器畫面顯示的位置後，其 結果為：… 3.畫面時間17：25：06第6格：劉車於陳車右前方沿路面 邊線左側行駛。 4.畫面時間17：25：16第3格：劉車進入無號誌交岔路口 （行駛至路面邊線缺口處）。陳車開始往左偏。 5.畫面時間17：25：17第1格：陳車進入無號誌交岔路口 （行駛至路面邊線缺口處）。 6.畫面時間17：25：18第1格：劉車開始往左偏。 7.畫面時間17：25：18第5格：陳車角度往右回正。 8.畫面時間17：25：19第2格：陳車開始往右偏向。 9.畫面時間17：25：19第5格：兩車碰撞前一格。 10.畫面時間17：25：19第6格：兩車發生碰撞。陳車角度 往左回正。另本畫面可見劉車原路徑前方有其他路人及 一機車尾超出路面邊線。 11.畫面時間17：25：20第2格：劉人車倒地。 12.畫面時間17：25：21第1格：陳車右後輪壓過劉車後輪 （見劉車前輪懸空）。 此有鑑定意見書附分格畫面在卷可稽（見本院卷㈡第161 、162、183頁以下）。依以上分格畫面之解析，陳車係在 禁止超車處超越劉車，且在左偏超車過程中確有右偏與劉 車發生碰撞，並旋即左偏，並非與劉車並行並保持直行。 四、上開技師公會鑑定進而認：「本案肇事因素之認定與劉車 往左偏之原因有關，由於行車紀錄器影像見劉車往左偏向 後，兩車即發生事故，其左偏之行為是否因案外機車車尾 突出所影響，跡證尚非明確，爰採以下分析本案肇事因素 ：㈠分析一：陳車於禁止超車之無號誌交岔路口入口端， 不當超越同車道前方之慢車，與劉車往左偏向未注意同向 左側之直行車，認係雙方疏失情節相當，兩造同為本案肇 事原因…」（本院卷㈡第164頁），以上鑑定結果，係以 精確的分格畫面為基礎，並清楚說明其判斷之理由（陳車 於禁止超車之無號誌交岔路口左偏超越劉車，在兩車發生 碰撞前又右偏），應可採信。被上訴人辯稱陳秋霖就本件 車禍並無過失，為本院所不採。 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。陳秋霖既於上述時間在禁 止超車之無號誌交岔路口入口端，不當超越同車道前方之 劉寧熙，致兩車互撞，劉寧熙受有傷害，依法自應負侵權 行為損害賠償責任，而陳秋霖係金翔亮公司僱用之遊覽車 司機，於執行職務時不法侵害劉寧熙之權利，亦應負連帶 賠償責任： ㈠劉寧熙因本件車禍受有醫療費用37,122元、看護費106,40 0元、醫療用品費45,568元、家人請假照顧損失15,600元 ，及腳踏車修理費1,100元等，為陳秋霖所不爭，並有前 述證據資料可資佐證，應予准許。至於劉寧熙請求其他費 用19,646元（含療傷另找住所之費用等），除鑑定、覆議 、調解規費等應屬訴訟費用，不應准許外，劉寧熙於事發 時將滿85歲，本件車禍所受傷害非輕，依中山醫學大學附 設醫院診斷證明書所載，劉寧熙經診斷為：「1.左跟骨開 放性骨折（20*5公分）2.頭部外傷、腦震盪合併左眼臉裂 創傷4*2公分）3.左膝挫傷合併擦傷」、醫囑：「患者需 專人照顧6個月，需保養6個月，患者須購買椅及輪椅」（ 原審卷第115頁），依其傷勢，核屬必要，亦應准許。 ㈡劉寧熙生於00年0月00日，車禍發生時年事已大，早屆法 定退休年齡，本應安享天年，惟因陳秋霖不當超車之行為 ，致受有上述傷害，除骨折之疼痛折磨外，行動自由亦受 限。而陳秋霖則是00年0月00日生，為營業大客車駕駛， 有正當職業，就行車事故並投保保險，金翔亮公司則是專 業交通公司，名下擁有多部汽車。本院審酌上情，認上訴 人所主張之慰撫金367,500元，尚稱公平允當，亦應照准 。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得依民法第 217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。陳秋霖於禁 止超車之無號誌交岔路口入口端，不當超越同車道前方之 慢車，與劉寧熙之自行車發生碰撞，固有過失，惟劉寧熙 之自行車往左偏向未注意同向左側之直行車，同為本件車 禍發生之原因，經前開技師公會鑑定結果，認係雙方疏失 情節相當，同為本案肇事原因（本院卷㈡第164頁），本 院斟酌劉寧熙與陳秋霖2人過失程度，及對本件車禍發生 之原因力，認陳秋霖、劉寧熙同為本件車禍肇事原因，應 各負擔50%之責任，依前開過失相抵之原則，被上訴人應 連帶賠償之數額為296,468元（37,122＋106,400＋45,568 ＋15,600＋1,100＋19,646＋367,500＝592,936；592,936 ×50%＝296,468）。至於工程技師公會鑑定報告另稱：「 分析二：…劉車之偏左行為是否與前揭違規停車有關，若 有：1.陳車，於禁止超車之無號誌交岔路口端，不當超越 同車道前方之慢車，與劉車往左偏向未注意同向左側之直 行車，認係雙方疏失情節相當，『兩造同為本案肇事主因 』。2.案外機車車尾突出道路佔用路面，妨礙慢車行駛， 為肇事次因」（本院卷㈡第162頁），惟查並無證據顯示 案外機車車主為劉寧熙之使用人，並不影響被上訴人之賠 償責任。 ㈣又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。劉 寧熙因本件車禍已受領強制汽車責任保險金79,871元，為 兩造所不爭執，劉寧熙領取之保險給付，自被上訴人應賠 償之數額中扣除後，劉寧熙得請求（由上訴人共同繼承） 之金額為216,597元。 六、從而，劉寧熙（由上訴人共同繼承）依侵權行為損害賠償 請求權，請求被上訴人連帶給付216,597元，並自第一審 判決送達之翌日（107年6月27日），至清償日止依年息5% 計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應駁回之。原審就上開應予准許之部分，為劉寧 熙敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法尚有未合， 上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄此 部分原判決，改判如主文第2項所示；至於劉寧熙請求無 理由部分，原審為劉寧熙敗訴之判決，於法並無不合，上 訴意旨指摘此原審判決此部分不當，為無理由，應駁回其 上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判 決之結論不生影響，不一一贅述。 陸、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 高英賓 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日