裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　107年度上易字第559號 上　訴　人　吳昌銘 訴訟代理人　賴淑惠律師 複代理人　　李達昆 被上訴人　　千泓房屋仲介有限公司 法定代理人　楊淞傅 訴訟代理人　游雅鈴律師 複代理人　　謝明智律師 上列當事人間請求請求委任報酬事件，上訴人對於民國107年9月 11日臺灣臺中地方法院107年度訴字第884號第一審判決提起上訴 ，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人為坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地（重測○○○區○○段○○○○號、護安段462及464 地號）（下稱系爭土地）之共有人之一。由於系爭土地遭第 三人○○○及共有人○○○興建地上物無權占用多年，均未 開發利用，致使多數共有人長年繳交地價稅等稅賦而無從獲 致經濟上利益，在熱心共有人奔走下向被上訴人千泓房屋仲 介有限公司（下稱千泓房屋）諮詢開發土地之流程，經被上 訴人負責人楊淞傅召開共有人說明會，並詳細說明合併整理 開發系爭土地之過程後，上訴人同意於民國100年8月4日簽 發委任書，同意參與千泓房屋之合併整理開發，被上訴人於 100年9月3日召開陳氏宗親會共有土地第一次會議說明開發 流程後，上訴人嗣後並於100年10月11日簽定專任委託整合 標(銷)售契約書（下稱系爭專任委託契約書）。被上訴人基 於上訴人及其他共有人委託，即展開整合、規劃並協調共有 人之程序，復召開二次會議，以說明整合進度、標(銷)售方 案，或協調無權占用人買受土地。由於土地共有人眾多，且 各有利益盤算，整合開發難有進展，然共有人就土地以分割 共有物之共識逐漸形成，並具體先以系爭土地展開訴訟程序 。 ㈡被上訴人與共有人之一○○○為促進系爭土地開發事宜，建 議共有人○○○擔任原告，委託游雅鈴律師，於102年1月間 向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起分割共有物訴訟 ，經該院以102年度沙訴字第2號審理在案，並請求就系爭土 地為變價分割，而上訴人亦贊同變價分割之請求。嗣後被上 訴人為上訴人及其他委託被上訴人開發土地之共有人之利益 ，以提高變價土地之價格，故建議○○○所委請之律師，於 103年5月15日以民事準備書二狀追加起訴請求訴外人○○○ 、○○○拆除地上物，經臺中地院以102年度沙訴字第2號判 決准予變價分割，且判決0000000應拆除地上物。然 0000000對於拆屋還地部分提起上訴，經本院以103 年度重上字第209號受理在案，訴訟中0000000於104 年7月15日成立訴訟上和解，本院則於104年8月5日判決駁回 ○○○上訴，○○○再提起上訴，經最高法院以104年度台 上字第2203號裁定駁回○○○上訴確定。上訴人委任被上訴 人為代理人，就變價程序一切法律行為有代理之權，以使變 價程序順利進行。被上訴人於拆除地上物後，再由○○○為 聲請人於105年9月1日聲請強制執行，經臺中地院以105年度 司執字第101300號執行在案，嗣後於106年3月1日將系爭土 地順利標售，拍定金額共計新臺幣（下同）282,999,999元 ，上訴人總計可分配價金為16,750,063元。另上訴人同意授 權被上訴人對○○○為不當得利之請求，所得金額以因應開 發系爭土地之費用，並簽訂授權書，向臺中地院就○○○、 ○○○無權占用臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號建築 房屋請求返還不當得利，於106年8月17日判決確定。而由該 判決，上訴人對○○○之不當得利債權額為20,369元、對○ ○○之不當得利債權額為30,955元，合計共51,324元。上訴 人因系爭土地標售獲得16,750,063元，基此被上訴人依據兩 造專任委託契約書第6條規定「甲方同意支付乙方代理整合 銷售服務費為成交價格百分之4。」之規定，訴請上訴人給 付約定之服務費。 ㈢上訴人固曾於分割共有物案件中委任詹閔智律師，惟查上訴 人嗣後委託被上訴人代為整合提出變價執行程序及對○○○ ，○○○請求返還不當得利訴訟，除均有授權書可憑外，亦 有上訴人與被上訴人line對話可憑，足證上訴人確有委任被 上訴人開發整合土地。兩造間確實有委託關係，依兩造委任 之性質，無非係創造系爭土地最大之價格利益，性質與居間 性質相同，被上訴人請求按百分之4計算之報酬，應屬合理 。 ㈣上訴人前於100年9月間業已委託被上訴人擔任系爭土地開發 出售等程序，且追加提起拆屋還地訴訟，甚至後續變價執行 程序，上訴人亦委託被上訴人為代理人，顯有默示委任被上 訴人繼續為開發土地事宜，而不受委任期間限制之意思表示 。又系爭土地最後拍定金額每坪達37萬餘元，高於鄰近土地 買賣行情甚多，均係被上訴人居間協調整合之成果，其他共 有人均已依專任委託整合標（銷）售契約書給付費用，上訴 人至少應支付該表所列之367,290元，而非上訴人主張之367 ,290元的40分之1。 ㈤於原審聲明：⑴上訴人應給付被上訴人670,002元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人之答辯： ㈠由原證二、四、七、九可知，伊僅委任被上訴人於一定期限 內處理系爭土地之合併整合開發合建及代理出售系爭土地。 ㈡由系爭土地共有物分割案件，伊係自費委任詹閔智律師為訴 訟代理人，非由被上訴人代理伊委任及負擔律師酬金，足認 並無委任被上訴人代理處理土地分割事務。至於就前揭判決 之強制執行案件，委任被上訴人之法定代理人楊淞傅，係為 配合系爭土地其他共有人聲請強制執行，並非委任被上訴人 仲介出售系爭土地。且實際上，無論伊是否委任楊淞傅，伊 所得分配之價金均不影響，被上訴人並無增加伊之利益。被 上訴人依該委任狀請求伊支付仲介費，於法無據。 ㈢對於被上訴人提出系爭土地整合銷售報酬預估表所示處理之 總金額為367,290元不爭執。但因為被上訴人代為處理之共 有人人數為40人，伊同意就上開金額分擔1/40。對於原證14 所示之各項事務，被上訴人係基於兩造間之委任關係所為不 爭執，但請參照被上訴人提出之附件一，伊所委任之內容僅 勾選同意參加合併整合開發合建而已。 ㈣於原審答辯聲明：⑴被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人670,002元，及自107年1月 31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。並依兩造所 陳以供擔保金額為條件之假執行及免假執行宣告。上訴人不 服，提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：駁回上訴。兩造於本院補充陳述略以： ㈠上訴人部分：100年10月11日伊與被上訴人簽立專任委託整 合標（銷）售契約書，屬於仲介居間之法律關係，委任期間 自100年9月3日起至101年9月2日止，其間委託人不得自行出 售或再委託第三者仲介，至101年9月2日委託整合標（銷） 售16筆土地期限屆至，仍未成就，仲介居間契約失效，被上 訴人無報酬請求權。於分割共有物案件，伊係自費委任詹閔 智律師為訴訟代理人，答辯主張原物分割，並未委任游雅鈴 律師或訴外人○○○代理該訴訟。又104年8月5日簽立委任 狀給○○○，就共有物變價分割之強制執行案件為代理人， 但該委任狀係與事件歷程表項次5所示，授權書與訴外人○ ○○係同時簽立，而當時尚未取得分割共有物判決之確定證 明書。被上訴人為伊及其他共有人計8人，仲介出售臺中市 ○○區○○段○○○○○○○○號土地與訴外人○○○時，伊負擔 部分均已給付被上訴人等語。 ㈡被上訴人部分：100年8月4日上訴人同意參與千泓房屋之合 併整理開發合建事宜，上訴人固於委任書加載有效期限100 年12月4日逾期失效。惟被上訴人隨即於100年9月3日召開陳 氏宗親會共有土地第一次會議，另於同年10月9日召開第二 次會議，上訴人固未到場，惟此為上訴人委託信任被上訴人 開發，被上訴人確也召開會議求取多數人之共識，說明開發 流程後，上訴人於100年10月11日簽定專任委託整合標(銷) 售契約書，固有約定至101年9月2日止，惟有承受委託處理 一定事務之公然表示者，如對於該事務之委託，不即為拒絕 之通知時，視為允受委託，民法第530條定有明文。因當時 系爭土地為他人占有，共有人又不願付高額補償費，且逕為 出售有地上物之系爭土地，恐無法獲致高價，故提起分割共 有物訴訟，整合共有人意見，改為變價分割，上訴人亦同意 參與，足證上訴人有默示合意；上訴人同意委任被上訴人為 整合系爭土地變價過程，11,145元係○○○、上訴人及委任 被上訴人之共有人，對於變價執行程序、不當得利程序等律 師費用，按土地比例分擔之金額，並非給被上訴人之報酬； 關於授權書部分，被上訴人或楊淞傅均未收任何費用，並無 挑唆及包攬訴訟情事。 四、兩造爭執、不爭執事項（見本院卷第113頁背面至114頁） ㈠不爭執事項： ⒈①上訴人為坐落臺中市○○區○○段○○○○號、護安段462及 464地號土地（重測○○○區○○段358-3、358-4、358-6 地號土地）之共有人之一。上訴人於100年10月11日與被 上訴人簽立「專任委託契約書」，由上訴人委託被上訴人 整合銷售上訴人共有系爭土地3筆，第一條並約定不動產 標的物00000000段等16筆土地，委託期間自100 年9月3日起至101年9月2日止。 ②系爭委託契約書第6條約定：「甲方（即上訴人）同意支 付乙方（即被上訴人）代理整合銷售服務費為成交價格百 分之4。並於甲方與買方簽定不動產買賣契約書時以現金 支付1/2」等語。 ⒉①系爭土地共有人之一○○○委託游雅鈴律師，於102年1月 向臺中地院沙鹿簡易庭起訴請求分割共有物，經該院以 102年度沙訴字第2號民事判決准予變價分割、訴外人00 00000應拆除地上物。 ②上開判決關於變價分割部分因無人提起上訴，業於103年 11月4日確定。拆除地上物部分則經00000000人提 起上訴，由本院以103年度重上字第209號民事案件受理， 嗣0000000在本院成立訴訟上和解。○○○部分則 經本院判決駁回上訴，○○○提起上訴，經最高法院於 104年11月30日以以104年度台上字第2203號裁定駁回上訴 確定。00000000人均已拆除地上物。 ⒊○○○於105年9月1日就上開確定之分割共有物判決聲請臺 中地院民事執行處強制執行（執行案號：105年度司執字第 000000號），於106年3月1日以總價金282,999,999元拍定（ 系爭462地號拍定金額為218,666,665元、系爭464地號拍定 金額為17,666,666元、系爭520地號拍定金額為46,666,668 元）。上訴人於系爭462地號分得11,999,265元、系爭464地 號分得2,187,557元、系爭520地號分得2,563,241元，總計 分得16,750,063元。 ⒋上訴人於104年8月5日簽訂「授權書」（原證9），同意概括 授權訴外人○○○（被上訴人公司法定代理人），就系爭 520地號（重測前為358-3地號）及護安段462地號土地對0 000000請求不當得利金，且同意取得之不當得利金額 於扣除律師費及相關訴訟用，按應有部分比例分配。 ㈡爭執事項： ⒈被上訴人依系爭專任委託契約書第6條約定，請求上訴人給 付報酬670,002元（按上訴人分得之系爭土地變價款16,750, 063元之4%計算之金額），是否有理由？ ⒉被上訴人主張若未能依系爭專任委託契約書第6 條約定請求 報酬，則因被上訴人受上訴人委任而處理系爭土地之整合處 理、請求0000000拆除地上物返還土地、處理變價拍 賣取得價金等事宜，兩造間有默示委任關係存在，有無理由 ？被上訴人於101年9月2日系爭專任委託契約期滿後，得依 委任關係請求系爭專任委託契約約定之4%報酬即670,002元 本息，是否有理由？ ⒊上訴人主張僅委託游雅鈴律師處理不當得利部分且已經給付 報酬，是否有理由？ 五、本院得心證理由 ㈠被上訴人主張上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人與其 他共有人委由被上訴人進行合併整理開發，並簽立專任委託 契約書，系爭土地經判決准予變價分割，並判決訴外人應拆 除地上物確定，各共有人亦經變價執行程序分配得價金及對 訴外人獲得不當得利債權，上訴人因系爭土地標售獲得16, 750,063元，被上訴人爰依兩造簽訂之系爭專任委託書第6條 之規定，請求上訴人支付670,002元；縱本件如未能依系爭 專任委託書請求上訴人給付，應認上訴人有委任被上訴人繼 續開發土地事宜之默示意思，被上訴人亦得依委任之法律關 係請求上訴人支付委任報酬等語，業據其提出系爭土地登記 謄本、委任書等件為證（見原審卷中司調卷第7至35頁、原 審卷第37至113頁）。上訴人則以委任被上訴人於一定期限 內處理系爭土地之合併整體開發及代理出售系爭土地，今因 逾期契約已失效。而系爭土地共有物分割係由上訴人自費委 任律師處理，且系爭土地委任被上訴人法定代理人楊淞傅係 為配合系爭土地其他共有人強制執行，非委任被上訴人公司 仲介出售系爭土地，被上訴人請求上訴人支付仲介費為無理 由，另被上訴人雖有處理報酬預估表所列各項事項，但委任 之共有人有40人，上訴人僅需負擔40分之1等語置辯。茲分 述如下： ⒈被上訴人依系爭專任委託契約書第6條約定，請求上訴人給 付報酬670,002元（按上訴人分得之系爭土地變價款16,750, 063元之4%計算之金額），是否有理由？ 查依據兩造於100年10月11日簽立之專任委託契約書約定， 「委託內容：凡委託人將不動產標的物委託千泓房屋仲介有 限公司，在契約有效期間不得自行出售或再委託第三者仲介 。但共有人之間之移轉除外。‧‧‧第一條：不動產標的物 -00000000段等16筆土地。第二條：委託價格-行估 價加兩成或估價公司價格做為標（銷）售底價。…第四條： 委託期間：自民國100年9月3日至101年9月2日止。‧‧‧第 六條：甲方同意支付乙方代理整合銷售服務費為成交價格百 分之四。並於甲方與買方簽定不動產買賣契約書時以現金支 付1/2，餘款於交付土地時支付1/2」（見原審中司調卷第13 頁）。而參諸被上訴人所提之100年9月3日陳氏宗親共有土 地第1次會議紀錄，決議2：出售方式採用公開標售。決議7 ：價格決議：由銀行估價兩成或估價公司所估價作為標售底 價。決議9：決議本案委託由千泓房屋仲介有限公司專任整 合標售（見原審卷第54頁反面至55頁）；100年10月9日陳氏 宗親共有土地共有人第2次會議紀錄，決議1、標售押標金： 總價10%。2、投標方式：現場密封標。決議4、標價：A區： 358-3、359-3地號，每坪25萬；B區：358-4、359-5、358-6 地號，每坪18萬‧‧‧（見原審卷第76頁至79頁反面）。 顯見兩造於100年10月11日所簽定之專任委託契約書係委託 被上訴人以上開決議所定標價，公開標售之方式出售系爭土 地，並以此為基礎做為支付專任委託契約書第6條所約定之 服務報酬。而至101年5月6日陳氏宗親共有土地第3次會議並 未改變以公開標售方式出售，又系爭專任委託契約書委託期 間於101年9月2日屆至止，被上訴人尚未能完成將系爭土地 公開標售；且系爭土地最終係再經分割共有物訴訟後，於 106年間經法院強制執行變價拍賣，亦非以公開標售方式出 售，已不符系爭專任委託契約書約定之意旨，被上訴人從未 舉證證明兩造有延長系爭專任委託契約之合意，或變更約定 內容之事實，則被上訴人主張依據系爭專任委託契約書第6 條，請求上訴人給付變賣出售價格16,750,063之百分之4即 670,002元，尚屬無據。 ⒉被上訴人另主張因被上訴人受上訴人委任而處理系爭土地之 整合處理、請求陳金石及白宗家拆除地上物返還土地、處理 變價拍賣取得價金等事宜，兩造間有默示委任關係存在，有 無理由？被上訴人於101年9月2日系爭專任委託契約期滿後 ，得依委任關係請求系爭專任委託契約約定之4%報酬即670, 002元本息，是否有理由？ ⑴查上訴人於100年8月4日與被上訴人所簽立之「委任書」(見 原審簡易庭卷第10頁，原證2)，內容為：00000000 段358-3、358-4、358-5等3筆土地之部分持有，同意參與千 泓房屋之合併整體開發合建。就陳氏宗親舊有故居整合處理 工作調查之用，無約定報酬，而嗣後雖召開二次陳氏宗親共 有土地會議(說明會)，然二次出席共有人未達共有人總人數 2分之1，有陳氏宗親共有土地二次會議紀錄附卷可稽（見原 審簡易庭卷第11、12、14頁），具依土地法第34條之1規定 ，二次共有人決議均未生效力。嗣於100年10月11日上訴人 與被上訴人簽立「專任委託整合標(售)契約書」(見同卷第 13頁)，內容係第一條：委託000000000等16筆土 地(委託人所有地上物願意配合整體共有人一併拆除交地)， 第二條依委託價格：由銀行估價加兩成或估價公司所估價格 作為標(銷)售底價。核其文義所載屬於仲介居間之法律關係 ，第四條：委任16筆土地整體銷售期間自100年9月3日起至 101年9月2日止，期間委託人不得自行出售或再委託第三者 仲介。然除收到101年5月6日將召開陳氏宗親共有土地第三 次會議之開會通知外，該開會通知所列之整合問題，均未達 共有人過半數及應有部分合計過半數之同意，故無法做成處 分共有土地之決議，而未能解決整體標售問題，故至101年9 月2日專任委託整合期限屆至，受託方即被上訴人並未達成 「專任委託整合標(售)契約書」之16筆土地整體仲介標售行 為，故100年10月11日之「專任委託整合標(售)契約書」業 已屆期而失效，被上訴人並未對上訴人取得該仲介居間契約 之報酬請求權。 ⑵訴外人即共有人○○○委任游雅鈴律師為訴訟代理人，訴請 分割坐落00000000段358-3、358-4、358-6等3筆土 地，並以包括上訴人之其他共有人49名為被告，於102年1月 25日向臺中地院沙鹿簡易庭提起分割共有物訴訟（102年度 沙訴字第2號）。上訴人則另委任詹敏智律師擔任訴訟代理 人，並未委託被上訴人公司辦理任何事務，亦未委任游雅鈴 律師抑或訴外人○○○代理該分割共有物訴訟，兩造間顯無 任何法律關係存在。更與前開業已於101年9月2日屆期失效 之「專任委託整合標(售)契約書」之16筆土地整體仲介標售 行為無關。此觀本院調卷之臺中地院沙鹿簡易庭102年度沙 訴字第2號分割共有物案件卷宗之○○○之起訴書、○○○ 之答辯狀、判決書可證（見本院卷第96至108頁）。此外被 上訴人復未舉證證明其與上訴人間有成立委任契約之合意， 故被上訴人於101年9月2日系爭專任委託契約期滿後，依委 任關係請求系爭專任委託契約約定之4%報酬670,002元本息 ，自屬無據。 ⒊上訴人主張僅委託游雅鈴律師處理不當得利部分且已經給付 報酬，是否有理由？ ⑴上訴人授權對訴外人○○○請求不當得利事件（見本院卷第 42頁歷程表項次5、所示）所出具之「授權書」係就系爭第 358-3地號土地，對陳金石提起請求不當得利訴訟，委託訴 外人○○○為一切法律及訴訟行為，受託人為○○○，而非 被上訴人公司。該委任書(二)載明：委任人同意本事件終結 後所取得不當得利金額，於扣除律師費及相關訴訟費用，按 應有比例分配等語，此有授權書影本附卷可稽（見原審簡易 庭卷第32頁）。故委任報酬即為扣除律師費及相關訴訟費用 ，此外無再有任何報酬，而該不當得利訴訟於106年8月17日 判決確定，經強制執行後，上訴人亦依土地持分比例給付被 上訴人11,145元報酬。至於104年8月5日簽立「民事委任狀 」予訴外人○○○，當時尚未取得臺中地院沙鹿簡易庭102 年度沙訴字第2號分割共有物判決之確定證明書。104年9月9 日臺中地院始發給102年度沙訴字第2號判決變價分割之確定 證明書，有該民事判決確定證明書影本附卷可稽(見本院卷 第109頁)，顯見該委任狀係事先委任游雅鈴律師處理不當得 利事件時同時簽立，訴外人即共有人○○○才於105年間為 聲請人，聲請強制執執變價分割，主動將其他共有人49名列 為相對人。而執行程序中，訴外人○○○僅於106年1月13日 ，代理32位相對人，代撰一次「陳報狀」而已，有民事陳報 狀影本附卷可按(見本院卷第53頁)。且強制執行變價分割之 執行程序，上訴人並無與被上訴人有任何委任之法律關係存 在。系爭000000000000-0、358-4、358-6三筆土 地，係由法院強制執行變價分割拍賣拍定，並非由被上訴人 整合仲介出售，而106年法院拍定價格，係歷經6年土地增值 而提高，並非被上訴人有任何增益土地價格之仲介行為，此 經本院調閱臺中地院民事執行處105年度司執字第101300號 分割共有物強制執行卷宗審認無訛。上訴人亦依土地持分比 例給付被上訴人11,145元報酬。 ⑵由事件歷程表項次6、所示（見本院卷第95頁），在系爭0 00000000000-0、358-4、358-6三筆土地變價分割 強制執行，於106年拍定前，在105年8月24日被上訴人為上 訴人及其他共有人計8人，仲介出售000000000000 地號、533地號土地與訴外人○○○時，被上訴人另向共有 人計8人收取仲介服務費，上訴人部分負擔24,035元，由105 年、106年均另行給付律師費及相關訴訟費用、仲介服務費 予被上訴人之事實，亦為兩造所不爭（見本院卷第115頁） ，是上訴人抗辯委託游雅鈴律師處理不當得利部分已經給付 報酬等語，即為可採。 ⒋被上訴人又主張有承受委託處理一定事務之公然表示者，如 對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，視為允受委託， 兩造亦有默示合意，成立委任契約等語。惟按「委任係因受 託處理事務而成立之法律關係，不論係基於當事人意思之合 致（民法第528條）或法律之擬制（民法第530條），必以有 委託處理事務之意思表示為委任關係成立之前提。就上訴人 匯款回條記載過程觀之，上訴人顯係委託台灣銀行員林分行 匯款至被上訴人之基隆分行設在台灣銀行基隆分行之帳戶內 ，並未指示被上訴人如何處理事務，受委託匯款者為台灣銀 行員林分行，被上訴人則單純基於受款人地位收受該款項， 上訴人以有匯款至被上訴人帳戶內之事實，謂被上訴人應受 委任法律關係之拘束云云，主張兩造間已直接成立委任契約 ，已非有理。」（最高法院79年度台上字第1185號判決要旨 參照）。本件被上訴人稱兩造有委任契約存在，或至少關於 委任之報酬，為原約定之成交價格百分之四乙節，有默示同 意，兩造成立委任契約等語，惟依前所述，兩造間專任委託 整合標(售)之仲介居間契約業已於101年9月2日逾期而失效 ，嗣後亦無達成變價分割共有物之默示合意，或續為新訂立 委任處理契約，被上訴人即不得因上訴人曾授權訴外人楊淞 傅個人委任游雅鈴律師處理不當得利事件，或利用同一時間 蓋妥之委任書聲請執行，即謂上訴人應受委任法律關係之拘 束，依民法第530條規定，兩造成立委任契約，被上訴人得 請求上訴人給付報酬670,002元本息，是被上訴人此部分主 張，亦無可採。 ㈡綜上，前開「專任委託整合標(售)契約書」於101年9月2日 已屆期終止失效，其後上訴人亦未再委託被上訴人公司辦理 任何事務，兩造亦無新訂任何委任契約。被上訴人依委任關 係，請求上訴人給付報酬670,002元本息，難認有據。 七、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人不得依系爭專任委託契約書 第6條約定請求報酬，且不因被上訴人受上訴人委任而處理 系爭土地之整合開發處理逾期失效後，兩造間再有默示委任 關係存在，自屬可信，被上訴人主張兩造間繼續有委任關係 存在為不足採。從而，被上訴人本於系爭專任委託契約第6 條約定及委任之法律關係，請求上訴人給付報酬670,002元 及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月31日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付，並 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文 第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日