裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第572號 上　訴　人　鑫廣國際有限公司 法定代理人　陳冠霖 訴訟代理人　許靖旻 　　　　　　周仲鼎律師 上 一 人 複代理人　　繆昕翰律師 被上訴人　　堡安消防股份有限公司 法定代理人　陳瑞宏 訴訟代理人　黃榮泰 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國107年8月29 日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2438號第一審判決提起上訴 ，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國104年11月31日就其承建「欣 000000000000000新建工程」（下稱系爭工 程），向被上訴人訂購消防器材設備一批，約定被上訴人須 配合火警測試、消防會勘簽證、消防變更圖面審查1次，並 協助上訴人取得消防證照，合約總金額為新臺幣（下同）1, 260,000元（含百分之5營業稅60,000元）（下稱系爭買賣合 約）。系爭工程之消防安全設備業經臺南市政府消防局於10 6年3月1日查驗符合規定，上訴人依約應給付系爭買賣合約 之105年6月保留款14,854元、同年7月保留款78,208元、同 年9月保留款26,657元，共計119,719元，及消防設備師（士 ）監造測試簽證費、消檢代辦費合計84,000元（包含百分之 5營業稅4,000元）。因上訴人於105年12月19日、106年1月 25日未依訴外人○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○ 公司）原核准消防圖施工，被上訴人為協助上訴人取得消檢 證照，進行第3次、第4次變更消防圖及更改製圖（因系爭買 賣合約有約定附1次變更，故第2次變更無需額外付費），每 次費用99,750元，共計199,500元。又上訴人自105年6月16 日起至106年2月10日止追加訂購如原判決附表（下稱附表） 所示消防設備共計96,858元（含百分之10保留款，計算式： 10764＋898＋83900＋1296＝96858），被上訴人已依約交予 上訴人，且上訴人追加購買設備，致被上訴人需另行運送， 上訴人應負擔運費，以上共計500,077元，為此爰依系爭買 賣合約及追加訂購契約之法律關係提起本件訴訟。並於原審 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人500,077元，及自支付命令 送達上訴人之翌日（即106年6月24日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以：㈠被上訴人係依業主要求而為系爭工程第1、2 次消防設計圖變更，此與上訴人無關，又被上訴人委請不合 格之消防設備師，導致第3次消防設計圖有諸多問題，而須 進行第4次變更，故被上訴人應就其委請消防設備師之過失 負同一之責任，其請求第3、4次變更費用，並無理由。㈡上 訴人不爭執有收受如附表所示貨品，但對於其中105年11月 15日出貨物品「廣播音箱-崁頂式3W」、105年11月17日出貨 物品「光電式偵煙探測器一種」、105年12月16日出貨物品 「減壓出口1-1/2」、105年12月29日出貨物品「減壓出口1- 1/2」之單價有爭執，因被上訴人並未與上訴人議價，而被 上訴人雖將報價單連同銷貨單交予上訴人委派現場之人員簽 收，然現場簽收人員並無代表上訴人議價之權利。㈢上訴人 同意給付如附表所示106年2月10日出貨物品「泵浦指示燈」 金額950元、105年11月4日出貨物品「緊急照明燈PL13W崁燈 型」金額2,760元、105年11月4日出貨物品「LED出口標示燈 C級」金額4,400元、105年11月9日出貨物品「減壓閥1-1/2 」金額26,400元、105年11月9日出貨物品「泡沫頭1/2」金 額275元、105年11月9日出貨物品「感知型撒水頭1/2，兩用 型」金額220元、106年1月6日出貨物品「泡沫原液」金額16 ,500元、106年2月3日出貨物品「感知型撒水頭1/2，兩用型 」金額165元、106年2月3日出貨物品「優美型撒水頭-標準 反應型」金額210元、106年2月3日出貨物品「泡沫頭1/2」 金額165元，至其餘如附表所示貨品則係更換不良品、瑕疵 品或補送系爭買賣合約所載貨品，並非追加訂購貨品。再者 ，兩造間未約定上訴人應負擔運費，縱使上訴人追加購買設 備，亦應由被上訴人自行吸收運費。㈣系爭工程現場提供電 壓220V，因被上訴人交付設備適用電壓110V，故上訴人詢問 被上訴人確認該批設備可適用電壓220V後始安裝，然上訴人 於106年5月25日與業主進行驗收點交時，通電測試發現「LE D出口標示燈B級（內嵌式）」38只、「LED出口標示燈C級（ 壁掛式）」3只、「緊急照明燈13W（壁掛式）」110只、「 LED避難指示燈C級（崁頂式）」39只，均無法正常作動，火 警受信總機亦有燒毀現象，上訴人立即向被上訴人反應更換 ，被上訴人卻稱係上訴人供入不正確電壓導致前開設備毀損 ，且因被上訴人推諉卸責，不願修繕，上訴人遂委請訴外人 承芯工程股份有限公司更換及修繕瑕疵品，因而支出157,93 0元，上訴人得依民法第227條第1項、第232條規定，請求被 上訴人賠償157,930元，並與本件被上訴人請求金額相互抵 銷（本院卷第170頁）。㈤退步言，被上訴人給付貨品欠缺 通常效用瑕疵，上訴人得依民法第359條規定就瑕疵品部分 主張解除契約，並以106年11月1日「民事答辯㈡狀」作為解 除契約意思表示之通知，及請求被上訴人返還上訴人已付價 款計146,260元，並與本件被上訴人請求金額相互抵銷等語 ，資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、原審審理後，認除被上訴人請求之追加訂購設備中關於運費 200元、2,100元不應准許外，其餘請求為有理由，判決上訴 人應給付被上訴人497,777元及法定遲延利息，並依職權宣 告假執行及依上訴人所請為附條件免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對其敗訴部分不 服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分 廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人就其敗訴部分未據聲明不服，於本院答辯聲明：上訴駁 回。兩造於本院各自補充陳述如后： ㈠上訴人部分：兩造間並未就第3、4次變更設計圖之金額有合 意，報價單之金額為被上訴人單方決定，亦與系爭合約金額 不同。兩造間就緊急照明燈、出口標示燈、避難方向指示燈 之電壓規格約定適用之電壓為220V，然被上訴人所提供者， 僅能適用110V之電壓，違反合約之約定，才導致設備無法承 受220V之電壓而毀損。受信總機係因具有瑕疵才導致燒毀， 系爭毀損之受信總機及避難燈具等分別在系爭買賣合約第9 條所定正式驗收日之前即已燒毀，亦非如被上訴人所稱保證 可適用220V，屬物之瑕疵，被上訴人應依不完全給付負賠償 責任。 ㈡被上訴人部分：合約消防圖審變更有一次免費，第3、4次變 更，是因上訴人現場人員沒有按照建設公司施工圖施工，所 以收2次變更設計圖費用。不同型號之緊急照明燈、出口標 示燈、避難方向指示燈，本屬相同之功能與性質而能通用， 該批燈具110V與220V電壓通用，且經台南市消防局消防安全 設備查驗合格，並無瑕疵。受信總機額定電壓係指可選擇11 0V或220V使用，非可同時使用，系爭受信總機係人為使用不 當，被上訴人無須負瑕疵擔保責任。 四、兩造不爭執事項及爭執事項 ㈠不爭執事項 ⒈兩造於104年11月31日簽訂系爭買賣合約，上訴人就其承建 「000000000000合式住宅新建工程」，向被上 訴人訂購消防器材設備一批，約定被上訴人須配合火警測試 、消防會勘簽證、消防變更圖面審查1次，並協助上訴人取 得消防證照，合約總金額為1,260,000元（見支付命令卷第 6至8頁），並約定由上訴人公司自行安裝施工（見本院卷第 26頁、141頁反面）。 ⒉系爭工程之消防安全設備於105年8月29日為第1次消防圖審 變更；於105年10月13日為第2次消防圖審變更（原審卷第 121頁至124頁、第130頁至134頁）；105年11月4日進行竣工 查驗，查驗結果不符合規定，於105年12月2日掛件第3次變 更設計；於106年1月3日掛件進行竣工查驗，查驗結果亦不 符合規定，於106年1月24日掛件第4次變更設計（見原審卷 第198、199頁）。 ⒊系爭工程之消防安全設備嗣經臺南市政府消防局於106年3月 1日查驗符合規定，查驗合格（原審卷第75頁）。 ㈡爭執事項 ⒈被上訴人請求第3、4次變更設計費用有無理由？ ⒉上訴人抗辯被上訴人並未與上訴人議價，部分貨品係更換不 良品、瑕疵品或補送系爭買賣合約所載貨品，並非追加訂購 貨品，有無理由？ ⒊被上訴人所售燈具等產品可否使用於110或220伏特電壓？又 燈具等產品燒燬原因為何？是否人為疏失？ ⒋上訴人抵銷之抗辯有無理由？ 五、查兩造於104年11月31日簽訂買賣合約書（即系爭買賣合約 ），約定上訴人就其承建「0000000000段集合式 住宅新建工程」（即系爭工程），向被上訴人訂購消防器材 設備一批，被上訴人須配合火警測試、消防會勘簽證、消防 變更圖面審查1次，並協助上訴人取得消防證照，合約總金 額為1,260,000元（含百分之5營業稅60,000元），及被上訴 人於交貨後每月將送貨簽單及發票交予上訴人辦理請領貨款 計價手續，上訴人需於次月20日前支付被上訴人發票金額百 分之90之出貨當次月月結60天支票，並於消檢通過後支付合 約總金額百分之10等情，有系爭買賣合約書（含報價單）影 本為證（見原法院106年度司促字第14245號卷，下稱支付命 令卷，第5至14頁），為兩造所不爭執。 六、被上訴人主張系爭工程之消防安全設備業經查驗合格，上訴 人依約應給付105年6、7、9月之保留款、消防設備師（士） 監造測試簽證費、消檢代辦費、第3、4次變更消防圖及更改 製圖費用、追加訂購消防設備費用等共計500,077元等語， 為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張：系爭工程之消防安全設備業經臺南市政府消 防局於106年3月1日查驗符合規定，上訴人依約應給付系爭 買賣合約之105年6月保留款14,854元、同年7月保留款78,20 8元、同年9月保留款26,657元，共計119,719元，及消防設 備師（士）監造測試簽證費、消檢代辦費合計84,000元（包 含百分之5營業稅4,000元）等情，業據其提出臺南市政府消 防局106年3月1日南市消預字第1060002427號函影本為證（ 見原審卷第75頁），核與證人即上訴人派駐系爭工程之工地 副主任○○○於107年4月16日於原審具結證稱系爭工程於10 6年3月1日通過消防檢驗等語（見原審卷第219頁背面），大 致相符，並為上訴人所不爭執（見原審卷第173頁、第178頁 背面、第261頁、本院卷第169頁背面），自堪信為真實。從 而，被上訴人主張依系爭買賣合約之法律關係，請求上訴人 給付系爭買賣合約之105年6月保留款14,854元、同年7月保 留款78,208元、同年9月保留款26,657元，共計119,719元， 及消防設備師（士）監造測試簽證費、消檢代辦費合計84, 000元（包含百分之5營業稅4,000元），為有理由。 ㈡又被上訴人主張：因上訴人未依訴外人○○○事業公司原核 准消防圖施工，被上訴人為協助上訴人取得消檢證照，陸續 於105年12月19日、106年1月25日進行第3次、第4次變更消 防圖及更改製圖（因系爭買賣合約有約定附1次變更，故第2 次變更無需額外付費），每次費用計99,750元，合計199,50 0元等情，上訴人則辯稱：因被上訴人委請不合格之消防設 備師，不僅未熟悉消防法規，亦未依照上訴人需求至現場檢 討，即擅將未經上訴人核可且不正確之圖面提交予消防主管 單位，導致第3次消防設計圖有諸多問題，而須進行第4次變 更，故被上訴人應就其委請消防設備師之過失負同一之責任 ，被上訴人請求第3、4次變更費用，並無理由等語。然查： 1.被上訴人主張其先後於105年12月19日、106年1月25日進行 第3次、第4次變更消防圖及更改製圖等情，業據其提出消防 圖說變更設計申請書影本為證（見支付命令卷第33、35頁） 。依臺南市政府消防局於107年3月23日以南市消預字第1070 006130號函檢送系爭工程消防安全設備圖說審查及竣工查驗 書圖資料清單記載：於105年11月4日掛件進行竣工查驗，於 105年11月22日結案，查驗結果不符合規定；於105年12月2 日掛件第3次變更設計，於105年12月19日結案；於106年1月 3日掛件進行竣工查驗，於106年1月19日結案，查驗結果不 符合規定；於106年1月24日掛件第4次變更設計，於106年1 月26日結案等情（見原審卷第198、199頁），足見因於105 年11月4日至22日竣工查驗結果不符合規定，故申請第3次變 更設計，及因於106年1月3至19日竣工查驗結果不符合規定 ，故申請第4次變更設計。 2.依系爭買賣合約第2條約定「買賣標的物：內容詳見報價明 細單。㈠PR型消防器材設備一批。㈡協助甲方通過業主之設 備及系統設計書面送審。㈢協助甲方取得消檢證照。」，應 係指被上訴人出售如報價單所載之消防器材設備予上訴人， 並由上訴人負責施工（為上訴人自認，見本院卷第35頁反面 ），將上開設備安裝於業主所有之建物，被上訴人協助辦理 建築物消防安全設備圖說審查（下稱消防圖審）及建築物消 防安全設備竣工查驗（下稱消防竣工查驗），以協助上訴人 取得消檢證照。 3.按消防機關辦理建築物消防安全設備審查及查驗作業基準第 2條規定「建築物消防安全設備圖說審查作業程序如下：㈠ 起造人填具申請書，檢附建築、消防圖說、建造執照申請書 、消防安全設備概要表、相關證明文件資料等，向當地消防 機關提出。其中消防圖說由消防安全設備設計人依滅火設備 、警報設備、避難逃生設備、消防搶救上之必要設備等之順 序依序繪製並簽章，圖說內所用標示記號，依消防圖說圖示 範例註記。㈡消防機關受理申請案於掛號分案後，即排定審 查日期，通知該件建築物起造人及消防安全設備設計人，並 由消防安全設備設計人攜帶其資格證件及當地建築主管機審 訖建築圖說，配合審查（申請案如係分別向建築及消防機關 申請者，其送消防機關部分，得免檢附審訖建築圖說），消 防安全設備設計人無正當理由未會同審查者，得予退件。但 變更設計或變更用途，非系統式設備僅變動滅火器、緊急照 明燈等簡易設備者，設計人得免配合審查」。同作業基準第 4條規定「建築物消防安全設備竣工查驗程序如下：㈠起造 人填具申請書，檢附消防安全設備測試報告書（應由消防安 全設備裝置人於各項設備施工完成後依報告書內項目實際測 試其性能，並填寫其測試結果）、安裝施工測試照片、證明 文件（含審核認可書等）、使用執照申請書、審訖之消防圖 說等，向當地消防機關提出，資料不齊全者，消防機關通知 限期補正。㈡消防機關受理申請案於掛號分案後，即排定查 驗日期，通知該件建築物之起造人及消防安全設備裝置人， 並由消防安全設備裝置人攜帶其資格證件至竣工現場配合查 驗，消防安全設備裝置人無正當理由未會同查驗者，得予退 件」。 4.依上開契約及法規規定，消防圖說應由消防安全設備設計人 依規定繪製並簽章，經過消防機關審查通過後，施工單位依 據審查通過之消防設計圖進行施工，施工完成後辦理消防竣 工查驗，是被上訴人並無依現場施工情形修改消防設計圖之 義務，而係施工之上訴人應依被上訴人送審通過之消防設計 圖進行施工。消防竣工查驗則係以原審訖之消防圖說為基準 ，於現場查驗是否與圖面相符、設備是否能正常運作等，雖 非查驗有缺失就一定要變更消防設計圖，但若圖面與現場不 符，上訴人不願或不能拆除重做時，被上訴人就只能依上訴 人現場施作的情形變更消防設計圖再次送審查並申請查驗， 此屬可歸責於上訴人所產生之消防圖審變更之費用，自應由 上訴人負擔。 5.系爭買賣合約所附報價明細單第六項以下記載「以上含第一 次檢修申報（含二工公社圖面檢討）及消防圖審變更一次」 （見支付命付卷第13頁），依此可知系爭買賣合約僅附一次 消防圖審變更。即除一次免費消防圖審變更外，無論出於任 何原因變更消防圖審，上訴人均須再支付消防圖審變更費用 ，本件第一次變更即為系爭買賣合約所附之免費變更。而依 前開消防安全設備圖說審查及竣工查驗書圖資料內附「臺南 市政府消防局辦理建築物消防安全設備現場查驗紀錄表」記 載：⑴105年11月15日檢查現場缺失情形：發電機室進風口 防火填塞破壞，及發電機室進風口尺寸與圖不同，須有閘門 及維修孔，及發電機室配線與單線圖不符合，及排風機與圖 不符合，及B1排風管散熱面積不足。⑵105年11月21日檢查 現場缺失情形：泵浦室限流孔要整理看出六角，及測試方水 減壓閥不能調整，及屋頂水箱給水管要比消防水管高等情， 又被上訴人第3次消防圖審變更於105年12月19日審查通過， 上訴人應依審訖之第3次變更消防圖說施工，惟依106年1月9 日台南市政府消防局辦理建築物消防安全設備查驗記錄表記 載「檢查現場缺失情形包含：泡沫、撒水設備閥類檢討未依 圖面設計施作，及火警部分配線及緊急電源插座配線與圖面 不符，及消防連結送水及撒水配管主管與圖面不符，及連結 、撒水、送水無法看見預埋管路，及A梯地下層風機進排氣 主風管內F、D應移除，及B1立管與上升1F之接合處氣密不符 ，及自然排煙窗手動開關訊號未移到至總機及連動磁力門扣 」等語（見原審卷外放證物袋），可知上訴人未依照圖面施 工泡沫、撒水設備閥類、火警部分配線及緊急電源插座、消 防連結送水及撒水配管主管等，是被上訴人只能再變更消防 設計圖以修正上開缺失，此觀台南市政府消防局南市消預字 第1060001917號函內附之106年1月24日台南市政府消防局消 防圖說變更設計申請書（第4次變更）記載「消防第四次變 更：…2.F-3/ 58～F-4/58泡沫減壓閥取消2只、偵煙式探測 器數量位移調整、發電機室排風機原為1HP修正為0.5HP；撒 水、消防泵浦揚程變更；修改滅火器標示牌大樣圖、終端電 阻值修正、防火閘門數量修正。…」等語（見原審卷外放證 物袋），足認因上訴人未依圖面施工致被上訴人需再為第3 、4次變更設計，且現場除施工情形與圖面不符合外，仍存 有其他不符合規定之情形，顯非可歸責於被上訴人。 6.從而，被上訴人主張依系爭買賣合約之法律關係，請求上訴 人給付第3次、第4次變更消防圖及更改製圖費用各99,750元 ，共計199,500元，為有理由。 ㈢被上訴人另主張：上訴人自105年6月16日起至106年2月10日 止追加訂購如附表所示消防設備共計96,858元，被上訴人已 依約將如附表所示消防設備交予上訴人，爰依追加訂購契約 之法律關係，請求上訴人給付96,858元等情，而上訴人固不 否認已收受如附表所示貨品並同意給付部分貨款54,647元（ 見本院卷第170頁），惟辯稱：對於如附表所示105年11月15 日出貨物品「廣播音箱-崁頂式3W」、105年11月17日出貨物 品「光電式偵煙探測器一種」、105年12月16日出貨物品「 減壓出口1-1/2」、105年12月29日出貨物品「減壓出口1-1/ 2」之單價有爭執，因被上訴人並未與上訴人議價，至其餘 如附表所示貨品則係更換不良品、瑕疵品或補送系爭買賣合 約所載貨品，並非追加訂購貨品等語，經查： 1.被上訴人主張其已將如附表所示消防設備交予上訴人乙節， 業據其提出銷貨單、報價單等影本為證（見原審卷第76至97 頁、第137至140頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第14 6頁及背面），自堪信為真實。上訴人雖辯稱如附表所示貨 品係更換不良品、瑕疵品或補送系爭買賣合約所載貨品，並 非追加訂購貨品等情，然觀諸被上訴人提出銷貨單影本，其 上備註欄均有記載「新增」、「追加」等字樣，且其「客戶 簽章」欄內亦有上訴人公司人員簽名（見原審卷第76、77、 81至89頁），足認被上訴人主張上訴人追加訂購如附表所示 貨品，應堪採信，上訴人所辯前詞，尚非可採。 2.被上訴人主張：如附表所示105年11月29日出貨物品「LED出 口標示燈B級」，單價870元，3只共計2,610元，及106年1月 6日出貨物品「差動式探測器二種」，單價90元，10只共計 900元，以及106年1月6日出貨物品「泵浦指示燈」，單價50 元，1只計50元等情，經核與系爭買賣合約後附報價單記載 「LED出口標示燈B級-內置蓄電池（內嵌式）」單價870元、 「差動式感應器（局限型二種）」單價90元、「泵浦指示燈 」單價50元等情（見支付命令卷第11、12頁），大致相符， 自堪信為真實。且依被上訴人所提105年11月14日報價單影 本記載「廣播音箱3WL級（崁頂式）」單價200元，數量4只 ，總價800元及運費200元等字樣，及其「客戶簽章」欄內有 上訴人公司人員「○○○」簽名，及105年11月16日報價單 影本記載「偵煙探測器1種」單價350元，數量2只，總價700 元等字樣，及其「客戶簽章」欄內亦有上訴人公司人員「○ ○○」簽名，以及105年12月29日報價單影本記載「1-1/2英 吋太平龍頭出口管（減壓型）」單價330元，數量11只，總 價3,630元等字樣，及其「客戶簽章」欄內亦有上訴人公司 人員「○○○」簽名等情（見原審卷第93、94、138頁）， 參以卷附上訴人公司變更登記表記載「○○○」為上訴人公 司之登記代表人（見原審卷第14頁），及證人○○○於原審 具結證稱：伊係上訴人公司派駐台南工地負責人，常駐「0 000000000段集合式住宅新建工程」工地現場，負 責監督施工品質等語（見原審卷第215頁背面至第216頁）。 綜上，足認如附表所示前開貨品金額業經兩造意思表示合致 而成立契約。至上訴人辯稱：被上訴人將報價單連同銷貨單 交予上訴人委派現場之人員簽收，該現場簽收人員於報價單 上簽名，僅確認有收受該報價單，並無代表上訴人議價之權 利等語，尚非可採。 3.又上訴人於原審107年2月2日民事陳報㈡狀表示同意給付如 附表所示106年2月10日出貨物品「泵浦指示燈」金額950元 、105年11月4日出貨物品「緊急照明燈PL13W崁燈型」金額 2,760元、105年11月4日出貨物品「LED出口標示燈C級」金 額4,400元、105年11月9日出貨物品「減壓閥1-1/2」金額 26,400元、105年11月9日出貨物品「泡沫頭1/2」金額275 元、105年11月9日出貨物品「感知型撒水頭1/2，兩用型」 金額220元、106年1月6日出貨物品「泡沫原液」金額16,500 元、106年2月3日出貨物品「感知型撒水頭1/2，兩用型」金 額165元、106年2月3日出貨物品「優美型撒水頭- 標準反應 型」金額210元、106年2月3日出貨物品「泡沫頭1/2」金額 165元等情（見原審卷第173頁、第178頁及背面），自不得 事後以其他理由搪塞，拒不付款。 4.綜上，足認被上訴人主張依追加訂購契約之法律關係，請求 上訴人給付除運費外之94,558元（計算式：00000－0000－ 000＝94558），為有理由。 七、至上訴人辯稱：於106年5月25日與業主進行驗收點交時，通 電測試發現「LED出口標示燈B級（內嵌式）」38只、「LED 出口標示燈C級（壁掛式）」3只等等燈具，均無法正常作動 ，火警受信總機亦有燒毀現象，被上訴人提供之緊急照明燈 、出口標示燈、避難方向指示燈等產品與消防設備送審型錄 「送審表」之型號不符，受信總機因電壓太大而燒毀，上訴 人遂委請訴外人承芯工程股份有限公司更換及修繕瑕疵品， 因而支出157,930元之損害，並與本件被上訴人請求金額相 互抵銷。退步言，被上訴人給付貨品有欠缺通常效用瑕疵， 上訴人得就瑕疵品部分主張解除契約，及請求被上訴人返還 上訴人已付價款146,260元，並與本件被上訴人請求金額相 互抵銷等情，已為被上訴人所否認。經查： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其 物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第35 4條第1項亦有明定。復按人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項亦有明文。 ㈡觀諸系爭買賣合約後附報價單之項次一「消防栓設備工程」 之「設備名稱」欄均記載「110V插座2只/組」、「110V電源 指示燈」等字樣（見支付命令卷第9至11頁），而依上訴人 向被上訴人購買產品之消防設備送審型錄「送審表」所載， 被上訴人提供之緊急照明燈、出口標示燈、避難方向指示燈 之型號所適用之電壓皆為110V/220V（見本院卷第39、42、4 7頁）。被上訴人主張上訴人所辯受損貨品於105年11月15日 、106年1月9日、106年2月9日消防安全設備檢查時，現場測 試均能正常運作等情，業據其提出所述相符照片影本為證（ 見原審卷第185至188頁），核與證人○○○於原審具結證稱 ：系爭工程於105年11月15日、106年1月9日、106年2月9日 進行消防檢驗時，伊都有在場，當時緊急照明燈、出口標示 燈、避難方向提示燈可以亮，受信總機也可以正常運作等語 （見原審卷第216頁），大致相符，足認被上訴人交予上訴 人之緊急照明燈、出口標示燈、避難指示燈、火警受信總機 在系爭工程於105年11月15日、106年1月9日、106年2月9日 進行消防安全設備檢查之際，均可正常運作。 ㈢依據104年12月11日業主即○○○建設－○○○○段新建工 程消防設備送審型錄審定版，系爭緊急照明燈、出口標示燈 、避難方向指示燈雖與實際交貨型號不符，然該批燈具迭經 上訴人公司點收與安裝完成，並於106年3月1日經台南市消 防局消防安全設備查驗合格，故並無瑕疵可指。且上揭不同 型號之緊急照明燈、出口標示燈、避難方向指示燈，本屬相 同之功能與性質而能通用，此亦有生產系爭燈具之大光明消 防有限公司（下稱大光明公司）開具證明可佐，並且說明該 批燈具110V與220V電壓通用，有避難燈具出廠證明書及燈具 說明附卷可證（見本院卷第79、129、130頁）。 ㈣雖財團法人消防安全中心基金會108年4月8日108年消設字第 10805102號函指出被上訴人所送產品之額定電壓規格皆為11 0Vac（見本院卷第138頁），惟該函並未就相關產品是否可 與220V之電壓通用乙節提出說明。而據證人消防技師○○○ 到庭證稱測試結果正常，均可適用達110或220伏特電壓之標 準等語（見本院卷第142頁）；又證人即○○○公司經理○ ○○於本院證稱：108年1月22日有去現場，跟我們公司工程 師有去做測試電壓，測試結果現場電壓可承受到237V，這些 產品都有拍照，產品也是經過消防基金會檢驗合格產品。如 無法承受高電壓，測試一瞬間就會燒燬，不會等上訴人安裝 後才燒燬。我們提供產品不管何型號，我們公司生產的燈具 全部都可以使用220V等語（見本院卷第141頁反面至143頁） 。證人00000000公司經理，其已具結，並憑藉工作 經驗及專業能力而為證詞，應無捨商業信譽而甘冒偽證罪作 出不實證詞之必要，其所為證詞，堪予採信。況被上訴人亦 提出含○○○、消防技師的簽名、簽證，證明所提供燈具可 以適用220V之測試證明（見本院卷第106至113頁）。 ㈤又被上訴人送審時提供之消防機具器材及設備型式認可書上 明載系爭受信總機適用額定電壓為110/220V（見本院卷第62 頁），上訴人主張依此記載該總機在兩種電壓下均可正常使 用不會損壞，因此縱使因本案消防系統有110V及220V兩套電 壓系統，且上訴人將受信總機錯接於220V之電壓系統，該受 信總機仍不致因電壓太大而燒毀云云，惟據系爭受信總機總 代理商漢威聯合股份有限公司所出具之聲明書載明：關於N- 6000主機之型式認可書之110/220額定電壓，係指須於主機 內部機板調整使用110V或220V，非110V與220V電壓可同時使 用，只能選擇一種電壓，有聲明書與照片附卷可稽（見本院 卷第80至82頁）。此受信總機有切換開關，業據被上訴人陳 明，復為上訴人所不爭（見本院卷第171頁），倘上訴人未 注意切換開關而不當使用，受信總機自會燒燬，顯見上訴人 對於系爭受信總機使用方式有所誤解，系爭受信總機係人為 使用不當致燒毀，應可認定。 ㈥上訴人就本件燈具及照明設備等自承由其自為施工安裝，再 就安裝電氣知識而言，上訴人為電器安裝之專業公司，此觀 其公司登記所營事業項目包括有：消防安全設備安裝工程業 、照明設備安裝工程業、電器安裝業、電器承裝業等，有鑫 廣國際有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第88至91頁 ），參酌其所提出之電器配電箱單線圖左下角，亦有高達 380伏特之電壓，有電器配電箱單線圖在卷可按（見本院卷 第36頁），是被上訴人稱本件因上訴人安裝時之人為疏忽， 錯接致系爭燈具等照明設備燒燬，非不可採信。再參以卷附 大光明公司之燈具維修紀錄表記載：大光明公司於106年6月 12日派遣技術人員會同上訴人公司人員○○○檢驗燈具不亮 事宜，大光明公司依燈具內部零件突波電壓吸收器、高壓電 源IC、電容及保險絲燒毀情形，判斷是市電電壓過高引起， 並認為避難方向指示燈之設計可以承受264V以下，異常電壓 會燒毀機板，致燈具無法點亮，燈具機板燒毀屬人為使用損 壞，非屬該公司保固範圍等情（見原審卷第188頁背面）， 及卷附被上訴人設備檢測報告記載：被上訴人於106年6月19 日派遣工程師查看火警受信總機，經檢查確認電源機板燒毀 ，燒毀處為雷擊保護裝置，故判斷為主電源迴路灌入過大電 力造成破壞等情（見原審卷第191頁背面），足認被上訴人 所辯緊急照明燈、出口標示燈、避難指示燈、火警受信總機 等設備受損，乃因灌入過大電力造成破壞，屬人為使用之損 壞，自非屬物之瑕疵。則上訴人主張其得依民法第359條規 定就瑕疵品主張解除契約，並請求被上訴人返還其已付價款 146,260元等情，尚非可採。另上訴人主張系爭貨品有瑕疵 ，其得以修繕費157,930元主張抵銷等語，亦同無足採。 八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人積欠貨款未付，為可採 上訴人所辯均為無可取。從而被上訴人依民法第229條第1、 2項、第233條第1項、第203條規定，即系爭買賣合約及追加 訂購契約之法律關係，請求上訴人給付497,777元（計算式 ：119719＋84000＋199500＋94558＝497777），及自支付命 令送達上訴人之翌日即106年6月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人主 張抵銷為無可採，均如上述。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並就被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告，上訴人 得以供擔保為條件之免為假執行宣告，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日