裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 107年度再易字第69號 再審原告　　詠登工業股份有限公司 法定代理人　陳○○ 訴訟代理人　林傳智律師 再審被告　　廖淑緞 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年7 月25日本院106年度上字第425號判決，關於反訴部分提起再審之 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 再審原告於民國107年7月27日收受本院106年度上字第425號 判決（下稱原確定判決），並於107年8月24日提起本件再審 之訴（見本院卷第29頁送達證書、第 1頁收狀日期章），未 逾民事訴訟法第 500條之30日不變期間，先予敘明。 乙、實體事項： 一、再審原告主張： （一）兩造合意變更租金支付方式為1年2期、每期新臺幣（下同 ）3萬5000元，再審原告已將104年1月至6月之租金以支票 郵寄至再審被告租約上之住址「臺中市○○區○○路○段 000巷0號」（下稱舊址），因再審被告逾期未領遭退回， 再審原告再於 104年2月3日購買郵政匯票，以臺中英才郵 局第 246號存證信函郵寄至舊址，仍遭招領逾期退回，再 審原告乃於同年3月4日將租金提存於臺灣臺中地方法院提 存所以為清償。再審被告以不正當行為阻止付款條件之成 就，依民法第101條第1項規定，視為付款條件已成就，其 以再審原告遲誤租金給付為由終止租約，不生效力。再審 被告辯稱早已搬離舊址，無法收受文件，惟其104年3月12 日寄發之大雅郵局第81號存證信函上所載住址仍為舊址， 足證再審被告所述不實。且再審被告地址若有變更，應通 知再審原告，否則屬可歸責於再審被告之事由，再審原告 不負民法第 230條遲延責任。再審原告若知悉再審被告舊 址不可使用，豈會連番寄送舊址，足見再審被告之女廖○ ○證述不實。原確定判決認再審被告主張於100年5月間搬 離舊址後，再審原告自100年7月起之租金即寄送至臺中市 ○○區○○○路○○○巷○號新址（下稱新址），違背兩造間 租約關於再審被告舊址之約定。又本件廣告看板占用系爭 土地面積為30.69平方公尺，申報地價為每平方公尺4,240 元，申報總價年息百分之10為13,013元，即每月1,084元 ，原確定判決命再審原告應自104年5月12日起，至返還系 爭土地之日即107年6月11日止，每年給付再審被告7萬元 相當於租金之不當得利，與土地法第105條、第97條第1項 規定不符。且再審被告終止租約不合法，不得請求再審原 告給付不當得利。原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 （二）再審原告確實不知再審被告已搬離舊址，原確定判決徒憑 廖○○證述為判決，未說明不採用前開存證信函之理由， 前開存證信函屬未經斟酌之證物。且再審被告自承未將前 開存證信函舊址更正為新址，亦未以書面通知再審原告變 更新址，再審原告相信舊址仍可使用，故文件寄至舊址自 屬合法有效。又證人陳○○之證述與再審原告訴訟代理人 於106年9月21日準備程序中表示不符，爰依民事訴訟法第 279條第3項規定撤銷，以證人陳○○所為之證述為準。另 出租人通常不會讓承租人在租屋處設戶籍，再審被告無租 約並稱忘記房東姓名，與常情不符，則新址是否為再審被 告租屋處尚非無疑。又再審被告於100年9月15日將地址變 更為廖○○戶內之新址，廖○○送達證書係由其父親代為 簽收，再審被告於84年11月 2日離婚後，應不會再與前夫 同住一處，其稱100年5月間搬至新址居住，顯非事實。又 依再審被告戶籍謄本可知，再審被告101年8月17日即將戶 籍遷入臺中市○○區○○路○○○巷○○○號，再審被告及證人 廖○○卻稱再審被告自100年5月起至104年7月間均居住於 新址，與戶籍登記狀況不合，此戶籍謄本屬原確定判決未 經斟酌之證據。故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由。 （三）並聲明：⒈臺灣臺中地方法院104年度訴字第699號、本院 106年度上字第425號關於反訴部分確定判決廢棄。⒉前項 廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之 聲請、第二審追加之訴及附帶上訴均駁回。 二、本件未經言詞辯論，故再審被告未作何聲明或陳述。 三、按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第 177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第 320號判決要旨參照）。次按民事訴訟法 第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之；或雖 知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字 第1005號、32年上字第1247號判例要旨參照）。若其證據在 前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據 為再審之理由。 四、經查：再審被告於前訴訟程序提起反訴主張：再審原告與其 簽訂「戶外工商廣告設施土地承租契約書」（下稱系爭租約 ），承租其所有坐○○○鄉○○段000、000地號土地（下稱 系爭土地）「面向高速公路左上方」約10坪以內範圍土地， 作為裝設工商廣告設施之用，每年租金7萬元，分2期支付， 租期10年，再審原告自104年1月11日起違約已逾一個月未給 付租金，經催告未履行，再審被告乃依系爭租約第 5條約定 終止租約，爰依系爭租約及不當得利法律關係，請求再審原 告應給付終止租約前之104年1月11日起至同年5月11日止之4 個月租金23,333元，自租約終止之104年5月12日起至105年6 月29日止每年 7萬元相當於租金之損害金79,527元，經原確 定判決判准在案，有原確定判決附卷可稽（見本院卷第17至 25頁；拆除地上物及返還土地部分，因再審原告已自行拆除 ，再審被告撤回此部分上訴；再審被告於前訴訟程序追加起 訴，請求自105年6月30日起至107年6月12日止，相當於租金 之損害金 136,467元，此部分屬追加之訴，非反訴範圍）。 本件再審原告所執前詞，均係證據取捨之事實認定問題，本 無民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂「適用法規顯有錯誤 」情形。其所稱未經斟酌之證物「104年3月12日大雅郵局第 81號存證信函、再審被告戶籍謄本」，並未於所提民事再審 起訴狀檢附，惟核其所陳，均屬在前訴訟程序中業已提出之 證據（見本院卷第22頁即原確定判決第11至12頁），經法院 審核未採為再審原告有利認定，自不得據為再審理由。且原 確定判決係就證人廖○○之證述，互核再審原告103年7月31 日租金支票寄至新址之信封、信函及上開存證信函、戶籍謄 本，暨再審原告自認之事實，認定再審被告搬離舊址後，再 審原告自100年7月起之租金即寄送到新址之情為真，則再審 原告將 104年上半年租金寄到舊址，再審被告無從受領，再 審原告未依債務本旨清償，不生清償之效力，有違約情事， 而認系爭租約於104年5月11日經再審被告合法終止，均於判 決理由項下詳為說明其得心證之依據，符合論理及經驗法則 ，自無再審原告主張之上開再審事由。又無權占用他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。是土地法第 105條、第97條第1項規定，僅係酌定不當得利之參考，兩造 既約定再審原告承租系爭土地之租金為每年 7萬元，原確定 判決基此認定其相當於租金之不當得利，實無適用法規錯誤 問題。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第 1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無 理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證 據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐 一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，並不經言詞辯論 為之。爰依民事訴訟法502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 陳得利 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日