裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 107年度勞上易字第32號 上　訴　人　全志事業有限公司 兼法定代理　張葦禎 ○　　　　　　　　　　　號 共　　　同 訴訟代理人　張順豪律師 　　　　　　郭怡均律師 被 上訴 人　陳秀雲 訴訟代理人　莊婷聿律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國107年8月22 日臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第120號第一審判決提起上訴 ，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠伊自民國100年3月起受僱於上訴人全志事業有限公司（下稱 全志公司）擔任作業員，未合意薪資計算方式，事後領薪上 訴人公司始稱每月薪資係以實際工作日數計算，每日新臺幣 （下同）400元，加班以每小時50元計算，全勤獎金每月 1,000元，另應扣除伙食費每日20元，薪資於次月10日許入 帳，伊因工作難尋而屈就，惟上訴人公司未依法投保勞保、 健保，106年3月15日伊向上訴人公司請求給付短缺之薪資遭 拒，同年3月21日伊提出勞資爭議調解，並於同年4月11日以 上訴人公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款情事寄送終止勞動契約之存信函，上訴人於同年月12日收 受，是勞動關係業已終止。 ㈡伊之日平均工資為844元，月平均工資為25,320元：伊係於 106年4月12日終止兩造勞動契約，於當日起算前六個月（即 105年11月至106年4月），上訴人應給付伊之總工資為137, 587元，故伊之日平均工資應為844元（計算式：137,587元 ÷（30+31+31+28+31+12）日=844元），月平均工資為25, 320元（計算式：844元×30日=25,320元）。 ㈢伊之請求金額如下： ⒈伊每月平均工資25,320元，101年5月至106年4月上訴人公司 短付工資572,832元（以不足基本工資之數額計算），其中 101年5月至106年3月為564,428元，係上訴人公司所不爭執 ，至106年4月伊雖未出勤，然係因上訴人公司告知如不滿意 就不要來上班，故被上訴人無補服勞務義務而仍得請求薪資 8,404元（計算式：法定最低薪資21,009元×12日/30日=8, 404元】。 ⒉資遣費77,437元:伊自100年3月受僱於上訴人公司，106年4 月12日依據勞基法第14條之規定終止勞動契約，伊之工作年 資共計6年2個月，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）計算 結果，上訴人公司應給付伊資遣費為78,070元，惟伊僅先請 求77,437元。 ⒊預告工資25,320元： 勞基法第16條規定雇主終止勞動契約，應給付員工預告期間 工資，且未排除員工因雇主違反勞動契約或勞工法令而終止 勞動契約對該條文之適用，是伊年資超過3年以上，自得請 求30日之預告工資25,320元。 ⒋應休未休工資:伊自100年3月起任職上訴人公司，惟上訴人 公司均未曾依法提供特休假，伊依法得請求雇主按未休之日 數（即101、102年各7日，103、104年各10日，105年14日， 106年15日）發給工資，共計59,572元。 ⒌因上訴人公司未為伊投保勞保而無法請領之老年一次金145, 817元:伊向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領老年一次 金給付，惟因上訴人公司未依法投保致金額不足，倘其於 100年3月起即依法為伊按照依法應受領之薪資投保勞工保險 ，則伊保險年資合計應為9年又79日，離職當月起最後36個 月之平均月投保薪資為19,821元，故至106年4月12日伊本可 領得181,759元之老年一次金給付，然因上訴人公司未依法 投保，故僅可請領35,942元，伊實際領取36,826元，兩者差 額為145,817元。 ⒍因上訴人公司未為伊投保勞保而無法請領之失業給付，倘上 訴人依法定最低工資替伊加入就業保險，伊至少可領得失業 給付130,257元。 ㈣又上訴人公司未依法給付足額工資，未依法為伊提撥足額勞 保、健保等社會保險，未依法為伊提撥足額退休金等違反勞 動契約及勞工法令之行為，致使伊受有前揭之損害，顯已損 害伊之權益，且上訴人公司上開違法行為乃繼續進行，並無 停止，是以伊自持續有終止勞動契約之形成權，於106年4月 12日向上訴人公司表示終止之意思表示到達時，仍無逾越30 日之除斥期間。 ㈤上訴人張葦禎為上訴人公司之負責人，於執行公司業務時， 有反勞動法令、健保法令行為，侵害被上訴人權益，自應依 公司法第23條與上訴人公司負連帶賠償責任。 ㈥於原審並聲明：⒈上訴人等應連帶給付被上訴人1,011,335 元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。⒉被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（原 審判決上訴人全志公司應給付701,437元本息，全志公司應 與張葦禎連帶給付256,562元本息，並駁回其餘之訴，被上 訴人未就敗訴部分提起上訴，該部分業已確定，本件不再論 述）。 二、上訴人則以： ㈠上訴人公司主要業務為包、袋之製造業者，被上訴人所從事 之職務原應具備使用縫紉機之技能，以將包、袋縫製完成， 並依其完成之數量按件計酬，惟被上訴人前來應徵時，表示 不會使用縫紉機，故協議讓被上訴人從事包、袋製作品之修 剪線頭工作，並按件計酬。詎依被上訴人每日完成數量計算 報酬，一天之所得尚不足200元，上訴人公司原以其不符人 力需求為由不予聘用，係經被上訴人央求後始與被上訴人商 量，不採按件計酬方式，而以時薪50元、日薪400元聘用被 上訴人，被上訴人亦稱其為節省上訴人公司支出，自願放棄 投保勞工保險及全民健康保險，並簽立自願放棄勞保切結書 予上訴人公司。 ㈡被上訴人主張以勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動 契約，自有同法第14條第2項應自知悉其情形之日起30內為 之除斥期間適用，然被上訴人自承上訴人公司於「103年3月 」聘僱被上訴人之初，雖覺上訴人公司給付薪資之標準不妥 而仍屈就，即被上訴人自103年03月服勞務後受領薪資時， 即知悉上訴人公司有違反勞動契約或勞工法令等情，被上訴 人嗣後並於上訴人公司「105年12月31日」張貼公告時，認 為上訴人公司將依勞基法相關規定給付薪資等費用，是被上 訴人至遲於105年12月31日亦已知悉上訴人公司有相關違反 勞動契約或勞工法令之情形，惟卻遲至106年4月11日始以存 證信函終止兩造間之勞動契約，實已逾越勞基法第14條第2 項應自知悉其情形之日起30日內為之除斥期間規定。 ㈢被上訴人於上訴人公司收受存證信函即106年4月12日後，迄 今未提供勞務，且觀諸被上訴人之主張，被上訴人亦無返回 任職之意願，被上訴人以存證信函終止兩造間勞動契約之意 思表示，固已逾越勞基法第14條第2項應自知悉其情形之日 起30日內為之除斥期間，惟仍生「終止」勞動關係之效果， 解釋上應將被迫辭職轉換為「自請辭職」，即兩造間之勞動 契約關係因被上訴人自請離職，於000年00月00日生終止之 效力。 ㈣對被上訴人主張之各項請求說明如下： ⒈被上訴人僅得請求短缺工資為564,428元:對於被上訴人所主 張101年5月至106年4月工資計算方式無意見，惟被上訴人得 請求之短缺工資僅為564,428元。 ⒉不得請求特別休假未休之薪資:被上訴人並未舉證證明曾於 101年2月28日後，向上訴人公司申請特別休假遭拒之事實， 亦未提出特休申請，並無證據證明係可歸責於上訴人公司之 事由。 ⒊資遣費部分: 被上訴人以存證信函終止兩造間之勞動契約，已逾越勞基法 第14條第2項應自知悉其情形之日起30日內為之除斥期間， 屬自請離職，被上訴人既為自請離職，兩造間之勞動契約終 止並非基於被上訴人依前揭規定終止所致，被上訴人自不得 請求資遣費77,437元。 ⒋老年一次金給付145,817元部分：被上訴人既出具自願放棄 勞保切結書，且說明已在他處加入勞保、健保，故而上訴人 公司無法為其辦理加保，被上訴人出具切結書在先，卻又請 上訴人公司求賠償損失，應屬權利濫用或違反誠信原則。 ⒌失業給付130,257元部分：被上訴人係自請離職，兩造間勞 動契約並非因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定而終止，此情即不符合就業保險法第11條所定非自願離 職要件；又就業保險法第11條規定之失業給付，需符合申請 人具有工作能力及繼續工作意願，並向就業服務機構辦理求 職登記之要件，被上訴人是否具有有工作能力已有疑慮，且 被上訴人符合法定退休年齡，且申請請領退休給付，被上訴 人請求賠償所受無法請領失業給付130,257元為無理由。 ㈤上訴人張葦禎固為上訴人負責人，惟兩造間之糾紛為勞動契 約之效力認定問題，是公司內部事項之爭議，非屬公司業務 之執行，況上訴人公司縱未依系爭勞動契約約定及勞基法規 定而為給付，亦屬債務不履行之問題，核與公司法第23條第 2項規定之違反法令致他人受有損害之要件不符，自不負與 上訴人公司連帶賠償責任。 ㈥於原審聲明：⒈被上訴人之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請為免假執行宣告。 三、原審判決上訴人全志公司應給付被上訴人701,437元，及自 106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上 訴人全志公司及張葦禎應連帶給付被上訴人256,562元，及 自106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。並依兩造所陳， 以供擔保為條件之假執行及免為假執行宣告。被上訴人就敗 訴部分未提起上訴，該部分業已確定。兩造聲明如下，上訴 人上訴聲明：⑴原判決不利部分廢棄。⑵上廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：駁 回上訴。兩造於本院補充陳述略以： ㈠上訴人部分：被上訴人以原證8存證信函終止兩造勞動契約 ，已逾30日除斥期間，故係自請離職，其至遲於105年12月 31日知悉上訴人有違反勞動契及勞工法令之情形，卻遲至 106年4月11日以該存證信函終止契約，已逾除斥期間。惟仍 生終止勞動關係之效果，解釋上應將被迫辭職轉換為自請辭 職，於000年0月00日生終止之效力。被上訴人卻自任職日起 第一年即計算特別休假，實與法不合。勞工應休而未休之特 別休假，除勞工係在雇主特別要求下而未休，上訴人並無可 歸責事由拒絕勞工休假，被上訴人不得請求特別休假未休之 薪資。被上訴人既出具切結書在先，自不得請求上訴人賠償 損失；就被上訴人請求老年一次金差額部分，應再扣除被上 訴人因自願放棄勞保而受有免給付勞保自負額23,200元之利 益。況已領取勞工保險老年給付者，不得續領取失業給付等 語。 ㈡被上訴人部分：雇主若繼續有違反勞動契約或勞工法令，致 有害勞工權益時，勞工終止權仍繼續發生，是伊終止兩造勞 動契約，並未逾除斥期間，上訴人仍應給付資遣費。切結書 因違反強行規定而無效，上訴人應連帶給付無法請領老年一 次金差額之損失。勞工委員會函所適用事實情況與本件並不 相同等語。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第59頁背面、原審卷第124頁反 面）： ㈠被上訴人自100年3月1日任職於上訴人公司，嗣於106年4月 11日以存證信函終止本件勞動契約，經上訴人公司於同年4 月12日收受；被上訴人於106年3月16日至106年4月12日並未 提供勞務。 ㈡兩造同意被上訴人每月平均工資為25,320元。 ㈢被上訴人曾簽立由上訴人提供之「自願放棄勞保切結書」（ 下稱系爭切結書，見原審卷第97頁）。 ㈣兩造對於被上訴人提出之101年5月至106年4月短付工資之計 算方式無意見。 五、本院判斷之理由: 本件兩造爭執事項在於：㈠被上訴人終止勞動契約有無逾30日 之除斥期間？被上訴人是否非自願離職？㈡被上訴人簽具同意 書放棄投保勞工保險，上訴人公司因而未替被上訴人投保，該 同意書是否違反強行規定而無效？㈢本件被上訴人所受老年一 次金差額損害，應否扣除免付勞保投保自付金額，而有損益相 抵之適用？茲分述如下： ㈠被上訴人終止勞動契約有無逾30日之除斥期間？被上訴人是 否非自願離職？ ⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之」，勞基法第14條第1項第6款、第2項定 有明文。 ⒉查上訴人公司對於被上訴人所主張101年5月至106年4月短付 工資之計算方式並不爭執，即知上訴人給付之工資數額，確 有低於基本工資情事，被上訴人即以此為由，於106年4月11 日以外埔郵局第9號存證信函為終止勞動契約之意思表示（ 見原審卷第30-31頁）。上訴人雖以被上訴人所為終止已逾 前揭勞基法第14條第2項30日之除斥期間，屬自請離職為辯 ，惟勞基法第14條第2項規定勞工依前項第6款規定終止勞動 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，以維持民事 法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性 之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於 知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行 使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止 契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約 之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。查上訴人公司 於被上訴人終止勞動契約之前30日內仍有違反勞工法令短付 工資之行為及未依法投保勞工保險情事，是被上訴人終止兩 造間之勞動契約即未逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥 期間。 ⒊準此，被上訴人基於勞基法第14條第1項第6款及第2項規定 ，以上揭存證信函為終止勞動契約之意思表示，自屬有效且 為合法，上訴人違反勞基法及勞工法令，被上訴人之離職並 非自願離職。 ㈡被上訴人簽具同意書放棄投保勞工保險，上訴人公司因而未 替被上訴人投保，該同意書是否違反強行規定而無效？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行 號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人。投保單位違反本條例規定， 未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加 保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍 罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定 之給付標準賠償之。勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條 第1項第2款、第72條第1項分別定有明文。查上訴人公司對 於其依前揭規定，應為勞工辦理投保勞保手續，惟並未為被 上訴人投保一情，並無爭執，然辯稱:被上訴人自稱在他處 加入勞、健保，並曾簽署系爭切結書，因信任被上訴人所述 而未投保等語；惟為被上訴人所否認，上訴人所為即難認合 法。 ⒉又按勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員 工加保，亦不得徒以勞工先前業已以其他名義加保而免除其 應予加保之義務，最高法院86年度台上字第947號判決意旨 參照。故知勞工保險強制保險，參加與否非取決於受僱人之 意願，縱受僱人不願參加，僱傭人仍有為其投保之義務，自 不能以勞工簽具切結書以規避其責任，是被上訴人雖簽署系 爭切結書，因切結書內容違反強制規定而無效，何況系爭切 結書係以打字方式記載，由上訴人公司提供，亦未記載切結 日期，且被上訴人最後1次勞保紀錄，係99年12月10日自倢 林科技股份有限公司退保，此後無其他投保資料，有勞工保 險被保險人投保資料表可稽（見原審卷第15頁）。從而，上 訴人公司所辯，自屬無據，該同意書為無效，其依法就被上 訴人之任職有加保勞保之義務，自不得因勞工同意而未替其 投保之舉，謂係合法，被上訴人亦無有權利濫用或違反誠信 原則情事。 ㈢本件被上訴人所受老年一次金差額損害，應否扣除免付勞保 投保自付金額，而有損益相抵之適用？ 按「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被 保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保 單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業 災害保險費全部由投保單位負擔。」勞保條例第15條第1款 定有明文。上訴人雖主張老年一次金差額應扣除免負勞保自 負額23,200元部分等語，惟依前揭條例規定因該自負乃係被 上訴人應繳納予勞保局，僅係由雇主代墊轉付，並非繳納予 雇主即上訴人，自無應予扣除此免付自負額而有損益相抵之 情形，且勞保局在給付老年一次金予勞工時，均未曾扣除勞 保自負額，雇主因其自身未依法加保勞保致勞工發生損害， 其違法在先，自不得主張再將自負額扣除。 ㈣被上訴人請求之各項金額是否有理由？（確定部分不再論述 ） ⒈被上訴人請求上訴人公司給付自101年5月至106年3月短付工 資564,428元部分： ⑴按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬。」「工資由勞雇雙 方議定之，但不得低於基本工資。」，勞基法第2條第3款、 第21條第1項分別定有明文；故勞雇雙方基於契約自由原則 議定之工資，如未低於基本工資，即無不許。 ⑵查上訴人公司對於被上訴人所主張101年5月至106年4月間依 基本工資計算而短付工資之計算方式並不爭執，惟對於106 年4月1日至同年月12日止之薪資8,404元主張扣除，被上訴 人固以上訴人公司違反勞基法規定為由，於106年4月11日寄 發存證信函終止兩造之勞動契約，經上訴人公司於同年4月 12日收受，被上訴人雖稱因上訴人公司拒絕受領勞務所致等 語，然為上訴人所否認，被上訴人亦未提出證據證明，是上 訴人公司所辯應扣除106年4月1日至同年月12日止之薪資 8,404元一節，應屬有據。 ⑶據上，被上訴人請求上訴人公司給付101年5月至106年3月之 薪資564,428元（572,832－8,404＝564,428）部分為有理由 。 ⒉被上訴人請求給付特別休假未休薪資部分: ⑴查上訴人公司未否認被上訴人應有其主張之休假日數，僅辯 稱被上訴人未舉證證明其申請特別休假遭上訴人公司拒絕等 語，惟依勞基法第38條第1項、第4項勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資之規定， 雇主對於因契約終止而未休之日數應發給勞工工資，是被上 訴人主張依任職年度法定時薪計算被上訴人應休未休日數， 並請求給付薪資59,572元（計算式：5,768+6,104+9,200 +9,200+13,340+15,960=59,572），為有理由。 ⒊被上訴人請求上訴人給付資遣費部分: 兩造對於被上訴人之平均薪資為25,320元，並無爭執，而被 上訴人任職期間為100年3月1日至106年4月12日，依勞退條 例第12條規定，被上訴人得請求之資遣費為77,479元（計算 式：25,320元×《6×1/2+43/365×1/2》＝77,479元，元以 下四捨五入），從而，被上訴人請求77,437元，自屬有據。 ⒋被上訴人請求因上訴人公司未投保勞保而無法請領之老年一 次金損失145,817元部分: ⑴上訴人公司有依法替被上訴人加保勞保之義務，有如前述， 被上訴人主張其因上訴人公司未為其投保勞保致投保年資短 少而受有損害，為可採信。又被上訴人如自100年3月1日起 以基本投保薪資參加勞工保險至106年3月30日止，保險年資 為5年又324日，合併實際投保年資應為9年又66日（以9年3 個月計），按其退保當月起前3年之平均月投保薪19,766元 計算，發給9.25個月，應可申領老年給付182,836元（ 19,766元×9.25個月），而勞保局業已發給老年給付36,826 元，上情業據該局以107年5月25日保普老字第10760079570 號函復在卷（見原審卷第156頁），是兩者之差額146,010元 （182,836-36,826），即為上訴人公司未依法為被上訴人投 保勞保之損失，被上訴人請求其中145,817元，自屬合法有 據。 ⒌被上訴人請求失業給付損失部分: ⑴被上訴人主張其因上訴人公司未為其投保勞保致其非自願離 職後，無法請求失業給付一情，業據提出勞保局106年5月24 日保普就字第10660082820號申請審議案意見書為證（見原 審卷第66-67頁），堪認因上訴人公司未為被上訴人投保勞 工保險，致其未能請領失業給付無訛，依就業保險法第5條 第1項第1款、第11條第1項第1款、第16條第1項、第38條第1 項等規定，上訴人公司自應就被上訴人所受損害負賠償責任 。 ⑵查被上訴人終止契約當月起6個月即105年10月至106年3月（ 106年4月無法請求給付薪資，已如前述）平均月投保薪資為 20,509元（計算式：〈《20,008元×3》+《21,009元×3》 〉÷6＝20,509元，元以下四捨五入），每月可領失業給付 為12,305元（20,509×60%），9個月之失業給付為110,745 元，被上訴人於此範圍內之請求有理由，應予准許。 ⒍被上訴人請求上訴人張葦禎與上訴人公司連帶給付部分: ⑴按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。又上開規定係有關公司侵權行為能力之規 定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之 行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為 防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人 多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（ 最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。是以，上 訴人張葦禎既為上訴人公司之負責人，倘其於執行業務時， 有違反法令致他人受有損害之情事，即應與上訴人公司負連 帶賠償之責。 ⑵查上訴人公司自被上訴人任職後未依法為被上訴人投保勞保 ，以致被上訴人受有損害，故被上訴人依勞保條例第72條第 1項、就業保險法之規定，請求上訴人公司賠償145,817元、 110,745元（合計256,562元）等情，前已詳述，而揆諸上開 情節，衡情均應屬上訴人張葦禎執行公司業務之範疇，則依 前開規定及說明，上訴人張葦禎自應與上訴人公司就上開賠 償，負連帶給付之責。至被上訴人請求上訴人公司給付薪資 及資遣費、特休未休薪資部分，則係上訴人公司與被上訴人 間勞動契約關係所生之給付權利義務，非屬上訴人張葦禎執 行業務因違反法令所致生之損害，是被上訴人就此部分，亦 請求上訴人張葦禎負連帶賠償責任，即無從准許。 六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反勞基法及勞工法令 為可採，上訴人所辯均為無可取。是被上訴人請求⒈上訴人 公司給付薪資564,428元、應休未休工資59,572元及資遣費 77,437元，合計701,437元（564,428＋59,572+77,437＝ 701,437），及自106年8月5日起（見原審卷第78頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉上訴人公司及張葦禎連帶給 付256,562元，及自106年8月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審並依兩造所陳以供擔 保為條件之假執行、免為假執行宣告，核無不合。是則原審 判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 勞工法庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日