臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 107年度勞抗字第4號
抗 告 人 羅淑琴
相 對 人 多客有限公司
法定
代理人 王金忠
上列
當事人間請求給付職業災害補償金事件，
抗告人對於中華民
國107年3月27日臺灣臺中地方法院 107年度
勞訴字第57號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件僱傭契約之履行地為相對人設立之正忠
排骨飯工學店（址設：臺中市○區○○路○○號），抗告人係
自工學店下班返家之路途中發生車禍，而依勞動基準法請求
職業災害補償，相對人之代理人亦多次前來臺中市政府勞工
局進行調解，足見本件債務履行地為臺中市無誤，依民事訴
訟法第12條、第22條規定，原法院有
管轄權，且本件訴訟之
證據調查以原法院為便利，抗告人據以向原法院起訴，符合
訴訟經濟，復能保障抗告
人權益。
爰提起本件抗告，
並聲明
：（一）原裁定廢棄。（二）
訴訟費用由相對人負擔。
二、
經查：抗告人於原法院起訴主張伊自民國96年11月26日起受
僱於相對人公司所設立之正忠排骨飯工學店任職，於105年6
月22日16時30分許，自工學店下班返家途中，經南投縣○○
鎮○○路○段○○○號處，與他車發生交通事故，受有頭部外傷
等傷害，因相對人自伊任職起從未替伊投保勞工保險，致伊
無法請領任何職業災害補償金，經抗告人向臺中市政府勞工
局
聲請勞資爭議調解，相對人僅同意補償新臺幣（下同）10
萬元而調解不成立，為此依勞動基準法第59條第 1、2、3款
規定，請求相對人給付醫療費用、工資、勞動能力減損等職
業災害補償，另請求年終獎金差額、退休金、特休補發薪水
等款項總計 1,757,505元等語。足見抗告人係本於
兩造間勞
動契約，並依勞動基準法為本件請求，而抗告人主張其任職
於相對人所設正忠排骨飯工學店，店址為「臺中市○區○○
路○○號」，其勞動契約履行地為正忠排骨飯工學店
等情，
業
據提出正忠排骨飯薪資袋2件、正忠排骨飯公司介紹1件為證
（見原法院卷第6頁、本院卷第6頁），且抗告人就
上開事件
向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，相對人派員至該局
進行調解時，並未否認抗告人係其工學店員工，僅爭執本件
是否為職業災害，復稱抗告人已自願離職等語，有臺中市政
府勞工局函
暨附勞資爭議調解紀錄附卷
可稽（見原法院卷第
12至13頁），參以抗告人發生車禍及就醫地點均在南投地區
，有診斷書、門診收據、藥品收據、交通部公路總局南投縣
區車輛行車事故鑑定會函暨附鑑定意見書
足憑（見原法院卷
第 7至11、17至19頁），顯與相對人設於高雄之總公司無地
緣關係，
堪信抗告人上開主張為真。
三、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向
其中一法院起訴。民事訴訟法第12條、第22條定有明文。本
件抗告人本於兩造間勞動契約
法律關係，並依勞動基準法為
請求，抗告人任職地點既在相對人設於「臺中市○區○○路
○○號」之正忠排骨飯工學店，則抗告人勞動契約履行地應為
臺中市
無訛，
揆諸前揭規定，原法院就本事件即有管轄權。
且民事訴訟法第2條第2項並
非專屬管轄規定，原裁定援引該
規定，將本事件移送相對人營業所所在地之管轄法院即臺灣
高雄地方法院，
尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為
適法之處理
。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
勞工法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元，
同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日