裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 107年度建上字第12號 附帶上訴人　陳淑眞 訴訟代理人　陳姿君律師 複代理人　　黃若甯律師 附帶被上訴 人　　　　　富笙營造有限公司 法定代理人　張淑宜 訴訟代理人　蕭博仁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，附帶上訴人對於中華民國10 7年1月4日臺灣彰化地方法院103年度建字第31號第一審判決提起 附帶上訴，本院裁定如下： 主 文 附帶上訴駁回。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 理 由 一、按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法 院應以裁定駁回之；民事訴訟法第444條第1項定有明文。又 按得對之提起附帶上訴之第一審判決，以就同一訴訟標的為 各當事人一部勝訴、一部敗訴之第一審判決為限。至第一審 法院就數項訴訟標的以一判決裁判之，其中一項標的因當事 人喪失上訴權而確定時，不因他項標的之上訴而受影響。準 此以觀，當事人僅就其中一項標的提起上訴，自無及於他項 標的之效力；在其中一項標的之上訴程序中，如他造利用該 上訴程序，就他項標的提起附帶上訴，應為法所不許（吳明 軒著中國民事訴訟法93年修正版下冊第1347、1348頁參照） 。再按附帶上訴乃被上訴人對於原審判決聲明不服之方法， 對於未經原審判決之事件，自不得為附帶上訴（最高法院18 年上字第2779號民事判例意旨參照）。 二、本件附帶被上訴人富笙營造有限公司（下稱富笙公司）於原 審起訴主張：兩造間於民國101年12月29日簽立工程契約書 （下稱系爭契約），伊依約完成付款辦法所示第1至10期施 作工程後，附帶上訴人陳淑眞（下稱陳淑眞）亦均按期給付 約定工程款。然伊依約完成第11、12期施作工程後，陳淑眞 藉詞拖延，經伊發文催請陳淑眞給付第11、12期工程款各新 台幣（下同）1,196,800元、880,000元（均已扣除水電工程 費用12％，合計2,076,800元，下稱系爭二期工程款），詎 陳淑眞仍拒絕給付，依系爭契約及承攬之法律關係請求陳淑 眞給付伊2,076,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。又陳淑眞於原審提起 反訴主張：富笙公司對於系爭工程有「工作能力薄弱，任意 停止工作」、「作輟無常、對於系爭工程進行遲滯」之情形 ，已違背系爭契約約定而有重大過失，伊依系爭契約第30條 約定解除系爭契約，請求富笙公司返還伊系爭工程之第一期 工程簽約預付款200萬元。如認伊解除系爭契約無理由，僅 能依民法第511條規定終止系爭契約時，亦依民法第179條規 定請求富笙公司返還預付款200萬元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日（即106年6月13日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等語。 三、原審就本訴部分，認定系爭契約既經陳淑眞依民法第511條 規定終止，富笙公司自不得依系爭契約約定，請求陳淑眞給 付系爭二期工程款；又富笙公司依民法第511條但書規定請 求陳淑眞賠償其損害8,312,805元，因陳淑眞於簽立系爭契 約時已給付富笙公司200萬元，且於富笙公司陸續完成第1至 10期工程後，先後給付富笙公司共計708萬元，合計908萬元 ，已逾前述陳淑眞應賠償富笙公司損害之數額，故富笙公司 就系爭工程自不得再請求陳淑眞賠償其損害，遂判決駁回富 笙公司之本訴及假執行之聲請。至反訴部分，認定陳淑眞依 系爭契約第30條約定解除系爭契約，為無理由；然陳淑眞可 依民法第511條規定終止系爭契約，而如前所述，因富笙公 司得請求陳淑眞賠償之損害為8,312,805元，且富笙公司已 受領908萬元（含預付款200萬元）而有溢領工程款之情，就 溢領部分無法律上原因，故陳淑眞依民法第179條規定請求 富笙公司返還767,195元（計算式:9,080,000－8,312,805＝ 767,195），為有理由；逾此範圍，則無所據，是以判命富 笙公司應給付陳淑眞767,195元及法定利息，並駁回陳淑眞 其餘反訴及假執行之聲請。 四、富笙公司就原判決敗訴部分不服，提起上訴，本訴部分之上 訴聲明：㈠本訴判決不利於富笙公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，陳淑眞應給付富笙公司2,076,800元，及法定遲延利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；反訴部分之上訴聲明： ㈠反訴判決不利於富笙公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳 淑眞在第一審之訴及假執行聲請均駁回。陳淑眞則對其原審 反訴敗訴部分，未提起上訴，惟於本院就原審判決關於駁回 其請求富笙公司給付超過767,195元部分，提起附帶上訴， 嗣經陳淑眞數次變更請求聲明，於109年4月9日以出民事辯 論意旨續㈢狀（見本院卷三第105、119至128頁）確定其主 張之項目及數額分別為：①預付款767,195元、②逾期違約 金2,760,240元、③外牆修補費用534,000元，合計4,061,43 5元，扣除原審判命富笙公司應給付陳淑眞不當得利767,195 元及法定利息部分後，尚受有3,294,240元損害，而於原審 判決駁回之反訴1,232,805元及法定遲延利息部分為附帶上 訴，並就2,061,435元部分為反訴之擴張聲明（見本院卷一 第196頁反面、卷三第130頁反面）。惟關於預付款200萬元 部分，陳淑眞於本院審理時確定主張之數額雖為767,195元 ，未逾其於原審所主張200萬元，然陳淑眞並未就其餘預付 款1,232,805元敗訴部分表示不服，反而另主張逾期違約金 2,760,240元、外牆修補費用534,000元等部分，顯非屬陳淑 眞於原審所提反訴範圍，亦未經原判決予以審酌，揆諸前揭 說明，陳淑眞不得就前開逾期違約金2,760,240元、外牆修 補費用534,000元等部分為附帶上訴，本院不得加以審酌， 應認陳淑眞此部分之附帶上訴為不合法，應予駁回。 五、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444 條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 游文科 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 109 年 5 月 26 日