裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　107年度建上字第2號 上　訴　人　金春福營造股份有限公司 法定代理人　鄭謝富 訴訟代理人　游雅鈴律師 被上訴人　　經濟部水利署中區水資源局 法定代理人　陳弘凵 訴訟代理人　王敬堯律師 被上訴人　　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 訴訟代理人　林大權 上列當事人間請求給付保固金等事件，上訴人對於中華民國106 年10月3日臺灣臺中地方法院106年度訴字第420號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於107年10月23日言詞辯論終結， 茲判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審原依行 政院公共工程委員會（下稱工程會）調0000000號調解成立 書（下稱系爭調解成立書），請求被上訴人經濟部水利署中 區水資源局（下稱中水局）應給付其新臺幣（下同）3,002, 567元本息；並依民法第749條規定及被上訴人彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化銀行）竹北分行出具之保固保證金 連帶保證書（下稱系爭保固金連帶保證書）第2條約定，請 求彰化銀行應給付其216萬元本息。經原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人提起上訴，原於民國107年2月22日上訴理由狀 改依共同投標辦法第11條規定、契約承擔法理及民法第490 條、第491條等規定，主張其對中水局取得保固修繕之工程 款債權，請求中水局將應返還訴外人○○工程股份有限公司 （下稱○○公司）之履約爭議款3,002,567元撥付上訴人， 並依民法第242條規定代位中水局向彰化銀行請求給付保固 保證金216萬元（見本院卷第55-60頁）；嗣於本院審理中， 復以107年8月8日上訴理由續二狀撤回前開變更請求權基礎 及聲明之主張，就上開請求中水局給付部分，仍依系爭調解 成立書為請求，而請求彰化銀行給付部分，除援引上開於原 審所主張之請求權基礎外，另追加主張依民法第172條、第 176條規定，請求彰化銀行給付前揭款項本息（見本院卷第 95-101頁、第106頁正、反面）。經核上訴人上訴時所為訴 之變更，既為被上訴人所反對，且已經上訴人撤回，本院仍 應就其第一審所主張之原訴為裁判。又上訴人於本院審理中 另追加依民法第176條規定請求彰化銀行給付部分，與其原 請求之原因事實，均係基於同一款項給付關係所衍生之糾紛 ，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於 紛糾一次解決性原則，符合上開准予訴之追加之規定，應予 准許。 貳、兩造主張 一、上訴人主張：伊與○○公司為共同參與中水局辦理之「鯉魚 潭水庫發電取水口設置備援出水工工程」（下稱系爭工程） 之採購投標，於98年11月16日簽訂共同投標協議書（下稱系 爭投標協議），約定○○公司為第一成員暨代表廠商、伊為 第二成員，及相關權利義務，並經民間公證人作成公證書在 案。伊與○○公司於98年12月間得標，共同承攬系爭工程， 並共同於98年12月18日與中水局簽訂工程契約書（下稱系爭 工程契約），系爭工程於102年2月19日驗收完成，由伊與○ ○公司共同出具工程保固切結書，應繳納之保固金407萬元 則各按承攬比例繳交，其中○○公司應繳納之216萬元以彰 化銀行竹北分行出具系爭保固金連帶保證書為之，伊則以定 存單191萬元為保固金保證。嗣系爭工程為期三年之保固期 至105年2月19日屆滿前，中水局於105年1月30日函知系爭工 程輸水鋼管超音波檢測（UT）抽測之四處銲道之缺陷長度及 深度過高，與原射線檢測（RT）底片複判結果不符，及輸水 鋼管RT底片判讀結果有九處銲道底片與其他銲口底片重複等 缺失，限期要求○○公司進行銲道瑕疵矯正作業，後○○公 司雖有修繕而經中水局認定部分改善完成，惟仍有鋼管銲道 檢測及矯正事項未完成，中水局乃於105年5月24日再次函催 ○○公司積極趕辦，惟○○公司因財務問題無法進場修繕， 中水局遂於105年6月17日函請伊依系爭投標協議第6條就協 議之工作範圍應負共同連帶保證責任之約定，履行修繕責任 ，如逾期不辦理，將依系爭工程契約第47條保固條款辦理， 並依政府採購法第101條第1項第9款規定，刊登政府採購公 報。伊於105年6月28日函覆中水局表示伊依約僅為第二成員 之協助角色，就第一成員即○○公司後續工作執行困難一事 ，建請召開會議研商依系爭投標協議第6條第3項約定辦理， 並給予合宜之改善工期；復於105年7月5日與○○公司聯名 重申建請中水局依系爭投標協議第6條第3項約定辦理，由伊 完成保固工作後，依實報實銷方式領取○○公司之保固金暨 履約爭議應退款項。中水局於105年7月18日函知同意伊依約 定繼受○○公司之一切權利義務，進場辦理檢驗工作，惟以 其於工程保固期間屢獲原法院執行命令對○○公司之工程款 扣押等語，拒絕由伊依實報實銷方式，領取保固金暨履約爭 議應退款項。伊雖於105年7月27日、9月14日函示不同意中 水局前開函文後段不同意付款之意見，惟均未獲中水局同意 ，伊不得已僅能先行進場修繕，並於105年12月19日辦理完 成。而伊與○○公司及中水局曾就系爭工程逾期爭議，於 104年4月17日經工程會履約爭議調解成立，確認中水局應返 還逾期違約金3,002,567元予伊與○○公司；○○公司並於 104年4月30日以函文通知中水局應將該筆逾期違約金清償至 伊設於○○商業銀行大眾分行之帳戶，自有將該債權讓與伊 且通知中水局免誤向○○公司清償之意思表示，則伊自得依 民法第294條、第297條債權讓與之規定，請求中水局給付前 開款項。另○○公司因財務問題無法進場完成瑕疵之修繕， 依系爭工程契約第47條第2項及系爭保固金連帶保證書第2條 約定，中水局本得動用○○公司之保固保證金216萬元不予 發還，○○公司委託之彰化銀行亦應如數給付保固保證金予 中水局，嗣伊依債權人即中水局要求以保證人地位代替○○ 公司完成保固修繕事項，即係向債權人為清償或其他消滅債 務之行為，依民法第749條規定，當然取代中水局之地位， 得於清償之限度內行使原債權之權利，則中水局通知彰化銀 行給付系爭保固保證金之權利自移轉於伊，伊得據此請求彰 化銀行給付系爭保固保證金；又彰化銀行所出具之系爭保固 金連帶保證書屆期日為105年5月29日，且未經○○公司延期 ，復因伊未依中水局105年7月18日函於105年8月1日前完成 保固事項，彰化銀行於105年8月1日即有須依約給付中水局 保固保證金之情事，然因伊嗣依系爭投標協議第6條第3條規 定，為自己兼為彰化銀行之利益，完成上開保固事項，並因 此支出費用5,228,416元，使彰化銀行因而減免繳納保固保 證金之責任而受有利益，伊自亦得依民法第176條規定，請 求彰化銀行在216萬元保固保證金範圍內應給付予伊等情。 爰依系爭調解成立書及民法第294條、第297條債權讓與之規 定，求為命中水局應給付伊3,002,567元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並依民法第 749條規定、系爭保固金連帶保證書第2條約定，及民法第 176條無因管理之規定（請求擇一為有利之判決），求為命 彰化銀行應給付伊216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假 執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡中水局應給付上訴 人3,002,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢彰化銀行應給付上訴人216萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、中水局以：伊與上訴人及○○公司就工程逾期乙節，固經工 程會調解成立，由上訴人與○○公司取得對伊之逾期違約金 債權確定；惟伊否認上訴人於原審所提原證20、21函文（以 下各稱原證20、21函文）之形式、實質真正，且按上訴人所 提原證21函文說明二，僅係要求伊將系爭逾期違約金逕匯入 上訴人帳戶，似僅賦予上訴人收取逾期違約金債權之權利， 尚難認上訴人與○○公司間確有債權讓與契約存在，自難謂 原證21函文係對伊為債權讓與之通知。縱認原證21文件為真 ，即○○公司於104年4月30日發函予伊，要求退還逾期違約 金3,002,567元，並逕付至上訴人之帳戶；然○○公司復於 104年5月25日發函予伊，要求退還系爭逾期違約金，並各給 付1,591,361元、1,411,206元予○○公司、上訴人；上訴人 則又於104年11月3日發函予伊稱因系爭逾期違約金全係由○ ○公司承擔，故逾期罰款退還款項應全數歸○○公司，足證 上訴人與○○公司間就逾期違約金究竟歸屬於何公司責任， 根本尚未釐清，何來債權讓與之事實行為，遑論為通知債權 讓與事實之行為。上訴人依系爭調解成立書及民法債權讓與 之規定，請求伊給付逾期違約金3,002,567元，即屬無據。 況因○○公司之債權人彰化銀行對其聲請假扣押執行其對伊 之債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）於104年5月 5日以中院東民執104司執全助子字第140號執行命令（下稱 系爭執行命令），禁止伊於38,832,000元及執行費用範圍內 對○○公司為清償，上開○○公司及上訴人來函期間，伊亦 分別收受執行法院所核發多份執行命令，禁止伊於系爭執行 命令所示債權及執行費用範圍內對○○公司為清償，則系爭 逾期違約金3,002,567元已為系爭執行命令效力所及，應立 即支付轉給予債權人，則伊自無從依上訴人所請，退還該筆 款項予上訴人等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、彰化銀行則以：依系爭工程契約第47條約定，須先經系爭工 程業主通知廠商負無條件修復之保固責任，廠商經通知後未 於限期辦理者，機關始得動用保固保證金保固維修。惟本件 經中水局分別於105年1月30日、105年5月3日、105年5月24 日、105年7月18日發函通知上訴人與○○公司限期辦理保固 改善，上訴人已於106年1月24日函覆中水局稱已完成保固瑕 疵改善工程；中水局亦於106年1月16日函覆執行法院稱：「 旨案工程有關○○工程股份有限公司應負保固事項業於105 年12月19日辦理完成，條件成就，已無廠商應辦事項」，嗣 中水局亦未再向伊請求履行系爭保固保證金保證義務，證明 系爭工程業已執行完成，並經驗收及辦理保固完畢在案。因 此，伊之保固保證金還款保證責任業經上開解除保證責任條 件成就後，同時解除，上訴人自無從依系爭保固金連帶保證 書請求伊為給付。又伊固依系爭工程契約及投標須知之約定 ，出具系爭保固金連帶保證書予中水局，惟該法律關係乃獨 立存在於中水局與伊之間，伊並非系爭工程契約之當事人或 保證人，與系爭工程契約亦無從屬性及補充性，伊是否應依 系爭保固金連帶保證書約定如數撥付保證金額，取決於中水 局有否對伊為書面之付款請求，上訴人非中水局之債權人， 伊亦非系爭工程契約之主債務人，上訴人主張依民法第749 條規定承受中水局對於「主債務人」之債權，顯屬客體錯誤 。再上訴人與○○公司同為系爭工程契約之簽約主體，其履 行上開保固責任乃基於系爭工程契約連帶負履行契約之義務 ，且本須○○公司及上訴人均不負責修復時，始得動用系爭 保固保證金。況系爭工程之保固修復工作既非伊應負責之事 務，實難謂上訴人於負責修復時有兼為伊管理事務之意思。 且上訴人依契約約定負有管理事務之義務，自不符合適法無 因管理之要件。上訴人於本院追加依民法無因管理規定請求 伊給付系爭保固保證金，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 參、本院得心證之理由 一、上訴人與○○公司共同合作，參與中水局辦理之系爭工程採 購投標，於98年11月16日簽訂共同投標協議書，約定○○公 司為第一成員暨代表廠商、上訴人為第二成員，及相關權利 義務，且經民間公證人作成公證書在案，並於98年12月間得 標共同承攬系爭工程，嗣與中水局三方於98年12月18日共同 簽訂系爭工程契約；其後，系爭工程於102年2月19日驗收完 成，由○○公司與上訴人共同出具工程保固切結書，應繳納 保固金為4,070,000元，即依各承攬比例繳交，其中○○公 司以彰化銀行竹北分行出具之216萬元保固保證金連帶保證 書保證；上訴人以定存單191萬元為保固金保證；又○○公 司、上訴人與中水局就系爭工程逾期爭議，經工程會於104 年4月17日調解成立，三方同意「由他造當事人（即中水局 ）展延工期7.5日（0.5＋7＝7.5）予申請人（即上訴人及○ ○公司），並退還逾期違約金300萬2,567元（600萬5,133元 ÷15日×7.5日≒300萬2,567元）」等語；另○○公司之債 權人彰化銀行對其聲請假扣押執行其對中水局之債權，經執 行法院於104年5月5日以系爭執行命令，禁止中水局於38, 832,000元及執行費用範圍內對○○公司為清償，中水局已 於104年5月7日收受系爭執行命令，有系爭共同投標協議書 暨公證書、系爭工程契約、系爭工程保固切結書、系爭216 萬元保固保證金連帶保證書、系爭調解成立書、系爭執行命 令及原法院104年度司執全助字第140號卷宗等影本附卷可稽 （見原審卷第7-15、25-26、50頁），復為兩造所不爭執， 堪予認定。 二、關於上訴人請求中水局給付逾期違約金3,002,567元部分： 上訴人主張依系爭調解成立書及債權讓與之法律關係請求中 水局給付逾期違約金3,002,567元等語，已為中水局所否認 ，並以前詞置辯。經查： ㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。次按債權讓 與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發 生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更 之效果。如僅賦與相對人收取債權之權利，而非以移轉債權 標的者，即非債權之讓與（最高法院72年度台上字第3818號 民事裁判意旨參照）。 ㈡上訴人雖主張依原證21函文，○○公司已將其所取得之逾期 違約金債權轉讓上訴人，且以該函文通知中水局等語，並聲 請訊問證人即○○公司負責人葉○○及證人即上訴人員工黃 ○○為證。然依原證21即○○公司於104年4月30日發予中水 局、副本予上訴人之函文，其主旨記載：請求退還系爭工程 逾期違約金3,002,567元，詳如說明，請查照等語，而其說 明一記載依工程會之104年4月27日函文辦理等語，說明二則 僅表示：「請將相關金額匯入『戶名：金春福營造有限公司 ，帳號：000-00-XXXXXXX，銀行：○○商業銀行大眾分行』 」等語（見原審卷第103頁），毫無隻字片語提及有將債權 讓與上訴人之情形，則依前揭說明，顯難認有為債權讓與之 通知。另上訴人固主張：系爭工程之逾期爭議係因○○公司 所致，對伊損害不小，故○○公司同意系爭逾期違約金有關 其部分讓與伊所有，以為彌補等語，並據提出原證20即其與 ○○公司就系爭工程逾期爭議之會議紀錄影本為證（見原審 卷第87頁反面、第101-102頁）。惟觀諸原證20，應係上訴 人與○○公司於101年11月27日就系爭工程之開會紀錄，其 中協商議題記載略以：「8.金春福意見：因延誤係偉傑因素 ，如趕工失敗，由偉傑全額負擔罰款」、「10.……逾期由 偉傑全額負擔罰款」；另會議紀錄記載略以：「協商議題第 8項：逾期責任由偉傑承擔。金春福全力協助辦理展延工期 程序」（見原審卷第101-102頁），亦無隻字片語提及○○ 公司有將系爭工程逾期違約金3,002,567元債權讓與上訴人 之情形。雖證人黃○○證稱：三方就逾期爭議調解成立後， 中水局應退還之逾期違約金，○○公司會依照原證20協商會 議紀錄，針對上訴人之前所受損失進行補償，將錢匯到上訴 人帳戶等語（見原審卷第162-163頁）。然於101年11月27日 當時，逾期違約之責任，究否可歸責於上訴人、○○公司、 或中水局，尚未確定，○○公司自無預將系爭逾期違約金債 權讓與上訴人之可能。又證人黃○○為上訴人之員工，與上 訴人利害與共，其證詞難免偏頗上訴人，且其所證內容亦與 原證20協商會議紀錄內容不符，尚難遽信。何況，上訴人於 本院107年8月13日準備程序已表示：「我們不再依原證20為 主張債權讓與之事實」等語（見本院卷第107頁），益徵○ ○公司並無將系爭逾期違約金3,002,567元債權讓與上訴人 之情事。 ㈢再者，依原審被證2（下稱被證2）即○○公司於104年5月25 日發予中水局，副本予上訴人之函文，其說明三記載：「旨 揭工程為……共同承攬，經竣工結算後總價為406,178,073 元，○○公司承攬金額為215,641,093元，金春福公司承攬 金額為190,536,980元，承攬比例為53%及47%，依比例計算 中水局應支付○○公司159萬1361元，應支付○○公司159萬 1361元，應支付金春福公司141萬1206元」等語（見原審卷 第51頁）。復依原審被證3（下稱被證3）即上訴人於104年 11月3日發予中水局及○○公司之函文，其說明二、三記載 ：「旨揭工程承攬比例為○○工程股份有限公司53%，金春 福營造有限公司47%無誤」、「唯如涉及逾期罰款爭議部份 ，因竣工時逾期罰款由○○工程股份有限公司全數承擔，故 逾期罰款退還款項應全數歸○○工程股份有限公司」等語（ 見原審卷第52頁），經核與原證20之協商內容及證人葉○○ 所證：因系爭工程之逾期部分，均是○○公司之責任，○○ 公司與上訴人乃於101年11月27日協商，由○○公司承擔全 部之逾期責任，原證20便是該次協商之會議紀錄；且系爭調 解成立書所載逾期部分亦全部都是○○公司之責任等語（見 原審卷第52頁），互相符合，堪認系爭逾期違約責任全係由 ○○公司承擔，系爭逾期違約罰款亦全係由○○公司給付中 水局，此乃何以上訴人嗣以被證3函文同意將其所取得系爭 逾期違約金之債權讓與○○公司，並通知中水局知悉之緣由 。是以，上訴人既以被證3函文同意將其所取得系爭逾期違 約金之債權讓與○○公司，並通知中水局，則已發生債權讓 與之效力，系爭逾期違約金3,002,567元債權已全數由○○ 公司取得。雖上訴人主張伊係誤發被證3之函文云云，然依 前述，該函文發送對象包括中水局及○○公司，顯係上訴人 與○○公司商討後始發文，故上訴人此部分主張顯不足採。 至證人葉○○固證稱：上訴人有要求○○公司針對趕工所增 加的成本負責及趕工後仍逾期部分負責，後來協商結果就是 原證20第2頁的文件，嗣經調解成立以後，中水局要退還逾 期違約金3百多萬元，○○公司便主張此部分全部給上訴人 承受等語（見原審卷第158頁反面），惟核與○○公司所發 被證2函文及上訴人所發被證3函文內容不符，尚難採信。 ㈣又按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前開規定之命令，應送達於債務人及第三人， 已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發 生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。強制執行 法第115條第1項、第118條第1項、第2項本文分別定有明文 。本件執行法院於104年5月5日對中水局及債務人○○公司 所發之系爭執行命令，禁止○○公司對中水局收取各項工程 款債權，中水局已於104年5月7日收受系爭執行命令，業如 前述。則依前揭規定，系爭逾期違約金3,002,567元債權確 已受系爭執行命令所拘束，中水局不得再給付○○公司或上 訴人。從而，上訴人依系爭調解成立書及債權讓與之法律關 係，請求中水局給付系爭逾期違約金3,002,567元，難謂有 據，不應准許。 三、關於上訴人請求彰化銀行給付保固保證金216萬元部分： 上訴人主張依民法第749條規定、系爭保固金連帶保證書第2 條約定，另追加依民法第176條無因管理之規定（請求擇一 為有利之判決），請求彰化銀行給付保固保證金216萬元等 語，亦為彰化銀行所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人與○○公司共同合作，參與中水局辦理之系爭工程採 購投標，於98年11月16日簽訂共同投標協議書，約定○○公 司為第一成員暨代表廠商、上訴人為第二成員，及相關權利 義務，且經民間公證人作成公證書在案，並於98年12月間得 標共同承攬系爭工程，嗣與中水局三方於98年12月18日共同 簽訂系爭工程契約，前已敘明。而依系爭共同投標協議書、 工程契約、工程保固切結書所示，上訴人與○○公司已約明 就承攬工作範圍，共同連帶負責履行並完成契約書內容，係 與中水局共同簽署系爭工程契約之廠商（見原審卷第7-15頁 ）。再依政府採購法第25條第2項：「前項所稱共同投標， 指二家以上之廠商共同具名投標，並於得標後共同具名簽約 ，連帶負履行採購契約之責，以承攬工程或提供財物、勞務 之行為」之規定，則上訴人與○○公司就系爭工程既係共同 具名投標，並於得標後共同具名簽約，自應連帶負履行契約 之責。雖系爭共同投標協議書第6條第3項記載：上訴人與○ ○公司就承攬工作範圍，「共同連帶『保證』負責履行並完 成契約書內容」等語。然按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。復按 解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據 資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照 ），故難僅憑上訴人與○○公司於系爭共同投標協議書第6 條第3項約明其2人就承攬工作範圍，「共同連帶『保證』負 責履行並完成契約書內容」，即遽認其2人就系爭工程係互 負連帶保證之責。就此，上訴人於本院言詞辯論期日亦自陳 ：「我們是主張上訴人與○○公司為共同承攬人，應連帶負 履行契約之責任，上訴人並非○○公司之連帶保證人，因此 是否適用民法第749條之規定，請庭上斟酌」等語（見本院 卷第135頁），足見上訴人與○○公司就系爭工程為共同承 攬人，應連帶負履行契約之責任，上訴人並非○○公司之連 帶保證人甚明。是以，上訴人與○○公司就系爭工程，應依 政府採購法第25條第2項及民法第272條第2項規定，對中水 局連帶負履行契約之責任。 ㈡次按擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生 時，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事 人約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款 ，擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形 式要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即 照付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣 示，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能 所使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性。稽之國內工程 實務界之擔保制度，除保證金之實際交付外，常由銀行金融 機構出具保證書，以疏解承包商之籌資壓力；並於保證書上 記載立即照付約款，以滿足業主快速實現權利之需求。該保 證書雖為承包商繳交保證金之替代，惟其性質及法律效力究 與承包商原應繳付之保證金不同，不宜混淆。核其性質，應 屬立即照付之擔保，擔保銀行於業主行使請求付款之形式要 件時，即有付款義務；擔保銀行除得主張該擔保契約本身有 效與否之抗辯或業主之請求付款明顯即知為權利濫用或有違 反誠信原則外，均不得以源於承攬契約法律關係為抗辯。至 擔保銀行付款後，業主如未因承包商之違約受有損害或所受 損害少於擔保金額，致不應終局保有全額或部分擔保金時， 除有特別約定外，基於擔保金於擔保銀行給付後，即為承包 商依承攬契約所應繳納保證金，依債之相對性原則，應由承 包商依其與業主間之約定定之，擔保銀行不得逕向業主請求 返還，僅能依補償關係向承包商求償。若承包商無力清償且 怠於行使權利，擔保銀行非不得依民法代位規定行使權利（ 最高法院102年度台上字第584號判決意旨參照）。本件依彰 化銀行竹北分行出具之系爭保固金連帶保證書所載：「機關 依招標文件/契約規定認定有不發還廠商保固保證金之情形 者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額內 ，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無 需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並 無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證 總額比照遞減」等語（見原法院104年度司執全助字第140號 卷宗）。觀其文義，彰化銀行係擔保中水局以書面表明承包 商違約通知其付款時，須於書面通知到達後付款。經核其性 質，當屬立即照付之擔保，具有獨立性，與保證契約具從屬 性顯有不同。再依系爭工程契約第47條第2項約定：「在保 固期限內除不可抗力之原因外，倘工程一部或全部有瑕疵或 損壞，經查明確係由工作不良，材料不佳所致者，應由廠商 無條件於機關指定期限內依照圖說負責修復，如逾期不辦理 者，機關得動用前項保證金保固維修，如修復金額有不足時 ，得向廠商追繳。保固保證金於保固期滿後，如未動支或尚 有剩餘時，無息發還廠商」（見原審卷第13頁），可見系爭 工程在保固期限內如有瑕疵或損壞，中水局應通知廠商（即 上訴人與○○公司）負無條件修復之保固責任，廠商經通知 後未於限期辦理者，中水局始得動用保固保證金保固維修。 本件經中水局先後於105年1月30日、5月3日、5月24日、7月 18日，依序以水中品字第10550004150號、第00000000000號 、第00000000000號、第00000000000號等函文，通知上訴人 與○○公司限期辦理保固改善，上訴人已於106年1月24日以 （106）金字第0000-00號函回覆中水局稱已完成保固瑕疵改 善工程；中水局亦於106年1月16日以水中品字第1061500149 0號函覆執行法院稱：「旨案工程有關○○工程股份有限公 司應負保固事項業於105年12月19日辦理完成，條件成就， 已無廠商應辦事項」，有各該函文影本在卷足憑（見原審卷 第16-18、22、28-29頁），復為兩造所不爭執，堪認上訴人 已依中水局之通知，完成保固瑕疵改善工程。揆諸前述說明 ，系爭保固金連帶保證書雖為承包商繳交保證金之替代，惟 其性質及法律效力究與承包商原應繳付之保證金不同，係屬 立即照付之擔保，擔保銀行於業主行使請求付款之形式要件 時，即有付款義務，則於系爭工程契約保固事項完成後，應 認保固保證金責任已完成並解除，而無再由彰化銀行負責之 事由存在。至上訴人代負○○公司之保固責任，則係上訴人 與○○公司之內部關係，核與彰化銀行無關。 ㈢復按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民 法第749條定有明文。本件上訴人與○○公司既就系爭工程 為共同承攬人，應連帶負履行契約之責任，則上訴人以共同 承攬人身份依債務本旨就系爭工程完成保固修繕完竣時，上 訴人與○○公司對外與中水局間就此部分債之關係即已消滅 ，從屬於該債權之相關權利亦歸消滅，自不生上訴人得繼受 中水局之權利及以自己名義代位行使債權之問題。況上訴人 並非○○公司之連帶保證人，亦無從依民法第749條規定， 承受中水局對於○○公司之任何債權或其他權利。故上訴人 主張伊依債權人即中水局要求以保證人地位代替○○公司完 成保固修繕事項，即係向中水局為清償或其他消滅債務之行 為，依民法第749條規定，當然取代中水局之地位，得於清 償之限度內行使原債權之權利，則中水局通知彰化銀行給付 系爭保固保證金之權利自移轉於伊，伊得據此請求彰化銀行 給付系爭保固保證金216萬元，於法無據，不應准許。 ㈣又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規 定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項 之請求權。民法第176條亦有明定。本件上訴人既已依中水 局之通知，以共同承攬人身份完成保固瑕疵改善工程，則依 系爭工程契約第47條第2項約定，中水局自不得再動支系爭 保固保證金216萬元。且依系爭工程契約第47條第2項及系爭 保固金連帶保證書之約定，應係中水局以書面通知彰化銀行 有依約動支系爭216萬元保固保證金之情事時，彰化銀行始 有撥付系爭216萬元保固保證金予中水局之義務。而中水局 既未通知彰化銀行有依約動支系爭216萬元保固保證金之情 事，彰化銀行即無撥付系爭216萬元保固保證金予中水局之 義務，則上訴人主張本件有無因管理之情形，請求彰化銀行 在216萬元保固保證金範圍內，應給付伊因完成保固而支出 之費用云云，委無足採。是以，上訴人追加依民法第176條 規定，請求彰化銀行給付216萬元，亦屬無據，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依系爭調解成立書及債權讓與之法律關係 ，請求中水局給付系爭逾期違約金3,002,567元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依 依系爭保固金連帶保證書第2條約定暨依民法第749條規定， 請求彰化銀行給付216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執陳 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。又上訴人於上訴後，復追加併依民法第176條規定， 請求彰化銀行給付216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，其假執行之聲 請併失所附麗，均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 工程法庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 簡燕子 法 官 顏世傑 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日