裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第261號 抗　告　人　勝曜國際有限公司 法定代理人　郭嘉仁 相　對　人　進化國際有限公司 法定代理人　林銘輝 上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國107年5月 23日臺灣臺中地方法院107年度聲字第139號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院107年度司執全字第175號 強制執行程序中，所查封之2台電腦螢幕及主機、鞋764盒係 抗告人所有，抗告人已具狀提起第三人異議之訴（即原法院 107 年度訴字第1465號），若上開強制執行程序未予停止， 抗告人上開財產一旦拍賣，勢必無法追回而難以回復原狀， 為此依強制執行法第17條、第18條規定，抗告人願供擔保， 聲請准予裁定在上開第三人異議之訴判決確定前，停止上開 強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 ，強制執行法第18條定有明文。惟所謂必要情形，應由法院 就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告在法 律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復 執行前之狀態等各情形予以斟酌。 三、經查：相對人聲請就第三人○○○○有限公司（下稱○○○ 公司）之財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院於民國107年3 月2日以107年度全字第96號裁定，准許相對人提供新臺幣（ 下同）90萬元之擔保後，得就○○○公司之財產為假扣押， ○○○公司如提供269萬5277元為相對人擔保，得免為假扣 押；相對人於供擔保後，持前開假扣押裁定為執行名義，向 原法院聲請強制執行，由原法院以107年度司執全字第175號 受理，而於107年4月3日至○○○公司進行查封，並扣得鞋 多箱及電腦主機、螢幕、印表機、播放器等物品，當場交由 ○○○公司員工李○○保管，嗣抗告人主張上開部分物品屬 其所有，具狀聲明異議，原法院執行處認事涉實體爭議，通 知抗告人提起第三人異議之訴以資救濟，抗告人乃提起第三 人異議之訴，經原法院以107年度訴字第1465號受理在案等 情，有上開假扣押裁定、提存書、查封筆錄、指封切結、民 事聲請執行異議狀、原法院民事執行處函附卷可稽（見本院 卷第14至25頁），復據本院調閱原法院107年度司執全字第1 75號假扣押執行事件卷宗核對無訛，堪予認定。足見抗告人 係就假扣押強制執行程序，聲請停止執行。惟假扣押為保全 程序，僅係就債務人之財產於聲請範圍內予以查封，以免日 後有不能強制執行或有甚難執行之虞，並無拍賣變價程序， 此由上開物品在查封後，悉數交由○○○公司員工保管，此 部分假扣押程序即終結，益證甚明。故上開假扣押執行程序 ，尚無抗告人所稱倘假扣押之財產拍賣，難以回復原狀，而 有停止執行之必要。況上開假扣押程序，就抗告人相關部分 業已終結，其他假扣押程序，顯非抗告人權利範圍，抗告人 聲請就全部假扣押程序停止執行，於法無據，更乏必要性。 又強制執行法第17條，係執行法院發見非債務人財產時之執 行方法相關規定，抗告人援引聲請停止執行，自非適法。是 本件抗告人聲請停止執行，不應准許，原裁定駁回抗告人之 聲請，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第 30條之l， 民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 陳得利 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日