臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 107年度抗字第377號
抗 告 人 鄭明祥
相 對 人 巧將工程顧問有限公司
法定
代理人 白有成
訴訟代理人 林忠宏
律師
上列
當事人間請求履行契約事件，
抗告人對於中華民國107年8月
20日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2583號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件相對人係依
承攬契約請求抗告人移轉土
地
所有權，係屬關於
不動產之
債權契約請求履行涉訟，為債
法上關係，
而非不動產物權之訟爭，非屬
專屬管轄之列。抗
告人居住於原法院轄區內，原法院對於
本案非無
管轄權，
惟
其竟誤認本件係屬專屬管轄而移轉他法院，
顯有違誤，
爰提
起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、
按訴訟由
被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前
段定有明文。又同法第10條規定，因不動產之物權或其分割
或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動
產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動
產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動
產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第
538號裁定
參照）。其因買賣、
贈與或其他關於不動產之債
權契約，請求履行時，屬債法上之關係，而非不動產物權之
訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年
台上字第4722號
判例意旨參照）。
三、
經查：
(一)相對人於原審法院起訴主張
兩造於民國101年7月13日簽訂「
開發山坡地水土保持規劃採購契約書」（下稱
系爭契約），
約定坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地，交由相對人完成辦理設計、合併分割、申請農路、整地
修坡、水土保持規劃及埋設相關公共設施等設計及施作等事
宜。依系爭契約第6條第2項第1、2款約定，抗告人應將
上開
4筆
土地分割後選擇2筆移轉登記予相對人，但抗告人僅將其
中1筆土地移轉登記予相對人，依上開約定，相對人自得請
求抗告人再選擇1筆土地移轉登記予相對人，爰起訴聲明：
抗告人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地移轉登
記予相對人
等情，有
起訴狀附卷
可稽（見原審卷第1至3頁）
。可見相對人確係本於契約關係（系爭契約第6條第2項第1
、2款之約定），請求抗告人履行契約，移轉上開土地，並
非直接對於上開土地之物權（所有權等）有所爭執，故本訴
訟性質上仍屬債法上之關係，尚
難認基於不動產物權之訟爭
，
揆諸前揭規定與說明，容無專屬管轄之
適用。
(二)承上，抗告人
住居所地係位於臺中市沙鹿區，有起訴狀
附卷
可稽。是依上開民事訴訟法第1條第1項規定，原審法院非無
管轄權。相對人向原審法院起訴，並無不合。
四、
綜上所述，原裁定誤以本件訴訟屬不動產物權涉訟，專屬不
動產所在地法院管轄，而將訴訟移送該法院，
即有未合。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢
棄原裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳志德
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日