裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第459號 抗　告　人　解構年代公關顧問有限公司 法定代理人　劉建鄰 相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁予康 代　理　人　李憲文 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國107年8月9 日臺灣臺中地方法院107年度裁全字第79號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人以其對第三人劉建鄰有新臺幣（下同 ）22萬8719元本息債權為由，聲請對抗告人名下如原法院10 7年度裁全字第79號裁定（下稱原裁定）附表所示之不動產 （下稱系爭不動產）為假處分，經原裁定准許。但相對人對 抗告人並沒任何債權存在，相對人對抗告人名下之系爭不動 產聲請假處分，顯無理由。況原裁定亦載明對相對人就假處 分之原因，未盡完全釋明之責，更說明本件假處分之聲請， 並非適法。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條 定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如 有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條前段準用 第526條第1項、第2項亦有明定。所謂請求標的之現狀變更 ，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將 有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之 現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀 變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。又稱釋 明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證 ，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院 產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另假處 分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債 權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至 債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題 ，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例 意旨參照） 三、經查： (一)關於假處分請求及原因事實： ⒈本件相對人主張其對第三人劉建鄰有22萬8719元本息債權屆 期未獲清償，此一爭執本與抗告人無涉。 ⒉然劉建鄰為脫免債務，於民國106年8月22日先將系爭不動產 信託登記予抗告人，相對人於107年4月18日向原法院提出撤 銷信託之訴訟（107年度簡字第1226號），並經原法院定於 107年5月29日開庭審理，劉建鄰便於107年5月18日辦理塗銷 信託，再於107年5月21日以買賣為原因，將系爭不動產移轉 登記至抗告人名下，致相對人於107年5月29日聲請強制執行 （107年度司執字第53502號）無結果。 ⒊又抗告人並未提出劉建鄰與抗告人間有何正常資金往來之憑 據，難認有買賣之實證；故相對人為保全上開債權，於107 年8月22日已以劉建鄰及抗告人為被告，提起撤銷買賣及所 有權移轉登記行為、塗銷所有權移轉登記之訴訟（下稱本案 訴訟）等情，應屬為保障自身利益而合法行使其訴訟權，復 有業據相對人於原法院提出土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、原法院101年度司執字第5481號債權憑證、繼 續執行紀錄表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中市地 籍異動索引等件為證（附於原審卷宗），並於本院再提出起 訴狀及開庭通知書為據（本院卷第17至19頁）。 ⒋再參以劉建鄰實為抗告人之法定代理人，抗告人為法人，與 訴外人之關係密切，抗告人卻未能提出彼此金錢往來及正常 買賣等具體資料為憑等情，本件堪認相對人就其請求已為釋 明。 (二)關於假處分之原因： ⒈又相對人雖未能明確釋明抗告人有再將系爭不動產為移轉或 設定負擔等行為，然相對人提出之上開事證，已可使法院得 薄弱之心證信其主張上情非虛，堪認相對人已就抗告人於訴 訟期間可能對系爭不動產為讓與、設定負擔、出租或其他處 分行為，造成請求標的之現狀變更，致其日後有不能執行或 甚難執行之虞之假處分原因，已為一定程度之釋明。 ⒉縱認其釋明尚有不足，惟本件既經相對人陳明願供擔保以補 釋明之不足，原法院因而命相對人供擔保後准予假處分之聲 請，自無違誤。 ⒊承上，抗告意旨辯稱相對人就假處分原因，未盡完全釋明之 責，原裁定准予假處分顯有違誤云云，洵不足採。 (三)抗告意旨另辯稱相對人對抗告人並沒任何債權存在，相對人 對抗告人名下之系爭不動產聲請假處分，顯無理由云云。然 相對人聲請本件假處分所欲保全之本案請求，係撤銷劉建鄰 與抗告人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行為、塗 銷所有權移轉登記等請求，則相對人聲請禁止抗告人於本案 判決確定前就系爭不動產為移轉、設定負擔或為其他有礙執 行效果之行為，洵屬有據。抗告意旨所稱上情，顯誤解假處 分保全制度之規範意旨與要件，自不足取。 四、綜上所述，相對人就其本案請求及假處分原因已為釋明，雖 其釋明尚有不足，相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足， 則原裁定命相對人供擔保後准許相對人假處分之聲請，核無 違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 陳志德 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日