裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度抗字第8號 抗　告　人　鋒展冷凍空調工程有限公司 法定代理人　温金源 相　對　人　地一企業股份有限公司 法定代理人　巫平仁 上列當事人假扣押事件，抗告人對於中華民國106年9月14日臺灣 彰化地方法院106年度裁全字第567號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：伊承攬由抗告人所承攬新北市殯葬管 理處（下稱新北殯管處）待殮室污水處理工程，約定工程款 支付方式為三期，已全部完工，並經抗告人驗收完成，故抗 告人依約應給付伊第二、三期工程款共新臺幣（下同）46萬 9570元，惟經伊多次促請付款，抗告人均置之不理，伊不得 已於民國（下同）106年 5月2日再以存證信函催告抗告人付 款，惟抗告人仍拒絕給付，亦不見面，乃向原法院就聲請假 扣押，經原法院於106年9月14日以106年度裁全字第567號裁 定相對人以15萬6523元，為抗告人供擔保後，得對於抗告人 之財產，在46萬9570元之範圍內，予以假扣押。抗告人不服 ，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押時，僅提出合約書、驗收 紀錄、存證信函、郵件收件回執及支付命令等影本為證。惟 上開證據就伊有何逃匿、脫產，致伊日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，或伊有將移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等 假扣押之原因，均未提出任何可使法院信其主張為真實之證 據，僅空言泛稱伊有脫產之虞，自難認相對人已盡釋明之責 ，核與假扣押之要件不符。縱令相對人願提供擔保，亦不足 以補其釋明之不足，仍應認不符合假扣押之要件，爰請求廢 棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第 1項、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。而所謂釋明係當事人提出能即時調查之證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此而言（最高法院99年度台抗字第 311號裁定意旨參照）。 又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不 以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資 力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等情形為限；如 債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經 催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，仍可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。 四、經查，相對人聲請假扣押裁定，乃為保全其對抗告人之承攬 報酬請求權，業據其提出合約書、驗收紀錄、存證信函、郵 件收件回執及支付命令（案外人六奕室內裝修股份有限公司 請求抗告人）等影本為證，堪認相對人就假扣押之「請求」 ，已為相當釋明。又關於假扣押之原因，相對人已提出抗告 人遭其他債權人以督促程序聲請核發之支付命令，且依驗收 紀錄顯示，相對人已依合約書於 105年12月24日完成工作， 於106年3月22日驗收完成，再依合約書付辦法約定抗告人於 相對人驗收合格後即須付款，矧相對人於106年5月20日以存 證信函催告後，抗告人迄今仍拒不付款，是依此情況，依一 般社會之通念，已然達於將來有不能強制執行或甚難執行之 虞。從而，相對人對假扣押之請求及有日後不能強制執行或 甚難執行之虞之假扣押原因，均已為相當之釋明，雖其釋明 或有不足，但相對人已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原 裁定因而酌定相當擔保後裁准對抗告人為假扣押，依法並無 不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 王重吉 法 官 顏世傑 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 林育萱 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日