裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 107年度聲再字第12號 再審聲請人　謝光明 再審相對人　統一企業股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　統昶行銷股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　台灣鴻僑倉儲有限公司 法定代理人　黃全成 再審相對人　黃全成即鴻僑企業社 上列當事人間聲請補充判決再審事件，再審聲請人對於民國107 年9月19日本院107年度聲再字第8號確定裁定、民國107年8月2日 本院107年度聲再字第4號確定裁定、民國107年5月30日本院107 年度聲字第98號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起；又裁定已經確定，而有民事訴訟 法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定， 聲請再審，同法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明 文。本件再審聲請人對本院107年度聲再字第8號確定裁定（ 下稱原確定裁定）聲請再審，而該裁定係於民國107年9月12 日確定，再審聲請人於同年月27日對原確定裁定聲請再審， 有本院收狀資料查詢清單可證，是其提起本件聲請再審並未 逾30日之不變期間，合先敘明。 二、再審聲請意旨略以： (一)關於當事人聲請再審未以訴狀表明民事訴訟法第501條第1項 第3款規定「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之 聲明」之事項（下稱第3款事項），與同條項第4款規定「再 審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」之事項（下 稱第4款事項），原確定裁定雖引最高法院63年度第3次民庭 庭推總會議決議，認未表明第4款事項者，審判長毋庸裁定 定期命其補正。但根據最高法院72年度第7次民事庭會議決 議及最高法院71年度臺抗字第433號裁定意旨，未表明第3款 事項者，法院應定期先命補正，在未命補正前，不得以其聲 請為不合法，裁定予以駁回。故原確定裁定未依上開最高法 院72年度民事庭會議決議及最高法院裁定意旨，即有適用法 規顯有錯誤之再審事由。 (二)又就本院107年度聲再字第4號裁定，再審聲請人僅以其未依 「民事訴訟法第501條第3款規定表明再審理由」，法院未定 期先命補正，即以不合法裁定駁回，有違上開最高法院72年 度民事庭會議決議及最高法院裁定意旨，而主張有聲請再審 事由，然原確定裁定卻以再審聲請人未以訴狀表明第4款事 項，本院107年度聲再字第4號裁定，逕以不合法駁回再審聲 請，尚無違誤，裁定駁回再審聲請，即與民事訴訟法第503 條：「本案之辯論及裁判，以聲明不服之部分為限」之規定 不合，亦有適用法規顯有錯誤之再審事由。 (三)再者，再審聲請人於本院107年度聲再字第4號裁定已表明： 「原裁定第三條明載：其原確認之訴部分，已因更正減縮視 為撤回而不存在，係將訴訟減縮視為訴訟撤回之違誤，將確 認訴訟減縮至完全消滅之違誤」，自應將確認訴訟補充判決 ，顯已表明適用法規顯有錯誤之再審事由。 (四)另再審聲請人於本院107年度聲再字第4號裁定，有檢附本院 107年度聲字第98號裁定，作為表明遵守不變期間之證據， 即屬原確定裁定有「發現未經斟酌之證物」，已符合民事訴 訟法第496條第1項第13款再審事由。 (五)爰依法聲請再審等語。並聲明：⒈廢棄原確定裁定、本院10 7年度聲再字第4號裁定及本院107年度聲字第98號裁定。⒉ 就本院106年度勞上字第23號判決，聲請補充判決。 三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者， 得準用再審程序之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507條 所明定，故聲請再審如顯無再審理由者，仍應以裁定駁回之 。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之 判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判 者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾 、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋字 第177號解釋、最高法院60年臺再字第170號、63年臺上字第 880號判例、92年度臺上字第320號判決意旨參照）。又當事 人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁 定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或 前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁 定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未 合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為 不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一) 參照）。 四、經查： (一)當事人聲請再審，如未以訴狀表明第3款事項者，法院應定 期先命補正，在未命補正前，不得以其聲請為不合法，裁定 予以駁回；如未以訴狀表明第4款事項者，則法院毋庸裁定 定期命其補正，此為最高法院一貫之見解，只是最高法院63 年度第3次民庭庭推總會議決議，係針對未以訴狀表明第4款 事項之情形，而最高法院72年度第7次民事庭會議決議，則 係針對未以訴狀表明第3款事項之情形，二者並無抵觸。本 件原確定裁定及本院107年度聲再字第4號確定裁定，均係以 再審聲請人未以訴狀表明第4款事項即再審理由，毋庸裁定 定期命其補正，逕以不合法裁定駁回再審聲請，依法即無違 誤。再審聲請人仍援引最高法院72年度第7次民事庭會議決 議及最高法院71年度臺抗字第433號裁定意旨，主張原確定 裁定未先命補正，逕駁回再審聲請，有適用法規顯有錯誤云 云，自屬無據。 (二)又第3款事項係指「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何 判決之聲明」，而第4款事項則係指「再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據」，此觀民事訴訟法第501條第1 項自明，故所謂再審理由當屬第4款事項，尚無再審聲請人 所稱之「依民事訴訟法第501條第3款規定表明再審理由」， 是再審聲請人復主張原確定裁定改以再審聲請人未以訴狀表 明第4款事項而駁回再審聲請，已違反民事訴訟法第503條規 定，有適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤解，亦不足採。 (三)再按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事 項之聲明，實質上與訴之撤回無異（最高法院89年度臺上字 第539號、98年度臺上字第1072號、101年度臺上字第95號、 106年度臺上字第1370號、107年度臺上字第523號裁判意旨 參照），是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖 經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬 消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減 縮部分為裁判。本件再審聲請人另主張其於本院107年度聲 再字第4號裁定已表明：「原裁定第三條明載：其原確認之 訴部分，已因更正減縮視為撤回而不存在，係將訴訟減縮視 為訴訟撤回之違誤，將確認訴訟減縮至完全消滅之違誤」， 已表明適用法規顯有錯誤之再審事由云云，然依前揭說明， 原確定裁定及本院107年度聲再字第4號確定裁定，並無適用 法規顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反，含消極之不適用 法規，顯然影響裁判者之情事，再審聲請人據此主張有適用 法規顯有錯誤，核無理由。 (四)另按當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據 為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限 （最高法院18年上字第710號判例意旨參照）。準此，該證 據如經斟酌亦不足影響原判決（或裁定）之內容者，均與民 事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。本件再審聲 請人所主張有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 」之證物，係指其提出本院107年度聲字第98號裁定，作為 表明遵守不變期間之證據，然原確定裁定及本院107年度聲 再字第4號確定裁定，均係以再審聲請人未依規定表明再審 理由，逕以不合法裁定駁回再審聲請，有該等裁定可稽（見 本院卷第2-5頁），則前開證據縱加斟酌，亦難認再審聲請 人即可受較有利益之裁判，依前開說明，再審之聲請即非有 理。 (五)綜上所述，再審聲請人執前開主張聲請再審，顯無理由，應 予駁回。至於再審聲請人就本院107年度聲字第98號確定裁 定聲請再審，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，揆諸前開 說明，顯難認其此部分再審聲請為合法，併予駁回。 五、據上論結，本件再審之聲請部分顯無理由、部分不合法，依 民事訴訟法第507條、第502條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 莊嘉蕙 法 官 楊國精 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日