裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度聲再字第7號 再審聲請人　謝光明 再審相對人　統一企業股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　統昶行銷股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　台灣鴻僑倉儲有限公司 法定代理人　黃全成 再審相對人　黃全成即鴻僑企業社 上列再審聲請人因與再審相對人間請求確認勞動契約存在等事件 （本院106年度勞上字第23號）聲請補充判決，對於中華民國107 年8月7日本院107年度聲字第175號確定裁定聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 理 由 一、再審聲請意旨略以： ㈠本院106年度勞上字第23號確認勞動契約存在等事件，於民 國（下同）107年4月11日為第二審確定判決（下稱系爭確定 判決），惟該事件於107年3月21日言詞辯論筆錄脫漏未記載 再審聲請人訴訟標的之主張如下：「㈠僑鴻企業社未曾爭執 及否認自己已經更改主張，係於105年9月17日發現被證二之 手寫便條紙，此足以推翻第一審判決：『上訴人辭職之意思 表示，於105年9月18日到達被上訴人』，據此請求廢棄原判 決。㈡僑鴻企業社未曾爭執及否認，上訴人主張被證二就診 證明是要請病假之意思表示，而非辭職，此有拘束鈞院之效 力，據此請求判決如訴之聲明。㈢僑鴻企業社未曾爭執及否 認，其辯論意旨狀之內容違反民事訴訟法第276條第1項、第 447條第1項規定，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴 之聲明。」，致系爭確定判決漏未斟酌及判決此部分脫漏之 訴訟標的，嗣經再審聲請人聲請更正，該事件107年3月21日 言詞辯論筆錄已更正如本件再審聲請狀所附證1「補充筆錄 」黃色螢光筆標記部分，並刪除證2「原筆錄」黃色螢光筆 標記部分，足見系爭確定判決違反民事訴訟法第194條、第 209條、第219條規定，視同脫漏全部訴訟標的，有民事訴訟 法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條前段規定之再 審事由。 ㈡再審聲請人以上開言詞辯論筆錄更正後之訴訟標的主張，請 求法院為補充判決，107年8月7日本院107年度聲字第175號 確定裁定（下稱原確定裁定）卻違背言詞辯論主義，拒絕本 於當事人之言詞辯論為判決，並拒絕斟酌全辯論意旨為判決 ，違反民事訴訟法第221條第1項、第222條第1項、第233條 第1項規定，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及 同法第497條前段規定之再審事由，爰依法聲請再審，聲明 求為：廢棄原確定裁定；應就脫漏判決部分，下一補充判決 。 二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應 依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1 項規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判 結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示 於判決主文之事項，則不與焉，有最高法院77年台抗第96號 裁定意旨可參。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再 審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如 何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院 無一一論斷之必要，有最高法院86年度台聲字第172號裁定 意旨可資參考。 三、經查： ㈠再審聲請人係對於107年8月7日本院107年度聲字第175號確 定裁定聲請再審，其聲請意旨關於主張系爭確定判決有符合 民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條前段 規定之再審事由部分，並非本件之再審事由，本院無庸予以 論斷，先此敘明。 ㈡再審聲請人主張原確定裁定違背言詞辯論主義，拒絕本於當 事人之言詞辯論為判決，並拒絕斟酌全辯論意旨為判決，違 反民事訴訟法第221條第1項、第222條第1項、第233條第1項 規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 、第13款發現未經斟酌之證物，及同法第497條前段就足影 響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等語，惟按： ⑴再審聲請人提出本院107年7月10日107中分道民倫決106勞上 23字第09236號函檢送之「107年3月21日言詞辯論期日之補 充筆錄影本1件」，依該補充筆錄內容所載，再審聲請人於 本院106年度勞上字第23號確認勞動契約存在等事件之上訴 聲明為：「如106年12月13日準備程序筆錄更正之上訴聲明 」（見本院卷第4頁）；而上訴人於該案106年12月13日行準 備程序時確認其上訴聲明為：「㈠請求廢棄原判決。㈡鴻僑 企業社應自105年8月18日起至本件言詞辯論終結時止，按月 給付35,000元予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人183,166 元。㈣被上訴人應給付上訴人9萬元。」（見該案卷第130、 142頁），系爭確定判決據以為再審聲請人上訴駁回之判決 ，核無訴訟標的脫漏裁判之問題。 ⑵再審聲請人於本件主張系爭確定判決漏未裁判之訴訟標的為 ：「㈠僑鴻企業社未曾爭執及否認自己已經更改主張，係於 105年9月17日發現被證二之手寫便條紙，此足以推翻第一審 判決：『上訴人辭職之意思表示，於105年9月18日到達被上 訴人』，據此請求廢棄原判決。㈡僑鴻企業社未曾爭執及否 認，上訴人主張被證二就診證明是要請病假之意思表示，而 非辭職，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴之聲明。 ㈢僑鴻企業社未曾爭執及否認，其辯論意旨狀之內容違反民 事訴訟法第276條第1項、第447條第1項規定，此有拘束鈞院 之效力，據此請求判決如訴之聲明。」，經對照前揭補充筆 錄所載，為再審聲請人於該事件之「上訴理由」（見本院卷 第4頁反面），且核其內容，亦顯非「訴訟標的」，再審聲 請人主張系爭確定判決就上開「訴訟標的」（實為「上訴理 由」）有裁判脫漏之情形，聲請補充判決，依首引說明，顯 屬無據，原確定裁定駁回其補充判決之聲請，核無違誤；再 審聲請人據此主張原確定裁定有上開再審事由，顯無理由。 四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 勞工法庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日