裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度聲再字第8號 再審聲請人　謝光明 再審相對人　統一企業股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　統昶行銷股份有限公司 法定代理人　羅智先 再審相對人　台灣鴻僑倉儲有限公司 法定代理人　黃全成 相　對　人　黃全成即鴻僑企業社 上列當事人間聲請補充判決再審事件，再審聲請人對於民國107 年8月2日本院107年度聲再字第4號確定裁定、民國107年5月30日 本院107年度聲字第98號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審聲請均駁回。 再審聲請費用，由再審聲請人負擔。 理 由 一、聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第 4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指 必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。 否則其聲請，即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之， 最高法院60年台抗字第688號判例及70年度台聲字第64號裁 定參照。 二、本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，僅泛 稱：本院107年度聲再字第4號確定裁定事件，伊雖未依民事 訴訟法第501條第3款規定表明再審理由，惟原法院竟未依同 法第121規定命伊補正，即以不合法裁定駁回伊再審聲請， 自有未合，至於伊聲請再審有無違同法第496條第1項各款之 再審事由，乃再審有無理由問題，因而認該確定裁定有違最 高法院72年度第7次民事庭會議決議暨最高法院71年度台抗 字第433號裁定之再審理由；另本院107年度聲字第98號確定 裁定事件，錯誤引用同法第255條第1項第3款規定之訴訟減 縮及同法第262條規定之訴訟撤回，因而認該確定裁定有同 法第496條第1項第1款規定之違背法令之再審理由等語。 三、經查，㈠再審聲請人稱：本院107年度聲再字第4號確定裁定 事件，伊雖未依同法第501條第3款規定表明再審理由，惟原 法院未依同法第121規定命伊補正，即以不合法裁定駁回伊 再審聲請，因而認有違最高法院72年度第7次民事庭會議決 議暨最高法院71年度台抗字第433號裁定之再審理由。惟查 ，提起聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規 定，應表明再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表 明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正，已如上 述（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。再審 聲請人於該案中，未依上開規定表明再審理由，業據本院調 取上開本院107年度聲再字第4號民事卷，查明無訛，從而原 法院上開確定裁定，逕以不合法裁定駁回再審聲請人之再審 聲請，依法難謂有何違誤。是再審聲請人據此為本件聲請再 審理由云云，為不可採。㈡再審聲請人對本院107年度聲字 第98號確定裁定聲請再審事件，固以：原確定裁定錯誤引用 同法第255條第1項第3款規定之訴訟減縮及同法第262條規定 之訴訟撤回，因而認該確定裁定有同法第496條第1項第1款 規定之再審理由等語。但查，經本院調取本院107年度聲字 第98號民事卷，原法院駁回再審聲請之裁定，再審聲請人業 於民國107年6月15日送達，有原確定裁定卷之送達證書附於 該卷可稽（見該卷第13頁），惟再審聲請人遲至107年8月10 日始對該確定裁定聲請再審，顯已逾同法第500條第1項規定 之30日再審期間，是其對本院107年度聲字第98號確定裁定 聲請再審，自屬不合法。揆諸前開說明，益徵再審聲請人之 本件再審聲請，顯難認其再審聲請為合法，應予駁回。 四、據上論結，本件再審聲請，為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 葉仲文 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日