裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度重上字第183號 上　訴　人 即追加原告　李艶 訴訟代理人　賴忠明律師 　　　　　　洪綠鴻律師 被上訴人 即追加被告　曾吉煜 　　　　　　林順宗 共　　　同 訴訟代理人　羅誌輝律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國107年7月26日 臺灣臺中地方法院106年度重訴字第681號第一審判決提起上訴， 並為訴之訴加，本院於109年6月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、原審判決駁回上訴人請求被上訴人曾吉煜、林順宗（以下敘 及個人時僅略稱其姓名）應將臺中市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）其上門牌號碼臺 中市○○區○○路○○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物 ）如原審民國107年4月18日勘驗筆錄所示之鐵捲門4座、玻 璃鋁窗1座及百葉窗1座拆除，並將系爭土地返還上訴人部分 ，雖經上訴人提起上訴，但於107年12月17日撤回該部分之 上訴（見本院卷一第66至67頁），故該部分已非本院審理範 圍，以下不為論述。 二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。本件上訴人於原審原依不當得利法律關係，請求 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）248萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付 上訴人8萬元。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴，於本院審理中，先於107年12月17日以民事撤回暨變更 聲明狀變更請求被上訴人應連帶給付上訴人344萬元（即請 求計至107年9月30日止相當於租金之利益），及自變更聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（ 見本院卷一第66至67頁）；又於本院108年4月24日、108年 10月30日準備程序審理中，當庭表示就前開部分之請求，除 援引於原審所主張之請求權基礎外，另追加依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段規定為請求（見本院卷一第 117頁、卷二第6頁正、反面）；再於108年11月19日以民事 準備狀特定上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人248萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5 計算之利息。㈢曾吉煜應給付上訴人248萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。 ㈣前二項所命給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付 者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。」追加 之訴聲明為：「㈠被上訴人應連帶給付上訴人96萬元，及自 變更聲明狀繕本送達（即107年12月18日）之翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。㈡曾吉煜應給付上訴人96 萬元，及自變更聲明狀繕本送達（即107年12月18日）之翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢前二項所命 給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上 訴人於該給付範圍內同免給付之義務。」且就前開上訴聲明 、追加之訴聲明，均主張係依共同侵權行為法律關係請求被 上訴人負連帶損害賠償責任，另依不當得利法律關係請求曾 吉煜返還不當得利，並主張該二項請求間為不真正連帶債務 關係（見本院卷二第10至12頁）。經核上訴人前開關於不再 請求自107年10月1日起至返還系爭土地之日止按月給付上訴 人8萬元部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定 ，應予准許。又上訴人於本院追加請求法定遲延利息部分， 及另追加民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定為 請求權基礎部分，與其原請求之原因事實，均係基於同一無 權占有系爭土地事實所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實 相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，係 符合上開准予訴之追加之規定，亦應予准許。 貳、兩造爭執要旨： 一、上訴人主張： ㈠系爭土地為上訴人所有，其上並有由原土地承租人即訴外人 ○○○所搭建嗣轉讓予上訴人取得事實上處分權之系爭建物 。曾吉煜明知上訴人與其就系爭建物及土地並無成立定期使 用借貸關係，竟無權占有出租系爭建物予林順宗，即被上訴 人分別直接、間接占有使用系爭建物，對上訴人而言均屬無 權占有。又渠等既為系爭建物之占有人而使用建物，自亦為 系爭土地之占有人，曾吉煜顯係故意不法侵害上訴人就系爭 土地之權利。另林順宗對於系爭建物之所有權歸屬、曾吉煜 是否有權出租等並非無疑，竟疏於再為查證，率而承租占有 使用，則其就侵害上訴人系爭土地之權利，亦有過失。故被 上訴人係共同不法侵害上訴人對於系爭土地之權利，對上訴 人應連帶負損害賠償責任。再者，曾吉煜將系爭建物出租予 林順宗，致上訴人就系爭土地自104年3月1日起至107年9月 30日止共計43個月無從使用、出租收益，則出租之收益自應 歸屬上訴人所有，曾吉煜要無保有使用系爭土地所得利益之 法律上原因，故上訴人亦得依民法第179條規定請求曾吉煜 返還其利益。而系爭土地為被上訴人占用前，上訴人是以每 月8萬元（不含系爭建物）租與他人，上訴人喪失占用期間 共計43個月，故被上訴人應連帶給付上訴人344萬元。又被 上訴人係本於個別之發生原因，就同一內容之給付，對於上 訴人各負全部給付之責任，其性質為不真正連帶債務，故被 上訴人上開給付義務，如其中一被上訴人已為部分或全部之 給付，他被上訴人於該給付範圍內亦同免責任。 ㈡上訴人於原法院105年度訴字第645號案件（下稱前案），係 以曾吉煜未得其同意擅自於104年間將系爭土地連同系爭建 物以每月6萬元出租予林順宗使用為由，依民法第179條規定 請求曾吉煜返還相當於租金之不當得利，另以林順宗無權占 有系爭建物為由，依民法第767條第1項規定請求林順宗遷讓 返還系爭建物及給付無權占有系爭建物所得之不當得利。而 房屋與土地為不同之不動產，上訴人於本件係基於系爭土地 所有權人之地位，主張被上訴人無權占有系爭土地，不法侵 害上訴人對系爭土地之所有權，請求被上訴人連帶賠償，及 曾吉煜應返還不當得利，所主張無權占有之標的迥然不同， 故本件訴訟與前案顯非同一事件，自不受前案判決既判力效 力所及。 ㈢就被上訴人是否有權占有系爭土地此一重要爭點，曾吉煜於 前案言詞辯論終結即106年1月5日後寄給上訴人之存證信函 （下稱系爭存證信函），乃前案所未及審酌之新訴訟資料。 而參酌此存證信函之內容，並佐以臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）105年度偵字第9647號偵查卷內被上訴人、 訴外人○○○之陳述及不起訴處分結果，顯然有足以推翻前 案判斷之資料，堪認本件已不生所謂爭點效。即前案判決中 關於「上訴人確有授權○○○將系爭土地及建物出借予曾吉 煜使用」之爭點判斷，於本件應無爭點效之適用。 ㈣上訴人固於本院審理中因出售系爭土地而撤回返還土地之上 訴聲明，然於有前、後兩訴之情況下，方有爭點效之適用， 在同一訴訟之一部確定時，尚難認有何爭點效可言。是以原 審關於被上訴人就系爭土地為有權占有之判斷，自無爭點效 之適用。 ㈤系爭土地之面積合計為281.3平方公尺，多達85餘坪，佔地 遼闊，且其中786、786-1地號土地之地目為「建」，於105 年時之公告土地現值高達每平方公尺53,000元，787、787-1 地號土地之地目雖為田，但105年之公告土地現值仍有每平 方公尺38,500元；又系爭土地位處臺中市○里區○○路與塗 城路928巷之交叉路口，周遭商店櫛比鱗次，生活機能完善 ，乃屬鬧區、繁榮商業地段，人潮眾多，交通十分便利，車 輛往來頻繁，否則上訴人過往焉可能得以每月8萬元之租金 出租他人？因此，上訴人主張每月租金以8萬元為計算，尚 屬妥適。 二、被上訴人抗辯： ㈠上訴人前曾訴請被上訴人返還系爭建物，經前案審理後，判 決上訴人敗訴確定在案。上訴人再提起本件訴訟，其原因事 實與前案判決同為無權占用，請求權基礎亦同為民法第179 條，應為前案判決之既判力所及，上訴人再依不當得利法律 關係請求，係重複起訴，應予駁回。又上訴人追加之侵權行 為法律關係部分，上訴人亦自認為同一原因事實而為追加， 無異再次將法院據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否 之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，本訴訟亦 應為前案訴訟之既判力所遮斷，故上訴人追加侵權行為法律 關係而為請求，亦無理由。 ㈡上訴人於前案及本件撤回部分上訴後，關於有權占有（使用 借貸關係）乙節，雖非既判力範圍，然此重要爭點係具有爭 點效，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。上訴人主張原審有重要證據資料恝置未論 ，復未說明理由，有足以推翻原審認定事實云云。惟翻遍全 卷，未見上訴人有關如何推翻原審認定事實之論述，僅為空 泛指稱，顯屬無稽。又系爭存證信函係表示：「雖全案經法 院確認使用關係存在，然本人對於台端出爾反爾行為甚感遺 憾。」等語，足證根本無足以推翻使用借貸關係之事實。 ㈢上訴人於106年8月23日即收受系爭存證信函，且早於偵查程 序中已提出系爭存證信函，竟遲至107年9月26日始於本院以 書狀提出，顯有逾時提出攻擊防禦方法之情形，依法自應駁 回。 ㈣上訴人係於107年12月26日始主張侵權行為法律關係，此部 分屬訴之追加，實已逾時提出，應予駁回。且上訴人主張其 為系爭建物之所有權人，而房屋不能脫離土地獨立存在，使 用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有 人，而非使用人，是以不論被上訴人是否有權占有系爭房屋 ，土地所有權人皆不得請求返還土地。因此，占有土地利益 者，亦為系爭建物之所有權人，而被上訴人既有權占有系爭 建物，自不構成侵權行為或不當得利。又系爭土地依都市計 畫不能搭蓋建物使用，系爭建物因而遭人檢舉，故○○○委 請曾吉煜處理，期使將系爭建物由非既成違章處理為既成違 章，避免立即遭拆除，始同意由曾吉煜使用系爭土地。當時 約定4年是因為與市議員任期一樣，○○○有提到要給市議 員當作服務處使用，但因市議員服務處已在附近，所以未為 服務處使用，其後○○○告知曾吉煜得由其無償使用，4年 後再收回，是以○○○有同意將系爭土地及建物無償供曾吉 煜使用4年。另林順宗雖知悉曾吉煜非系爭建物所有權人， 但因曾吉煜提出系爭土地所有相關資料，故林順宗才向曾吉 煜承租系爭土地及建物，曾吉煜與林順宗之租賃契約期限也 是到107年12月31日。 ㈤上訴人係於107年12月26日當庭主張追加侵權行為法律關係 ，實已罹於時效。縱未罹於時效，上訴人主張受有相當於租 金之損害，惟依土地法第97條規定，土地租金應不超申報總 價年息百分之10為限，且系爭土地為綠地用地，非屬一般建 地，無法為正常建築房屋或商業使用，故縱認上訴人請求有 理由，至多僅能以土地申報總價年息百分之1計算租金，上 訴人請求每月8萬元金額，顯然過高。 參、原審認為上訴人之請求為無理由，因而駁回其訴。上訴人不 服原判決，提起上訴，並為訴之追加，其聲明為：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人248萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。⒊曾吉煜 應給付上訴人248萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止按年息百分之5計算之利息。⒋前二項所命給付，如 有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該 給付範圍內同免給付之義務。⒌願供擔保，請准宣告假執行 。㈡追加之訴聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人96萬元， 及自變更聲明狀繕本送達（即107年12月18日）之翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉曾吉煜應給付上訴 人96萬元，及自變更聲明狀繕本送達（即107年12月18日） 之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊前二項 所命給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘 被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。⒋願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下（見本院 卷二第6頁反面至第7頁反面、第38頁反面至第39頁）： 一、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於107年12月17日具狀撤回上訴聲明有關返還土地之 請求。 ㈡前案判決，於106年6月2日因上訴人撤回上訴而確定。 ㈢上訴人於106年8月23日收受系爭存證信函，於107年9月26日 以上訴理由狀向本院提出前開存證信函。 ㈣上訴人為系爭建物及土地之所有權人，於107年10月21日將 系爭建物及土地出售予訴外人○○○，林順宗於107年11月 底搬離系爭建物，並於107年12月初交還系爭建物鑰匙予上 訴人之夫○○○。 ㈤臺中地檢署105年度偵字第9647號詐欺案不起訴處分已確定 。 ㈥臺中地檢署106年度偵字第3156號詐欺、背信等案不起訴處 分已確定。 ㈦臺中地檢署106年度偵字第25892號侵占案不起訴處分已確定 。 ㈧曾吉煜已返還系爭建物之備份鑰匙即遙控器4副、鑰匙一把 予上訴人。 二、兩造爭執事項： ㈠本件訴訟是否為前案判決之既判力及遮斷效所及而不得再行 提起？ ㈡前案判決中關於「上訴人確有授權○○○將系爭土地及建物 出借予曾吉煜使用」之爭點判斷，於本件訴訟是否有爭點效 之適用？ ㈢上訴人於107年9月26日提出系爭存證信函，是否為逾時提出 ，或為既判力遮斷效所及？ ㈣原審關於被上訴人就系爭土地為有權占有之判斷，是否有爭 點效之適用？ ㈤上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償344萬 元（含上訴請求248萬元及追加請求96萬元），及依不當得 利之法律關係，請求曾吉煜返還相當於租金之利益344萬元 （含上訴請求248萬元及追加請求96萬元)，是否有理由？ ⒈上訴人追加依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付 損害344萬元，是否已逾時提出？或是否准予追加？ ⒉如未逾時提出或准予追加，該項請求是否有理由？若有理 由，是否業已罹於時效？ ⒊如未罹於時效，上訴人得請求之損害賠償金額為何？ 伍、本院之判斷： 一、本件訴訟非前案判決之既判力所及，得再行提起： ㈠民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一 事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 （最高法院85年度台抗字第595號民事裁判要旨參照）。 ㈡上訴人於前案係以林順宗無權占有「系爭建物」為由，訴請 林順宗遷讓返還系爭建物及給付無權占有建物所得之不當得 利；另請求曾吉煜返還出租系爭建物之租金，此有前案判決 在卷可參（見原審卷一第81至86頁）。而上訴人於本件訴訟 起訴時，係以被上訴人無權占有「系爭土地」為由，訴請被 上訴人拆除設備、交還土地及連帶給付無權占有土地之不當 得利，此有起訴狀附卷足憑（見原審卷一第3至5頁）。上訴 人於前案及本件訴訟所主張被上訴人無權占有及返還之標的 並不相同，故本件訴訟自非前案判決之既判力所及。 ㈢基上，被上訴人抗辯本件訴訟為前案判決之既判力所及，上 訴人不得重行起訴云云，尚非可採。 二、前案判決中關於「上訴人確有授權○○○將系爭土地及建物 出借予曾吉煜使用」之爭點判斷，於本件訴訟有爭點效之適 用： ㈠關於爭點效理論，依學者駱永家教授之說明，所謂爭點效係 指「當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，且法院就該 爭點亦加以審理而下判斷，則在以該爭點為先決問題的不同 的後訴請求之審理上，不許為與該判斷相反之主張或舉證， 亦不得為與該判斷相反之判斷。」而最高法院首例承認爭點 效理論之73年度台上字第4062號民事判決則指出：「確定判 決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限， 判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以 外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判 斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情 形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外 ，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院 及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。」該判 決就爭點效內容及要件所為之說明，乃廣為最高法院後續承 認爭點效理論之判決所援用（最高法院96年度台上字第307 號、96年度台上字第2569號、97年度台上字第2688號、99年 度台上字第781號民事裁判要旨參照）。而本院就爭點效理 論，亦持肯認見解。 ㈡上訴人主張曾吉煜明知其與上訴人就系爭建物及土地並無成 立定期使用借貸關係，竟無權占有出租系爭建物予林順宗， 因而為本件之請求，惟為被上訴人所否認。依此，本件之爭 點應為「上訴人與曾吉煜間就系爭土地及建物有無成立定期 使用借貸關係」，而此爭點，係屬前案判決之重要爭點，且 該判決對此爭點已審理判斷，揆諸前開說明，前案判決對該 爭點之判斷，除有顯然違背法令，或本件訴訟之兩造已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷外，應有拘束法院及當事人之效 力。亦即，法院及當事人對前案判決就該爭點所為之判斷， 不得再任作相反之判斷或主張。 ㈢上訴人雖主張本件有曾吉煜於前案言詞辯論終結後寄給上訴 人之系爭存證信函，及綜合臺中地檢署105年偵字第9647號 偵查卷內曾吉煜、林順宗、○○○之陳述內容及不起訴處分 結果等新訴訟資料，足以推翻前案判決關於「上訴人確有授 權○○○將系爭土地及建物出借予曾吉煜使用」之爭點判斷 （見本院卷二第39頁）。惟查： 1.曾吉煜於106年8月間寄給上訴人之系爭存證信函，其說明內 容為：「一、查台端無償出借予本人坐落台中市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼為台中 市○○區○○路○○○號之建物（下簡稱系爭房地），使用期 限至107年12月31日止，故我方已出租於第三人林順宗使用 ，租期至107年12月31日。二、惟台端日前向法院起訴請求 返還系爭房地，雖全案經法院確認使用關係存在，然本人對 於台端出爾反爾行為甚感遺憾。為免爭議再起，本人願將承 租人林順宗自106年10月1日至107年12月31日止之租金債權 移轉予台端。請林順宗向台端繳納。但由於本人多次聯繫台 端未果，故特發此函告知，並一併將債權讓與副知林順宗。 」（見本院卷一第43頁），可知曾吉煜於系爭存證信函中仍 向上訴人表明兩造就系爭土地及建物於107年12月31日前有 使用借貸關係存在；至於其願將對林順宗之106年10月1日至 107年12月31日之租金債權讓與上訴人，亦表明是因前案判 決駁回上訴人之訴後，為免雙方再起爭議，始為上開讓步措 施。故由系爭存證信函之內容，顯然無從推翻前案判決關於 「上訴人確有授權○○○將系爭土地及建物出借予曾吉煜使 用」之爭點判斷。 2.前案曾調取臺中地檢署105年度偵字第9647號詐欺案卷（該 案為曾吉煜告訴○○○涉犯詐欺罪嫌，○○○嗣經不起訴處 分確定，見本院卷一第24、25頁），並參酌上訴人及訴外人 ○○○於該案之證述，因而認定被上訴人所辯上訴人授權○ ○○將系爭土地及建物出借與曾吉煜使用，曾吉煜因而有權 將系爭建物轉租予林順宗之情詞為可採。而前案既已調閱臺 中地檢署105年度偵字第9647號詐欺案卷，則曾吉煜、林順 宗及○○○於該案之陳述內容，及該案之不起訴處分結果， 即難謂係屬新訴訟資料。況且，曾吉煜於該案偵查中亦陳述 ：「（問：你當時要裝鐵門及鐵窗及做消防安檢，○○○有 同意你做，或明示你讓違章做既成違章？）沒有，○○○只 有說要讓我無償使用該土地四年…」（見本院卷一第26頁反 面）；另林順宗於該案偵查中所述：「（問：你跟曾吉煜承 租時，曾吉煜有無表明他是地主或者是房屋所有人？）沒有 ，曾吉煜跟我表明這房子是股東的，他要回去問過股東後才 能跟我確認說是否可以出租給我。（問：你有無跟曾吉煜確 認這塊地跟房子是何人的？）曾吉煜只有說不是他的，我只 針對他，我認為是誰的不重要，白紙黑字有寫的就好了。」 等語（見本院卷一第30頁），則無從憑此證明曾吉煜對系爭 房屋並無使用之權限。 3.又上訴人就曾吉煜將系爭建物出租予林順宗一事，曾向臺中 地檢署告訴曾吉煜涉犯詐欺罪嫌（106年度偵字第3156號） 。曾吉煜於該案偵查中否認有上開犯行，辯稱：「我跟○○ ○之前在內政部的餐敘上認識，他因為知道我與○○○是結 拜姊弟，就說塗城路930號建物要免費提供給○○○議員使 用，並告訴我那間建物是違建，即將被拆除，我跟他說要不 被拆除唯一方法就是將在建違章變成既成違章，那建物本來 都沒有門窗，後來由我幫他裝設門跟窗，○○○當時就表明 那棟建物交給我處理跟使用到議員任期屆滿，所以我當初跟 林順宗簽訂的租約租期才會設3年9個月，後來○○○反悔想 把建物討回去才會來告我」等語。而該案檢察官以：「證人 即被害人○○○於偵查中陳稱：我跟被告係因參加餐會認識 ，在餐會遇到時會聊天，上開建物之前任房客○○○在103 年10月15日終止租約，屋子就空下來，之後我跟我太太收到 都發局要求拆除上開建物的函，就於103年12月8日拿臺中市 政府都發局的函去找曾吉煜請他幫我問上開建物何時會拆除 ，並請他幫我擺平攤販來檢舉違建之事，並無約定報酬，後 來104年8月7日之前的房客○○○來我這邊跟我拿退的押金 時，跟我抱怨現在一個月租金6萬元，之前租給他一個月租 金8萬元，我才知道那間建物有租給別人等語，並提出臺中 市政府都市發展局103年11月27日中市都違字第1030196592 號函、告訴人與○○○之終止土地租賃契約書各1紙為佐， 然證人○○○既僅係於餐敘上認識，與被告並無特殊交情， 證人○○○請託被告處理上開建物之事，卻並未約定任何報 酬，此實與社會常情相悖，況上開建物自103年10月15日○ ○○終止租約後至104年8月7日間，長達10個月之時間，證 人○○○與其配偶李艷勳均未將上開建物出租他人，亦從未 前往上開建物清理、查看，此亦與常理有違。被告以上情置 辯，並於本署105年度偵字第9647號被告曾吉煜對告訴人○ ○○提告詐欺案件中提出上群鐵工所開立電動鐵捲門工程金 額22萬9650元及長弘消防工程有限公司所開立消防設備工程 金額20萬4400元及之免用統一發票收據各1紙，再參以證人 林順宗於本署105年度偵字第9647號案件偵查中結證稱：我 承租塗城路930號鐵皮屋是要做五金百貨，有作天花板、電 燈、遮雨棚並在外面鋪水泥地及作消防設備、通風口、逃生 指示燈及放置滅火器，消防設備的錢是我跟曾吉煜共同支出 的等語，足認被告確實有支出大筆金錢用於上開建物之消防 設備及鐵捲門，衡情若被告確係無權使用上開建物，則因顧 及所有權人隨時會請求返還建物，當不致花費大筆費用於該 建物上，被告上開所辯，顯非無稽。」為由，而為不起訴處 分確定（見原審卷一第88至90頁，不爭執事項㈥併為參照） 。依此，堪認前案關於「上訴人確有授權○○○將系爭土地 及建物出借予被上許人曾吉煜使用」之爭點判斷，非屬無據 。 4.再者，證人○○○於本院到庭具結證稱：○○○於104年10 月間到我事務所之前幾天，有打電話告訴我此件土地糾紛， ○○○說他塗城路有一筆土地，上面有未辦保存登記的建物 可能會被拆除，他有找議員助理曾吉煜幫忙處理這件事，他 說如果沒有被拆除就好了，如果會被拆除，他願意把場所給 議員使用，後來他跟曾吉煜講說要定一個定期的租賃契約， 請我幫他處理契約問題（見本院卷二第51頁反面）。○○○ 上開證述內容，核與臺中地檢署106年度偵字第3156號不起 訴處分書之理由相符。由此可知，上訴人（由其夫○○○代 理）與曾吉煜就系爭建物之使用應有達成一定之協議，否則 ○○○無須委託○○○律師幫其處理契約問題。至於證人○ ○○雖於臺中地檢署105年度偵字第9647號詐欺案件偵查中 及本院審理時證稱：○○○請曾吉煜處理系爭建物之違建問 題時，發現曾吉煜將系爭土地租給別人，就要曾吉煜不要再 管違章這件事，但曾吉煜表示已經出租給別人，所以請○○ ○一定要租給他，讓他當二房東等語（見本院卷一第27頁反 面、第54頁反面）。惟○○○之上開證述，並無其他證據可 資佐憑，無從盡信為真，故尚難採為有利於上訴人之認定。 ㈣基上，足認前案判決就上開爭點所為之判斷，其認事用法並 無違背法令之處；上訴人於本件訴訟所提出之主張及訴訟資 料，亦不足以推翻前案判決之判斷，故本院及兩造自應受其 判斷之拘束。 三、上訴人既然有授權○○○將系爭土地及建物出借予曾吉煜使 用至107年12月31日，則曾吉煜於使用借貸期間，將系爭建 物出租予林順宗（當然包含土地之使用），對上訴人自不構 成侵權行為；另曾吉煜出租系爭建物（當然包含土地之使用 ）所收取之租金，係其於無償使用借貸期間管理系爭建物所 獲得之利益，對上訴人自不構成不當得利。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應連帶 給付上訴人248萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止按年息百分之5計算之利息；依不當得利法律關係請求 曾吉煜應給付上訴人248萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止按年息百分之5計算之利息；前二項所命給付 ，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人 於該給付範圍內同免給付之義務。另依侵權行為法律關係， 請求被上訴人應連帶給付上訴人96萬元，及自變更聲明狀繕 本送達（即107年12月18日）之翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息；依不當得利法律關係請求曾吉煜應給付 上訴人96萬元，及自變更聲明狀繕本送達（即107年12月18 日）之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；前二 項所命給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其 餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，均為無理由， 應予駁回。原審就上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人 應連帶給付248萬元部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加其餘請求部分，亦均無理 由，應駁回其追加之訴；而追加之訴既經駁回，其假執行之 聲請，即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 陸、結論：本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳崇道 法 官 游文科 正本係照原本作成。 上訴人得上訴（上訴所得受之利益逾新臺幣150萬元）。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 109 年 7 月 14 日