裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度重上字第215號 上　訴　人　楊進財 　　　　　　楊東清 　　　　　　楊進興 共　　　同 訴訟代理人　林世祿律師 被 上 訴人　黃朝林 訴訟代理人　陳振吉律師 複 代 理人　林佩玟 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國107年8月28 日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第13號第一審判決提起上訴 ，本院於109年9月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人楊阿居生前所有００縣○ ○鎮○○段549、603、605、606、608、610、626地號共7筆 土地（以下合稱系爭土地），前被彰化縣政府劃定徵收為彰 化縣溪湖鎮都市計畫文小四學校預定用地，惟因該計畫未執 行，上訴人擬將系爭土地收回後與伊合作進行自辦市地重劃 ，乃於民國102年5月22日與伊簽立協議書（下稱系爭協議書 ），約定由上訴人全權委任伊協助辦理系爭土地廢止徵收及 收回之行政作業流程，俟土地收回後，上訴人應配合伊辦理 自辦市地重劃作業，且不得將土地移轉予第三人，如有違約 ，依系爭協議書第2條第8項、第9項、第3條第4項、第9項約 定，須負違約之責。詎上訴人於102年5月22日與伊簽立系爭 協議書後，於同年10月1日與訴外人林０宏、林０志（下稱 林０宏等2人）簽立買賣契約，將系爭土地以預售方式出賣 予林０宏等2人。伊對上情一無所悉，仍全力履行系爭協議 書內容所載義務，嗣系爭土地於伊奔走下，經內政部准予廢 止徵收，上訴人因此於105年8月30日以繼承為登記原因取得 系爭土地所有權，應有部分各1/3。惟上訴人取得所有權後 ，竟迅速將系爭土地移轉予林０宏等2人，並拒絕參與伊指 定之自辦市地重劃區重劃會籌備會籌辦之自辦市地重劃，致 伊自辦市地重劃計畫無法繼續施行而受有損害。是依上開協 議書約定，伊自得請求上訴人給付按原徵收價總額（即540 萬1517元）200％計算之違約金。爰起訴聲明求為命上訴人 三人應各給付被上訴人208萬6333元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。另於本院補稱： ㈠系爭協議書係雙方簽訂之契約，並非附合契約，當事人對於 契約條款均得商議、決定，伊並非立於絕對主導之一方，況 關於土地之大面積重劃亦必須經過多數地主始能完成，此與 附合契約顯有不同，故本件並無民法第247條之1規定之適用 。又伊與上訴人訂立系爭協議書後，費心盡力始完成廢止系 爭土地之徵收，故伊係基於系爭協議書約定行使權利，並非 專以損害上訴人權利為目的，亦無權利濫用之問題。反而係 上訴人違約，擅自與他人簽約，致伊無法完成契約目標，方 為權利濫用。 ㈡伊已陸續完成約定事項，上訴人主張系爭協議書無效，顯不 足採；另上訴人主張系爭協議書已變更為買賣契約，亦無所 據。又關於地主可分回55.55%之部分，係依系爭協議書而定 ，並無問題。至於上訴人所提之其他地主亦係因上訴人違約 ，導致伊自辦市地重劃程序延宕，其他地主另行與他人簽約 ，否則渠等可依協議書約定向伊求償，伊亦陷於違約之風險 。文小四之私有面積為2143平方公尺，要提出擬定或變更細 部計畫申請書，土地總面積需超過14162平方公尺，人數須 超過38人，當時原地主有62人，與伊簽約者有54人，簽約之 土地面積總計16281平方公尺，均已超過法定門檻，但因上 訴人違約，致伊所能掌握之土地面積僅10022平方公尺，無 法符合申請條件。 ㈢伊請求之違約金並無過高而須酌減之情形，理由詳見原審判 決理由欄所載。且觀諸上訴人楊進財與林０宏等2人之買賣 合約書所載「賣方應繳清之徵收價款加計新台幣552萬6000 元」可知，上訴人所受利益並非僅有552萬6000元，而係每 坪除9000元外，尚須加主管機關通知賣方應繳回之每坪徵收 價款計算之金額，即上訴人實際之出賣價額應係每坪3萬元 ，而非9000元。倘以每坪3萬元計算，上訴人每人獲利1842 萬，總獲利更高達5526萬元。足見伊請求之違約金額僅係上 訴人違約獲利金額之一小部分，應屬公平。況倘上訴人未違 約，伊原本可預期之利益高達1億4751萬元。 ㈣另依彰化縣政府108年6月13日府地開字第1080200214號函可 知，系爭土地變更為住宅用地之進度已進入第二次通盤檢討 程序。是依都市計畫法第26條第1項規定可知，此變更已是 不得任意變更之結果，並非僅係一個過程。 二、上訴人楊進財、楊東清、楊進興辯以： ㈠系爭協議書第3條第4項禁止移轉之約定係在細部計劃擬定及 自辦市○○○○段才有適用，而系爭土地目前僅止於收回土 地階段，或辦理分區使用變更的第一階段，尚未進入細部計 劃擬定及自辦市○○○○段，自不發生適用上開約定之問題 。故原判決認伊等將系爭土地移轉他人違反上開約定，應依 第同條第9項約定給付違約金，顯疏未注意上開約定之適用 階段。 ㈡本件應有民法第247之1之適用： ⒈被上訴人於原審提出之準備四狀附呈證⑻之21份協議書， 其格式、內容除甲方及土地標示以外，完全相同，足見此 協議書係用於同類契約預定之契約，為民法第247條之1所 稱之附合契約，自有該條規定之適用。 ⒉由系爭協議書第2條第4項、第6項、第7項、第9項、第3條 第4項、第6項、第9項可知，約定伊等不得將系爭土地移 轉予他人，否則應處以200％之違約金，其目的在使伊等 無法藉由出售土地取得資金，於是伊等僅能乖乖移轉10分 之1土地所有權給被上訴人，之後進行重劃順利，再移轉 44.45％，或者被上訴人代墊徵收價款，即可以低於市價 極多之徵收價買得伊等土地，無論何者，被上訴人都能獲 取暴利，為保障此種暴利，約定上開違約罰，限制伊等移 轉土地所有權之條款，參酌被上訴人在整個過程並未支出 金錢，所付出者僅為些許勞務，以比例原則衡量，顯失公 平，應有民法第247條之1第3、4款之適用。 ⒊系爭協議書第2條第9項僅約定伊等違約要賠200％，但被 上訴人違約責任卻隻字未提；第3條第9項約定伊等違約要 賠200％違約金，尚須負賠償責任，但被上訴人卻毋需負 違約金責任，實欠公允，故本件應有民法第247條之1規定 之適用，至少有類推適用之必要，否則被上訴人以其專業 簽個約，卻可獲暴利600多萬元，實不公平。尤其被上訴 人之主張有欠公允，權利嚴重失衡，亦有依誠信原則調整 兩造關係之必要。 ⒋相較於伊等與林０宏等2人簽訂之土地買賣合約書第2條約 定，買方應付者為土地徵收價款加上每坪9000元，且違約 情形發生時，僅發生買方已付價金加倍返還之結果，系爭 協議書約定亦顯失公平。另由被上訴人與訴外人黃０楷、 陳０順、何０豐等人所簽訂之合夥契約書第1、4、5條亦 可知地方上從97年起即有以買賣原地主買回徵收土地權利 之方式，炒作土地之情事。 ㈢有豐開發股份有限公司（下稱有豐公司）也在系爭土地周邊 區塊籌辦自辦市地重劃事宜，伊訪得被上訴人在原審準備書 四狀所附原證8編號③楊０哲、楊０彰、楊０雯、編號⑤楊 ０男、編號⑥楊０義、編號⑦楊０男、編號⑧楊０嬋、編號 ⑪楊０振、編號⑬楊０鐏、編號⑭楊０熙、楊０熊、編號⑳ 陳０香、楊０翰、楊０茂、楊０利，均與有豐公司簽訂開發 合作契約書，進行自辦市地重劃開發案，被上訴人從102年 與地主簽訂協議書後，除坐聽法令變更廢止徵收地主買回土 地外，全無任何積極動作，甚至迄今連自辦市地重劃籌備處 都未成立，依被上訴人所述，自辦市地重劃需有土地所有權 人3/5以上，且所有土地面積超過範圍內私有土地面積2/3以 上同意，而原文小四學校預定地土地總面積為21243平方公 尺，地主有62人，被上訴人稱已簽約者有54人，面積16281 平方公尺，也就是要有38個地主簽約面積14162平方公尺以 上參加自辦市地重劃方能成事，但現被上訴人簽約地主數扣 除現訪得與有豐公司簽約之14人及伊等3人，亦僅有37人， 未達地主人數2/3以上，且被上訴人所稱之簽約面積16281平 方公尺扣除與有豐簽約之14人持有土地面積共5169.878平方 公尺，亦僅餘8992.122平方公尺，僅占原文小四土地之42. 329％，亦未達2/3以上之數，足見被上訴人所謂自辦市地重 劃已是不可能達成。 ㈣系爭協議書第2條第10項載明系爭協議書自簽訂時起發生效 力，期限約6年，但第3條第10項並無本契約三字，故第3條 第10項之5年應在前述6年內完成。而系爭協議書於102年5月 22 日簽約，至108年5月22日，被上訴人尚未完成，尤其分 區變更仍未過關，即不能完成任務，即不需支付報酬，被上 訴人亦無任何損失。且依伊等於109年1月17日提出之地主和 他人簽訂之開發合作契約書之人數持分，被上訴人亦不可能 完成協議書任務，故系爭協議書應屬無效。又依莊典訓代書 證述可知系爭協議已變更為買賣契約，而該買賣契約因被上 訴人不願再付款，亦已解約還款，亦不得再以原協議為請求 。又系爭協議屬委任關係，違約金應可酌減，系爭協議最困 難應在重劃，廢止徵收僅係書面作業和政府依法訴訟，而重 劃則要與多人協調加入、分配、施工有高難度，被上訴人至 多僅完成廢止徵收，故違約金亦屬過高。另被上訴人主張可 分回55.55％重劃地云云，但依彰化縣都市計畫區土地變更 回饋審議原則規定學校公設用地要回饋政府30％以上，故地 主若再分55.55％，至多僅剩14.45％，根本不夠公設等需要 ，重劃除地主分回部分土地，尚需道路、公共設施土地，故 重劃業者不可能拿到44.45％，尤其尚要負責施工。故被上 訴人主張30％公設，地主分55.55％，其可拿回14.45％，即 少算了分割整地、公共設施等施工之工程費，不可能有1億4 751萬之利益，尤其一坪15萬元之根據何在？更何況重劃失 敗倒閉案例亦不在少數。 三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（原審卷一第225頁反面）： ㈠兩造曾於102年5月22日簽署系爭協議書。 ㈡系爭土地經內政部以104年6月30台內地字第1041305668號函 准予廢止徵收在案。 ㈢上訴人於105年8月30日分別以繼承登記原因取得系爭土地所 有權，應有部分各3分之1。 ㈣上訴人收回系爭土地後，分別過戶予如系爭土地謄本所示之 林０宏、林０志等其他非共有人之第三人。 ㈤被上訴人對於系爭土地在內之土地，尚未成立自辦市地重劃 會之籌備會。 五、本件爭點： ㈠系爭協議書是否屬民法第247條之1之定型化契約？是否有該 條規定之適用？ ㈡上訴人取得廢止徵收之行政處分，是否係基於被上訴人依據 系爭協議書之履行行為？ ㈢上訴人是否有違背系爭協議書約定之情事？即上訴人取回系 爭土地前與第三人訂立買賣契約之行為，及取回系爭土地後 ，將系爭土地移轉予第三人之行為，是否違反系爭協議書之 約定？ ㈣被上訴人是否確實有違約之事實，致無法6年內完成約定事 項，而有給付不能之情形？ ㈤被上訴人請求之違約金性質為何？是否過高而應予酌減？ 六、得心證之理由： ㈠兩造於102年5月22日簽立系爭協議書之事實，為兩造所不爭 執。系爭協議書第1條針對契約標的約定：「一、甲方（即 上訴人）或其被繼承人原所有如下表之土地，被彰化縣政府 徵收，甲方爰委任陳０成律師事務所依土地法、都市計畫法 等收回權之規定，循申請、訴願、行政訴訟等程序收回被徵 收土地，但因事務繁忙，路程遙遠，擬全權委任乙方（即被 上訴人）代為處理與事務所相關聯繫及協助工作。二、甲方 同意委任乙方循溪湖鎮都市計畫通盤檢討等法定程序，促進 變更上開土地使用分區，成為可辦理重劃之分區。三、甲方 收回土地並辦理使用分區完成後，應同意以乙方所提方案， 由乙方向彰化縣政府申請擬定或變更細部計畫，以便順利籌 辦自辦市地重劃事務。四、甲方應同意乙方指定之自辦市地 重劃區重劃會籌備會所申辦之自辦次地重劃。」等情（見原 審卷一第10頁），足認被上訴人對於系爭土地廢止徵收及變 更使用分區事務所負契約義務，係負責與陳０成律師之聯繫 與協助工作，至於就自辦市地重劃事務方面，兩造間約定之 內容係以自辦市地重劃事務為目的，核其前開標的內容均屬 可能、適法及妥當，並無上訴人等所稱有客觀給付不能之情 事，則兩造既就協議書內容達成意思合致後簽約，系爭協議 自已成立生效。而系爭協議內容性質上應屬混合性質之無名 契約。 ㈡系爭協議書是否屬民法第247條之1之定型化契約？是否有該 條規定之適用？ ⒈上訴人雖抗辯被上訴人於原審提出21份協議書，其格式、 內容除地主及土地標示不同以外，其餘完全相同，足見此 協議書係用於同類契約預定之契約；由系爭協議書約定簽 約之地主不得將系爭土地移轉予他人，否則應處以200％ 之違約金，被上訴人藉此保障暴利，顯失公平；相較於伊 等與林０宏等2人簽訂之土地買賣合約書第2條約定，買方 應付者為土地徵收價款加上每坪9000元，且違約情形發生 時，僅發生買方已付價金加倍返還之結果，系爭協議書約 定亦顯失公平；另由被上訴人與訴外人黃０楷、陳０順、 何０豐等人所簽訂之合夥契約書第1、4、5條亦可知地方 上從97年起即有以買賣原地主買回徵收土地權利之方式， 炒作土地之情事云云，此為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。 ⒉經查： ⑴系爭協議書係雙方簽訂之契約，被上訴人針對多數地主 ，訂立相類似之契約條款，惟衡諸契約簽訂之雙方當事 人，並無明顯高低不對等之狀態，簽約當事人間為朝共 同完成重劃目標，提高土地價值，創立共榮雙贏的局面 ，仍不排除有個別磋商或地主不同意之可能，是被上訴 人主張系爭協議書，並非附合契約，當事人對於契約條 款均得商議、決定，伊並非立於絕對主導之一方，況關 於土地之大面積重劃亦必須經過多數地主始能完成，此 與附合契約顯有不同等語，非無可信。 ⑵自辦市地重劃需有土地所有權人3/5以上，且所有土地 面積超過範圍內私有土地面積2/3以上同意，亦即有一 定之高門檻，為免情況生變，功敗垂成，被上訴人於系 爭契約條款內設有違約金之約定，難謂有專以損害上訴 人權利為目的，保障被上訴人之暴利，且有權利濫用及 顯失公平之問題，亦難以上訴人個別與訴外人林０宏等 2人簽訂之土地買賣合約書，相提並論，蓋二個契約之 目的性不同。況本院仍得就該違約金之約定為實質審查 ，是否有應酌減之情形。又被上訴人為求重劃超過法定 門檻，除透過簽訂系爭契約之方式外，尚透過正常作業 程序收購土地方式處理，亦屬常見，實難謂有何失當之 處。 ⑶綜上，上訴人主張系爭協議書屬民法第247條之1之定型 化契約，且顯失公平而無效云云，為不可採。 ㈢上訴人取得廢止徵收之行政處分，是否係基於被上訴人依據 系爭協議書之履行行為？ ⒈上訴人雖辯稱：因被上訴人無法完成廢止徵收事務，故其 等才轉而尋求楊０楷及林０哲議員之協助云云，並提出林 ０哲議員質詢紀錄在卷可按（見原審卷二第32至33頁）， 並經證人楊０楷於原審106年8月22日到庭證述在卷（見原 審卷二第2至6頁背面）。 ⒉惟查： ⑴縱然上訴人等上開主張屬實，僅依上訴人所舉上開事證 ，亦無從遽予完全否定被上訴人及其委託之陳０成律師 所辦理事務與系爭土地廢止徵收結果之關係，且依被上 訴人與證人楊０楷等人另於97年5月8日簽立合夥契約， 該合夥契約第1條約定：「上開土地原經都市計劃編定 為文小四學校用地，並經政府主管機關征（徵）收在案 。唯政府機關逾時未依其征（徵）收目的使用上開土地 ，依法原土地所有權人自有贖回（買回）原已被征（徵 ）收土地之權利。且楊０楷、黃０林等2人已與土地所 有權人簽訂市地重劃契約書，故可經都市計劃之細部計 畫，辦理市地重劃變更使用分區而成可建築用地並取得 抵費地，因而訂立本合夥契約。」等情，此亦有合夥契 約書影本一份在卷可稽（見原審卷二第19至22頁），足 認廢止徵收並辦理市地重劃亦屬該合夥契約之契約目的 ，既然被上訴人與證人楊０楷均為該合夥契約之當事人 ，自均會致力於廢止徵收事務，以完成該合夥契約之目 的，衡情尚難謂被上訴人與證人楊０楷個別對於達成契 約目的所為，具有互相排斥且勢不兩立之關係，故縱有 楊０楷及林０哲議員之嗣後參與，亦無從排除被上訴人 所辦理事務與廢止徵收之關連，自不得將系爭土地廢止 徵收之結果，全歸由楊０楷及林０哲議員二人居於首功 ，而認廢止徵收全與被上訴人及陳０成律師事務所之作 為無關。 ⑵復由卷附彰化縣政府已以中華民國107年1月31日府地權 字第1070030260號函說明三稱「原土地所有權人又於10 3年3月3日委託陳０成律師向本府申請廢止徵收，經本 府103年4月17日府地權字第1030069296號函覆處理結果 ，惟原土地所有權人不符本府處理結果，再依土地徵收 條例第50條第4項規定向內政部請求廢止徵收，內政部 遂函請本府研議處理意見，本府評估後依同條第1項規 定申請廢止徵收並於104年6月30日經內政部核准在案」 等情（見原審卷二第91頁），對照卷附內政部103年5月 6日台內地字第1030153107號函說明內容指出：「一、 依據楊０民先生等委託陳０成律師之事務所103年4月25 日中成普字第103042519號函辦理，並檢附前揭函及附 件影本1份。二、本案申請人表示前於103年3月3日請求 貴府申請廢止徵收，經貴府103年4月17日府地權字第10 30069296號函復在案，惟申請人等不服，依土地徵收條 例第49條第2項第3款及第50條第4項規定向本部申請廢 止徵收，請貴府針對申請人等請求書所陳事項詳敘辦理 情形，研擬具體處理意見，檢送相關資料到部」等節（ 見原審卷二第13頁），核與證人陳０成律師於原審證稱 ：「彰化縣政府在103年4月17日有正式函覆事務所關於 廢止徵收的進度，因為彰化縣政府一直沒有作為，所以 我們在103年4月25日代理當事人向內政部請求廢止徵收 」等語相符（見原審卷二第5頁），益徵系爭土地廢止 徵收之結果，非與被上訴人及陳０成律師事務所之作為 毫無關係。 ⑶綜上，上訴人此部分之抗辯，應無可採。 ㈣上訴人是否有違背系爭協議書約定之情事？即上訴人取回系 爭土地前與第三人訂立買賣契約之行為，及取回系爭土地後 ，將系爭土地移轉予第三人之行為，是否違反系爭協議書之 約定？ ⒈系爭協議書既未曾因兩造合意終止，或其他原因而失效， 故其所生契約效力自得拘束上訴人，則依據前揭系爭協議 書第1條契約標的約定內容，上訴人負有同意系爭土地參 與被上訴人計畫辦理之自辦市地重劃事務之義務，此必然 以上訴人保有系爭土地所有權為前提條件，反之，如上訴 人於系爭協議書失效前，先將系爭土地移轉與他人，即無 可能履行其義務而陷於給付不能。系爭協議書第3條第4項 前段復約定：「甲方收回被徵收土地後，不得將各該土地 移轉予第三人。」，足認上訴人依約負有不得將取回土地 移轉他人之契約義務，則被上訴人主張兩造間簽訂系爭協 議書並議定特約事項，即在防杜參與重劃之地主有將取回 之重劃標的移轉給其他第三人之情形，減少妨礙重劃之因 素等節，應屬有據。 ⒉上訴人先後於102年間即將尚未取回之系爭土地權利出售 予林０宏、林０志等人，復於廢止徵收取回系爭土地後， 於105年9月21日將系爭土地權利移轉予林０宏等2人，此 有土地預定買賣合約書、系爭土地之土地登記第一類謄本 及地籍異動索引等在卷可按（見原審卷一第18至21、23至 55、65至199頁），復為上訴人所不爭執，足認上訴人確 已違反系爭協議書之契約意旨，並陷於給付不能之債務不 履行狀態。則被上訴人主張上訴人違約及應依約給付違約 金等節，亦屬有據。上訴人辯稱：系爭協議書第3條第4項 禁止移轉之約定係在細部計劃擬定及自辦市○○○○段才 有適用，而系爭土地目前僅止於收回土地階段，或辦理分 區使用變更的第一階段，尚未進入細部計劃擬定及自辦市 ○○○○段，自不發生適用上開約定之問題云云，為無可 採。 ㈤被上訴人是否確實有違約之事實，致無法6年內完成約定事 項，而有給付不能之情形？ ⒈上訴人雖抗辯依系爭協議書第2條第10項載明自簽訂時起 發生效力，期限約6年，但第3條第10項並無本契約三字， 故第3條第10項之5年應在前述6年內完成。而系爭協議書 於102年5月22日簽約，至108年5月22日，被上訴人尚未完 成，尤其若干地主和他人簽訂之開發合作契約書之人數持 分，被上訴人就地主及土地面積已不足法定門檻，亦不可 能完成協議書任務，故系爭協議書應屬無效云云，此為被 上訴人所否認。 ⒉惟查，上訴人早於102年5月22日簽立系爭協議書後4月餘 之同年10月間，即將系爭土地出售予他人，斯時距離6年 屆滿尚有5年7月餘之時間，則上訴人所謂被上訴人屆時將 無法完成重劃一情，尚屬言之過早。上訴人因此於105年8 月30日以繼承為登記原因取得系爭土地所有權，應有部分 各1/3，上訴人取得所有權後，迅速於105年9月21日將系 爭土地移轉予林０宏等2人，已見前述，且依系爭協議第1 條關於契約標的之約定，僅係由被上訴人辦理與陳０成律 師事務所間之聯繫事宜，並參酌系爭協議書第3條第10項 約定「自甲方收回土地5年內，乙方或乙方指定之人未能 取得彰化縣政府核准實施自辦市地重劃，本契約自動終止 」之意旨，堪認被上訴人未能如期完成重劃，僅生契約終 止之問題，不得據此即謂被上訴人有給付不能之債務不履 行情事，且上訴人於102年5月22日簽立系爭協議書後4月 餘之同年10月間，即將系爭土地出售予他人，復於105年9 月21日將系爭土地移轉予林０宏等2人，已見前述，上訴 人之違約行為均在系爭協議書合法有效之期間內，何況， 縱使若干地主和他人簽訂之開發合作契約書之人數持分， 使被上訴人就地主及土地面積可能不足法定門檻之情事， 仍屬上訴人或其他地主是否違反與被上訴人間所訂契約約 定之問題，自不能倒果為因，而謂被上訴人無法達到法定 門檻而圖卸免自己違約之責任，故上訴人此部分所辯，亦 無足採。 ㈥被上訴人請求之違約金性質為何？是否過高而應予酌減？ ⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不 履行時，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償， 民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及 懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務 不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權 人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人 之意思定之。（最高法院86年度台上字第1620號民事裁判 ）。 ⒉系爭協議書第3條第9項第1款約定：「甲方違反第四項規 定將重劃標的全部或部分移轉其他人時，應給付原徵收總 價200％之違約金予乙方。」，另就不履行之損害賠償於 同條項第2款約定：「如可歸責於甲方之事由，致乙方或 重劃會更受有損害，應負損害賠償責任。」，堪認同條項 第1款約定違約金之概念範疇應已排除損害賠償預定之內 涵，揆諸前揭判決意旨及當事人之真意，系爭協議書第3 條第9項第1款約定之違約金，性質上應屬懲罰性違約金， 此部分被上訴人對於違約金性質屬懲罰性違約金之主張， 自有所據。上訴人確有違反系爭協議書之行為，已見前述 ，則被上訴人依據系爭協議書第3條第9項第1款之約定， 請求上訴人給付違約金，於法並無不合。 ⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關 當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張 及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如 何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定 之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約 金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益 歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交 易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747 號民事判決）。 ⒋被上訴人依據系爭協議書第3條第9項第1款之約定主張上 訴人應給付總金額為徵收總價540萬1517元200％之違約金 即1080萬3034元（計算式：5,401,517×200％＝10,803, 034元），換言之，上訴人每人應分別給付被上訴人360萬 1011元（計算式：10,803,034÷3＝3,601,011元），被上 訴人僅分別向上訴人請求各給付208萬6333元，並未逾前 揭協議書約定違約金之範圍，且衡酌被上訴人業已支付委 任陳０成律師事務所費用至少17萬8千餘元等情，業經證 人陳０成律師到庭證述明確（見原審卷二第5頁），且被 上訴人因完成土地重劃後之利益甚大，而上訴人違約致被 上訴人之日後期待獲得之利益皆歸為幻滅，上訴人因違約 出售系爭土地分別獲有約552萬6000元之鉅額利益（總獲 利高達約1657萬8000元），此觀前揭土地預定買賣合約書 即明（見原審卷一第18至21頁）等情以觀，由此可見，被 上訴人請求之前開金額，尚稱適當。 ㈥綜上所述，被上訴人依據系爭協議書之契約關係，請求上訴 人分別給付208萬6333元之違約金，及上訴人楊進財和楊東 青均自106年2月24日起、上訴人楊進興自106年3月1日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲 請，各酌定相當擔保金，併予諭知准、免為假執行之宣告， 經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 張國華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 109 年 10 月 13 日