裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度重上字第227號 上　訴　人　凱霸企業有限公司 法定代理人　廖學堅 訴訟代理人　陳光龍律師 複 代理 人　王羿文律師 上　訴　人　連武彥 訴訟代理人　張賜龍律師 上列當事人間損害賠償事件，兩造對於民國107年9月13日臺灣臺 中地方法院105年度重訴字第474號第一審判決各自提起上訴，本 院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人凱霸企業公司（下稱凱霸公司）主張： （一）凱霸公司於民國103年8月12日召開股東會，決議解任當時 擔任凱霸公司總經理的上訴人連武彥（下稱連武彥）。之 後凱霸公司清查公司財務與帳冊，發現連武彥在任職總經 理期間，謊稱為凱霸公司在中國大陸投資設立名為凱寶國 際股份有限公司（下稱凱寶公司）的子公司，由凱霸公司 出資新臺幣（下同） 300萬元，並在捏造的凱寶公司股東 名冊上，記載連武彥、訴外人鄭○○、李○○擔任凱寶公 司執行董事，及記載凱霸公司出資額為 300萬元，實則凱 寶公司根本未在中國大陸設立登記。連武彥藉此方式取得 下列不法獲利： ㈠於 103年間，連武彥以凱寶公司名義向凱霸公司訂貨，由 凱霸公司的分公司出貨給凱寶公司。凱寶公司應付貨款， 則由凱霸公司以會計作帳方式，由應收帳款項目沖轉同業 往來項目，作為凱寶公司應付貨物款項的依據，合計連武 彥積欠凱霸公司貨款486萬7599元。 ㈡連武彥由凱寶公司直接對貨物供應商下單，或凱寶公司透 過凱霸公司百分之100持股的境外公司TSP公司 （TSP公司 負責人為連武彥之妻廖○○）對供應商下單，下單後均由 TSP 公司對貨物供應商付款。凱霸公司則幫凱寶公司在臺 灣代購貨物，由凱霸公司匯款給貨物供應商。凱霸公司代 凱寶公司墊付凱寶公司的薪資、獎金、股東分紅等款項， 均匯入凱寶公司的員工、股東等私人帳戶（即凱寶公司的 員工黃○○、劉○○、孫○○、顏○○、周○○、褚○○ 及凱寶公司股東鄭○○、中國大陸籍人士裴○○等人，下 稱私人帳戶），金額合計245萬3995元。 ㈢連武彥透過凱寶公司向凱霸公司借款，由凱霸公司匯款至 上開私人帳戶，合計本息為65萬7500元。 ㈣以上連武彥積欠凱霸公司 103年度貨款、代墊款、借款本 息等款項共計797萬9094元 （計算式：486萬7599元＋245 萬3995元＋65萬7500元＝797萬9094元）。 扣除凱寶公司 於103年度已返還凱霸公司649萬7609元，故連武彥 103年 度尚積欠凱霸公司148萬1485元（計算式：797萬9094元－ 649萬7609元＝148萬1485元）。再加總兩造歷年度因上開 交易方式，所產生凱寶公司累計積欠凱霸公司款項的結餘 金額為 3316萬3076元（計算至102年度止），總計連武彥 應給付凱霸公司的金額為3464萬4561元 （計算式：148萬 1485元＋3316萬3076元＝3464萬4561元）。 （二）連武彥自 91年起至103年止，為臺中市西屯扶輪社社員， 竟然以凱霸公司借用連武彥名義所開設的活存帳戶（華南 銀行五權分行、帳號： 000-00-000000-0、戶名：連武彥 ）與凱霸公司活存帳戶（華南銀行五權分行、帳號：000- 00-0000000、戶名：凱霸企業有限公司），存款入凱霸公 司借用連武彥名義開設的支存帳戶（華南銀行五權分行、 、帳號：000-00-000000-0、戶名：連武彥）。 再以簽發 上開支存帳戶支票給臺中市西屯扶輪社兌現的方式，為連 武彥繳納上開期間扶輪社的會費，而挪用凱霸公司資金合 計179萬4489元。 （三）凱霸公司爰依民法179條、第181條、第182條第2項、第18 4條第 1項、第544條、公司法第33條、第34條規定，請求 連武彥應給付凱霸公司3643萬9050元（計算式：3464萬45 61元＋179萬4489元＝3643萬9050元）本息。 二、上訴人連武彥則以：凱寶公司僅為投資專項，因90年間中國 大陸不准外國人成立貿易公司，故並未成立，而另投資上海 凱貝機電有限公司（下稱凱貝公司）。在凱霸公司內部文件 及董事會皆以凱寶公司作為凱貝公司的代稱。凱霸公司與凱 貝公司交易往來，實為凱霸公司與凱寶公司的交易往來，雙 方交易往來超過10餘年，凱霸公司法定代理人廖學堅前擔任 董事，於歷年董事會對連武彥提出凱寶公司的財務報表並未 否認，今又提起本件訴訟，與事實不符。連武彥加入臺中市 西屯扶輪社，是為了拓展凱霸公司業務，凱霸公司並因此增 加業務交易量及營業額。當時凱霸公司董事長廖大木有同意 全額負擔連武彥加入的費用，廖學堅於 102年10月16日任凱 霸公司董事長之際，也同意支付費用等語。 三、原審為凱霸公司一部勝訴、一部敗訴之判決，判令連武彥應 給付凱霸公司179萬4489元，及自105年10月13日起至清償日 止，按週年利率百分之 5計算之利息，並附條件為假執行及 免為假執行之宣告。另駁回凱霸公司其餘之訴及假執行之聲 請。凱霸公司就後開部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決 駁回凱霸公司後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 連武彥應再給付凱霸公司 3464萬4561元，及自105年10月13 日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢凱霸 公司願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：連武彥上訴駁 回。連武彥則答辯聲明：㈠凱霸公司上訴駁回。㈡如受不利 判決，連武彥願供擔保，請准宣告免為假執行。並就其敗訴 部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於連武彥部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，凱霸公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： （一）不爭執事項： ㈠連武彥自86年間起擔任凱霸公司總經理，至103年8月12日 遭凱霸公司股東會決議解除其董事、總經理職務。 ㈡連武彥負責處理凱霸公司大陸投資業務，連武彥在凱霸公 司均是以凱霸公司在大陸投資之公司凱寶公司作說明。連 武彥在凱霸公司另案提起刑事告訴（臺灣臺中地方法院檢 察署105年度偵續字第189號）之前，其相關文件均記載為 凱寶公司。如「凱寶國際股份有限公司股東名冊」、「凱 寶國際股份有限公司90年7-12損益」、「凱寶國際股份有 限公司資產負債表民國90年11月30日」、「凱寶公司損益 概括」、「凱寶國際股份有限公司損益表，期間91年5月1 日至91年5月31日」、 「凱寶國際股份有限公司資產負債 表民國91年5月31日」、 「凱寶國際股份有限公司損益表 ，期間91年1月1日至91年5月31日」、 「凱寶公司總資本 額」、「凱寶國際股份有限公司2010年資產負債表」、「 凱寶國際股份有限公司2010年損益表」、「凱寶國際股份 有限公司100年損益預估」、 「凱寶國際股份有限公司96 年度股東常會開會通知」、「凱寶國際股份有限公司96年 度股東常會會議事錄」、「投資證明書收款人：凱寶國際 股份有限公司（上海凱貝機電有限公司）」等件（詳原審 卷㈠第100至122頁）。 ㈢凱寶公司沒有在中國大陸設立登記，凱貝公司有設立登記 。 ㈣連武彥為臺中市西屯扶輪社社員，連武彥以凱霸公司借用 連武彥名義所開設的活存帳戶（華南銀行五權分行、帳號 ：000-00-000000-0、戶名：連武彥） 與凱霸公司之活存 帳戶（華南銀行五權分行、帳號：000-00-0000000、戶名 ：凱霸企業有限公司），存款入凱霸公司借用連武彥名義 開設之支存帳戶（華南銀行五權分行、帳號：000-00-000 000-0、戶名：連武彥） ，再以簽發上開支存帳戶支票予 臺中市西屯扶輪社兌現的方式，為連武彥繳納 91年至103 年扶輪社之會費，總金額計179萬4489元。 ㈤卷附施○○、周裕雄投資證明書 2份（詳原審卷㈡第41至 42頁）為真正。 ㈥倘凱霸公司主張有理由，其法定遲延利息百分之5，自105 年10月13日起算。 （二）爭點： ㈠凱寶公司為虛設公司或為投資名稱？ ㈡連武彥於本審主張撤銷「連武彥以凱寶公司名義，與凱霸 公司進行交易，包括向凱霸公司購買貨物、請凱霸公司代 墊貨款、向凱霸公司借款。」之原審不爭執事項，是否符 合撤銷自認之要件？若符合，則連武彥是否以凱寶公司名 義，與凱霸公司進行交易，包括向凱霸公司購買貨物、請 凱霸公司代墊貨款、向凱霸公司借款？ ㈢凱霸公司依民法 179條、第181條、第182條第2項、第184 條第1項、第544條、公司法第33、34條之規定，請求連武 彥給付 103年度凱寶公司貨款、代墊款（薪資、獎金、股 東分紅）、借款本息合計148萬1485元，及102年度以前上 開債權額3316萬3076元，有無理由？ ㈣凱霸公司是否同意為連武彥支出扶輪社會費計 179萬4489 元？連武彥依民法179條、第181條、第182條第2項、第18 4條第1項、第544條、公司法第 33、34條之規定，請求連 武彥給付179萬4489元，有無理由？ 五、得心證之理由： （一）凱寶公司是凱霸公司的投資專項名稱，實際交易往來對象 是凱貝公司，且凱霸公司對此亦均知情： ㈠依卷附凱霸公司90年7月4日90年度第5屆第3次董事會及股 東常會議事錄，其報告及討論決議事項第 5項記載：「大 陸公司－以凱寶國際股份有限公司為名，登記為上海凱貝 機電公司申請中，中資人頭股東名冊如附件」，其附件即 為「凱寶國際股份有限公司股東名冊」，該次會議的出席 人員包括凱霸公司現任法定代理人廖學堅及石世欽、連武 彥，且廖學堅是擔任該次會議的主席，此有該會議議事錄 影本可稽（詳臺中地檢103年度偵字第30446號偵查影卷第 18至19頁）。該會議紀錄既然明載凱霸公司的大陸公司要 以凱寶公司為名，但登記為凱貝公司，以此方式在中國大 陸申請公司登記，參以由凱霸公司提出由上海市工商行政 管理局清浦分局核發之凱貝公司企業法人營業執照，其上 載明凱貝公司成立日期為2001年11月29日（即90年11月29 日），亦與上開日期相當（詳本院卷㈠第40頁），足認連 武彥抗辯凱霸公司董事會成員包括現任法定代理人廖學堅 ，均早已知悉並未實際成立凱寶公司，而是要設立登記凱 貝公司等情為真。 ㈡凱寶公司的投資者包括凱霸公司、連武彥、施○○、黃○ ○、相昇公司、張○○、鄭平元、李○○、周永泰（原名 周裕雄）等人，依凱霸公司對連武彥提起刑事告訴時所提 出的投資證明書影本，其上均載明收款人為「凱寶國際股 份有限公司（上海凱貝機電有限公司）」，有投資證明書 影本可稽（詳上開偵查影卷第60至69頁）。其在凱寶公司 之後，以夾注號【（）】標示【（上海凱貝機電有限公司 ）】，此一標點符號的意義，乃是用於夾注號前所載文詞 的注釋或補充說明。故連武彥抗辯凱寶公司與凱貝公司是 指同一公司，堪予採信。此外，上開投資者中之施○○及 周永泰於原審審理時到庭作證，庭後依原審之命提出所保 留92年6月30日的投資證明書各1份（詳原審卷㈡第41、42 頁），除了收款人的記載方式與凱霸公司提出者相同之外 ，其後並有「上海凱貝機電有限公司」的印文，而非「凱 寶國際股份有限公司」的印文，益足認凱寶公司實際上就 是凱貝公司，連武彥就此對凱霸公司並無任何隱瞞。 ㈢證人施○○、張○○、周永泰於原審審理時到庭作證，雖 均表示投資時不知道凱寶公司就是凱貝公司（詳原審卷㈡ 第23、25、27頁），但是其等所收取的投資證明書，既然 明確將凱寶公司與凱貝公司以夾注號註記同列，卻表示不 知凱寶公司就是凱貝公司，已難憑信。再者，其等只是投 資者，著重在是否獲利分紅，凱霸公司在中國大陸的投資 公司名稱為何，或許不是特別關心，故縱使其等當時確實 不知凱寶公司就是凱貝公司，也只能認為連武彥沒有特別 予以說明，或是其等沒有特別詢問，不能因此就認為連武 彥是虛設凱寶公司，隱瞞凱霸公司，藉此背信取利，故其 等此部分證述，不能採為凱霸公司有利的認定。 ㈣證人即凱霸公司前總經理，目前擔任凱霸公司執行董事的 石世欽雖到庭證稱：連武彥每年都會提出凱寶公司的財務 報表及資產負債表，我們都認為有成立凱寶公司，但 102 年底查帳時，才知道凱寶公司是虛設公司，我們請他提出 凱寶公司的投資證明，連武彥推託未提出，後來在103年5 月左右才提出投資證明，他把日期壓在92年，但先前股東 都沒有看過等語（詳原審卷㈡第8、9頁）。但所稱連武彥 103 年才提出股東投資證明，先前股東都沒看過等語，與 證人施○○、周文泰仍保留而提出的投資證明，顯示其投 資日期為92年 6月30日之情形，顯然不合。且卷附凱霸公 司90年7月4日90年度第5屆第3次董事會及股東常會議事錄 記載石世欽亦為該次會議之出席人員，則其對該次會議報 告及討論決議事項第 5項記載：「大陸公司－以凱寶國際 股份有限公司為名，登記為上海凱貝機電公司申請中，中 資人頭股東名冊如附件」，其附件即為「凱寶國際股份有 限公司股東名冊」等情，焉有不知之理。該會議紀錄既然 明載凱霸公司的大陸公司要以凱寶公司為名，但登記為凱 貝公司，以此方式在中國大陸申請公司登記，而為實際參 與會議之石世欽所明知，則石世欽上開證詞，已與事實不 合，難以採信。 ㈤凱霸公司雖於107年10月26日上訴理由狀稱：連武彥於 90 年7月4日召開之股東會上表示將設立凱寶公司，且因稅務 需求，將另外成立凱貝公司避稅。另黃○○定期回凱霸公 司開會時，施○○、周永泰、張○○均有親自見聞黃○○ 表示其是以凱寶公司總經理的身分至凱霸公司開會，並與 連武彥一起報告凱寶公司在大陸的營運狀況，在在足使凱 霸公司確信凱寶公司有設立登記等語（詳本院卷㈠第22至 23頁），惟就其主張連武彥另外成立凱貝公司係為避稅之 用，並未舉證以實其說，且與凱霸公司90年7月4日90年度 第5屆第3次董事會及股東常會議事錄，其報告及討論決議 事項第 5項記載：「大陸公司－以凱寶國際股份有限公司 為名，登記為上海凱貝機電公司申請中，中資人頭股東名 冊如附件」等語明顯不符，且若成立凱貝公司係為凱霸公 司避稅之用，則凱霸公司對凱貝公司成立過程、內部組織 、成員、相關投資事項、如何避稅，自當知之甚詳，始能 合理為凱霸公司進行避稅，然依凱霸公司於同書狀卻又主 張連武彥自始至終均係向凱霸公司說明是投資設立凱寶公 司，並未提及凱貝公司的相關投資事項，凱霸公司更對連 武彥主張凱貝公司的存否一無所悉，亦未有任何投資行為 （詳本院卷㈠第24頁），實已自相矛盾，難以採信。 （二）連武彥於本審主張撤銷「連武彥以凱寶公司名義，與凱霸 公司進行交易，包括向凱霸公司購買貨物、請凱霸公司代 墊貨款、向凱霸公司借款。」之原審不爭執事項，並不符 合撤銷自認之要件： 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第 279條第1項、第3項定 有明文。連武彥於本審主張撤銷「連武彥以凱寶公司名義 ，與凱霸公司進行交易，包括向凱霸公司購買貨物、請凱 霸公司代墊貨款、向凱霸公司借款。」之原審不爭執事項 ，此屬撤銷自認，凱霸公司已不同意其撤銷自認，連武彥 自應舉證證明其自認與事實不符，始符合自認撤銷之要件 。連武彥雖主張係以凱貝公司與凱霸公司交易購買貨物， 並提出凱貝公司訂貨單為憑（詳本院卷㈡第34至46頁）， 然該訂貨單記載之訂貨日期僅侷限於102年8月6日至103年 7月21日，無法證明連武彥自92年至103年間，均是以凱貝 公司名義，與凱霸公司進行交易，包括向凱霸公司購買貨 物、請凱霸公司代墊貨款、向凱霸公司借款，反觀凱霸公 司提出 97年1月15日至103年7月30日之出貨單（詳原審卷 ㈠第44至108頁）， 其客戶名稱均為凱寶公司，且連武彥 迄今仍未能舉證證明其於原審上開自認與事實不符，自未 符合撤銷自認之要件，附此說明。 （三）凱霸公司依民法 179條、第181條、第182條第2項、第184 條第1項、第544條、公司法第33、34條之規定，請求連武 彥給付 103年度凱寶公司貨款、代墊款（薪資、獎金、股 東分紅）、借款本息合計148萬1485元，及102年度以前上 開債權額3316萬3076元，並無理由： ㈠凱寶公司是凱霸公司的投資專項名稱，實際交易往來對象 是凱貝公司，且凱霸公司對此亦均知情，業如前述。且無 論是凱寶公司向凱霸公司訂貨、凱寶公司直接對貨物供應 商下單，或凱寶公司透過凱霸公司百分之 100持股的境外 公司TSP公司對供應商下單，下單後均由TSP公司對貨物供 應商付款、凱霸公司則幫凱寶公司在臺灣代購貨物，由凱 霸公司匯款給貨物供應商、凱霸公司代凱寶公司墊付凱寶 公司的薪資、獎金、股東分紅等款項、凱寶公司向凱霸公 司借款及凱寶公司累計積欠凱霸公司款項，均為凱霸公司 上開經營模式下與凱貝公司間的相關貨款、借款或帳款， 且為凱霸公司所明知，自與連武彥個人無關。 ㈡再者，連武彥在歷年董事會或股東常會，均有報告凱寶公 司之投資專項的財務收支情形，並提出關於凱寶公司的股 東名冊、資產負債表、損益表、損益預估等相關文件，時 間約有10年之久。而公司登記資料，本可輕易透過網路查 詢得知，凱霸公司既然與凱寶公司有密切往來，卻沒有作 此基本查證，所述又與上開事證顯示的情形不符，則凱霸 公司主張連武彥藉用虛設的凱寶公司與凱霸公司交易，隱 瞞凱霸公司，自不足憑信。凱霸公司既未能舉證證明連武 彥有違背其受任為總經理的善良管理人注意義務、有因違 反法令、章程、變更董事之決定、變更股東會或董事會之 決議，或逾越其規定之權限，致凱霸公司受有損害，或有 故意不法侵害凱霸公司權利或不當得利之可言，則凱霸公 司依民法179條、第181條、第182條第2項、第184條第1項 、第 544條、公司法第33、34條之規定，請求連武彥給付 103年度凱寶公司貨款、代墊款 （薪資、獎金、股東分紅 ）、借款本息合計148萬1485元，及102年度以前債權額33 16萬3076元，並無理由。 （四）凱霸公司並未同意為連武彥支出扶輪社會費計 179萬4489 元？凱霸公司依民法179條之規定，請求連武彥給付179萬 4489元，為有理由： ㈠連武彥不爭執其任職期間，由凱霸公司代墊支出所參與臺 中市西屯扶輪社會費合計 179萬4489元的事實，但抗辯是 為了拓展凱霸公司業務，且凱霸公司知情並同意。然扶輪 社是民間社團組織，與凱霸公司業務並無直接關聯，故不 能認為是凱霸公司業務範圍的支出。而連武彥辯稱是為了 拓展人脈，藉此間接增廣凱霸公司業務觸角及範圍，凱霸 公司當時的負責人廖大木知情且同意，但並未提出事證供 本院審酌，自難信以為真。 ㈡連武彥雖於本審通知證人陳○○、王○○到庭作證，陳○ ○、王○○亦證稱有在臺中市西屯扶輪社認識連武彥，並 有因此向凱霸公司訂貨等語（詳本院卷㈠第181至184頁） ，然企業之經理人雖或有以參與民間社團、球類活動或相 關飲宴聚會，以增加其社交範圍，進而為其公司企業爭取 洽談訂單的機會之情事，然究非屬公司真正的業務範圍， 其參與上開社團、活動及聚會的支出，能否列為業務支出 而向公司報帳，仍應依公司相關規定為之，連武彥既未能 證明此部分依凱霸公司相關規定，得列為業務支出而向凱 霸公司報帳或業已經凱霸公司同意，縱連武彥在上開社團 活動中確有因此爭取到相關訂單，亦與凱霸公司可否依民 法第 179條不當得利規定，請求連武彥返還扶輪社會費無 關，至於連武彥聲請再通知證人王○○到作庭，其待證事 實與證人陳○○、王○○相同，自已無再行調查之必要性 。 ㈢雖連武彥表示凱霸公司法定代理人廖學堅於 102年10月16 日任職董事長，且凱霸公司於所提出的爭點整理（二）狀 自承：「103年1月7日股東會決議，廖學堅由同年 2月起， 每週上班1至2次，複閱財務相關文件」（詳原審卷㈡第90 頁），已經得知有關連武彥扶輪社會費支出情形，並沒有 不同意，故如今又請求連武彥返還，有違誠信等語。但廖 學堅既然是 102年10月16日才接任凱霸公司董事長，而代 墊連武彥扶輪社會費是91年間就已經開始，則與廖學堅任 職之前，凱霸公司的負責人廖大木有無同意代墊連武彥的 扶輪社會費一情，並沒有關聯。而且，廖學堅雖經股東會 決議，於103年2月起每週上班1至2次，複閱公司財務文件 ，但連武彥是將款項存入凱霸公司借用連武彥名義開設的 支存帳戶（華南銀行五權分行、帳號：000000000000、戶 名：連武彥），再以簽發上開支存帳戶支票予扶輪社兌現 的方式繳納會費，可知該扶輪社會費的支出並沒有詳列在 會計科目上或載明支出原因。則廖學堅在 1週僅上班1至2 次的情形下，一時不能察覺，可以理解，此部分事實，不 足以採為連武彥有利的認定。連武彥既然沒有其他佐證提 出，則本院自不能認定廖學堅知悉並同意代墊連武彥的扶 輪社會費。而凱霸公司清查後，於105年8月提起本件訴訟 ，是權利的合法行使，也不能認為有違誠信，連武彥所為 抗辯，不足採信。連武彥自 91年至103年間，以上開方式 ，開立凱霸公司支票為自己繳納扶輪社會費合計179萬448 9元，未經凱霸公司同意，其獲得利益並無法律上原因， 並致凱霸公司受有損害。故凱霸公司依民法第 179條不當 得利之規定，請求連武彥如數返還，為有理由。 ㈣凱霸公司係依民法179條、第181條、第182條第2項、第18 4條第 1項、第544條、公司法第33、34條之規定，請求連 武彥給付 179萬4489元，並請求法院擇一為凱霸公司有利 之判決，其依民法第 179條不當得利法律關係之請求，既 有理由，其他請求權基礎，即無庸再行審酌。 六、綜上所述，凱霸公司依民法第 179條規定，請求連武彥給付 179萬4489元不當得利及自105年10月13日起至清償日止，按 週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部 分，駁回凱霸公司之請求及假執行之聲請，及就上開應准許 部分，為連武彥敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，均無 不合。凱霸公司、連武彥就上開敗訴部分分別提起上訴，均 指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由， 兩造之上訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 王重吉 法 官 陳得利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日