裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 107年度重上字第39號 上　訴　人　黃百祿 訴訟代理人　施瑞章律師 被 上 訴人　賈惠安 　　　　　　林金閣 　　　　　　翁燕如 共　　　同 訴訟代理人　王文聖律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國106年12 月15日臺灣臺中地方法院第一審判決（106年度重訴字第70號） ，提起上訴，本院於107年7月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： (一)上訴人為訴外人○○科技公司（下稱○○公司）之大股東暨 前任董事，於民國92、93年間，以○○公司名義承攬「台灣 自來水股份有限公司拷潭及翁公園淨水場增設高級淨水處理 設備工程」、「台灣絲織開發股份有限公司雲林縣絲織專業 區水處理設施暨操作營運案」及「菲律賓中央政府簽訂淨水 設備工程」等工程，以亟需資金為由，向時任○○資產管理 顧問股份有限公司（下稱○○公司）負責人之訴外人○○○ 洽商借款事宜，並循大台中互助聯誼會（下稱大台中互助會 ）之借款程序，由時任○○公司負責人○○○以其個人名義 （大台中互助會之借貸對象僅限自然人），向大台中互助會 會首即被上訴人賈惠安、林金閣、翁燕如等3人（下稱被上 訴人）進行借款，並由○○公司擔任借款人，上訴人、○○ ○為連帶保證人，簽立借貸契約及簽發支票作為該等借款之 擔保，前後計借貸本金31億元，截至93年4月底累積向被上 訴人借款達33億餘元（下稱系爭借款）。其後，○○公司為 解決財務困境，又於93年5、6月間辦理現金增資，嗣由被上 訴人及王紹禎等人參與○○公司9億元現金增資，取得○○ 公司之股權6000萬股，並由王紹禎擔任董事長，之後由林金 閣接任董事長。嗣於97年3月間，為解決系爭借款，被上訴 人委託○○○與上訴人協議，97年3月19日簽立協議書（下 稱系爭協議書），約定被上訴人同意退出○○公司經營權， 並將系爭借款33億餘元折讓為20億元。 (二)參○○公司與○○公司間給付票款事件（臺灣臺中地方法院 （下稱台中地院）98年度中重訴字第1號、本院100年度重上 更(一)字第31號）審理時○○○之證詞，可知上訴人與○○ ○簽立系爭協議書時，○○○係擔任○○公司之董事、林金 閣則擔任○○公司董事長，對於○○公司之經營管理具有執 行之權利，依系爭協議書第6條第2項約定：「甲方同意退出 ○○公司董事會及監察人，不介入乙方營（經）運管理。」 等語，足徵甲方（即○○○代表之被上訴人）同意退出○○ 公司經營權之約定，系爭協議書之內容及範圍，僅限於被上 訴人與上訴人間債權債務之協商處理。再系爭協議書變易債 務人及金額以消滅舊債務而發生新債務，與債權讓與或債務 承擔迴異，應認係債之更改，是系爭協議書自屬被上訴人與 上訴人間之借款債權債務關係。 (三)又賈惠安於97年3月28日確已代表被上訴人將上訴人及○○ ○於此之前所簽發之本票、支票及借據返還，並經上訴人點 收無誤，此復有上訴人於台中地院98年度中重訴字第1號審 理時庭呈賈惠安於97年3月28日簽立之切結書（下稱系爭切 結書）及24張支票明細為證，換言之，被上訴人已依系爭協 議書第4條約定將上訴人、○○○簽發支票、本票及借據返 還予上訴人，對此，上訴人僅承認收到賈惠安返還支票24張 ，其餘之本票及借據則否認有收受，惟觀諸系爭切結書既係 上訴人於台中地院98年度中重訴字第1號98年2月25日言詞辯 論時提出，且該切結書內容已明確載明「立切結書人代表人 賈惠安確實返還○○○及黃百祿於97年3月28日前所簽立之 所有本票、支票及借據，並無遺漏，經黃百祿點交無誤後， 特立此據。」等文字，上訴人於98年間從未爭執未返還本票 及借據，於本件始為上述抗辯，足認上訴人上開抗辯未收受 本票、借據乙節，確屬無據。另系爭切結書固僅載明「立切 結書人代表人賈惠安」而未明確載代表被上訴人，唯參諸○ ○○於該事件之證詞，及系爭切結書載明代表人賈惠安等文 字，亦足認系爭協議書是被上訴人與上訴人間之借款債權債 務關係，且此本為上訴人明知或可得而知。 (四)至林金閣雖曾於97年9月19日臺灣臺中地方檢察署（下稱台 中地檢署）97年度他字第3827號被訴違反銀行法案件偵訊時 陳稱：「我本是○○的董事長，我知道○○○有簽協議書之 事，內容我不知道，我只是名義負責人，實際負責人是○○ ○。」等語，然從「我知道○○○有簽協議書之事」等語， 已足堪認定林金閣有概括授權○○○處理對本件上訴人所負 債務之問題，復從其於97年12月8日偵訊時稱：「我是實際 負責人，但我都授權給○○○，他都要跟我報告。」等語， 按民法第532條後段之規定，林金閣本得就任何事務概括委 任第三人處理，是林金閣主張○○○有獲伊之授權與上訴人 商議債權債務清償事宜，自應認無可議之處。 (五)依上述，隱名代理仍對本人發生代理之效力，則被上訴人自 得依系爭協議書之約定請求上訴人償還所負債務，詎系爭協 議書所載應清償期日均已屆至，經被上訴人多次催付，上訴 人竟一再藉詞推諉，迄今猶未付款。爰依系爭協議書之約定 ，求為命上訴人給付被上訴人5000萬元，及自支付命令送達 翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以： (一)被上訴人非系爭借款之實際貸與人，亦未實際經營○○公司 ，與系爭協議書約定之權利義務關係無涉，被上訴人與○○ ○亦無成立隱名代理之餘地，蓋： 1.○○○為○○公司實際負責人，並設立大台中互助會，以被 上訴人為大台中互助會會長，經營互助會收取會款。大台中 互助會所收取之會款，均由○○○全權處理對外借貸、投資 等全部事務，並決定借貸資金之對象，被上訴人並無動用會 金之權限，此為被上訴人所不爭，是被上訴人與上訴人間亦 無借貸法律關係存在。 2.系爭協議書所約定20億元債務，係包含上訴人應承擔○○○ 擔任○○公司董事長期間向○○○借貸之借款，此部分經折 算後為10億元；以及○○○實際經營○○公司期間陸續借於 ○○公司之借款，折算後亦為10億元，共計20億元，此與訴 外人○○○於台中地院98年度中重訴字第1號之證述相符。 故系爭協議書債務協商之內容，係在處理○○公司、○○○ ，與○○公司、○○○、上訴人間之借貸法律關係，協議由 上訴人以20億元承擔○○○及○○公司向○○○所借貸之借 款，要與被上訴人無涉；且上訴人、○○○代○○公司、○ ○○向○○公司借款時，亦均係由○○○單獨接洽，上訴人 自始至終均未曾與被上訴人協商借貸款項，故上訴人主觀上 顯認為其係承擔○○○及○○公司對於○○○及○○公司之 20億元債務，自不可能以與被上訴人簽立系爭協議書之法效 意思而簽立系爭協議書。 3.縱認○○○、○○公司背後資金來源為大台中互助會，惟上 訴人與大台中互助會會首即被上訴人既均未協商借款事宜， 全無消費借貸意思表示合致之情，當不得逕以○○○、○○ 公司所出借款項之資金係出自大台中互助會，即遽認上訴人 與被上訴人成立消費借貸契約。否則，無異強令上訴人對於 非其借款意思表示之相對人即被上訴人負清償借款責任。如 此，不惟與上訴人主觀上之締約相對人（即○○○）不符， 更與當事人意思自主原則相悖。 4.又○○公司於94年初以現金增資入主○○公司伊始，即由○ ○○實際經營○○公司，擔任董事會及股東會主席、主持○ ○公司主管會議，負責○○公司之營運及管理，嗣於97年3 月19日始與上訴人簽訂系爭協議書。林金閣亦自承其僅為○ ○公司名義負責人，係受○○○指派擔任，且賈惠安、翁燕 如更未於○○公司擔任任何職務。是以，被上訴人既全未掌 有○○公司經營權，對於系爭協議書約定內容均一無所知， 自不可能成為系爭協議書當事人，更無履行系爭協議書第6 條第2項約定之可能。是本件上訴人主觀上僅以○○○為借 貸契約之貸與人，無從認為○○○係代理被上訴人與其協商 債務、簽立系爭協議書。 5.稽上而論，無論自系爭協議書所約定之20億元消費借貸法律 關係而言，或由○○公司之經營權移轉以觀，均堪認被上訴 人與系爭協議書約定內容無涉，從未授與代理權予○○○與 上訴人簽訂系爭協議書，則○○○既非被上訴人之代理人， 本件自無隱名代理制度適用之餘地。況○○○在簽立系爭協 議書時，既為○○公司之實際負責人，掌有○○公司經營權 ，又係上開借貸關係之貸與人，實質上即為系爭協議書之當 事人，則○○○顯然係本於自己之意思表示而與上訴人簽立 系爭協議書，並無代理被上訴人簽署之意。 6.縱認被上訴人為○○公司、○○○之債權人，然系爭協議書 將上訴人所負系爭借款自33億元折讓為20億元，此等協議事 項涉及被上訴人鉅額財產利益，被上訴人與○○○間豈有可 能全無任何代理權授與之書面證據，逕由○○○自行與上訴 人簽署？且○○○於簽立系爭協議書時，亦全未表明其係代 理被上訴人而簽署，更未載明代理意旨於系爭協議書，自難 認○○○係隱名代理被上訴人簽立系爭協議書。 (二)又○○公司與○○公司間給付票款事件中，無論被上訴人， 或上訴人，均非該訴訟事件之當事人，被上訴人固以該判決 所載「可知○○○與黃百祿所為之系爭協議書，係○○○代 理○○公司之股東賈惠安、林金閣、翁燕如，就賈惠安等人 與○○○、黃百祿及○○公司間之借款債權債務之清償，所 為之協議」等情，執為本件請求之依據。惟本件訴訟之當事 人與該訴訟之當事人均不相同，無論從判決既判力或爭點效 之角度以觀，均無法認為上開判決得拘束兩造及法院，被上 訴人僅憑該判決執為其主張兩造間即存有債權債務關係之依 據，殊難理解。況且，該事件係○○公司起訴請求○○公司 給付票款事件，而○○公司拒絕給付，由該事件之爭點為○ ○公司對○○公司之票款請求權是否存在，及是否受系爭協 議書之影響，至於系爭協議書究竟是存在於被上訴人與上訴 人間，抑或是○○○與上訴人間，在該事件中並不重要，復 未經過本件雙方當事人攻防，實難僅以該判決甚至於訴訟中 片斷筆錄之記載，即認定系爭協議書係存在於被上訴人與上 訴人間。 (三)再依系爭切結書之形式以觀，其上僅有賈惠安之印文，而無 上訴人之簽名或印文，上訴人就系爭切結書之內容有無爭執 、是否同意，事實上是否皆如該切結書所載，均無從據以知 悉。系爭切結書乃賈惠安片面之詞，未經上訴人確認，尚難 認系爭切結書所載之內容為真。況由系爭切結書之內容觀察 ，係由賈惠安聲明已返還○○○、黃百祿所簽立之所有本票 、支票及借據等並無遺漏之情，完全未提及與系爭協議書間 有何關連，抑或聲明系爭協議書係○○○代理被上訴人所為 之協議等情，實難逕以該切結書即主張系爭協議書係○○○ 代理被上訴人所為。 (四)另從債權行為特性或債之履行之角度觀察，即令系爭切結書 之內容可以認為賈惠安為其所提出之本票、支票及借據之權 利人，亦不當然可以回推○○○在系爭協議書中即係基於被 上訴人代理人之地位而為。蓋債權契約中，即便約定對特定 物或權利為處分，該債權契約之當事人亦不以物或權利之所 有人為限，此部分最常見之情形即在於出賣或出租第三人之 物之情形，並不會因為債權契約之當事人並非物或權利之所 有人，而影響債權契約效力，更不能推論債權契約之當事人 是否為物或權利所有人之代理人。申言之，系爭切結書僅表 明已返還○○○、黃百祿所簽立之所有本票、支票及借據等 情，尚難據此推論系爭協議書係○○○代理被上訴人與上訴 人所簽立，進而認定系爭協議書之債權債務關係存在於上訴 人與被上訴人之間。是系爭協議書所約定之債權債務關係亦 僅存在於○○○與上訴人之間，縱有系爭切結書，亦僅能證 明系爭協議書簽立後，由賈惠安代表出面切結返還票據及借 據而已，更無法改變系爭協議書係由○○○與上訴人所立之 客觀事實。從而，本件被上訴人就隱名代理之變態事實，既 未能舉證以實其說，自難以認定被上訴人與上訴人間存有何 債權債務關係等語，資為抗辯。 三、以下之事實為兩造所不爭執： (一)○○○與上訴人於97年3月19日經由○○○見證，簽訂系爭 協議書，第1條約定：「確認雙方資金往來關係為借貸之法 律關係。」、第2條約定：「自本協議書簽訂之日，雙方債 權債務之金額及法律關係，均依本協議書為準，所有先前乙 方（即上訴人）簽發之本票、支票及借據，全部歸還作廢。 」、第3條約定：「自本協議書簽訂後，乙方即不再簽發任 何本票、支票及借據予甲方（即○○○）。倘有執於本協議 書簽訂之日期後之乙方簽發之支票、本票或借據主張權利者 ，且該支票、本票或借據係自甲方流出者，該支票、本票或 借據均屬偽造。」、第4條約定：「本協議書簽訂同時，甲 方應將之前持有之乙方所簽發之所有支票、本票與借據，全 數返還乙方。借款之金額即以甲方所返還乙方之本票、支票 及借據所載之金額為準。同一筆債權金額，甲方均應提出本 票、支票及借據各一份，始得加以計算。如本票、支票及借 據三者缺一，該筆債權之金額，應由雙方另行協商後確認。 」、第5條約定「如甲方有漏未返還乙方之支票、本票與借 據，以致日後有任何人執該支票、本票與借據對乙方有所請 求時，甲方同意將該支票、本票與借據所載之金額自第一項 之借款金額扣除，並依違約約定賠償乙方之損害。」、第6 條約定：「其他協議事項：1.乙方提出7年還款時程計劃於 甲方同意，訂定每年3月18日為還款基準日，總計還款金額 為20億元。2.甲方同意退出○○公司董事會及監察人，不介 入乙方營（經）運管理。3.乙方召開董事會及重大決策會議 ，必須書面通知甲方列席參加，但不參與會議決策表決，會 議紀錄並附寄甲方。甲方需參與股東大會並配合乙方決策。 4.乙方所有股票，應質押於甲方保管非經乙方同意不得逕行 過戶，但乙方未履行協議時不受此限，乙方有正當理由時， 可向甲方取回運用，甲方同意配合乙方之行為。5.甲乙雙方 同意，○○公司經營權，於97年4月1日進行交接，甲方借予 ○○公司之所有股東往來金額全歸予乙方，乙方作帳務處理 使○○公司財務報表趨於健康正常之方向。6.簽署本協議後 ，甲方於○○公司董事會全體董事及監察人應即總辭，乙方 儘速通知召開股東會，並重新選舉新任董事會成員及監察人 。」。 (二)上訴人自99年3月18日起至104年3月18日止應逐年分別還款1 億元、1億元、3億元、3億元、6億元、6億元，上訴人至今 均未還款。 (三)賈惠安於97年3月28日已依系爭協議書第2條之約定將○○○ 簽發及上訴人背書之如系爭切結書後附支票明細24張返還上 訴人，並將載明「立切結書人代表人賈惠安確實返還○○○ 及黃百祿於97年3月28日前所簽立之所有本票、支票及借據 ，並無遺漏，經黃百祿點交無誤後，特立此據為憑。」等語 之系爭切結書交付上訴人。 (四)系爭切結書及其後附24張支票明細，為上訴人在台中地院98 年度中重訴字第1號給付票款事件98年2月25日言詞辯論期日 當庭提出。 (五)○○○自94年起增資入主經營○○公司，迄97年3月31日交 出經營權，於簽訂系爭協議書時為○○公司之實際負責人。 (六)○○公司於系爭協議書簽訂當時，其登記之董事長為林金閣 ，董事為○○○、○○○、○○○、○○○，監察人為○○ ○，全體董監事於系爭協議書簽訂後請辭，經○○公司97年 3月31日董事會決議通過改選新任董事5人、監察人2人，97 年4月21日○○公司臨時股東會改選○○○、上訴人、○○ ○、林德進、林昌明為董事，張小蕙、張家瑜為監察人，並 以○○○為董事長。 (七)○○公司以○○公司簽發支票向其借款5500萬元，另案向台 中地院提起98年度中重訴字第1號給付票款事件，訴請○○ 公司給付5500萬元，○○公司抗辯向○○公司所借之5500萬 元包括在系爭協議書所定應歸上訴人取得之權利範圍內，經 本院100年度重上更(一)字第31號認定○○公司及○○公司 間之5500萬元借款不在系爭協議書協議範圍，○○○與上訴 人所為之系爭協議書，係○○○代理○○公司之股東被上訴 人，就被上訴人與○○○、上訴人及○○公司間之借款債權 債務之清償所為之協議，而因當時○○○係擔任○○公司之 董事、林金閣擔任○○公司之董事長，對○○公司之經營管 理有執行之權利，系爭協議書始有「甲方」（即○○○代表 之被上訴人等○○公司股東）同意退出○○公司經營權之約 定等情，判決命○○公司如數給付，○○公司不服提起第三 審上訴，為最高法院102年度台上字第1685號判決駁回上訴 確定。 四、本件兩造爭執之重點： (一)系爭借款係○○○本於自己之名義或代理被上訴人之意思而 簽訂？ (二)系爭協議書若係○○○以代理被上訴人之意思所簽訂，是否 為上訴人明知或可得而知？ (三)另案本院100年度重上更(一)字第31號判決理由所認定系爭 協議書係○○○代理被上訴人所簽訂可否拘束本案？ (四)被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付5000萬元及 利息，有無理由？ 五、本院得心證理由： (一)系爭借款係○○○本於自己之名義或代理被上訴人之意思而 簽訂？ 1.按代理人於代理權限內，以本人之名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。故必須代 理人在代理權限內，以本人名義所為之意思表示，即代理人 對外必須表明代理意旨，以代理人之身分為意思表示，其代 理行為之本人始能向相對人主張權利義務。惟代理人以本人 名義為法律行為，並不以明示為必要，代理人雖未以本人名 義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意 思，且為相對人明知或可得而知者，仍應對本人發生代理之 效力，此即所謂之「隱名代理」。若行為人係以自己之名義 而無代理他人之意思，縱行為人受有他人之委任，依最高法 院22年上字第3212號判例意旨「受任人本於委任人所授與之 代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任 人發生效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為法律 行為，則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造 當事人間，自不發生何等法律關係。」、最高法院75年度台 上字第1922號判決意旨「本人縱曾授與代理權於代理人，但 代理人未以本人名義為意思表示時，該意思表示仍無從直接 對本人發生效力。」，行為人所為之行為亦對委任人不生效 力。系爭協議書係○○○以自己之名義與上訴人所簽訂，並 未明示以被上訴人名義為之，亦未表明有代理被上訴人之意 思，被上訴人主張○○○實際係代理被上訴人與上訴人簽訂 系爭協議書，系爭協議書仍應對被上訴人發生代理之效力等 情，依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任」之規定，自應由被上訴人就 其主張○○○係以代理被上訴人之意思與上訴人簽訂系爭協 議書之事實負舉證責任。 2.系爭協議書係○○○以自己之名義而非被上訴人之名義，○ ○○亦未表明代理被上訴人之意思而簽訂系爭協議書，觀如 不爭執事項第(一)項所示之系爭協議書內容，實看不出來系 爭協議書係由○○○代理被上訴人所簽訂，此情為被上訴人 所不爭執（見本院卷(一)第29頁正面），而隱名代理必須代 理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際 上依其他情形足以推知有代理本人之意思始可成立。被上訴 人主張系爭協議書係○○○以代理被上訴人之名義所簽訂， 係以○○○於另案台中地院98年度中重訴字第1號給付票款 事件之證言，賈惠安所出具之系爭切結書，被上訴人係系爭 借款之名義債權人，及系爭協議書第6條第2項所定「甲方同 意退出○○公司董事會及監察人，不介入乙方營（經）運管 理」等情為依據，惟查： (1)○○○於台中地院98年度中重訴字第1號98年2月25日審理 時證稱：「黃百祿欠台中互助會3位會頭的錢大約33億元 …結果還是一直拖，3位會首也委託我催促他返還這筆錢 …我與3位債權人迫於無奈才讓步，並簽立此協議書，協 議書的範圍是賈惠安等3人與黃百祿個人間的債權債務關 係…」（筆錄影本附本院卷(一)第84、85頁），但上訴人 依系爭協議書所要解決之債務，依系爭協議書第6條第5項 之約定應係○○○以被上訴人即○○公司股東名義借給○ ○公司之股東往來借款，讓○○公司打消債務以利上訴人 日後經營○○公司，上訴人僅係在○○○為○○公司借款 ，以○○○名義簽發之支票上背書，或為○○公司借款契 約之連帶保證人，上訴人應非實際之借款人，○○○所稱 系爭協議書協議之範圍限於被上訴人與上訴人個人間的債 權債務關係，已難採信；且系爭借款之名義債權人雖係被 上訴人，被上訴人縱有委託○○○催促上訴人償還債務， 仍與系爭協議書是否○○○以代理被上訴人之名義所簽訂 係兩回事，不能以被上訴人曾經委託○○○催促上訴人償 還債務，即推斷○○○於簽訂系爭協議書時有代理被上訴 人之意思。況○○○於同案98年3月18日審理時再證稱： 「97年4月1日我就將經營權交給黃百祿，簽協議書時雙方 都不知道金額，黃百祿到了公司之後，我為了履行協議， 將他與○○○欠債權人賈惠安等3人的支票、本票、借據 於97年3月28日退給黃百祿，表示我們已經履行協議了。 」（筆錄影本附本院卷(一)第95頁），根據○○○此部分 之證言，可見依系爭協議書第6條第2項、第5項所定「甲 方同意退出○○公司董事會及監察人，不介入乙方營（經 ）運管理。」、「甲乙雙方同意，○○公司經營權，於97 年4月1日進行交接，甲方借予○○公司之所有股東往來金 額全數歸予乙方。」，及第2條、第4條所定「所有先前乙 方簽發之本票、支票及借據，全部歸還作廢。」、「甲方 應將之前持有之乙方所簽發之所有支票、本票與借據，全 數返還乙方。」，均係由○○○負責履行。○○○於簽訂 系爭協議書後，為履行系爭協議書第6條第2項、第5項之 約定，乃由簽訂系爭協議書當時為○○公司登記之董事長 林金閣、董事○○○、○○○、○○○、○○○、監察人 ○○○全體董監事請辭，於97年3月21日○○公司董事會 決議通過改選新任董事5人，監察人2人，97年4月21日○ ○公司臨時股東會改選○○○、上訴人、○○○、林德進 、林昌明為董事，張小蕙、張家瑜為監察人，並以○○○ 為董事長，此有○○公司董事會議事錄、○○公司變更登 記表在卷可稽（附本院卷(一)第63至71頁），系爭協議書 既由○○○負責履行，自應認系爭協議書係由○○○以自 己之名義所簽訂。 (2)系爭協議書之見證人○○○於台中地院98年度中重訴字第 1號98年4月22日審理時證稱：「在長榮桂冠最後一次有談 出結果，我有問○○○是否可以代表○○集團？他說他是 總裁當然可以代表○○集團，…協調結果是○○公司與黃 百祿要清償○○集團的○○○20億元，這20億元涵蓋所有 的債務，也得到○○集團○○○的認可，…○○集團○○ ○要把所有黃百祿與○○公司扣押在○○集團○○○處的 支票、本票一併償還給黃百祿與○○公司。」、「20億元 的範圍是指黃百祿與○○○向○○集團的個人借款加上○ ○公司向○○集團的借款，20億元是由黃百祿與○○○兩 個人自己協調出來的。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第 11 0、111頁），證人○○○所稱系爭協議書協議範圍包 括○○公司與○○公司之借款債務，固不可信，但由○○ ○其他證言，仍可得知○○○係以自己名義並無代理被上 訴人之意思而簽訂系爭協議書，依系爭協議書所應返還之 支票、本票及借據應由○○○負責返還上訴人。 (3)林金閣於台中地院98年度中重訴字第1號98年8月12日審理 時證稱：「我原來是○○公司名義上的董事長，公司的實 際業務原來都是由執行副總○○○及○○公司97年4月1日 前的董事○○○在處理。」、「（如何離開董事長職位？ ）○○○曾經問過我，黃百祿在○○公司的股份比較多， 我就退掉了。」、「（你是否因為○○○與黃百祿簽訂的 協議書裡面有一款規定必須退出○○公司的經營權，才退 出○○公司否？）不是。」等語（筆錄影本附本院卷(一) 第119至121頁）；另於台中地檢署97年度他字第3827 號 違反銀行法案件97年9月19日偵查中供稱：「我本是○○ 公司的董事長，我知道○○○有簽協議書之事，內容我不 知道，我只是名義負責人，實際負責人是○○○。」等語 ，其辯護人黃紫芝律師因此辯稱：「林金閣未參與協議， 協議效力不及於林金閣，且無法認定林金閣與其他（人） 有犯意的聯絡。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第127頁 背面），由林金閣此部分所述，可見林金閣僅係○○公司 名義之負責人，○○公司之實際負責人應係○○○，故林 金閣係依○○○之意思辭任○○公司董事長之職務，系爭 協議書自非○○○以代理林金閣之意思所簽訂，因系爭協 議書係○○○以自己名義所簽訂，而無代理林金閣之意思 ，林金閣乃會稱不知系爭協議書之內容，其係依○○○之 指示，而非依系爭協議書第6條第2項之約定退出○○公司 之經營權，又因系爭協議書之簽訂，○○○無代理林金閣 之意思，林金閣並非系爭協議書之當事人，其辯護人黃紫 芝律師乃會辯稱林金閣未參與協議，協議效力不及於林金 閣。林金閣於台中地檢署同案97年12月8日偵查中所稱： 「我是實際負責人，但我都授權給○○○，他都要跟我報 告。」等語（筆錄影本附本院卷(二)第75頁），明顯與前 揭林金閣不知系爭協議書之內容，及係依○○○之意思而 非系爭協議書之約定退出○○公司經營權之事證不符，要 無可採。另賈惠安於台中地檢署同案97年10月17日偵查中 供稱：「對於經營權的交接我不清楚。」（筆錄影本附本 院卷(二)第126頁），賈惠安不知○○○簽訂系爭協議書 所定○○公司經營權交接事宜，益證系爭協議書並非○○ ○代理賈惠安退出○○公司之經營權。 (4)賈惠安於97年3月28日已依系爭協議書第2條之約定將○○ ○簽發及上訴人背書之如系爭切結書後附支票明細24張返 還上訴人，並將載明「立切結書人代表人賈惠安確實返還 ○○○及黃百祿於97年3月28日前所簽立之所有本票、支 票及借據，並無遺漏，經黃百祿點交無誤後，特立此據為 憑。」等語之系爭切結書交付上訴人等情，為兩造所不爭 之事實，並有系爭切結書在卷足憑（附原審卷第35頁）。 系爭切結書僅載立切結書人代表人賈惠安，其意僅係指由 賈惠安代表將○○○及上訴人於97年3月28日前所簽立之 所有本票、支票及借據返還上訴人，並無法看出賈惠安係 代表何人將該本票、支票及借據返還上訴人，此情亦為被 上訴人所承認（見本院卷(一)第29頁背面），是由系爭切 結書之內容實無法證明賈惠安係代表被上訴人將該本票、 支票及借據返還上訴人，進而推論系爭協議書係由○○○ 代理被上訴人所簽訂。再由系爭切結書係賈惠安為履行系 爭協議書所定甲方應返還上訴人之前所簽發本票、支票及 借據之義務所出具，由賈惠安代表將○○○及上訴人於97 年3月28日前所簽立之所有本票、支票及借據返還上訴人 ，賈惠安自係代表系爭協議書之甲方當事人，茲甲方當事 人既係○○○，賈惠安所代表之人自係○○○，無從認定 賈惠安係代表被上訴人，被上訴人以系爭切結書之內容主 張賈惠安係代表被上訴人返還○○○所簽發由上訴人背書 之支票予上訴人云云，要屬無據。 (5)系爭借款係由○○公司向○○公司借款，而以○○○之名 義與大台中互助會之會首即被上訴人簽訂借款契約，不論 ○○○是否為系爭借款之實際債權人，系爭協議書既以○ ○○自己之名義與上訴人簽訂，則上訴人以20億元取得○ ○公司之經營權，20億元給付之對象即應係○○○，○○ ○於轉讓○○公司經營權時應將與○○公司股東往來之被 上訴人借款債權讓與上訴人，則應將被上訴人借款債權讓 與上訴人，即負責使被上訴人借款債權讓與上訴人者亦應 係○○○。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付 ，民法第199條第1項定有明文。而債務債權之主體，應以 締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務 之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任 ；且債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求 給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年 上字第1609號、18年上字第1953號判例意旨參照）。又債 權契約之內容，並不限於以自己之物或權利為標的，就他 人之物或權利成立債權契約，亦非法所不許，故系爭協議 書所定○○○應將被上訴人所持有上訴人簽發之本票、支 票及借據返還上訴人，及應使被上訴人將對○○公司之借 款債權讓與上訴人，均係○○○對上訴人所負之債務。至 系爭協議書第6條第2項所定○○○應將借予○○公司之所 有股東往來金額全數歸與上訴人，係在決定○○○應使上 訴人取得對○○公司債權之範圍，即限於○○公司與其股 東間之借款債務，此與系爭協議書之當事人無關，並非系 爭協議書涉及被上訴人對○○公司之借款債權，即使被上 訴人成為系爭協議書之當事人，是不能因被上訴人為系爭 借款之名義債權人，而推斷系爭協議書係○○○以代理被 上訴人之意思所簽訂。 (6)系爭協議書第6條第2項約定「甲方同意退出○○公司董事 會及監察人，不介入乙方營（經）運管理」，而當時○○ 公司登記之董事長為林金閣，董事為○○○、○○○、○ ○○、○○○，監察人為○○○，林金閣雖是○○公司之 董事長，但依前所述，林金閣僅係○○公司之名義負責人 ，實際負責人為○○○，則實際應退出○○公司經營權之 人應係○○○而非林金閣，當時○○公司所登記之董監事 除○○○外，其餘董監事均由○○○指派，則○○公司之 經營權由上訴人取得，○○○方面應總辭之董監事除林金 閣、○○○外，尚包括○○○、○○○、○○○（○○○ 、○○○於總辭後於改選時再選上董事係由上訴人指派， 見本院卷(二)第68頁背面被上訴人之陳述），而能使林金 閣、○○○、○○○、○○○、○○○辭任董監事之職務 者係○○○，林金閣並無法決定○○公司經營權之歸屬， 系爭協議書自係○○○以自己名義所簽訂，顯無代理林金 閣之意思。另賈惠安、翁燕如在○○公司並未擔任任何職 務，實際上亦未參與○○公司之經營，即無退出○○公司 經營權之可言，○○○尤無代理賈惠安、翁燕如之意思而 簽訂系爭協議書以使賈惠安、翁燕如退出○○公司經營權 之可能，是系爭協議書第6條第2項應係○○○就其掌控之 ○○公司經營權轉讓上訴人，包括○○○應使其所指派之 董監事全體退出○○公司之經營行列之約定，而非本院另 案100年度重上更(一)字第31號判決所謂「係○○○代表 之被上訴人等○○公司股東同意退出○○公司經營權之約 定」，系爭協議書第6條第2項之約定並不足以作為○○○ 係以代理被上訴人之意思而簽訂系爭協議書之證明。被上 訴人所舉之事證不能認定○○○實際上有代理被上訴人之 意思，則被上訴人主張依隱名代理之規定，系爭協議書之 約定對其發生效力云云，委無可採。 3.系爭協議書第6條第2項、第5項所定「甲方同意退出○○公 司董事會及監察人，不介入乙方營（經）運管理。」、「甲 乙雙方同意，○○公司經營權，於97年4月1日進行交接，甲 方借予○○公司之所有股東往來金額全歸予乙方，乙方作帳 務處理使○○公司財務報表趨於健康正常之方向。」，此兩 項應合併觀之，即上訴人應償還甲方20億元取得○○公司之 經營權，甲方退出○○公司之經營權，雙方應於97年4月1日 進行○○公司經營權之交接，甲方同時應將○○公司與股東 往來之借款債權全部歸上訴人取得，以使上訴人能作帳使○ ○公司之股東往來債務歸於消滅，讓○○公司之財務趨於正 常，以利上訴人經營○○公司，故系爭協議書之簽訂實係針 對○○公司之經營權轉讓，及打消○○公司之股東往來債務 而為約定，上訴人依系爭協議書所應支付甲方之20億元實係 其取得○○公司經營權之代價，而甲方在轉讓○○公司經營 權時，應使上訴人取得經營權之○○公司財務能夠正常，故 應將○○公司與股東往來之被上訴人借款債務打消，即負責 將被上訴人對○○公司之借款債權全數讓與上訴人，兩項約 定不能割裂，即應由轉讓○○公司經營權之人，同時將被上 訴人對○○公司之借款債權全數讓與上訴人，並非在轉讓○ ○公司經營權之外，另有就○○公司與被上訴人之借款債務 為折讓之協議，被上訴人主張係將系爭借款33億元折讓為20 億元云云，上訴人抗辯20億元係承擔○○○擔任○○公司董 事長時向○○○借貸之借款經折算為10億元，及○○○經營 ○○公司期間所借○○公司之款項亦折算為10億元云云，均 與系爭協議書之約定不符，皆為本院所不採。而本院上開認 定，復與○○○另案所證「黃百祿一直說他無法還錢，唯一 的辦法是將○○公司交給他經營，黃百祿說如果○○公司不 交給他經營的話，○○公司就經營不下去了，因為高雄拷潭 及翁公園淨水場的工程如果沒有他的處理，就不會驗收通過 ，所以我與3位債權人迫於無奈才讓步，並簽立此協議書、 本來○○公司是黃百祿與○○○在經營，但是在前開自來水 公司的工程經過二次試車無法通過驗收，所以才交給我經營 ，我們又追加預算，所以才以公司名義向賈惠安等3人借貸 ，後來我們試車合格，○○公司因此才欠賈惠安等3人資金 ，而黃百祿懇求能將賈惠安等3人股東往來打消以利黃百祿 經營，因為賈惠安等3人也是○○公司的股東，才勉強同意 予以打消。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第84、85頁）， 及○○○另案所證「黃百祿是○○公司的大股東，所以協議 以後由黃百祿去組經營團隊以便讓○○公司正式掛牌上市， 黃百祿於○○公司上市後再處分他的股票，就可以償還20億 元的債務，因為○○○在經營○○公司期間經營不善，如果 由黃百祿來組經營團隊的話，會讓績效轉好。本件的協議範 圍包括○○公司所有的債務，要讓○○公司債務清楚乾淨， 是讓債務歸零。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第112頁） 大致相符。由○○○及○○○所稱打消債務或使債務歸零， 益證20億元係上訴人取得○○公司經營權之代價，而非○○ 公司債務之折讓，至○○○打消債務有經被上訴人同意，係 被上訴人對○○○之同意，即上訴人以20億元取得○○公司 經營權，被上訴人同意○○○與上訴人所約定將被上訴人對 ○○公司借款債權讓與上訴人，並非使被上訴人成為系爭協 議書之當事人。再被上訴人承認○○○自94年起增資入主經 營○○公司，迄97年3月31日交出經營權，於簽訂系爭協議 書時為○○公司之實際負責人等情，○○○於台中地檢署10 1年度他字第2555號101年9月17日偵查中供稱：「○○公司 的決策依照程序來說，○○○要使用大小章應該經過我的同 意，而且我時常在國外，無法保管大小章，如果○○○要使 用大小章，要使用用印的申請書，經過我核准之後，○○○ 才能用印，如果我在國外也要等我回來核准。」（筆錄影本 附本院卷(一)第185頁），此與林金閣前揭所證「我原來是 ○○公司名義上的董事長，公司的實際業務原來都是由執行 副總○○○及○○公司97年4月1日前的董事○○○在處理」 等語大致相符，另○○公司前董事長王紹禎於台中地檢署10 0年度他字第2646號100年6月8日偵查中證稱：「我雖然擔任 負責人，但不是實際上負責人，我只是名義上的負責人，當 時實際負責人是○○公司的○○○。」、「是○○○找我去 擔任○○公司負責人。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第 177、178頁），○○公司前董事○○○於台中地檢署100年 度交查字第248號100年11月9日偵查中證稱：「（你何以會 由○○公司改到○○公司任職？）是○○公司的○○○總裁 要我過去任職，原因是○○公司要去接管○○公司，我當時 是擔任董事長王紹禎的特助，但實際上是聽○○○的。」等 語（筆錄影本附本院卷(一)第180頁），再參○○公司之職 員○○○、○○○、○○○就其所承辦「有關雲林縣絲織水 處理案協力廠商請求先行支付工程款」、「歐多貝斯公司淨 水設備款項相關事宜」、「為台企4500萬短期借款到期申請 展延報備暨核備動支3000萬資金需求」，呈請核示，最後均 經○○○以總裁身分批示「如擬照准」、「請參考財務長意 見，事先防範」、「應予不准」，此有卷附之○○公司簽呈 單足稽（附本院卷(一)第105至107頁），足認○○公司自○ ○○入主經營後至97年3月31日退出，在系爭協議書簽訂時 ，○○公司係由○○○實際負責經營，○○○確係○○公司 之實際負責人，則有能力履行系爭協議書第6條第2項、第5 項轉讓○○公司之經營權予上訴人之人應係○○○，上訴人 要求退出○○公司董事會及監察人，不介入其營運管理○○ 公司，自係針對○○○而為約定，被上訴人並未掌握○○公 司經營權，無法使○○公司其他董監事退出經營權，○○○ 即係以自己之名義簽訂系爭協議書，而無代理被上訴人之意 思，系爭協議書所謂之甲方自係指○○○自己，而非被上訴 人。且○○○於簽訂系爭協議書後確有使其指派之董事長林 金閣、董事○○○、○○○、○○○，及監察人○○○全體 請辭，將○○公司交由上訴人經營，系爭協議書應係○○○ 以自己之名義而為，顯非以被上訴人代理人之身分所簽訂。 4.系爭借款依被上訴人主張係上訴人以○○公司名義承攬「台 灣自來水股份有限公司拷潭及翁公園淨水場增設高級淨水處 理設備工程」、「台灣絲織開發股份有限公司雲林縣絲織專 業區水處理設施暨操作營運案」及「菲律賓中央政府簽訂淨 水設備工程」等工程，以亟需資金為由，向時任○○公司負 責人之○○○洽商借款事宜，並循大台中互助會之借款程序 ，由時任○○公司負責人○○○以其個人名義（大台中互助 會之借貸對象僅限自然人），向大台中互助會會首即被上訴 人進行借款，並由○○公司擔任借款人，上訴人、○○○為 連帶保證人，簽立借貸契約及簽發支票作為該等借款之擔保 等情。而依被上訴人所提出之○○公司資金計畫、資金申請 書、○○公司徵信報告建議書、借貸契約（附本院卷(一)第 51至61頁），○○公司承攬工程需要資金周轉，均係向○○ 公司洽商借款及申請撥款，並由○○公司完成徵信調查，認 為可行，始由大台中互助會撥款，因大台中互助會之借貸對 象僅限自然人，故由○○○以其個人名義向被上訴人借款， 又因系爭借款實際借款人係○○公司，再由○○公司簽立借 貸契約而以○○○及上訴人為連帶保證人。被上訴人於本院 107年3月21日準備程序時承認「大台中互助會都是由○○○ 所屬之○○公司為行政管理，所以相關的債權債務事宜都是 委由○○○來辦理。因為對造之前要借款時也是透過○○○ 來接洽，也是由○○公司先做徵信工作完畢後才去借款給對 造。」、「三個工程先透過○○公司徵信，徵信沒有問題後 才放款。」、「接洽都是由○○○。」等情（見本院卷(一) 第30頁），另上訴人於另案台中地院98年度中重訴字第1號 98年2月25日審理時指稱：「○○○與我洽談時我沒有看到 ○○公司財務報表，但是他只告訴我說他借給公司的金額總 共14億2000萬元（在財務報表上稱為股東往來，這其中包括 ○○○以他自己或他的人頭即林金閣等人或他的旗下公司） 。」、「○○○擔任○○公司董事長期間共積欠○○○33億 元，○○○要求我承擔○○○該部分的債務，後來洽談的結 果以10億元代償此部分的債務，另外○○○實際經營○○公 司期間陸續借給○○公司14億2000萬元，○○○說該部分折 價10億元由我負責。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第82、 83頁），○○公司特助○○○於同案98年3月8日審理時證稱 ：「從90年初○○公司開始向○○○借錢到97年3月19日簽 立系爭協議書，這期間的借款都是與○○○一人接洽的，是 我及黃百祿與○○○接洽的（我講的是33億元的部分，也是 協議書的第4點的部分），所以對○○公司的三個會首林金 閣、賈惠安、翁燕如我們都沒有接觸過，所以對○○公司與 鉅晟建設公司的負責人我們都沒有接觸過，所以就我與黃百 祿的認知我們只對○○○負責，其他人都沒有關係。」、「 我與黃百祿當初都是與○○○個人接洽借款事宜，所以我們 的資金往來實際上是○○○個人，○○○背後與林金閣、賈 惠安、翁燕如、鉅晟公司、○○公司借錢，我們就不管了。 」等語（筆錄影本附本院卷(一)第96、97頁），○○公司之 出納○○○於同日審理時亦證稱：「○○公司如果有缺錢的 話，我將資料呈給我的長官，我的長官會與○○公司或○○ ○接洽，他們會將錢撥到○○公司，借錢時○○公司或○○ ○會指定要還給誰。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第99頁 ），足證系爭借款實係○○公司需要資金周轉與○○公司洽 商借款，而由上訴人及○○○與○○集團之總裁○○○接洽 ，○○○同意借款而由大台中互助會撥款，○○公司負責人 ○○○始應○○○之要求，循大台中互助會之借款程序向大 台中互助會會首即被上訴人借款。再就大台中互助會之資金 動用及撥款給○○公司，賈惠安於最高檢察署99年度特他字 第31號100年11月9日、101年度特他字第24號101年7月23日 偵查中分別證稱：「我們三個會長都不能直接動用，必須要 由○○的相關部門審核通過後，才可以把錢付出去。」、「 黃百祿、○○○從開始接洽借款接觸都是○○○。他們每次 見○○○我都知道，來的目的是什麼我不知道，但都是他們 跟○○○談，之後○○○會告訴我說他們要借錢，○○○會 跟我說他們這次借錢是拿了什麼案子，要我所代表的大台中 互助會支持。」等語（筆錄影本附本院卷(一)第170、176頁 ），顯然系爭借款係由○○○決定借款予○○公司而指示大 台中互助會撥款，上訴人及○○○於借款時均係與○○○接 洽，從未與被上訴人接觸，是上訴人主觀上認為系爭借款之 實際債權人為○○○。再參○○○於另案所證「我同意的只 是大台中互助會與○○公司的部分」（筆錄影本附本院卷( 一)第99頁），○○○應係認系爭借款其可以決定獲償之金 額及如何獲償，雙方始會簽訂系爭協議書，確認雙方資金往 來關係為借貸之法律關係，由○○○負責將上訴人之前所簽 發之本票、支票及借據全部返還上訴人，並於上訴人以20億 元取得○○公司之經營權，負責使被上訴人將其對○○公司 之借款債權全數讓與上訴人，因此系爭協議書第6條第5項所 謂「甲方借予○○公司之所有股東往來金額全數歸予乙方」 ，應係指○○○以被上訴人名義借款予○○公司之所有股東 往來金額全數歸予乙方，並非被上訴人應將其借予○○公司 之所有股東往來金額全數歸予乙方。系爭協議書第6條第5項 之上開約定應係在規範上訴人與○○○之權利義務關係，並 非系爭協議書之內容涉及系爭借款名義債權人被上訴人對○ ○公司之借款債權，而使被上訴人成為系爭協議書之當事人 。 (二)系爭協議書若係○○○以代理被上訴人之意思所簽訂，是否 為上訴人明知或可得而知？ 1.系爭協議書係○○○本於自己之名義而非以代理被上訴人之 意思所簽訂，縱如被上訴人所主張系爭協議書係由○○○以 代理被上訴人之意思所簽訂，因上訴人主觀上認為○○○係 系爭借款之實際債權人，○○公司係向○○○借款，而與○ ○○簽訂系爭協議書，實無明知或可得而知○○○有代理被 上訴人之意思。 2.依前所述，○○○雖於另案證稱：被上訴人3位會首有委託 我催促上訴人返還系爭借款云云，但○○○於與上訴人簽訂 系爭協議書之前從未對上訴人表明上旨，上訴人自無法得知 ○○○係代理被上訴人催促其還款。至系爭切結書並未載明 賈惠安係代表被上訴人返還本票、支票及借據予上訴人，上 訴人收受系爭切結書亦無從得知○○○係代理被上訴人簽訂 系爭協議書，況上訴人是否明知或可得而知，應以簽訂系爭 協議書前之事實研判，而系爭切結書係在系爭協議書97年3 月19日簽訂後之97年3月28日始由賈惠安出具，自不得以系 爭切結書所載內容推斷上訴人在簽訂系爭協議書時係明知或 可得而知。 (三)另案本院100年度重上更(一)字第31號判決理由所認定系爭 協議書係○○○代理被上訴人所簽訂可否拘束本案？ 1.○○公司以○○公司簽發支票向其借款5500萬元，另案向台 中地院提起98年度中重訴字第1號給付票款事件，訴請○○ 公司給付5500萬元，○○公司抗辯向○○公司所借之5500萬 元包括在系爭協議書所定應歸上訴人取得之權利範圍內，經 本院100年度重上更(一)字第31號認定○○公司及○○公司 間之5500萬元借款不在系爭協議書協議範圍，○○○與上訴 人所為之系爭協議書，係○○○代理○○公司之股東被上訴 人，就被上訴人與○○○、上訴人及○○公司間之借款債權 債務之清償所為之協議，而因當時○○○係擔任○○公司之 董事、林金閣擔任○○公司之董事長，對○○公司之經營管 理有執行之權利，系爭協議書始有「甲方」（即○○○代表 之被上訴人等○○公司股東）同意退出○○公司經營權之約 定等情，判決命○○公司如數給付，○○公司不服提起第三 審上訴，為最高法院102年度台上字第1685號判決駁回上訴 確定。查台中地院98年度中重訴字第1號、本院100年度重上 更(一)字第31號給付票款事件，其爭執重點在於○○公司向 ○○公司所借之5500萬元是否包括在系爭協議書所定應歸上 訴人取得之權利範圍內，即○○公司有無將其對○○公司之 5500萬元票款債權或借款債權依系爭協議書之約定讓與上訴 人，而非系爭協議書係○○○以自己之名義或代理被上訴人 之意思所簽訂，本院100年度重上更(一)字第31號判決理由 認定系爭協議書係○○○代理被上訴人所簽訂，即無必要， 且本件當事人上訴人及被上訴人均非本院100年度重上更 (一)字第31號之當事人，本院100年度重上更(一)字第31號 判決理由上開認定，對本案均無既判力或爭點效之效力，本 院及兩造於本案自不受拘束。 ⒉上訴人依系爭協議書所應支付之20億元係其自○○○處取得 ○○公司經營權之代價，因上訴人須支付○○○20億元，始 有○○○應負責將被上訴人對○○公司系爭借款債權讓與上 訴人，讓上訴人打消○○公司債務，使○○公司財務趨於正 常之約定，20億元若係系爭借款之清償協議，何來系爭借款 債權讓與上訴人之約定？且系爭借款之名義債權人雖係被上 訴人，仍不能因此認為○○○係代理被上訴人而簽訂系爭協 議書，及系爭協議書第6條第2項之約定不能解讀為○○○代 表被上訴人同意退出○○公司之經營權，均如前述，本院10 0年度重上更(一)字第31號判決之理由，將系爭協議書認為 係○○○代理被上訴人為系爭借款之清償協議，以被上訴人 為系爭借款之債權人，及系爭協議書第6條第2項之約定，而 為上開認定，均有未合，本件自不採本院另案100年度重上 更(一)字第31號判決理由之上開認定。 (四)被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付5000萬元及 利息，有無理由？ 上訴人依系爭協議書應給付20億元之對象係○○○，系爭協 議書既非○○○代理被上訴人所簽訂，系爭協議書之效力自 不及於被上訴人，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴 人給付5000萬元及利息，洵屬無據。 六、綜上所述，系爭協議書之效力不及於被上訴人，被上訴人依 系爭協議書之約定訴請上訴人給付5000萬元及利息，不能准 許。原審未經詳察，遽依被上訴人之主張而判決上訴人如數 給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影 響本判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 高英賓 法 官 陳蘇宗 以上正本係照原本作成。 被上訴人得上訴 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 金珍華 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日