臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度重上更一字第63號
上 訴 人 鄭宥丞即林宥丞
訴訟
代理人 高進棖
律師
被
上 訴人 林秋生
林秋明
共 同
訴訟代理人 林雅儒律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11
月26日臺灣臺中地方法院103年度訴字第3190號第一審判決提起
上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於108年2月20日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審
訴訟費用（除確定部分外），均由上
訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人（原名林宥丞，民國107年2月13日變更
從母姓為鄭宥丞）之父林○○與上訴人之母鄭○○於89年2
月23日
離婚，林○○於103年6月3日清晨因腫瘤出血經送往
臺中榮民總醫院就醫，
嗣於103年6月8日亡故，上訴人為林
○○之唯一
繼承人。林○○自103年6月3日清晨入院後即無
法離開病床自由行動，林○○之兄即被上訴人趁林○○死亡
後，共同以提款卡領取林○○之下列存款：⑴臺中市第○○
用合作社「00000000000000」帳號（下稱臺中○○帳戶）於
103年6月9日提領5次合計82,900元；⑵○○商業銀行銀行太
平分行「00000000000000000」帳號（下稱○○銀行帳戶）
於103年6月9日提領合計26萬元、於103年6月10日提領合計1
5萬元；⑶臺中市○○區農會「00000000000000」帳號（下
稱○○農會帳戶）於103年6月9日提領1,000元。以上被上訴
人合計提領493,900元（下稱
系爭款項），均屬林○○之遺
產，被上訴人並無提領權限，核係侵害上訴人之財產權。
爰
依
民法第184條第1項、第185條第1項、第213條第2項之規定
，請求被上訴人
連帶給付493,900元及利息等語。（原審就
上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；上
訴人逾上開範圍之請求，亦即請求被上訴人連帶給付103年6
月3日提領臺中○○帳戶4萬元、○○銀行帳戶14萬元，合計
18萬元及請求原審共同
被告林宗信給付1,855,500元、交還
車輛部分，業經最高法院判決駁回確定，此部分不在本院審
理範圍。）於本院
上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人請求
被上訴人連帶給付493,900元本息及該部分訴訟費用均廢棄
。2.被上訴人應連帶給付上訴人493,900元
暨自
起訴狀繕本
送達最後被上訴人之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。
二、被上訴人
抗辯：被上訴人固有於林○○死亡後分別領取系爭
款項，然此係林○○生前即常向被上訴人表示擔心死後上訴
人及上訴人之母不為其辦理後事，希望被上訴人於其死後為
其料理後事。林○○住院
期間意識清楚，其過世前一天於病
房內以手寫字據方式向被上訴人表示，其死亡後其帳戶內之
存款
贈與被上訴人，並將其金融卡交付被上訴人及告知提款
卡密碼，是林○○生前已向被上訴人表示其死後將存款贈與
被上訴人，被上訴人依林○○生前之贈與及授權提領系爭款
項自無任何不法可言。而被上訴人提領系爭款項後多數款項
亦依林○○生前交代為其料理後事，因而支出至少269,400
元喪葬費，是上訴人主張被上訴人不法提領林○○之存款，
構成
侵權行為，自
非可採。若認上訴人主張有理由，
參酌民
法第1150條及遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，上開
喪葬費用應屬於遺產管理之費用，應由林○○之遺產中予扣
抵等語。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、得
心證之理由
（一）查上訴人為林○○與鄭○○所生，林○○與鄭○○已於89
年2月23日離婚，上訴人為林○○之唯一
繼承人，被上訴
人則均為林○○之兄長。林○○於103年6月3日因舌癌腫
瘤出血就醫，嗣於103年6月8日死亡，林秋生於000年0月0
日以ATM方式自林○○之臺中○○帳戶提領82,900元及於1
03年6月9日、103年6月10日以ATM方式自林○○之○○銀
行帳戶提領26萬元及15萬元；林秋明則於103年6月9日以A
TM方式自林○○烏日農會帳戶提領1,000元，被上訴人合
計自林○○上開帳戶提領493,900元之事實，為
兩造所不
爭執（見原審卷二第5頁正反面、本院更一審卷32頁反面
）。
惟上訴人主張：系爭款項均屬林○○之遺產，被上訴
人無權提領，被上訴人提領系爭款項係侵害伊之財產權
等
情則為被上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯。兩造主要爭
執在於被上訴人是否有權提領系爭款項？
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦
定有明文。依此規定，侵權行為損害賠償責任之成立，須
行為人有故意或過失不法侵害他
人權利，致他人受有損害
，並具有違法性、歸責性，且不法行為與損害間有相當
因
果關係。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法
院30年度上字第18號判例
參照）。故上訴人主張侵權行為
損害賠償責任者，即應就上訴人有損害之發生及被上訴人
有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係負其舉證
之責任。
經查：
1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給
與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又
所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈
人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院32年上字
第2575號判例參照）。次按乙種活期存款戶與金融機關
之間為消費寄託關係，若存款戶已向金融機構申請提款
卡使用，則其提款卡及密碼應係存摺及印鑑之代替，此
乃為自動提款機之需要而設，則存款戶表示將存款贈與
第三人，並將提款卡交付予第三人、告知密碼，同意第
三人得以提款卡提領款項時，應認存款戶已將其對金融
機構之消費寄託返還
請求權讓與第三人，而完成贈與物
之交付（民法第761條第3項規定參照）。
2.查被上訴人抗辯：林○○生前擔心上訴人及上訴人之母
不為其辦理後事，希望被上訴人於其死後為其料理後事
，其過世前一天於病房內以手寫字據方式向被上訴人表
示，其死亡後其帳戶內之存款贈與被上訴人，並將其金
融卡交付被上訴人及告知提款卡密碼，是林○○生前已
向被上訴人表示其死後將存款贈與被上訴人等情，
業據
被上訴人提出林○○生前書寫之字據為證（見原審卷一
第13頁、第192頁被證2）。該字據記載：「…萬一我走
了，我有一些錢給你跟阿明，你要找工作做，我給你要
保存好，你沒有保險，什麼都沒有，那些是有給老本…
」等語，雖未明確表示贈與
標的物為系爭款項，上訴人
復主張：上開字據就書立日期、地點、標的物及金額、
給付方式、
見證人及當事人簽名，均付之闕如或不明確
，不生合法意思表示效力或
合致，無從推論林○○生前
曾同意將其遺產全數贈與給被上訴人或授權被上訴人於
其死後提領
云云。惟民法上所謂意思表示，係指表意人
將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而
言。依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明
示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思
表示於外，後者則指依表意人之某項舉動或其他情事間
接推知其企圖發生何私法效果之意思者而言（最高法院
95年度
台上字第151號
裁判、29年渝上字第762號判例意
旨參照）。上訴人對上開被證2字據為林○○之筆跡陳
明不爭執（見本院前審卷第46頁反面），而林○○於上
開字據已表示有一些錢要贈與被上訴人，已如前述。參
以一般提款卡多設有密碼，如輸入錯誤密碼多次即有鎖
卡之可能，若非提款卡所有人告以密碼，持卡人不易順
利提領得帳戶內存款，關於系爭款項，林秋生係持林○
○台中二信及○○銀行帳戶提款卡提款多次，林秋明持
林○○○○農會帳戶提款卡提款1次，衡情應係林○○
生前交付各帳戶提款卡並告知密碼同意提領，被上訴人
始得順利提款。則由林○○以字據明白表示有一些錢要
贈與被上訴人，
復於生前交付各帳戶提款卡並告知密碼
同意提領互相參證以觀，
堪認林○○生前已表明將系爭
款項贈與被上訴人，經被上訴人允受。且依前揭說明，
於林○○交付各帳戶提款卡並告知密碼同意被上訴人提
領系爭款項之時，業已將其就系爭款項對台中○○、○
○銀行及烏日農會之消費寄託返還請求權讓與被上訴人
，而完成贈與物即系爭款項之交付。系爭款項既經林○
○生前贈與並交付予被上訴人，已非林○○之遺產，被
上訴人於林○○死亡後提款系爭款項，
難認係不法侵害
上訴人之財產權。上訴人主張：林○○生前
縱有贈與被
上訴人系爭款項，並授權被上訴人提領，亦因授權人死
亡而消滅云云，
尚非可採。上訴人以被上訴人提領系爭
款項，涉犯刑法第320條第1項竊盜、同法第335條
侵占
及同法第339條之2違法由自動付款設備取得他人之物等
罪嫌，向臺中地方檢察署提起刑事告訴，該署檢察官亦
認定系爭款項係林火木贈與被上訴人，乃對被上訴人為
不起訴處分，此有該署檢察官103年度偵字第26747號不
起訴處分書在卷
可憑（見本院前審卷第81至85頁)。
3.上訴人雖為林○○與鄭○○所生之子，然林○○與鄭○
○已於89年2月23日離婚，上訴人並由鄭○○監護，上
訴人係00年0月0日生，於103年6月間林○○過世時年僅
16歲，此有上訴人之
戶籍謄本在卷可憑（見原審調字卷
第9頁、本院更一審卷第30頁）。被上訴人抗辯：林○
○過世前6、7年經診斷罹患舌癌，多次進行腫瘤手術及
化學、放射線治療，皆係由被上訴人本於手足之情相互
協助照顧生活起居及陪同往返醫院等情，有林○○臺中
榮民總醫院病歷在卷可憑（見原審卷一第67頁，上載林
火木住臺中市○○區○○路○○號，緊急連絡人為林秋明
，其住址與被上訴人之住址相同），並為上訴人所不爭
執。上訴人亦
自承：林○○生前與被上訴人同住，多次
生病住院，林○○死亡後由被上訴人為林○○辦理後事
；上訴人與林○○
彼此無往來，直到林○○死前才有較
頻繁接觸等語（見原審卷二第11頁反面、12頁、本院卷
第33頁），足見林○○生前係與被上訴人同住共同生活
，其生病後亦係由被上訴人等人照顧，上訴人則從小係
與母親同住，並未與林○○共同生活。則林○○於過世
前將系爭款項贈與被上訴人，並交待被上訴人為其處理
身後事宜，本於兄弟手足之情，亦甚合情理。上訴人主
張：林○○及被上訴人於當時均知悉林○○尚有繼承人
即上訴人之情況下，衡情不可能未書立
遺囑，亦不可能
以上開語意不清之字據表示其意，復未簽名或捺指印云
云，並非可採。從而林○○生前將系爭款項贈與被上訴
人，應係附有被上訴人需為其處理身後事宜之約定，亦
即附有負擔之贈與。而被上訴人抗辯：林○○過世時，
上訴人及其母對於殯葬費用等支出亦表示與其等無關不
願支付，甚至
迄今身後祭拜事宜亦未置理，均係被上訴
人為林○○處理後續身後事宜等情，此為上訴人所不爭
執。被上訴人抗辯其等因此支付相關喪葬費用合計26萬
餘元，並據提出臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、
臺中市市庫收入繳款書及寶泰生命科技有限公司等公司
行號出具之免用統一發票收據等件為證（見原審卷一第
14至22頁）。上訴人雖否認上開費用均為被上訴人所支
付，然上開費用單據之支付日期均在被上訴人提領系爭
款項之後，其數額亦未逾一般民間辦理喪葬事宜所為之
支出，上訴人復未能舉證證明上開費用為被上訴人以外
之人所支出。且被上訴人另支付林○○住院期間之看護
費用10,000元，亦為兩造所不爭執。從而，被上訴人受
林○○贈與系爭款項後，確以系爭款項為林○○辦理身
後事宜，
堪認被上訴人業已履行林○○贈與系爭款項所
附之負擔。又如前所述，林○○已於生前將系爭款項贈
與並交付被上訴人，被上訴人並已依林○○之囑託為其
辦理後事，履行該贈與所附之負擔，故被上訴人提領系
爭款項用以處理林○○之身後事宜後，縱尚有餘款，該
餘款仍屬於被上訴人所有。
四、
綜上所述，系爭款項係林○○生前贈與並交付被上訴人，被
上訴人並於林○○過世後為其辦理身後事宜，已履行該贈與
所附之負擔，難認被上訴人提領系爭款項有不法侵害上訴人
財產權之情事。從而上訴人依民法第184條第1項、第185條
第1項
共同侵權行為之
法律關係，請求被上訴人連帶給付上
訴人493,900元及自起訴狀繕本送達最後被上訴人之翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，結論則無二致
，仍應
予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日