裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 107年度重上更二字第52號 上　訴　人　　亞太煤業股份有限公司 特別代理人　　洪永叡律師 訴訟代理人　　何永福律師 　　　　　　　林德昇律師 被上訴人　　　新承貿易股份有限公司 兼法定代理人　紀素麗 上　二　人 訴訟代理人　　黃永泉律師 　　　　　　　彭水河 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7月6 日臺灣臺中地方法院98年度重訴字第298號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第二次發回更審，並減縮起訴聲明，本院於108年7 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：（一）命被上訴人新承貿易股份有限公司給付新臺 幣貳拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元本息部分及該部分假執行之宣告； （二）駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請 ；暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳仟柒佰零壹萬參仟捌佰捌拾 貳元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）及發回前第三審，由被上 訴人連帶負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖佰萬伍仟元供擔保後 得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟柒佰零壹萬參仟捌佰捌拾 貳元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登記者，亦為公司 解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關 係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人 之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之 人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24條至第2 6條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號裁判意旨 參照）。查本件上訴人○○煤業股份有限公司（下稱○○公 司）以其董事長○○○為法定代理人，對被上訴人新承貿易 股份有限公司（下稱新承公司）及其法定代理人紀素麗提起 本件損害賠償等訴訟，經原審於民國99年7月6日為○○公司 先位之訴無理由，備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，○ ○公司不服，提起本件上訴，然○○公司已於100年4月13日 遭主管機關經濟部廢止登記，並塗銷其全體董事登記（見本 院更一審卷一第190-197頁），致○○公司於本案訴訟中無 法定代理人行使代理權，經被上訴人聲請為○○公司選任特 別代理人，本院已於105年12月9日裁定選任洪永叡律師於本 案訴訟為○○公司之特別代理人，有該裁定可稽（見本院更 一審卷二第70頁），合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件○○公司於 原審對被上訴人起訴聲明請求：「㈠先位聲明：被上訴人應 返還如起訴狀附表（見原審卷第7頁）所示品質A之煤炭4935 .03公噸、品質B之煤炭7586.31公噸。如不能返還，被上訴 人應連帶給付○○公司新臺幣（下同）3,629萬8,989元本息 。㈡備位聲明：新承公司應給付○○公司2,375萬5,725元本 息。㈢願供擔保請准宣告假執行」（○○公司對於原審共同 被告紀福建請求部分，經最高法院第一次發回更審時，即敗 訴確定，不予贅述）。嗣○○公司提起上訴，並經最高法院 二次發回更審後，其於本院上訴聲明原為：「㈠先位聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付○○公司3,294萬2,1 98元本息。㈡備位聲明：⒈原判決關於駁回其後開第二項之 訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，新承公司應再給付○○公司 2,353萬8,053元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行」（見本 院更二審卷一第58頁）。並於本院審理時再變更聲明為：「 ㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付○○公 司3,259萬6,276元本息。㈡備位聲明：⒈原判決關於駁回其 後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，新承公司應再 給付○○公司2,340萬9,803元本息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。」（見本院更二審卷二第3頁）。核屬減縮應受判決 事項之聲明，依據首揭規定，應予准許，併為敘明。 貳、實體方面： 一、本件○○公司主張：○○公司係由被上訴人紀素麗與訴外人 ○○○為經營煤炭批售事業而共同出資設立，由紀素麗及○ ○○各出資2分之1。並於97年11月間，以新承公司名義自印 尼進口煤炭計4,670萬6,517元，該費用由紀素麗與○○○各 出資2分之1。○○○乃依約分別於97年11月20日匯款845萬 元、1,165萬5,196元至新承公司臺灣銀行（下稱臺銀）帳戶 ；97年12月26日匯款411萬7,063元至紀素麗銀行帳戶，合計 匯款2,422萬2,259元。嗣○○公司於97年12月3日設立登記 ，上開煤碳亦於97年12月底到貨，新承公司即依約以買賣名 義將該煤炭交付予○○公司。○○公司並向訴外人○○交通 有限公司（下稱○○公司）承租儲存場置放該煤炭。詎於98 年初，紀素麗要求取回其所投入購買煤炭之款項，為○○○ 所拒絕，紀素麗竟偽造內容不實之○○公司為出賣人、新承 公司為買受人、數量為1萬2843公噸煤炭、金額為2,375萬5, 725元（含稅）之98年3月20日統一發票（下稱系爭發票）， 而於98年3月19日、4月9日、11日、12日至○○公司儲存場 擅自取走1萬2521.34公噸煤炭（下稱系爭煤炭），其中A品 質煤炭為4935.03公噸、B品質煤炭為7586.31公噸，並出售 予他人。紀素麗利用其為新承公司董事長之職務之便，偽造 系爭發票侵害○○公司就系爭煤炭之所有權，因該損害已無 法回復原狀，爰依系爭煤炭之進口價格A、B品質每公噸單價 各為3,035元、2,368元計算○○公司所受之損害為3,294萬2 ,198元。倘認○○公司已出售系爭煤炭予新承公司，○○公 司亦得依買賣之法律關係請求新承公司給付系爭發票所示之 貨款2,375萬5,725元，扣除第一審已判決應給付之21萬7,67 2元，新承公司尚積欠2,353萬8,053元等情。爰先位依民法 第184條第1項、第28條、第179條規定，求為擇一命被上訴 人連帶給付3,294萬2,198元本息；備位依買賣之法律關係， 求為命新承公司應給付2,353萬8,053元本息。並願供擔保請 准假執行之宣告。（○○公司逾上開金額本息之請求，業經 ○○公司減縮應受判決事項之聲明，不予贅述） 二、被上訴人則以：紀素麗固曾與○○○商議共同成立○○公司 以經營煤炭買賣，並約定由紀素麗、○○○各出資2分之1， 及由新承公司自印尼進口煤炭，待○○公司設立完成後，新 承公司即將該煤炭轉讓予○○公司，惟○○公司成立後，紀 素麗與○○○間之合夥關係仍繼續存在。嗣於97年12月間新 承公司購得煤炭後，即將該煤炭以4,670萬6,517元（含稅） 出售並交付予○○公司，且開立97年12月31日銷貨發票，然 ：㈠○○公司僅以○○○名義匯款2,422萬2,259元以支付訂 金，尚有價金2,248萬4,258元未付予新承公司，加上○○公 司之股東墊款部分，○○公司合計應給付新承公司2,262萬5 ,272元，故訴外人即○○公司之董事兼總經理○○○於98年 3月間將○○公司前開欠款等值之煤炭，作價回賣予新承公 司，價金以○○公司之欠款沖銷。㈡再者，○○○亦曾於98 年1月間同意買受紀素麗就○○公司之全數股權，即同意紀 素麗退夥，並約定以返還紀素麗為合夥而出資之2千餘萬元 資金（即新承公司於購入本件煤炭時向銀行貸額之2千餘萬 元）作為受讓股份之對價，及於98年3月間經○○○同意， 將煤炭剩餘部分售予新承公司。故新承公司於與○○公司達 成買賣之合意後，○○○即授權紀素麗代為開立系爭發票， 被上訴人始運走系爭煤炭，經與○○○結算後，將差額12萬 8,250元匯予○○公司，已付清買賣價金，而終結兩造間之 權利義務關係，被上訴人並無侵害○○公司之權利、亦無不 當得利或積欠○○公司買賣價金等語，資為抗辯。 三、原審為○○公司先位之訴敗訴，備位之訴一部敗訴、一部勝 訴之判決，即判命新承公司應給付○○公司21萬7,672元， 及自98年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。另 駁回○○公司其餘之訴及假執行之聲請。○○公司就其敗訴 部分全部聲明不服，其上訴及減縮後聲明：㈠先位部分：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付○○公司3,259萬6,276 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：⒈原判決關於 駁回其後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，新承公 司應再給付○○公司2,340萬9,803元，及自98年11月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院更二審卷一第206-207頁準備程序筆 錄)： (一)○○公司係由紀素麗與○○○為經營煤炭批售事業而共同出 資成立，由紀素麗、○○○各出資2分之1，並於97年11月間 ，雙方約定以法定代理人為紀素麗之新承公司名義自印尼進 口煤炭計4,670萬6,517元，該費用由紀素麗與○○○各出資 2分之1，待○○公司設立完成後，新承公司即將該煤炭轉讓 予○○公司（就此被上訴人抗辯只是形式上轉讓，實質上仍 歸合夥之資產）。○○○即於同年月20日匯款共2,010萬5,1 96元（即1,165萬5,196元加845萬元）至新承公司臺銀帳戶 ，及於97年12月26日再匯款411萬7,063元至紀素麗銀行帳戶 ，合計2,422萬2,259元。 (二)○○公司於97年12月3日核准設立，依公司設立登記事項表 之記載，○○公司之資本額為1,500萬元，股東為銓曜投資 股份有限公司（下稱銓曜公司）、○○○、紀福建，董事長 為○○○（銓曜公司之法人代表），董事為○○○、紀福建 ，監察人為陳建言（銓曜公司之法人代表）（見原審卷第8- 10頁「原證1」）。 (三)○○公司之臺銀帳號000000000000帳戶，於97年11月5日有 以銓曜公司、紀福建之名義匯入各675萬，及以○○○之名 義匯入2筆各75萬元（即○○○之名義共150萬元）（見原審 卷第182頁「被證6」）；嗣於97年11月14日分別轉帳750萬5 ,000元、749萬5,000元至紀素麗、銓曜公司【見本院99年度 重上字第128號卷（下稱本院前審卷）一第51、52頁「上證4 」】 (四)新承公司於97年12月間開立信用狀向印尼商購買媒炭，並於 同年月27日進口、同年月29日報關（見原審卷第19頁「原證 5」之進口報單），嗣新承公司又開立97年12月31日之發票 予○○公司，記載買受人：○○公司、品名：煤炭、數量： 1萬6111.44公噸，單價：2,760.92元，總價4,448萬2,397元 ，含稅後為4,670萬6,517元（見原審卷第18頁「原證4」） ，並將上開煤炭載運至○○公司所承租之○○公司之儲存場 置放（就此○○公司主張上開煤炭自此已屬○○公司所有， 被上訴人則抗辯只是形式上轉讓，實質上仍歸合夥之資產） 。 (五)○○○除為○○公司之董事，原亦係○○公司之總經理。 (六)紀素麗製作98年3月20日之系爭發票，其記載出賣人為○○ 公司，買受人為新承公司、數量為1萬2843公噸煤炭、金額 為2,375萬5,725元（含稅），嗣由○○○在該發票影本上記 載「授權紀小姐開立此發票」「○○○（簽名）」之文句（ 見原審卷第56頁「被證4」）。 (七)紀素麗於98年3月20日製作系爭發票行為，業經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，並經本院以 101年度上訴字第9號刑事判決紀素麗犯偽造私文書罪，處有 期徒刑1年。紀素麗不服，提起上訴，經最高法院於101年10 月31日以101年度台上字第5521號刑事判決駁回上訴確定。 (八)新承公司於98年3月19日、4月9日、11日、12日分別至○○ 公司運走系爭媒炭1萬2521.34公噸，其中A品質煤炭為4935. 03公噸、B品質煤炭為7586.31公噸（見原審卷第23-33頁「 原證8」）。 (九)新承公司於98年4月28日在臺銀台中港分行匯款12萬8,250元 至○○公司之上開臺銀行帳戶（見原審卷第57頁「被證5」 ）。 (十)○○公司、新承公司（被上訴人主張係紀素麗以新承公司名 義）、訴外人詠順科技股份有限公司（下稱詠順公司，代表 人為陳建言）分別與○○公司簽訂合約書，並依合約書各自 運走部分煤炭（見原審卷第20、21、77、78、104、105頁） 。 (十一)系爭煤炭之進口報單記載A品質共6900.12公噸、完稅價格 為2,094萬3,312元、B品質共9211.32公噸、完稅價格為2, 181萬3,771元，換算A、B品質每公噸單價各為3,035元、2 ,368元。 五、兩造爭執事項及本院得心證之理由： (一)按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第 26條前段定有明文。又公司與股東人格各別，權利義務關係 各自獨立。公司所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私 用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理（最高 法院107年度台上字第515號判決意旨參照）。次按合夥非有 獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有（高法院51年 台上字第3659號判例參照），本件○○公司係由紀素麗與○ ○○為經營煤炭批售事業而共同出資成立，由紀素麗、○○ ○各出資2分之1之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），並有證人○○○於原審證述，伊介紹雙方（按指○ ○○、紀素麗）認識後，在97年10月開會評估組成營業煤炭 之公司（○○公司），雙方各出一半資金出來，去印尼購買 煤炭，當時○○公司尚未成立，煤炭約4,600萬元，雙方都 已出資等語（見原審卷第65頁），堪信為真。則紀素麗與○ ○○共同投資之目的，既在成立○○公司，以經營煤炭批售 事業，是於○○公司未設立登記前固可視為其二人合夥，但 於○○公司設立登記後，其二人間共同出資欲成立公司之原 合夥契約，已因公司設立登記達到其目的而消滅，是被上訴 人抗辯○○公司成立後，紀素麗與○○○間仍存有合夥關係 ，本件煤炭實質上仍歸合夥之資產云云，即有誤解，不足憑 採。再者，依法經設立登記而成立之股份有限公司，具有獨 立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，自 非無法律上之原因而受利益，各股東不得任意取回（公司法 第9條第1項參照），本件○○公司既依法經設立登記，即具 獨立之法人格，有享受權利負擔義務之能力，自能享有本件 煤炭之所有權，則被上訴人又抗辯系爭煤炭之所有權人仍為 ○○○，並非○○公司，本件訴訟有當事人不適格云云，亦 屬有誤。 (二)○○公司又主張：97年11月間因○○公司尚未完成設立登記 ，故紀素麗、○○○約定先以法定代理人為紀素麗之新承公 司名義自印尼進口煤炭計4,670萬6,517元，該費用由紀素麗 與○○○各出資2分之1，待○○公司設立完成後，新承公司 即將該煤炭轉讓予○○公司等事實，業據⑴證人陳建言於紀 素麗偽造文書刑事案件審理時證述：「（在97年10月份開始 要成立○○煤礦公司，在成立之前，是否有先用新承公司的 名義去購買煤炭？）當初因為急於要把煤貨進回來，○○公 司成立是需要時間的，我們三個人說那可以用新承公司的名 義來先跟國外購買，先開LC，到時候再由新承公司轉賣給○ ○公司，這樣只是開個發票而已。」、「（那個時間點，你 們以新承的名義向印尼購買是何時？）在97年10月、11月那 時候。」、「（你們是否有把錢匯到新承公司？匯多少錢？ ）有。匯二千多萬。」、「（匯款過去之後，是什麼意思？ ）我們出一半的錢，剩下一半的錢就是紀素麗該出的，各出 資一半跟印尼那邊購買煤炭。」、「（是用新承貿易的名義 去購買的？）對。」「（後來這些煤炭大約在何時進來？） 印象中是在12月底左右進來，那時候開張發票就轉給○○公 司。」「（你說開張發票是指新承公司開發票給○○公司？ ）對。」、「（發票上記載新承公司賣煤炭給○○公司，○ ○公司是否還需要出資給新承公司？）不需要，代表我們這 邊出一半的錢，新承公司出一半的錢，只是透過新承公司來 幫我們購買，新承是貿易公司也有開LC的經驗，我們本身只 是做內銷習慣，對LC不熟悉，所以才委託由新承公司來購買 。」等語【見臺灣臺中地方法院99年度訴字第2933號刑事卷 （下稱刑案一審卷）一第156-158頁、第162-164頁】。⑵證 人○○○則①於紀素麗偽造文書刑事案件偵查中證述：「（ 當初○○公司成立時，是你負責引介兩造認識而成立的嗎？ ）是的。」、「（成立的過程？）我、新承公司的紀素麗、 紀素麗的先生、陳建言、陳建言的經理詹遂成，我們3方總 共開過4次會議，這些成員都有參與這4次會議，討論公司成 立後的方向，最後也有達成決議成立○○公司，詠順公司（ ○○○）、新承公司（紀素麗）各出資一半，當時講好以第 一艘運煤船進來的總費用包括買煤費、倉管費、運費，一方 出一半來當出資額。」、「（後來有無實際出資？）雙方均 有出資，也是各出一半。」等語【見臺中地檢署99年度偵續 字第188號偵查卷（下稱188號偵卷）第91-93頁】。②於本 件民事原審審理時亦證述：「（你剛才有提到雙方是你介紹 的，請你詳細說是介紹什麼？）雙方是我都認識，雙方對經 營煤炭這塊領域有興趣，我得知後有介紹雙方認識，然後在 97年10月份開會評估組成營業煤炭的原告公司，出資是雙方 各出一半資金出來，去印尼購買煤炭。」、「（這批貨總共 多少錢？）16100噸，約新台幣4,600萬元。」、「（新台幣 4,600萬是怎麼付錢？）詠順公司出資一半，新承貿易股份 有限公司出資一半，雙方都已出資。」等語（見原審卷第64 頁背面）。③於紀素麗偽造文書刑事案件審理時證述：「（ 你們那時候成立○○的目的是？）要進口煤炭。」、「（第 一次的煤炭是用○○的名義去同意進口進來的嗎？還是新承 的名義？）那時候因為申請○○來不及，暫由新承。」、「 （可否說清楚，用新承的名義進來的意思是說你只是借新承 公司的名義？）我不知道是不是用借的，對我來說資金上的 運用我真的不清楚、不過問，當時的○○還沒申請好，申請 總要一段時間設立公司，那因為迫在眉睫要換貨進來，那段 時間○○還沒有成立，先暫用新承，也就是由新承去開狀。 」等語（見刑案一審卷一第105- 116頁背面）。⑶證人○○ ○於紀素麗偽造文書刑事案件審理時證述：「（後來就是○ ○還沒有成立，妳們就準備要買煤炭了嗎？）對。」、「（ 那接下來狀況如何？○○公司既然沒成立，妳們要怎麼買煤 炭？）後來就是說因為煤炭有需求，那個時候又高點，就派 了○○○還有我們公司詹遂成經理，前面還有他們四個人我 先生、紀素麗、○○○、紀素麗的先生，好像都有去印尼看 煤炭，就是看完以後決定要買回來，後來決定要跟誰買以後 ，就是派○○○跟詹遂成還有一個○○請的經理去印尼，那 一天看完確定煤炭沒有問題，打回來跟我講說他們那邊看了 煤炭沒有問題，後來我就問紀素麗他們說是沒問題了，紀素 麗也問我說對，他們說沒有問題，所以紀素麗說好，那要開 LC給人家，就請我匯錢。」、「（用誰的名義開LC給對方？ ）新承。」、「（為什麼是用紀素麗的公司？）因為○○那 時候還在申請，它還在經濟部。」、「（妳們買的煤炭總共 價值多少？）四千多萬台幣。」、「（既然紀素麗要開LC， 等於資金要先準備好，妳後來匯多少錢過去給紀素麗？）我 匯一半，兩千三百多萬。」、「（所以另外二千多萬是紀素 麗自己出的？）對。」、「（當初妳說是詹遂成、○○○跟 ○○請的一個經理到印尼看煤炭，確認沒有問題妳們才請紀 素麗去開LC，最後妳有匯錢給紀素麗的公司，如果LC是新承 紀素麗的公司開的，妳跟新承之間的關係到底是怎樣？你匯 款給新承，用新承名義去買，還是○○還沒有成立？可否細 述？）因為是說○○還沒成立好，我們大家就協議說先用新 承的名義去買，買回來以後，因為有稅務上的問題，大家事 前就已經講好，回來以後再用同樣的金額，新承再開給○○ 就好了。」、「（什麼叫新承開給○○？）就是進口進來是 新承的，可是這一批是我們二個人一起去買的，應該要是○ ○的，所以她就說新承到時候再開發票給○○，那我們就沒 有做資金往來了，因為錢我們已經給新承了，所以我們就直 接做○○這邊的，○○就有發票進來，就是○○的煤炭是從 新承那邊給○○的，所以○○才有煤炭可以賣。」、「（所 以後半段，新承要○○的這筆煤炭的這個買賣契約，事實上 並不是真的？我意思是說這一段買賣其實並不是真的，等於 妳們是借新承的名義去買？）對。」等語（見刑案一審卷一 第92-95頁、第97頁正背面）；證人陳月美於本院民事審理 時亦證述：伊製作上證十九之計算表，係因購買系爭煤炭在 開信用狀時，紀素麗告知要先向○○○收2分之1價金，先由 新承公司去買煤炭，寫「每人應匯入」等字，是因紀素麗經 營之新承公司也要拿錢出來買等語（見本院前審卷一第215 頁，計算表見該卷第224頁）。另兩造對於○○○即於97年1 1月20日匯款共2,010萬5,196元至新承公司臺銀帳戶，及於9 7年12月26日再匯款411萬7,063元至紀素麗之銀行帳戶，合 計2,422萬2,259元之事實，均不爭執，足見○○公司前開主 張屬實，被上訴人辯稱：本件煤炭係由新承公司進口，再轉 賣給○○公司，但○○公司價金沒有給付完畢，還積欠新承 公司2千2百多萬元云云，應非可採。 (三)○○公司復主張：98年初紀素麗要求取回其所投入購買煤炭 之款項，為○○○所拒絕，紀素麗竟偽造內容不實系爭發票 ，而於98年3月19日至4月12日擅自取走系爭煤炭轉售等語， 雖為被上訴人所否認，並辯稱：新承公司於與○○公司達成 系爭煤炭買賣之合意後，○○○授權紀素麗代為開立系爭發 票，被上訴人始運走系爭煤炭等語，然查： 1.○○○除為○○公司之董事外，原亦係○○公司之總經理， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），堪信為真。 2.又證人○○○於紀素麗偽造文書刑事案件偵查中證述：「（ 98年3月20日○○煤業發票，○○煤業將煤炭以總價2,375萬 5,725元含稅，出賣予新承公司的發票簽發時，你有無在場 ？）我不在場，我是5月底6月初才看到此張發票，因為紀素 麗叫我簽授權給他，所以我在5月底、6月初某日至新承公司 簽這個授權，因為當時雙方已經有訴訟，她擔心有刑事責任 ，紀素麗跟我講好幾次，紀素麗的意思是她是透過我認識詠 順，現在貨全部被紀素麗從○○提走了，詠順有告她刑事責 任，她怕有問題，她找我3次，我第1、2次都沒有簽，我第3 次才簽這張發票〈應係授權書〉，因為紀素麗跟我講她是透 過我認識詠順公司，而且現在有刑事訴訟。」、「（98年3 月20日當天知否紀素麗有開立這發票？）我不知道，紀素麗 也沒有跟我講。」、「（○○公司何人有權利開這張發票？ ）○○公司成立當時是陳月美有權利開立，但陳月美在3月 20日已經離開○○公司，所以3月20日當天除了○○公司的 負責人外，其他人沒有權利開立發票，因為○○沒有員工了 。」等語（見188號偵卷第93、94頁）；嗣於本件民事原審 審理時亦證述：「（請提示被證四，你簽授權紀素麗開這張 發票的時間是在什麼時候？）正確日期不記得，大概在98年 5月份的時候。」等語（見原審卷第64頁）；再於紀素麗偽 造文書刑事案件審理時證述：「（這張發票紀素麗自己有承 認她有簽發，但她說她是依據你的授權所簽發的這張發票？ ）…我沒有授權…」、「（所以你的授權是包涵發票在內嗎 ？）那時候沒想到這些。」、「（你知道紀素麗是在何時簽 發前開94頁的這張98年3月20日的發票嗎？）不知道。」、 「（你上面寫的授權書，是你在什麼時間、地點所書寫的？ ）我有說好像是在5月份。」、「（地點在哪裡？）新承。 」等語（見刑案一審卷一第110頁正背面）、「（3月20日以 前，你知道紀素麗要開這張2,375萬5,725元的統一發票嗎？ ）3月20日以前不知道。」等語【見本院101年度上訴字第9 號刑事卷（下稱刑案二審卷）第136頁】。經核證人○○○ 上開明確證述，其對於紀素麗於何時、地開立系爭發票均不 知悉、亦未授權紀素麗開立系爭發票、係應紀素麗之要求， 而於98年5月份事後簽署授權書，以表示授權紀素麗開立系 爭發票等情，自堪採信。 3.又證人○○○固於本院前審審理時證述「（臺中地方法院一 審刑事案件判決認定你是○○公司總經理，你是嗎？）是。 」、「（你有無將○○公司放在○○公司的煤炭，賣給新承 公司？）有。」、「（你在什麼時間、地點將上開煤炭賣給 新承公司？）時間在開統一發票那一年即98年3月底，地點 在新承公司內。跟新承公司紀素麗小姐談好之後接著帶他們 去○○打合約。」、「（你若是總經理，又把○○公司煤炭 賣給新承公司，○○公司是否要開發票給新承公司？）當然 。」、「（既然○○公司要開發票給新承公司，你有無授權 給新承公司的紀素麗開立卷內98年3月20日統一發票？）我 知道有這張發票，賣出去當然要請紀素麗開發票，因為發票 都放在紀素麗那裡。」、「（你後來是否有在上開統一發票 上記載授權紀小姐開立此發票？）上面是我簽的，我寫的。 」（見本院前審卷二第3-4頁），然證人○○○於紀素麗偽 造文書刑事案件審理時證述：「（檢察官問：什麼人跟新承 公司訂契約？）沒有契約，談買賣都是只有確認書、報價書 ，就這樣子確認」等語（見刑案二審卷第132頁），而系爭 發票金額高達2,375萬5,725元，如真有此買賣關係，卻未見 任何確認書、報價書，故證人○○○前開於本院前審審理之 證語，即非無疑。又參酌證人○○○於紀素麗偽造文書刑事 案件審理時亦證述：「（你們預期可以賣的價格，那是不是 後來跌下來的？有沒有跌很多？）從進口到事後，跌很多。 」等語（見刑案二審卷第137頁），可見本案煤炭進口後價 格變動不小，則證人○○○究係以何單價（每噸價格）將系 爭煤炭出賣出賣予新承公司，自攸關○○公司權益，然就此 卻從未見何具體客觀確切事證可憑，再者，證人○○○更證 述於98年3月20日前約1星期至10日，訴外人正隆公司有意以 一噸2,100元價格向○○公司購買煤炭，○○公司亦原本要 以一噸1,800元價格將其中低卡的那批煤炭賣予富明公司， 伊則以一噸1,100餘元至1,200餘元之價格將煤炭出賣給新承 公司等語（見刑案二審卷第132-135頁），證人○○○所述 出賣予新承公司之價格顯遠低於對其他公司之報價，以總價 2,375萬5,725元，一公噸1,200元計算，則證人○○○出賣 予新承公司之煤炭數量約1萬9,796公噸，竟超逾本件煤炭進 口總量（1萬6,111.44公噸），證人○○○所述○○公司有 將進口後賣出剩餘煤炭賣予新承公司云云，顯屬不實，無從 據為有利被上訴人之認定。是系爭發票並非植基於確實之買 賣關係，紀素麗僅係將其約略之投資金額填載於系爭發票上 ，亦可認定。 4.另參酌紀素麗於98年3月20日製作系爭發票行為，業經臺中 地檢署檢察官偵查起訴，並經本院以101年度上訴字第9號刑 事判決紀素麗犯偽造私文書罪，處有期徒刑1年。紀素麗不 服，提起上訴，經最高法院於101年10月31日以101年度台上 字第5521號刑事判決駁回上訴確定，亦經本院調卷查明屬實 。 5.基上，紀素麗於98年3月20日時，非○○公司之員工，亦未 經○○公司負責人或總經理授權，是其對於系爭發票並無製 作權，且系爭發票所記載之交易情形無實際發生，內容既屬 虛構不實，是○○公司主張系爭發票係紀素麗所偽造，即堪 認定。 (四)○○公司再主張：紀素麗於98年3月19日至4月12日未經○○ 公司之同意，即擅自取走系爭煤炭並轉售他人，已侵害○○ 公司權益等語，雖為被上訴人所否認，並辯稱：新承公司將 本件煤炭出賣予○○公司，○○公司尚有價金2,248萬4,258 元未付予新承公司，故由○○○於98年3月間將○○公司前 開欠款等值之煤炭，作價回賣予新承公司，價金以○○公司 之欠款沖銷。再者，○○○亦曾於98年1月間同意買受紀素 麗就○○公司之全數股權，約定以返還紀素麗為合夥而出資 之2千餘萬元資金作為受讓股份之對價，並於98年3月間經○ ○○同意，將煤炭剩餘部分售予新承公司，故被上訴人運走 系爭煤炭，並無侵害○○公司權益等語，然查： 1.○○公司已否認就本件煤炭尚有價金2,248萬4,258元未付予 新承公司，且本件煤炭係因97年11月間○○公司尚未完成設 立登記，故紀素麗、○○○約定先以新承公司名義自印尼進 口煤炭，並由紀素麗與○○○各出資2分之1，待○○公司設 立完成後，新承公司即將該煤炭轉讓予○○公司，及○○○ 已依約出資2分之1等事實，業經本院認定如前，顯見本件煤 炭進口後並非由新承公司出賣予○○公司，○○公司自無積 欠新承公司價金，是被上訴人辯稱：○○公司尚積欠新承公 司價金，系爭煤炭係○○公司作價回賣予新承公司，被上訴 人運走系爭煤炭，並無侵害○○公司權益云云，即無足採。 2.被上訴人雖又辯稱：○○○亦曾於98年1月23日同意買受紀 素麗就○○公司之全數股權，即同意紀素麗退夥，約定以返 還紀素麗為合夥而出資之2千餘萬元資金作為受讓股份之對 價，並於98年3月間經○○○同意，將煤炭剩餘部分售予新 承公司，故被上訴人運走系爭煤炭，並無侵害○○公司權益 等語，然已為○○公司所否認，且證人○○○於原審證稱： 98年3月20日，大家討論煤炭進貨銷售之事，股東有說各自 幫忙賣完。賣掉的錢要歸還○○公司股東。因為雙方為其介 紹，其不樂見雙方因不同意見而起訴到法院，又不樂見雙方 會遭受刑事案件，其願意挺身來希望這批貨賣掉後，錢能夠 進來，雙方都知道會虧，其只希望能夠有這個數字出來，股 東們能坐下來談。當天雙方有言語衝突，是因為詠順公司（ 按即○○○一方）願意接受一半虧損，但新承公司不願意接 受等語（見審卷第62頁背面、第64頁正背面、第66頁）。嗣 於本院前審亦證稱：98年1月23日，紀素麗夫婦有到詠順公 司，因我不在場，不清楚有無退出之合意及退出條件內容。 其未告知○○○有關同意將系爭煤炭賣予新承公司之事，因 當時雙方鬧得很僵，其事後有講把數字盈虧確定出來，雙方 接洽以若干比例負責虧損，儘量彌補虧損，大家分擔，但雙 方都站在各自立場，而演變至如今地步等語（見本院前審卷 一第248頁、卷二第5頁）。證人陳建言於本院前審亦證稱： 98年1月23日紀素麗來說要退出，但其不同意。同年3月20日 ，其表示公司已成立，股份不能單方面要退就退，要嘛煤炭 一人一半，要載大家來載，但因紀素麗罵出三字經，雙方不 歡而散等語（見本院前審卷一第211頁背面、第212頁背面） 。足見○○○並未於98年1月間同意以紀素麗之出資金額為 對價受讓紀素麗在其公司之股權，亦未同意紀素麗出售系爭 煤炭以取回其出資款，被上訴人前開所辯，與事實不符，不 足採信。另參酌新承公司自印尼共計進口A品質共6900.12公 噸、B品質共9211.32公噸，合計1萬6111.44公噸，為兩造所 不爭執，並有進口報單可稽（見原審卷第19頁），而自新承 公司依約移轉上開煤炭予○○公司之日起至98年3月20日止 ，○○公司約僅銷售2401.04公噸（即2766.62－42.38－64. 96－42.86－42.96－20.64－128.06－23.72＝2401.04）， 有○○公司之出貨統計表附卷可憑（見刑案一審卷二第109- 112頁），近四個月之時間，○○公司僅銷售約占總進口噸 數百分之15之煤炭。且於紀素麗偽造文書刑事案件審理時證 人○○○亦證述：煤炭進口後，同業蓄意打壓煤炭行情，從 每公噸3,000多元一直降到2,600元，2月底談到2,300元，3 月初行情一直跌，和賣方開價談到1,800元，對方殺價殺到1 ,500元，煤炭如果繼續放在○○公司，會自燃，虧損就更大 等語（見刑案一審卷一第107-108頁背面）、證人陳建言更 證述：煤炭的品質不好，摻了許多土等語（見刑案一審卷一 第158頁背面），足見○○公司上開進口煤炭之銷售情形不 佳，且煤炭行情持續下跌，衡情○○○自無甘冒承受○○公 司因經營煤炭所致全部虧損，同意以紀素麗當初之出資金額 為對價受讓紀素麗在○○公司股權之理。況○○公司為一股 份有限公司，並非合夥關係，已如前述，有關其股份之轉讓 ，依公司法第165條第1項規定，非將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 ，本件依被上訴人所辯僅○○○等人同意紀素麗退夥云云， 即與該規定不合，自亦不得對抗○○公司，併予敘明。 (五)○○公司依民法第184條第1項、第28條規定，請求被上訴人 連帶負賠償之責任，及其賠償金額？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項、 第28條分別定有明文。所謂執行職務，凡在外觀上足認為機 關之職務行為，及在社會觀念上與職務行為有適當牽連關係 之行為，均屬之。公司負責人與他人間因買賣而對他人為犯 罪行為，如其行為在社會觀念上可認與執行職務有牽連關係 ，法人應對其負責人所加於他人之損害，負連帶賠償責任。 查紀素麗為新承公司之法定代理人，新承公司係從事煤及煤 製品批發業、木炭批發業，有新承公司基本資料查詢可稽（ 見原審卷第11-12頁），又系爭煤炭為○○公司所有，紀素 麗於98年3月19日至4月12日偽造內容不實系爭發票（買受人 為新承公司），未經○○公司之同意，擅自運走系爭煤炭並 轉售他人，既如前述，則紀素麗之行為，顯已侵害○○公司 之權利，即屬侵權行為，對於○○公司因此所受損害，應負 賠償之責，○○公司本於系爭煤炭所有人之地位自得對紀素 麗行使此項權利。又紀素麗之前開侵權行為，在外觀及社會 觀念上與執行新承公司負責人職務有相當牽連關係，自屬執 行職務之行為，故新承公司應依民法第28條規定與紀素麗就 前開損害連帶負賠償責任。 2.再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項 規定即明。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。 民法第213條、第215條亦有明定。查被上訴人運走系爭煤炭 後，並分別銷售予如附表所示之訴外人信富紡織科技股份有 限公司等人，業據被上訴人於紀素麗偽造文書刑事案件偵查 中所自認【見臺中地檢署99年度偵續一字第30號偵查卷（下 稱30號偵卷）第47頁】，復有上開交易之統一發票27紙可憑 （見30偵號第89-102頁），亦堪採信。又○○公司因紀素麗 前開侵權行為受有系爭煤炭所有權喪失之損害，而系爭煤炭 既已銷售予如附表所示之公司，已不能回復原狀。則○○公 司主張：被上訴人應以金錢賠償其所受損害等語，於法有據 。 3.又根據進口報單記載A品質共6900.12公噸、完稅價格為2,09 4萬3,312元、B品質共9211.32公噸、完稅價格為2,181萬3,7 71元，換算A、B品質每公噸單價各為3,035元、2,368元，固 為兩造所不爭執，並有進口報單可稽（見原審卷第19頁）， 然本件煤炭進口後，因諸多因素，行情持續下跌，業如前述 ，故本件系爭煤炭之損害，自不宜以當初進口報單上之單價 計算，合先敘明。再參酌○○公司於本院審理時同意於數量 符合情況下以新承公司出賣系爭煤炭當時之單價計算其所受 之損害，此有言詞辯論筆錄（見本院卷二第4頁）可證，茲 計算新承公司出賣系爭煤炭當時之平均單價如下： ⑴新承公司將系爭煤炭分別銷售予如附表所示之公司，其銷 售內容亦如附表所示，並有交易統一發票27紙可憑，經合 計該27紙發票之數量，總數為1萬2082.435公噸，雖與系 爭媒炭之數量1萬2521.34公噸相較尚短少438.905公噸（ 即1萬2521.34公噸－1萬2082.435公噸＝438.905公噸）， 然該數額僅占系爭煤炭數量百分之3.5，故以前開發票內 容資為計算本件損害之基準，尚屬公允。 ⑵又系爭媒炭1萬2521.34公噸，其中A品質煤炭為4935.03公 噸、B品質煤炭為7586.31公噸，既有A、B品質之區別，且 A品質每公噸單價高於B品質每公噸單價，故前開發票應先 確定其為A、B品質之數量與單價，以計算其平均單價，因 系爭媒炭A品質煤炭計有4935.03公噸，是由前開發票單價 最高者即2,571.44元，往下累計數量，至單價為2,416元 時，其數量合計為3144.051公噸，雖與前開系爭媒炭A品 質煤炭數量仍有差距，但再往下之單價為2,303元，且數 量高達3230.9公噸，與前開3144.051公噸合計，顯已逾49 35.03公噸甚多，故該單價2,303元之煤炭，自不宜列入A 品質。準此，認定前開發票中屬A品質者，為單價2,571.4 4元及2,416元，其餘均應列為B品質。 ⑶基上，分別計算前開發票A、B品質之平均單價，即： A品質平均單價每公噸為2,417.085元【即（55611＋23604 3＋0000000＋0000000＋56469）÷（23.018＋97.7＋1697 .932＋1303.441＋21.96）＝2417.085】。 B品質平均單價每公噸為2,005.421元【即（30602＋00000 00＋128680＋201690＋766908＋885744＋0000000＋00000 00＋0000000＋0000000＋110901＋415031＋392139＋3750 16＋265159＋440093＋118218＋50140＋64360＋69760＋2 05949＋160816）÷（23.54＋1573.48＋64.34＋112.05＋ 426.06＋492.08＋3230.9＋558.554＋532.29＋576.964＋ 58.369＋206.483＋195.094＋186.575＋131.92＋224.815 ＋60.39＋22.89＋32.18＋34.88＋94.02＋100.51）＝200 5.421】。 4.根據上開A、B品質之平均單價，計算系爭煤炭之價格如下： A品質價格：4935.03(公噸)×2,417.085(元)＝1,192萬8,38 6.988元。 B品質價格：7586.31(公噸)×2,005.421(元)＝1,521萬3,74 5.387元。 以上二者合計2,714萬2,132元（即00000000.988＋00000000 .387≒00000000，角以下不計）。 5.本件○○公司因系爭煤炭所受損害應為2,714萬2,132元。又 被上訴人於98年4月8日已匯款予○○公司12萬8,250元，為 ○○公司所不爭執，並有無摺存入憑條存款可憑（見原審卷 第57頁），是○○公司得請求賠償之金額共計2,701萬3,882 元（即00000000－000000＝00000000）。逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件○○公司對被上訴人請求之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，既經○○公司提起民事訴訟 ，且民事起訴狀繕本係於98年6月24日送達被上訴人，有本 院送達證書在卷可考（見原審卷第38、39頁），被上訴人遲 未給付，當應負遲延責任，是○○公司就上開請求應予准許 之部分，請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，即自同年 6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由。 (七)○○公司先位之訴以單一聲明，依民法第184條第1項、第28 條、第179條之規定，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判 決（見本院更二審卷二第3頁背面），即所謂選擇訴之合併 。因○○公司依民法第184條第1項、第28條規定所為請求（ 連帶給付），已獲得部分勝訴之判決，其依民法第179條之 規定之請求（共同給付），無從獲得更有利之判決，故本院 就此部分，不再論述。 (八)末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停 止條件（最高法院92年度台上字第1445號裁判要旨參照）。 本件○○公司先位之訴，係基於侵權行為或不當得利之法律 關係請求，備位之訴，則係基於買賣之法律關係請求，二者 不相容，○○公司先位之訴既經本院判決如上，其提起之備 位之訴，自無裁判之必要。 六、綜上所述，○○公司先位之訴依民法第184條第1項、第28條 規定，請求被上訴人連帶給付2,701萬3,882元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即98年6月25日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部 分，為○○公司敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於○○公司先位之請求不應准許部 分，原審為○○公司敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又○○公司勝訴部 分，○○公司陳明願供擔保宣告假執行，經核並無不合，本 院並依職權宣告被上訴人得預供擔保免為假執行，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。再按訴之客觀預備合併，法院如認 先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固 應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記 載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決 提起上訴，其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之 效力。第二審法院如認先位之訴為有理由，應將第一審判決 之全部（包括預備之訴部分）廢棄，依原告先位之訴之聲明 ，為被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴及預備之訴 均獲勝訴且併存之判決，與預備之訴之性質相違背（最高法 院83年台上字第787號判例參照）。本件○○公司對於原審 以先位之訴所為上開請求之上訴既部分有理由，即毋庸再就 不能併存之備位之訴為審質審認，自應將原判決備位之訴部 分併予廢棄，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 莊嘉蕙 法 官 楊國精 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 108 年 8 月 28 日 附表：交易統一發票計27紙 ┌────────────────────────────────┐ │買受人：信富紡織科技股份有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年3月31日 │23.54 │1,300 │30,602 │ │ ├──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──┤ │買受人：威穩國際貿易有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年12月5日 │1573.48 │1,650 │2,596,242 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │2 │98年12月25日│64.34 │2,000 │128,680 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │3 │99年2月8日 │112.05 │1,800 │201,690 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │4 │99年2月9日 │426.06 │1,800 │766,908 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │5 │99年2月26日 │492.08 │1,800 │885,744 │ │ ├──┴──────┼─────┼───────┴─────┴──┤ │ 合 計│2668.01 │ │ ├─────────┴─────┴────────────────┤ │買受人：正隆股份有限公司后里廠 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年4月15日 │3230.9 │2,303 │7,440,763 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │2 │98年9月22日 │558.554 │1,935 │1,080,802 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │3 │98年10月22日│532.29 │1,935 │1,029,981 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │4 │99年2月22日 │576.964 │1,900 │1,096,232 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │5 │99年3月2日 │58.369 │1,900 │110,901 │ │ ├──┴──────┼─────┼───────┴─────┴──┤ │合 計│4957.077 │ │ ├─────────┴─────┴────────────────┤ │買受人：正隆股份有限公司竹北廠 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年4月15日 │23.018 │2,416 │55,611 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │2 │98年5月22日 │97.7 │2,416 │236,043 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │3 │98年6月26日 │1697.932 │2,416 │4,102,204 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │4 │98年7月16日 │1303.441 │2,416 │3,149,113 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │5 │98年8月25日 │206.483 │2,010 │415,031 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │6 │98年9月23日 │195.094 │2,010 │392,139 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │7 │98年10月26日│186.575 │2,010 │375,016 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │8 │98年11月23日│131.92 │2,010 │265,159 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │9 │98年12月25日│224.815 │1,957.58 │440,093 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │10 │98年12月25日│60.39 │1,957.58 │118,218 │ │ ├──┴──────┼─────┼───────┴─────┴──┤ │合 計│4127.368 │ │ ├─────────┴─────┴────────────────┤ │買受人：尚發窯業股份有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年4月15日 │21.96 │2,571.44 │56,469 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │2 │98年5月22日 │22.89 │2,190.48 │50,140 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │3 │98年5月23日 │32.18 │2,000 │64,360 │ │ ├──┴──────┼─────┼───────┴─────┴──┤ │合 計│77.03 │ │ ├─────────┴─────┴────────────────┤ │買受人：福園窯業股份有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年5月22日 │34.88 │2,000 │69,760 │ │ ├──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──┤ │買受人：泓傑（杰）企業股份有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年6月26日 │94.02 │2,190.48 │205,949 │ │ ├──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──┤ │買受人：啟裕窯業有限公司 │ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──┤ │編號│發票日期 │數量(公噸)│單價(元/公噸) │金額（元）│備註│ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──┤ │1 │98年8月25日 │100.51 │1,600 │160,816 │ │ └──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──┘