裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第129號 上　訴　人　亞東金光電股份有限公司 法定代理人　陳志忠 訴訟代理人　楊一帆律師 參　加　人　羽澤科技股份有限公司 法定代理人　周重信 訴訟代理人　周敏裕 　　　　　　陳明暉律師 被 上訴 人　承峰儀器有限公司 法定代理人　秦良智 訴訟代理人　許家瑜律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 107 年12月11日臺灣臺中地方法院107年度訴字第619號第一審判決提 起上訴，本院於108年7月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第１項 定有明文。本件上訴人聲請對第三人羽澤科技股份有限公司 （下稱羽澤公司）為告知訴訟後，羽澤公司即具狀表明兩造 成立本件買賣契約後，上訴人轉向羽澤公司購買該契約之買 賣標的（詳下述），且羽澤公司已另案對上訴人起訴請求給 付買賣價款，其就本案之訴訟結果，有法律上利害關係，爰 聲請輔助上訴人而參加訴訟（見本院卷第73至75、120至125 頁），經核羽澤公司聲請參加訴訟，與上開法律規定符合， 應予准許。至羽澤公司於原審曾具狀參加訴訟，並主張原審 法院未通知其到場而逕為判決，程序違法應發回更審云云， 因羽澤公司係在原審民國 107年11月21日言詞辯論終結後之 同年12月3日聲請參加訴訟（見原審卷第183頁筆錄、192至1 97頁民事參加訴訟狀），難認原審訴訟程序有何違法。 乙、實體方面： 壹、上訴人部分： 一、上訴人主張：被上訴人於105年4月間向上訴人採購訴外人○ ○○○○○醫院（下稱○○醫院）檢驗課之血液輸送系統及 尿液輸送系統設備（下稱系爭設備），約定合約總價為新臺 幣（下同） 819萬元，並簽訂報價單（下稱系爭報價單）， 被上訴人已依約給付買賣價金之50%即409萬5000元予上訴人 。系爭設備上訴人向羽澤公司購買後，由羽澤公司於106年5 月運送至被上訴人所指定之業主處，並安裝完畢及進行教育 訓練，上訴人之履行輔助人即羽澤公司已於 106年1月3日前 依約運送安裝完畢並完成交付。且第２期款所稱交付，係將 零件運往現場組裝完成即可，不需要驗收完畢。又被上訴人 不讓羽澤公司進場施作，係刻意阻撓第2、3期付款條件之成 就，而有民法第101條之適用。爰依民法第367條規定，請求 被上訴人給付系爭設備買賣價金之尾款409萬5000元。 二、參加人羽澤公司陳述：由 105年12月27日安裝紀錄可知，至 遲於該日羽澤公司已依上訴人指示完成「交付本約貨物至交 貨地點」，並完成設備及軟體安裝， 106年1月3日○○醫院 副院長始可驗收，後續台大、輔大得以參觀，○○醫院院長 始可召開記者會。且安裝紀錄時間自105年12月26日至106年 3月1日，此期間羽澤公司仍指派員工至○○醫院就系爭設備 為安裝、測試、調整、修改及軟體測試並演練，付款紀錄上 之發票日期從105年9月至106年1月，均可知系爭設備已完成 交貨、安裝並可正常操作，上訴人與羽澤公司亦無於 105年 10月間已解除或終止契約，否則羽澤公司豈可能再繼續為相 關設備之採購及支付鉅額採購金。 106年1月6日係就系爭設 備之功能、問題進行調整、改善，無礙上訴人價金給付請求 權，而資料庫之建構亦於106年1月間完成。又採購單據上所 載時間與羽澤公司主張系爭設備至遲於 106年1月5日前業已 完成交貨安裝之時間大致吻合，被上訴人應受系爭報價單約 定文意拘束，支付第2期及第3期款。另證人○○○所提出之 驗收規格表並未記載驗收時間，無法認定所載項目係訴外人 ○○○○○○有限公司（下稱○○公司）或羽澤公司所完成 ，且僅與系爭報價單第３期款有關，仍無法免除被上訴人交 付第２期款之義務。縱認系爭設備尚未完成安裝、驗收，因 羽澤公司已將系爭設備依上訴人指示送至交貨地點交付，始 得進行後續之組裝及測試，依系爭報價單說明2.付款條件第 二點之付款條件已成就，被上訴人應支付第２期款。又軟體 程式係由羽澤公司員工負責，該員工離職前已進行相關程式 設計，軟體部分並無單獨計價，軟體部分亦已安裝完成。 貳、被上訴人則以：伊於105年4月間向上訴人採購之系爭設備， 係由訴外人「00000000有限公司」（下稱○○○公 司）委託被上訴人出面下單。詎上訴人於零件採買後，於契 約所約定之生產日期即簽約付定後之６個月內，並無任何正 當理由，遲遲無法完成系爭設備，被上訴人不得已於 105年 10月間終止與上訴人之採購合約，上訴人接到後無異議，並 立即終止與羽澤公司之採購合約。兩造契約終止後，即由○ ○○公司將系爭設備下單交由○○公司完成組裝、測試，並 已驗收完成，給付價款，與上訴人無涉。依系爭報價單說明 第三點，需裝機、教育訓練、交付相關設備文件後，讓系統 可以運作並驗收完成才算交付，羽澤公司員工尚未將系爭設 備組裝完成即離職，羽澤公司僅施工到收定金部分，106年1 月３日系爭設備僅有硬體組裝完成，未為軟體測試而尚未交 付。另就羽澤公司所出具之採購明細、統一發票影本為逐一 確認後，上訴人不僅未完成合約，甚至還溢領價金，上訴人 請求無理由等語，資為抗辯。 叄、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 409萬 5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之５計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二） 上訴費用由上訴人負擔。 肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第130頁反面至131頁 正面、152頁正面）： 一、不爭執事項： （一）被上訴人於105年4月間向上訴人購買○○醫院檢驗課之血 液輸送系統及尿液輸送系統設備（即系爭設備），約定合 約總價為819萬元，被上訴人依約已給付買賣價金之50%即 409萬5000元予上訴人（見原審卷第8頁報價單）。 （二）兩造間契約關係為買賣契約（下稱系爭契約）。 （三）依系爭報價單約定，上訴人應於簽約付訂後６個月內（即 105 年10月18日前）將系爭設備送往○○醫院交貨，付款 條件則為：⒈契約簽訂後，乙方（即被上訴人）應支付總 價款百分之50，即 409萬5000元整。⒉甲方（即上訴人） 交付本約貨物至交貨地點後，乙方應支付總價款百分之40 ，即 327萬6000元整。⒊經甲方裝機及教育訓練並交付相 關設備文件後，乙方應支付總價款百分之10，即81萬9000 元整。 （四）系爭設備上訴人再下單予羽澤公司（詳見臺灣新竹地方法 院106年度訴字第933號卷第10頁支票及發票），羽澤公司 採買零件後（見原審卷第55至65頁附表及發票之部分內容 ），自 105年12月26日開始送至○○醫院組裝（見原審卷 第81頁正面參加人「羽澤公司紀錄報告表」），但羽澤公 司嗣後即未再進場。 （五）被上訴人係受○○○公司委託而向上訴人購買系爭設備， 嗣○○○公司於106年1月26日就系爭設備，與○○公司簽 訂「機器設備買賣契約書」，價金579萬400元，嗣○○公 司僱佣○○○、○○○，就羽澤公司留下之機器系統設備 完成組裝及測試，並於 106年7、8月間由○○醫院完成驗 收，後續亦由○○公司維修（見原審卷第102至104頁機器 設備買賣契約書；48至50、94至97頁○○公司○○尿液驗 收規格表；98至99頁保養維修契約書），○○○公司已給 付○○公司價金完畢（見原審卷第 156頁發票〔自動傳輸 系統551萬4667元、稅金27萬5733元，共579萬0400元〕； 88至89頁正面證人即○○公司負責人○○○證述；100至1 01頁電子郵件；160頁○○○勞工保險投保資料表）。 二、本件爭點： （一）上訴人是否已完成系爭報價單第２期款付款條件「交付本 約貨物至交貨地點」及第３期款付款條件「裝機及教育訓 練並交付相關設備文件」？又上訴人主張被上訴人有民法 第101條情事，有無理由？ （二）上訴人依民法第367條，請求被上訴人給付409萬5000元（ 即第２期款 327萬6000元及第３期款81萬9000元），有無 理由？ （三）兩造不再提出其他爭點。 伍、本院判斷： 一、上訴人尚未完成系爭報價單第２、３期款付款條件： （一）被上訴人受○○○公司委託，於105年4月間向上訴人購買 系爭設備，合約總價 819萬元，被上訴人已給付買賣價金 之50%即第１期款409萬5000元予上訴人，依系爭報價單約 定，上訴人應於簽約付訂後６個月內（即 105年10月18日 前）將系爭設備送往○○醫院交貨，第2期款327萬6000元 之付款條件為「上訴人交付本約貨物至交貨地點後」，第 ３期款81萬9000元之付款條件為「經上訴人裝機及教育訓 練並交付相關設備文件後」，嗣上訴人再向羽澤公司下單 購買系爭設備，羽澤公司採買零件後自 105年12月26日開 始送至○○醫院組裝，但此後羽澤公司未再進場，○○○ 公司乃於106年1月26日就系爭設備與○○公司簽訂買賣契 約，並由○○公司僱佣○○○、○○○就羽澤公司留下之 機器系統設備完成組裝及測試，於 106年7、8月間由○○ 醫院完成驗收，後續亦由○○公司維修，○○○公司已給 付○○公司價金完畢等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠㈢㈣㈤）。核此情節，系爭設備既需由○○○公司轉 向○○公司購買並完成驗收，上訴人主張系爭契約係由伊 履行完畢云云，難認符實。且兩造就約定之上開第2、3期 款付款條件內容雖無爭執，但上訴人主張伊之履行輔助人 即羽澤公司已將系爭設備運至○○醫院安裝完畢及進行教 育訓練，已完成交付云云，為被上訴人所否認。而證人○ ○○於原審具結證稱：伊 105年7月1日至106年3月15日任 職於羽澤公司，在 106年2、3月間有受羽澤公司指派到○ ○醫院去進行系爭設備安裝，伊106年3月之前在羽澤公司 負責硬體，３月以後去○○公司，也繼續施作系爭設備， 軟體跟伊的硬體都是○○公司在做；２月時羽澤公司已經 積欠伊一些費用，３月時薪水也沒有給伊，伊沒有辦法就 離開羽澤公司，106年3月初羽澤公司就沒有做這個，之後 都是給○○公司做，是由○○公司驗收；自動化設備要做 到讓客戶整個滿意，動作都要流暢才可以驗收，羽澤公司 做的時候還沒有完成等語（見原審卷第120頁反面至122頁 正面）；證人即羽澤公司副總經理周敏裕於原審具結證稱 ：羽澤公司在106年2、3月間有去現場設置，到○○○106 年３月15日正式離職之後就沒有，這時間點羽澤公司沒有 與被上訴人或○○醫院點交，沒有辦法提出最後或階段性 驗收證明；後來因為○○○不讓伊等進去，設備沒有驗收 ，也沒有辦法做教育訓練等語（見原審卷第122頁反面至1 24頁正面）；證人即○○公司負責人○○○於原審具結證 稱：伊有接受○○○公司委託進行○○醫院檢驗科血液輸 送系統、尿液輸送系統設備訂單，在106年1月26日收到合 約書，是抽血櫃台、捐血站、CBC及TLA自動傳輸系統；機 器設備、系統是羽澤公司留下來的，未完工；是○○公司 完成後續安裝、維護，還有軟體；羽澤公司沒有做好，如 果有的話，○○○公司不會請伊等幫忙；羽澤公司有安裝 部分硬體，但完全不能動，馬達不能動，感應器沒有裝好 等，因為硬體需要軟體驅動才能使用，那時他們人員都已 經離職等語（見原審卷第88頁反面至90頁反面）；證人即 羽澤公司原工程經理○○○於原審具結證稱：105年6月間 上訴人向羽澤公司採購系爭設備，是伊代表羽澤公司去簽 約，整個組裝整合都是伊負責，後來羽澤公司沒有照合約 全部完成系爭設備，只完成機械結構部分，百分比大概以 結構、電控、軟體各3分之1來區分，有時候機械會更高； 羽澤公司因為工程師從105年7月開始離開，沒有辦法及時 完成業主要求；羽澤公司送去的機構沒有百分之百完成， 伊跟○○○把部分未完成的結構在現地組裝完成，時間約 在 106年2月底、3月初；組裝完成後，○○○已經離開羽 澤公司，伊等就沒有人進去；羽澤公司沒有完成，要全部 做完才能請款等語（見原審卷第169頁反面至172頁正面） ，於本院具結證稱：第２期付款條件「交貨」，羽澤公司 對上訴人算是還沒有完成交貨，因配電、程式部分有變更 ；原審卷第81頁紀錄報告表，那是送貨，把零件拿到現場 而已，沒有組裝，交貨是要做好客戶已給的錢所要求的規 格才叫交貨；以標準流程，定金、交機、驗收，定金先付 ，交機是設備正常運行一個月，才交貨或是交機，一個月 之後沒問題，辦理驗收，才付款，這是臺灣交易常態等語 （見本院卷第151頁正面至152頁正面）；證人即羽澤公司 採購廠商○○○○有限公司負責人○○○於本院具結證稱 ：這種系統包含結構、電控、軟體程式，最後才能運作； 伊交到○○醫院的設備是半成品，電控包含程式，伊只負 責外觀結構組裝跟設計，不含電腦、程式軟體，電控有關 配件都不在伊的範圍，電控是羽澤公司與伊配合的廠商另 外談，伊只負責交機、組裝，後面測試不是伊的事；伊到 那邊有組裝好，沒有程式沒辦法動，沒辦法測試，設備做 好要測試才知道有沒有問題；○○○所講的交貨沒錯等語 （見本院卷第146頁、147頁均反面、 152頁正面）。互核 上開證人所述，可知羽澤公司於106年3月間已完全退出系 爭設備之相關作業，而當時僅完成外觀結構組裝，無電控 及電腦程式軟體，系爭設備根本不能運轉測試，未符交易 習慣所稱之交貨，更無教育訓練之事，均證上訴人主張其 履行輔助人羽澤公司已完成第2、3期款之付款條件工作， 要不可採。另羽澤公司所提證人○○○製作之該公司紀錄 報告表，期間自至105年12月26日至106年3月1日（見原審 卷第66至86頁即本院卷第41至61頁即90至 110頁，下稱系 爭紀錄表），均在記載系爭設備各種發生之問題及調整暨 所需修改，最後報告日期 106年3月1日仍載：①程式修改 、②收集區回料電梯 STopper撞歪、更換〈需更改程式〉 等語（見原審卷第66頁即本院卷第41、90頁），就此證人 ○○○證稱：這表示這套系統設備尚未完成等語（見本院 卷第149頁反面至150頁正面），均見羽澤公司於106年3月 間人員退出時，系爭設備確未完成至可交貨情況。至於系 爭紀錄表在106年1月5日記載：台大院長參訪○○CBC/TLA 及尿液系統，參訪結果似乎很滿意，全程演練無失誤等語 （見原審卷第84頁反面即本院卷第59頁反面即 108頁反面 ），證人○○○證稱：伊是其上作業人員aaa，106年1月5 日伊有在場，當天伊只是表演20、30分鐘，並沒有完成， 台大院長屬於醫療，看到動來動去，就覺得很滿意，至於 是否要動到應該正確要動的位置，他們看不出來；機械設 備、電控、軟體沒有完成，還是可以演練，演練時軟體可 以暫時讓機械手臂左右動，但只能左右動，正常範圍內可 能需要做10個動作等語（見本院卷第149頁反面至150頁正 面），則知上開紀錄並無從為上訴人有利論證。 （二）又被上訴人向上訴人購買系爭設備總價為 819萬元，已給 付上訴人409萬5000元，占總價金50%（見不爭執事項㈠） ，而系爭設備分為結構、電控、軟體三部分，有如前述， 證人○○○證稱：結構、電控、軟體金額比例為40%、30% 、30%等語（見本院卷第150頁反面），以羽澤公司將設備 送至○○醫院組裝，屬完成結構部分，占全部設備40％， 以此百分比評估，亦難認上訴人已完成剩餘50％期款之給 付條件。且證人○○○於原審具結證稱：畢竟羽澤公司沒 有做好，造成別人困擾、損失，羽澤公司已經收到百分之 50，應該要把同等該價值的設備交給業主；電控有一部分 是羽澤公司完成，軟體都是○○公司完成； 105年11月間 ，上訴人老闆娘有打電話說要終止合約，羽澤公司當時有 同意，伊跟羽澤公司老闆周先生都知道這件事情，也都同 意；原審卷第77頁系爭紀錄表進行時間106年1月23日，是 因為伊等送去的機構沒有百分之百完成，大概完成七、八 成，伊等評估剩下比較小的部分可以去現地組裝；系爭紀 錄表上面有三個人， aaa是伊，伊跟○○○代表羽澤公司 ，○○代表○○公司，我跟○○○把部分未完成的結構在 現地組裝完成；羽澤公司與上訴人終止後，是羽澤公司老 闆叫伊等把本來應該要完成的東西做完，後面去做的動作 可以解釋為是在收尾，把他們收到定金的部分做完等語（ 見原審卷第170頁反面至172頁正面），可知羽澤公司完成 部分至多為第１期款定金範圍。又依上訴人所舉羽澤公司 製作之採購明細（見原審卷第55頁即本院卷第30頁即79頁 ，下稱採購明細）及羽澤公司提出之統一發票、匯款單（ 見原審卷第56至65頁即本院卷第31至40頁即80至89頁）， 經證人○○○、○○○當庭核對結果（以下稱○○、○○ 均指○○醫院、○○醫院），○○○證稱：當初是○○、 ○○二家醫院一起談的金額，裡面有三套設備，至於發票 金額二家如何拆要問○○○；是○○○叫伊怎麼開就怎麼 開，伊三套設備一起採購，所以不能代表伊開這些設備在 ○○就全部在○○；總金額 600多萬元，二家醫院約一半 一半等語（見本院卷第 146頁、147及148頁均正面）；以 下提示採購明細，逐項詢問是否用在○○醫院，證人○○ ○證稱：（①第一行「載具射出器材」，發票金額５萬元 ，廠商○○）是羽澤公司開發的塑膠射出模具，主要是做 杯子，只要用到杯子的地方都可以用；（②③第二行配電 作業，發票金額15萬元、35萬元，廠商○○）應該都是在 ○○醫院；（④⑤第三行軟體，發票金額50萬元、50萬元 ，廠商○○〔原審卷第57頁背面〕）這是電控、軟體設計 變更費用，羽澤公司設計上可能沒有完整，後來發現跟實 際運用有出入才變更，但上訴人不同意變更；（⑥產品記 載 CCD測試盒，發票金額24,000元，廠商○○○）不是用 在○○，○○沒有CCD；（⑦⑧條碼機，數量6，發票金額 13,500元、13,500元，廠商○○企業）○○跟○○各３支 ；（⑨⑩條碼機，數量3，發票金額13,713元，條碼機110 I，金額26,668元，廠商○○企業）這3個都是條碼機，數 量加起來是10支，○○用6個，○○用4個；（⑪ IO CAED ，發票金額14,000元，廠商○○）這是與 CCD搭配使用， 不是用在○○；（⑫⑬工業主機板，金額31,504元、6,82 0 元，廠商○○）第1個4套用在○○，第2個1套用在○○ ；（⑭MONITOR顯示器３個，9,600元，廠商○○科技）○ ○2個，○○1個；（⑮PLC，金額56,000元〔9,000＋10,0 00＋37,000〕，廠商○○科技）是用在○○；（⑯⑰⑱○ ○檢體輸送系統，３張發票，金額各200萬元、100萬元、 100 萬元，廠商○○〔發票見原審卷第63至64頁〕）○○ 、○○約一半一半或○○不會超過六成；（⑲〔原審卷第 65頁〕○○科技，222,580元）PLC的話，是用在○○醫院 ，請○○代購等語（見本院卷第148至150頁）。足見上訴 人及羽澤公司所提採購明細，將非本件買賣標的之○○醫 院設備採購金額亦列入系爭設備支出費用，明顯不實。而 依證人○○○上開所述，將非屬○○醫院及上訴人不同意 之費用扣除後，與本件相關之採購明細總金額應為 324萬 8213元（計算式：①50,000＋②150,000＋③350,000＋⑦ 13,500×1/2＋⑧13,500×1/2＋⑨13,713×6/10＋⑩26,6 68×6/10＋⑫31,504＋⑭9,600×2/3＋⑯⑰⑱ 4,000,000 ×6/10＋⑲222,580＝3,248,213，元以下四捨五入），仍 不及被上訴人已支付之第1期款409萬5000元，基此亦難認 上訴人主張為真。 （三）綜上，上訴人並未完成系爭報價單第２期款付款條件「交 付本約貨物至交貨地點」及第３期款付款條件「裝機及教 育訓練並交付相關設備文件」。又上訴人主張被上訴人有 民法第 101條情事云云，核兩造依系爭報價單約定之付款 條件，係買賣契約當事人約定給付價金之時期，取決於出 賣人有無履約，非繫於不確定之條件，與民法第 101條所 規定之「條件」並不相同，上訴人引用此法條，明顯誤解 法律。況依證人○○○、○○○、○○○上開所證，可知 羽澤公司係因工程人員離職而無法繼續履行系爭設備後續 工作，證人○○○更證稱： 106年2月底、3月初，兩造或 醫院的人沒有人阻止羽澤公司來施工，是伊等完成組裝後 就離開等語（見原審卷第 171頁反面），是上訴人主張被 上訴人不讓羽澤公司進場施作，係刻意阻撓第2、3期款付 款條件之成就云云，要非事實。至證人周敏裕證稱：後來 因為○○○不讓伊等進去等語，語意不清，且其為羽澤公 司副總經理，立場難免偏頗，此部分所證又與其另稱當時 羽澤公司人員已離職等節未符，復與上開證人所述不同， 難認可信。是上訴人此部分主張亦無理由。 二、上訴人請求第2、3期款409萬5000元，並無理由： 上訴人並未完成系爭報價單第2、3期款之付款條件，被上訴 人亦無民法第 101條情事，有如前述，即兩造約定之被上訴 人第2、3期價金 409萬5000元給付義務尚未發生，上訴人依 民法第367條，請求被上訴人給付409萬5000元，自無理由。 且上訴人提出羽澤公司另案請求伊給付價金之民事起訴狀， 內容表明上訴人於106年9月28日委託律師函覆已與羽澤公司 合意解除契約等語（見原審卷第13頁），此與證人○○○上 開證述相符，益徵斯時上訴人早認為與羽澤公司解約，羽澤 公司已非上訴人履行輔助人，上訴人再於本件主張系爭設備 已由其履行輔助人完成，自相矛盾，均證上訴人本件請求實 無理由。 三、綜上所述，系爭報價單第2、3期款之付款條件並未完成，上 訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人價金 409 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之５計算之利息，非屬正當，不應准許。從而 ，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳得利 法 官 黃綵君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日