裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第139號 上　訴　人 即被上訴人　元証環保科技股份有限公司 　　　　　　（原名元証有限公司、元証環保科技有限公司） 法定代理人　曾樹華 訴訟代理人　許文鐘律師 被上訴人 即上訴人　　夆昌皮革股份有限公司 法定代理人　江錦珍 訴訟代理人　羅閎逸律師 複代理人　　陳瑞斌律師 訴訟代理人　廖學能律師 複代理人　　吳佩書律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國107年12 月25日臺灣彰化地方法院106年度訴字第891號第一審判決各自提 起上訴，元証環保科技股份有限公司並為訴之追加，本院於109 年6月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命夆昌皮革股份有限公司給付部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，元証環保科技股份有限公司於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 元証環保科技股份有限公司之上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加部分）訴訟費用，均由元証環保科技股 份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即被上訴人元証 環保科技股份有限公司（原名元証有限公司、元証環保科技 有限公司，下稱元証公司，見本院卷二第106頁）原依承攬 契約法律關係請求被上訴人即上訴人夆昌皮革股份有限公司 （下稱夆昌公司）給付新臺幣（下同）2,035,114元及法定 遲延利息，嗣於本院審理中，另追加不當得利法律關係為請 求權基礎（見本院卷二第97頁反面）。元証公司上開追加之 訴，核與原請求之原因事實，均係基於同一款項給付關係所 衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互 為用，基於紛糾一次解決性原則，無庸夆昌公司同意，應予 准許。 貳、兩造爭執要旨： 一、元証公司主張： ㈠元証公司於民國103年1月28日出具報價單，與夆昌公司達成 合意，約定由元証公司承攬夆昌公司廢水處理設備之操作及 廢水處理過程中各項藥劑之添加、設備之整修維護等工作。 元証公司之廢水設備操作工資每月為135,000元，24小時操 作，若遇周日、國定假日須派員出勤時，每人以每小時加收 250元操作費用；又操作廢水處理設備時，就水質所須加入 混凝劑、液鹼、陰離子、脫色劑等（以下統稱藥劑），依實 報實銷請款；夆昌公司廢水處理設備如須整修，其費用亦依 實報實銷請款，並由元証公司每月開具請款單及請款發票予 夆昌公司後付款。惟夆昌公司迄未給付104年8月至10月應付 費用共計2,035,114元（明細詳如附表所示），元証公司爰 依兩造之契約關係，請求夆昌公司如數給付。 ㈡依上開報價單之約定，元証公司僅負責派員操作廢水處理設 備達到目視放流水清澈，及購買藥劑添加與機器設備維護， 並不負責放流水之檢驗、測試及其放流水標準，該報價單對 放流水之水質亦未為任何約定，夆昌公司復否認原證三報價 單之效力，則元証公司就水質部分，甚至無庸達目視放流水 清澈之標準，僅須單純操作廢水處理設備及添加藥劑即可。 ㈢兩造契約約定是針對化學處理部分，由元証公司派員代操作 廢水處理設備，並依處理過程之需要添加液鹼、陰離子、混 凝劑等藥劑，使廢水中之重金屬沉澱，並進行酸鹼中和及還 原。且夆昌公司之實際負責人○○於刑事審理中，亦供稱元 証公司於104年6月至10月之加藥記錄均為真實，偵審中復均 主張廢水有經過化學處理，並非將未經處理之原水直接繞流 排放，顯已自認元証公司已依約完成化學處理之工作。則元 証公司本於契約關係請求上開化學處理之設備操作工資及實 報實銷之藥劑費用，於法自屬有據。 ㈣元証公司員工即訴外人○○○、○○○、○○○、○○○（ 下稱○○○等4人）聽從○○、凃○○之指示繞流排放廢水 ，已逸脫兩造契約約定範疇，雖屬違法，然其等均在刑事審 理中依認罪協商程序付出應有之代價，況其等繞流排放廢水 ，均在化學處理之後，自不因此影響先前化學處理對價請求 之合法性。 ㈤元証公司代操作廢水設備人員，縱有應夆昌公司之要求，與 夆昌公司及其實際負責人○○共同為污廢水之繞流排放，涉 犯水污染防治法第35條、第36條或第37條之行為而受刑事處 罰，尚不能遽將上開契約外之不法行為，與兩造系爭契約合 法約定之內容（操作廢水處理設備進行化學處理）混為一談 。而化學處理部分是代操作工資及藥劑費用，均為夆昌公司 本須支出之費用，設若兩造間之處理廢水設備操作事宜契約 （不論為承攬或委任）係為無效，元証公司仍得向夆昌公司 請求操作工資、藥劑、設備整修等相關費用（含營業稅）， 若因此即認元証公司不能請求，夆昌公司將有不當得利而有 顯失公平之情形，爰追加依不當得利法律關係為本件請求。 ㈥綜上，依兩造間之契約關係，請求夆昌公司給付2,035,114 元；倘認兩造間之契約無效，則依不當得利法律關係，請求 夆昌公司為上開給付。並聲明：夆昌公司應給付元証公司2, 035,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、夆昌公司抗辯： ㈠元証公司為夆昌公司進行廢水處理之代操作，程序上可分為 化學處理及生物處理，元証公司既然為環保專業技術公司， 就化學處理與生物處理程序，均應依合法高效能方式處理後 ，始能將符合放流水標準之廢水予以排放。然元証公司指派 其公司員工○○○等4人至夆昌公司廠區進行廢水處理時， 竟未依其專業能力妥適規劃各式處理程序，而將不符放流水 標準之廢水違法排放，部分廢水排放甚至未經元証公司處理 ，導致夆昌公司遭彰化縣政府環保局於104年6月10日認因違 反水汙染防治法而裁罰30萬元、於104年7月15日裁罰41萬元 ，並於104年10月7日及8日遭查緝，認定元証公司處理完畢 之事業廢水，經採樣檢測結果，發現有害重金屬總鉻及化學 需氧量超過最大限值，未符合流水標準，故依水汙染防治法 勒令夆昌公司停工，造成夆昌公司訂單流失，商譽大受影響 。 ㈡元証公司既然為專業之廢水代操作處理業者，自應盡善良管 理人之注意義務，協助夆昌公司以合法方式完成廢水之相關 處理，將符合放流水標準之廢水於處理後排放，方屬完成其 工作。然元証公司員工○○○等4人並未完成夆昌公司囑託 之事項，自未盡善良管理人之注意義務，而有債務不履行之 情事，依民法第490條第1項規定，夆昌公司並無給付元証公 司代操作費用之義務。另夆昌公司亦得依民法第264條規定 主張同時履行抗辯，於元証公司未完成承攬工作前，拒絕給 付相對之承攬報酬。 ㈢縱認元証公司得請求承攬報酬，夆昌公司亦依民法第494條 前段、第495條第1項、第496條但書規定主張減少報酬，並 請求損害賠償。 ㈣夆昌公司因元証公司之代操作工作有瑕疵而遭裁罰共71萬元 ，夆昌公司主張於此範圍與元証公司得請求之金額相抵銷。 ㈤縱認兩造間之處理廢水設備操作契約（不論為承攬或委任） 係為無效，元証公司支應之操作工資、藥劑、設備整修等相 關費用（含營業稅），乃屬元証公司營業上之成本與風險， 其廢水處理結果既然不符合放流水標準，導致夆昌公司被裁 罰，夆昌公司即未獲有不當利益。故元証公司依不當得利法 律關係請求本件給付，亦無理由。 參、原審認為元証公司依承攬契約，請求夆昌公司給付藥劑費用 及相關營業稅1,498,470元，及自106年8月31日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，為有理由，而予准許，並依 兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告 ；另駁回元証公司逾上開部分之請求及假執行之聲請。元証 公司、夆昌公司各自就其受敗訴判決部分提起上訴，元証公 司上訴聲明：原判決不利於元証公司部分廢棄；上開廢棄部 分，夆昌公司應再給付元証公司536,644元，及自起訴狀繕 本送達夆昌公司之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。夆昌公司上訴聲明：原判決不利於夆昌公司部分廢棄 ；上開廢棄部分，元証公司於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。元証公司、夆昌公司就對造之上訴，則各答辯聲明： 上訴駁回。 肆、本件經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下（見本院卷二第 62至63頁反面、第97頁反面）： 一、兩造不爭執事項： ㈠元証公司於103年1月28日出具報價單，與夆昌公司達成合意 ，約定由元証公司承攬夆昌公司廢水處理設備之操作工作。 依上開報價單之記載，元証公司之廢水設備操作工資每月為 135,000元，24小時操作，若遇周日、國定假日須派員出勤 ，每人以每小時加收250元操作費用，該報價單另有記載「 負責現有廢水處理設備操作，並提供業主改善方案」。 ㈡元証公司為夆昌公司代為處理廢水設備操作事宜，係自103 年2月1日開始，至104年10月7日為止。 ㈢夆昌公司遭彰化縣政府環保局於104年6月10日認因違反水汙 染防治法而裁罰30萬元、於104年7月15日裁罰41萬元，並於 104年10月7日及8日遭查緝，認定夆昌公司處理完畢之事業 廢水經採樣檢測結果，發現有害重金屬總鉻及化學需氧量超 過最大限值，未符合放流水標準，故依水汙染防治法勒令夆 昌公司停工。 ㈣元証公司指派○○○、○○○、○○○代操作廢水處理設備 ，由副總經理○○○負責指揮監督，每日提供藥劑用量、排 水量、用電量、污泥量等申報表予夆昌公司之董事長特別助 理凃○○，並受夆昌公司之實際負責人○○指示，提供另一 份報表填載不實數據，由夆昌公司傳真予精策公司，再由精 策公司以不實數據向彰化縣政府環保局進行申報，此部分○ ○及涂○○均遭原法院以105年度訴字第971號刑事判決認定 共同犯水污染防治法第35條申報不實罪，各判處有期徒刑9 月、8月，提起上訴後，嗣經本院以107年度上訴字第819號 刑事判決就此部分係維持原判決刑度，並裁定駁回其等上訴 確定。○○○等4人則在原法院認罪，法院依協商程序判處 ○○○有期徒刑8月，○○○、○○○、○○○各判處有期 徒刑7月。 ㈤○○先後指示蕭姓業者及元証公司員工○○○等4人將僅經 過化學處理（PH調整兼快混槽、慢混槽、加壓浮除槽），未 經後續生物處理（活性污泥槽、生物沈澱槽、接觸氧化槽、 最終沈澱槽）之廢污水利用暗管排放至員林大排，此部分○ ○遭原法院以105年度訴字第971號刑事判決認定共同犯水污 染防治法第36條第4項之負責人犯第36條第2項第2款繞流排 放廢污水所含有害健康物質超過管制標準罪，處有期徒刑1 年9月，提起上訴後，嗣經本院以107年度上訴字第819號刑 事判決就此部分係維持原判決刑度，嗣○○未提起上訴而確 定。○○○等4人則在原法院認罪，法院依協商程序判決○ ○○共同犯水污染防治法第36條第4項之監督策劃人員犯第 36條第2項第2款繞流排放廢污水所含有害健康物質超過管制 標準罪，處有期徒刑1年7月；○○○、○○○、○○○共同 犯水污染防治法第37條後段之犯第36條第2項第2款繞流攔排 放廢污水所含有害健康物質超過管制標準，致嚴重污染環境 罪，各判處有期徒刑1年。 二、兩造爭執事項： ㈠兩造於103年12月11日有無達成原證三報價單所示之合意內 容？ ㈡夆昌公司委託元証公司處理廢水設備操作事宜，雙方有無約 定放流水之品質為「廢污水達到目視清澈標準」即可？是否 須達行政法規之放流水標準？ ㈢若兩造有達成原證三報價單所示之合意內容，元証公司有無 依該報價單約定事項第二點，就其「負責現有廢水處理設備 操作，達到目視放流水清澈」等部分，提供夆昌公司改善方 案？ ㈣元証公司處理本件廢水設備操作事宜，有無盡善良管理人之 注意義務？ ㈤元証公司依法得否請求夆昌公司給付代操作工資及藥劑費用 ？另夆昌公司依民法第264條規定，主張元証公司未盡善良 管理人之注意義務，就承攬報酬之給付為同時履行抗辯，有 無理由？ ㈥夆昌公司主張遭彰化縣環保局裁罰30萬元、41萬元部分，於 本件與應給付之承攬報酬為抵銷之抗辯，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、兩造於103年12月11日有達成原證三報價單所示之合意內容 ： ㈠元証公司於103年1月28日出具報價單（見原審卷一第12頁， 下稱原證二報價單），與夆昌公司達成合意，約定由元証公 司承攬夆昌公司廢水處理設備之操作工作。依上開報價單之 記載，元証公司之廢水設備操作工資每月為135,000元，24 小時操作，若遇周日、國定假日須派員出勤，每人以每小時 加收250元操作費用，該報價單另有記載「負責現有廢水處 理設備操作，並提供業主改善方案」（不爭執事項㈠參照） 。而103年12月11日報價單（見原審卷一第13頁，下稱原證 三報價單），其「品名/規格」欄除原證二報價單原有之「 廢水設備操作工資每月為135,000元，24小時操作，若遇周 日、國定假日須派員出勤，每人以每小時加收250元」外， 並增列系爭藥劑之品名、單位、單價、金額及實報實銷等記 載；另就原證二報價單所記載「負責現有廢水處理設備操作 ，並提供業主改善方案」部分，增加記載為「負責現有廢水 處理設備操作，達到目視放流水清澈，並提供業主改善方案 」。 ㈡兩造雖均未於原證三報價單之簽章欄上用印，惟依元証公司 所提出104年5至7月之應收明細、請款單及夆昌公司給付款 項之入帳存摺等資料（見本院卷一第84至92頁），可知夆昌 公司於104年7月前，其每月給付予元証公司之相關費用，均 包含藥劑費用。茲因原證三報價單始有藥劑之報價，由此可 知兩造應有達成原證三報價單所示之合意內容。 二、夆昌公司委託元証公司處理廢水設備操作事宜，雙方應有約 定須達行政院環境保護署（下稱環保署）規定之放流水標準 ： ㈠兩造就廢水處理之相關事務，除原證二、三報價單外，並未 再訂立任何書面契約，此為兩造所不爭執。惟原證二、三報 價單之內容過於簡略，兩造間關於廢水處理之權利義務關係 ，自難僅以原證二、三報價單之記載為唯一依據。 ㈡原證三報價單關於「放流水」之約定，雖僅記載「達到目視 放流水清澈」。惟查：元証公司於103年2月1日至104年10月 7日為夆昌公司代為處理廢水設備操作期間（按廢水設備為 夆昌公司所設置），夆昌公司僅有委託元証公司代為處理廢 水設備操作，並未再委託他人為廢水處理之相關事務，已據 證人○○○於原審到庭證述明確（見原審卷二第13頁）。由 此可知，夆昌公司於該期間，係將其廢水處理之相關事務全 權委由元証公司負責。而元証公司既然為環保專業技術公司 ，夆昌公司委託元証公司代為處理廢水設備操作，其目的當 然是借重元証公司之專業知識及能力，使夆昌公司排放之工 廠廢水能達到環保署規定之放流水標準，以免因稽查不合格 而受罰，其理至明。另參酌夆昌公司嗣後於105年間與訴外 人華森環境工程有限公司（下稱華森公司）簽訂「廢水處理 廠操作管理承攬合約書」，其前言約定「乙方（指華森公司 ）承攬甲方（指夆昌公司）廢水處理廠之操作維護，使其放 流水符合行政院環保署規定之現行放流水標準（附件一）， 經雙方之同意訂立合約」，第四條約定每月操作費85萬元（ 不含工程設備費，包含項目詳閱承攬條約第二條），而該契 約附件三之代操件各項費用為：1.操作費用（全年無休，24 小時），每月285,000元；2.每月固定文書申報（表單）， 每月10,000元；3.水質檢測（自評），每月30,000元；4.廢 水（基本保養），每月15,000元；5.藥品費用：每月420,00 0元；6.主管巡廠：每月20,000元；7.生物迅養助劑：每月 70,000元（見原審卷一第123至145頁）。亦即華森公司為夆 昌公司處理工廠廢水至符合環保署規定之現行放流水標準， 每月所需處理費用為85萬元。而對照元証公司所提出上開10 4年5至7月之應收明細、請款單及夆昌公司給付款項之入帳 存摺等資料，元証公司於104年5至7月之請款金額分別為1, 019,520元、628,446元、906,796元；另104年8月請款金額 為1,205,730元、104年9月請款金額為639,492元（見附表所 示），平均每月為879,997元（計算式：《1,019,520+628, 446+906,796+1,205,730+639,492》÷5=879,997，元以下四 捨五入），核與夆昌公司與華森公司簽訂之合約書所約定每 月操作費85萬元相當。夆昌公司每月支付平均約為879,997 元之操作費予元証公司，若僅要求元証公司處理放流水至「 目視清澈」即可（此為掩飾污染及規避檢舉之手段行為）， 而自陷於隨時可能遭稽查不合格而被裁處罰鍰之處境，顯與 常情有違；且元証公司為環保專業技術公司，其與夆昌公司 之代為處理廢水設備操作契約，若僅約定處理放流水至「目 視清澈」即可，而任令未達放流水標準之廢水排入夆昌公司 廠外之員林大排，豈非違背其專業良知。從而夆昌公司抗辯 元証公司處理之廢水須達環保署規定之放流水標準，合於常 理，堪予採信。 ㈢至於元証公司提出之精策公司水質檢測（定期申報）請款單 及婕克環境科技有限公司之水質樣品檢驗報告（見本院卷二 第74至86頁），僅屬水質檢測報告之定期申報業務，此與元 証公司應負之廢水處理義務內容無關。 三、夆昌公司遭彰化縣政府環保局於104年6月10日認因違反水汙 染防治法而裁罰30萬元、於104年7月15日裁罰41萬元，並於 104年10月7日及8日遭查緝，認定夆昌處理完畢之事業廢水 經採樣檢測結果，發現有害重金屬總鉻及化學需氧量超過最 大限值，未符合放流水標準，故依水汙染防治法勒令夆昌公 司停工（不爭執事項㈢參照）。由此可知夆昌公司自104年6 月10日以後排放之廢水，可合理推認均未達環保署規定之放 流水標準。而夆昌公司委託元証公司處理廢水設備操作事宜 ，既然約定夆昌公司排放之廢水須達環保署規定之放流水標 準，而夆昌公司自104年6月10日以後排放之廢水卻未達放流 水排放標準，元證公司顯然未依債之本旨為給付（即給付內 容未達契約要求），則其依兩造之契約關係，請求夆昌公司 給付104年8至10月之代操作費用（含操作工資、藥劑、設備 整修、營業稅等，此為履行債務之總體支出），即屬無據。 又元證公司既然未依債之本旨為給付，夆昌公司委託元証公 司處理廢水設備操作之目的即未達成，自難認夆昌公司有因 元証公司之給付而獲有任何利益。從而元証公司追加依不當 得利法律關係，請求夆昌公司為上開給付，亦屬無據。 四、本院107年度上訴字第819號刑事判決所認定：「元証公司自 103年2月1日起，承作夆昌公司廢污水處理之代操作業務。 ○○、凃○○即承續前述犯意，共同與王崑丞，以及先後與 為夆昌公司代操作廢污水處理之元証公司人員○○○、○○ ○、○○○（參與時間見前述渠等各自到職駐廠操作期間） ，基於違反修正前廢棄物清理法第46條第1款、第2款之罪（ 任意棄置有害事業廢棄物罪；事業負責人及相關人員未依該 法規定之方式清除、處理廢棄物，致污染環境罪）、刑法第 190條之1第1項之罪（排放有害健康物質，而污染水體，致 生公共危險）、同條第2項之罪（本項罪名僅有○○及○○ ○：事業場所負責人及監督策劃人員因事業活動排放有害健 康物質，而污染水體，致生公共危險）之犯意聯絡與行為分 擔，為了節省藥品費、污泥處理費、電費，並為在夆昌公司 產出之廢污水量過大，迅速排廢污水，由上開元証公司代操 人員聯絡○○○、○○○，渠等再轉陳報○○或凃○○（通 常會再陳報給○○），由○○決定並下達是否以暗管進行繞 流排放之指示（惟有時候，當凃○○未能聯絡到○○時，則 由凃○○決定），待元証公司人員接獲夆昌公司一方下達之 以暗管繞流排放之指示後，即會依指示，將未經完整處理程 序之廢污水，擅自添加消泡劑、脫色劑之藥劑，減少廢污水 泡沫量及顏色後，按前述方式，利用暗管將廢污水直接引至 放流口，違法繞流排放至員林大排，嚴重污染放流水體即員 林大排水渠道之水體品質及環境，並生環境污染之公共危險 。」之犯罪事實（見本院卷二第9至40頁），乃夆昌公司為 節省藥品費、污泥處理費、電費，並於夆昌公司產出之廢污 水量過大而為迅速排放廢污水時，所採取之違法措施，此與 夆昌公司委託元証公司代操作廢水設備，目的在使夆昌公司 正常排放之廢水（其經主管機關核准之每日排放量為450公 噸，上開刑事判決之犯罪事實欄一參照）須達到環保署規定 之放流水標準，係屬二事。元証公司所負之契約義務，尚不 因夆昌公司之實際負責人○○違法指示元証公司員工將未經 完整處理程序之廢污水利用暗管繞流排放至員林大排，而有 不同。 五、綜上所述，元証公司依兩造間之契約法律關係，請求夆昌公 司應給付2,035,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 原審判命夆昌公司應給付元証公司1,498,470元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即106年8月31日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，並依兩造之聲請分別酌定相當擔保金額為 准、免假執行之宣告，容有違誤。夆昌公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄，改判如主文第二項所示。至於原判決駁回元証公司其 餘請求及假執行聲請部分，則無不合，元証公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回其 上訴。另元証公司於上訴後，追加依不當得利之法律關係， 請求夆昌公司應給付2,035,114元之本息，亦無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 陸、結論：本件夆昌公司之上訴為有理由，元証公司之上訴及追 加之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳崇道 法 官 游文科 正本係照原本作成。 元証公司得上訴（上訴所得受之利益逾新臺幣150萬元）。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 附表：元証公司主張夆昌公司應給付之金額明細表 （單位：新臺幣） ┌─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────┐ │ 月份 │ 操作工資 │ 藥劑 │設備整修等│ 營業稅 │ 合計 │ ├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │ 104年8月 │170,250元 │ 787,565元 │ 190,500元│ 57,415元 │ 1,205,730元 │ ├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │ 104年9月 │109,357元 │ 495,183元 │ 4,500元 │ 30,452元 │ 639,492元 │ ├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │ 104年10月│ 36,484元 │ 144,366元 │ 0元 │ 9,042元 │ 189,892元 │ ├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │ 合計 │316,091元 │1,427,114元 │ 195,000元│ 96,909元 │ 2,035,114元 │ └─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────┘