臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第20號
上訴人即變
更之訴原告 廣得利膠囊股份有限公司
法定
代理人 蔡順發
訴訟代理人 洪明儒
律師
複 代理人 江怡欣律師
被
上訴人即
變更之訴
被告 王雯萱
楊旻姍
楊昕宜
共 同
訴訟代理人 江銘栗律師
被上訴人即
變更之訴被告 楊真妃
上列
當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國107年1
1月13日臺灣臺中地方法院106年度訴字第3714號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更，本院於108年11月19日
言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
上訴人變更之訴
駁回。
變更之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人即變更之訴被告楊真妃經
合法通知未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依上訴
人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之。但
請求之基礎
事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款規定自明。又在第二審為訴
之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原
訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為
裁
判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年
台上字第
3746號判例意旨
參照）。
本件上訴人即變更之訴原告（下稱
原告）於原審起訴時係請求：一、確認訴外人楊○順於台新
國際商業銀行股份有限公司臺中市民權分行000-00-000000
-0-00帳號之帳戶（下稱
系爭帳戶）內新臺幣（下同）3,606
,689元為原告所有。二、被上訴人即變更之訴被告（下稱被
告）應會同原告辦理終止系爭帳戶中3,606,689元之消費寄
託關係，並由原告領取系爭帳戶內之3,606,689元等語，經
原審為原告全部敗訴之判決，原告不服提起上訴後，於民國
108年1月30日、108年5月15日當庭變更聲明為：被告應
連帶
給付原告3,606,689元，及自108年1月30日變更聲明
暨上訴
理由狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷第34、36、50頁）。雖為被告所不同意，然原
告
上開變更前、後之聲明，均係本於原告主張其所有款項
3,606,689元匯入系爭帳戶內之事實而為請求，其請求基礎
事實應屬同一，
兩造於原審已經充分的攻防及辯論，相關證
據及審理資料並已同列本件卷宗可供參考，原告於本審變更
之訴，不僅與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張，在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及
證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於對
追加之訴的審理
予以利用，原告對被告
的請求，既均植基於相同的基礎事實，先後兩請求在同一程
序加以解決，更可避免重複審理，進而為統一解決紛爭（最
高法院95年度台上字第1573號裁判意旨參照），原告所為訴
之變更，
揆諸前揭說明，
於法尚無不合，程序上應予准許。
再本院既認原告上開變更之訴合法，原訴因而視為撤回，揆
之前開說明，即應專就變更後之新訴裁判，
無庸再就上開
訴
之聲明變更前原訴有無理由加以審理論斷，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊公司於105年3月15日提領1,700萬元，交予伊
公司
斯時之總經理即被告之被
繼承人楊○順支配使用，委任
楊○順用以支付大陸安徽廣得利公司（下稱安徽廣得利公司
）相關債務，楊○順處理該伊公司委任之事務後，於當日即
將剩餘之3,606,689元（下稱系爭款項）匯入系爭帳戶內，
該處理委任事務所餘金錢仍為伊公司所有，伊公司自得依
民
法第541條、第179條規定及繼承之
法律關係，請求楊○順之
繼承人即被告連帶返還系爭款項予伊公司
等情，
並聲明：
(一)被告應連帶給付原告3,606,689元，及自108年1月30日
變更聲明暨上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。(二)願供
擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：楊○順於105年3月11日以後，仍使用系爭帳戶進
行存款、提款、匯款、繳納信用卡費，足認系爭帳戶仍為楊
○順所使用。原告在臺灣亦有自有帳戶，無須使用楊○順之
帳戶寄放款項，如系爭款項為原告所有，何以不會匯回原告
公司帳戶，而存放於系爭帳戶長達1年多。原告與楊○順間
就系爭帳戶內所匯入之系爭款項，並無
委任契約，該款項並
非原告所有，原告請求伊等連帶返還，並無理由等語，資為
抗辯。並答辯聲明：(一)變更之訴駁回。(二)如受不利判決
，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造除楊真妃外經本院整理及簡化爭點，同意成立
爭點整理
協議如下（見本院卷第84頁）：
(一)兩造不爭執事項：
1.原告於105年3月15日將系爭款項匯入楊○順所有系爭帳戶。
(二)兩造爭執事項：
1.原告為訴之變更，主張依民法第541條、第179條及繼承
法律
關係為本件請求，是否合法？
2.原告與楊○順間就系爭帳戶中於105年3月15日存入之系爭款
項有無委任契約存在？
⒊原告主張依民法第541條、第179條規定及繼承法律關係請求
被告應連帶給付系爭款項及法定
遲延利息，有無理由？
四、得
心證之理由：
(一)原告所為訴之變更為合法，已於「壹、程序方面：二」段中
說明，茲不贅述。
(二)原告不能證明其與楊○順間就系爭帳戶中於105年3月15日存
入之系爭款項有委任契約存在：
1.原告主張其於105年3月15日提領1,700萬元交予楊○順支配
使用，用以支付安徽廣得利公司相關債務，並將剩餘之系爭
款項匯入系爭帳戶
一節，固據其提出原告之台灣銀行大雅分
行帳戶存摺內頁、匯款申請書回條聯、系爭帳戶存摺內頁影
本為憑（見原審卷第178、180、11頁）。
惟查，依原告之台
灣銀行大雅分行帳戶存摺內頁、系爭帳戶存摺內頁及交易明
細表所示（見原審卷第178、11、117頁），原告係於105年3
月15日將1,700萬元以「轉帳」方式支出，系爭款項則於同
日14時47分許逕自原告之台灣銀行大雅分行帳戶「轉帳」存
入系爭帳戶，並非先自原告之台灣銀行大雅分行帳戶提領出
1,700萬元後，再將用餘款項匯至系爭帳戶。故原告主張其
提領1,700萬元交予楊○順支配使用之事實，與上開帳戶交
易明細所示交易方式，已有不符。
2.原告主張其提領1,700萬元委任楊○順用以支付安徽廣得利
公司相關債務等情，固據其提出楊○順手寫字據（見原審卷
第179、189頁）及聲請傳訊證人即原告公司前總經理李○雄
、原告員工陳○玉為證。然該手寫字據為被告否認其真正，
證人陳○玉雖證稱該張字據是楊○順的筆跡等語（見本院卷
第63頁反面），惟該字據上並無楊○順之署名，原告亦未提
出其他證據證明該字據之真正，尚難僅憑證人陳○玉之證述
即認定該字據之真正。縱認該手寫字據係原告方面為計算支
付安徽廣得利公司相關債務所寫下，依原告主張其中12,562
,500元予鄭○昌，用於償還鄭○昌先行墊付安徽廣得利公司
之借款；匯款328,311元予李○雄，用以返還李○雄之股款
；匯款502,500元予蔡○鴻，用以償還蔡○鴻先行墊付安徽
廣得利公司之款項等情觀之（見原審卷第175頁），則該張
字據內容應係原告為償還安徽廣得利公司相關債務所為計算
之金額，而依序條列「鄭○昌250萬元/匯率5.025＄12,562,
500均分成幾個帳號匯出、李○雄（私人永豐銀行）匯出＄
328,311、蔡○鴻（台新帳戶）＄502,500、楊○順（台新帳
戶）000-00000000-0-00民權分行＄3,606,689」，並於上開
各行字句左側以大括弧「｛」總括註明「合計1700萬元」，
依其文義係指「＄12,562,500、＄328,311、＄502,500、＄
3,606,689」全部加總合計1,700萬元，顯見該筆1,700萬元
之支領亦係基於上開各筆款項合計結果而來，均為有特定目
的之支出，
而非僅有需支付其中「＄12,562,500、＄328,
311、＄502,500」三筆款項，而預先超額提領1,700萬元支
付該三筆款項後所剩尚無用途之系爭「＄3,606,689」款項
。
徵諸系爭款項金額高達360萬餘元，如未事先有使用該筆
金額之計畫或目的，應無與其他款項一併自原告帳戶支領之
必要，徒增金流管理之風險。
苟如原告主張，其提領1,700
萬元係委任楊○順用以支付安徽廣得利公司相關債務，則以
該筆金額之鉅，衡情原告對於委任事務所需支用之費用多寡
應有大致之評估，依原告所提上開字據中，鄭○昌、李○雄
、蔡○鴻3人所需款項亦得予以估算之，應不至於有超額提
領委任事務所需多達360萬餘元費用差額之必要。參以，系
爭款項係直接從原告之台灣銀行大雅分行帳戶轉帳匯至楊○
順系爭帳戶，業如前述，並非提領後存回系爭帳戶，苟如原
告僅為償還安徽廣得利公司債務而匯款予鄭○昌、李○雄、
蔡○鴻3人，並未包括楊○順，則原告大可保留系爭款項於
其原有帳戶內即可，待日後需用時再行匯款即可，實毋須多
此一舉自其帳戶匯出系爭款項至楊○順系爭帳戶存放。
益徵
系爭款項匯至系爭帳戶亦應係同其他3筆款項而為有特定目
的之給付。
3.證人李○雄於原審證稱：因安徽廣得利公司停工，為清償安
徽廣得利公司所積欠人民幣900萬元之貸款，由安徽廣得利
公司股東以股東借貸方式，借款給安徽廣得利公司用以清償
貸款等語（見原審卷第158頁），參以原告於105年3月11日
分別匯款1,000萬元至蔡順發、蔡○懋、蔡○鴻之台新銀行
帳戶，同日蔡順發等3人帳戶即將其中各9,849,330元換匯為
美金30萬元並匯出，其餘各150,670元則合併為452,010元於
同日匯入系爭帳戶，此有蔡順發、蔡○懋、蔡○鴻之台新銀
行綜合活期儲蓄存款及外匯綜合存款存摺內頁（見原審卷第
71至76頁、第82至85頁）、系爭帳戶存摺內頁、交易明細（
見原審卷第11、117頁）為證。又蔡順發、蔡○懋、蔡○鴻
、楊○順均為安徽廣得利公司股東，此有安徽廣得利公司登
記資料
可稽（見原審卷第95至98頁）。足認原告於105年3月
11日即已為償還安徽廣得利公司債務而為上開匯款。證人李
○雄於原審復證稱：我不清楚系爭款項是否原告匯款至系爭
帳戶，我也不清楚原告有無跟楊○順借帳戶。安徽廣得利公
司是由我等原告公司股東4人為出名股東各占25％，楊○順
是隱名股東占2％，安徽廣得利公司後來都虧損，楊○順投
資安徽廣得利公司的錢是向我們4個股東借款並支付利息等
語（見原審卷第157頁、第158頁正反面）。是楊○順既亦為
原告公司股東投資安徽廣得利公司之股東之一，且係向其他
股東舉債投資，安徽廣得利公司受有虧損，則楊○順就安徽
廣得利公司所為投資自當受有相當虧損，原告主張其支領
1,700萬元中之12,562,500元、328,311元、502,500元，既
均用以清償安徽廣得利公司之債務，
參酌證人李○雄上開證
述，以及原告已於105年3月11日匯款償還安徽廣得利公司債
務，且與上開1,700萬元匯款時間相差僅4日等情，原告對於
安徽廣得利公司債務既有償還該公司其他股東或
債權人，並
同時處理償還事宜，衡情其同時對於該公司股東楊○順所匯
系爭款項，亦應係為償還安徽廣得利公司相關債務或股東墊
付款項所為之匯款，而屬楊○順所有。證人陳○玉於本院證
稱：我知道原告公司於105年3月15日有匯款3,606,689元至
楊○順之系爭帳戶，這是楊○順交代我處理的；該匯款申請
書（見原審卷第180頁）的字是我寫的，因為銀行匯款須寫
代理人，且蔡○霖為原告公司之董事，所以我在其上記載代
理人為蔡○霖；至於為何要匯入該金額及原因，我並不知道
等語（見本院卷第63頁正反面），則系爭款項係楊○順指示
陳○玉自原告帳戶匯款至系爭帳戶，系爭款項原本即存放於
原告帳戶內，如原告自始即無匯款予楊○順之意，實毋須將
系爭款項計入支用總額1,700萬元並自其原有帳戶轉帳之必
要。且證人李○雄、陳○玉對於系爭款項之匯款緣由並不知
悉，其等所述均難推認上訴人與楊○順間就系爭帳戶中於10
5年3月15日存入之系爭款項有委任契約存在。
4.原告主張系爭帳戶於105年3月11日結清歸零後始於105年3月
15日匯入系爭款項，其與安徽廣得利公司於105年4月13日至
106年2月24日間，曾就出差費用、零配件費用、貨物出口相
關費用進行會帳後，由原告以現金存款或匯款方式，將相關
款項存入（105年7月28日、105年10月4日）或匯入（106年1
月5日）系爭帳戶，或由系爭帳戶將相關款項匯入原告之臺
灣銀行帳戶（105年4月13日、106年2月24日）等情，固提出
系爭帳戶存摺內頁、交易明細（見原審卷第10至12、117至
119頁）、原告之臺灣銀行大雅分行帳戶存摺內頁（見原審
卷第27、28頁）、匯款申請書、安徽廣得利公司請款單、支
出證明單（見原審卷第29至34頁）為證；證人陳○玉並證稱
：楊○順有說要將系爭帳戶提供給公司往來使用，他放在他
辦公桌的右邊第二個抽屜，開戶的印章在他那裡，有時候他
人在外面，他需要那本存摺帳號的時候，就會要我去拿他在
使用的那個存摺，要我報帳號給他等語（見本院卷第62頁反
面）。雖可推認楊○順在系爭款項於105年3月15日入帳後，
曾以系爭帳戶與原告間就安徽廣得利公司有關事務所需費用
有所資金往來，然雙方間資金往來原因不一而足，是否為償
還代墊款項或支付所需費用，均有可能。且查，系爭帳戶於
105年3月30日、5月27日、6月17日有楊○順提款25,750元、
16,800元、4,545元，於105年4月8日、8月8日、106年2月8
日分別扣款400元繳納楊○順台新卡費，於105年7月28日楊
○順分別存入16,950元、36,323元，於105年10月4日、11月
1日楊○順存入4,264元、300元，於105年9月13日分別由000
00000000000號被告楊旻珊台新帳戶匯入11萬元、由0000000
0000000號被告楊昕宜帳戶匯入15萬元，同日再轉匯至00000
0000000號楊○順之台灣銀行大雅分行帳戶，於105年11月1
日轉帳支取17,845元匯入台新銀行民權分行000000000000號
楊○順帳戶，及106年1月20日再由台新銀行民權分行0000
00000000號楊○順帳戶轉帳存入425,331元於系爭帳戶，並
於同日再轉匯至000000000000號楊○順之台灣銀行大雅分行
帳戶，有系爭帳戶存摺內頁之存款明細表可稽（見原審卷第
11至12頁），可見楊○順在系爭款項於105年3月15日入帳後
，仍有多筆私人、家人款項透過系爭帳戶進出，則系爭帳戶
除供楊○順與原告往來使用外，亦持續供楊○順私人使用頻
繁且夾雜其中，上開各筆款項均係獨立金流，
彼此間
難認有
何相關性，證人陳○玉亦不知悉系爭款項之匯款緣由，尚難
僅擷取楊○順與原告間使用系爭帳戶進行資金往來部分，即
認上訴人與楊○順間就系爭款項有委任關係存在。
5.再者，系爭帳戶存摺內頁存款明細表於系爭款項所在欄位旁
雖有手寫註記文字（見原審卷第126、127頁），原告主張：
看起來像是寫「借入款5000万」，後面那句看起來好像是「
余款入來」等語。被告則陳稱：「5000万」的部分看不出來
，其餘部分上一行看起來是寫「借入款」、下一行是寫「余
款」，其餘部分無法辨識等語（見本院卷第83頁反面）。縱
認該部分文字係楊○順所註記，然依其記載形式觀之，部分
字體無法辨識，且字句過於簡短，無從擷取隻字片語解釋其
文義之真意為何，遑論解為原告交付楊○順處理委任事務之
餘款。何況，於系爭款項匯入後，原告與楊○順間就安徽廣
得利公司有關事務所需費用仍有如前段所揭資金往來透過系
爭帳戶與原告帳戶為之，雙方間相互匯款往來並無何困難，
倘若系爭款項確屬原告所有，何以於楊○順過世前長達1年
多，原告均未要求楊○順匯回系爭款項，容與常情悖離，益
徵系爭款項已非原告所有。
6.此外，原告並未提出其他證據證明其與楊○順間就系爭帳戶
中於105年3月15日存入之系爭款項確有委任契約存在，難認
系爭款項為原告或安徽廣得利公司所有，則原告主張縱認系
爭款項為安徽廣得利公司所有，業經該公司
債權讓與伊，伊
自得對被告請求等情，並提出債權讓與契約暨通知書、印鑑
證明書為憑（見本院卷第75至77頁），亦非有據。
(三)原告主張依民法第541條、第179條規定及繼承法律關係請求
被告連帶給付系爭款項及法定遲延利息，為無理由:
1.原告與楊○順間就系爭款項並無委任契約存在，且原告於10
5年3月15日匯入系爭帳戶之系爭款項已非屬原告所有，業如
前述，則原告主張依民法第541條、第179條規定及繼承法律
關係請求被告連帶給付系爭款項及法定遲延利息，
洵非有據
，不應准許。
五、
綜上所述，原告主張依民法第541條、第179條規定及繼承法
律關係，請求被告連帶給付3,606,689元及自108年1月30日
變更聲明暨上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日