裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第212號 上　訴　人　許加歡 訴訟代理人　楊亭寬律師 　　　　　　詹仕沂律師 被上訴人　　吳宗諭 訴訟代理人　潘仲文律師 上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國108年1月 31日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3743號第一審判決提起上 訴，本院於109年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠於原審時主張： ⒈兩造於民國105年5月13日簽訂合夥契約書經營保亮企業社 ，約定上訴人出資新臺幣（下同）280萬元，伊出資100萬 元，合夥存續期間自105年5月13日至同年11月13日止，由 上訴人辦理合夥營業登記，負責人為上訴人、合夥人為張 秀玉，伊為出資之隱名合夥人。伊已依約給付100萬元出 資款，但兩造間之隱名合夥關係於105年11月13日屆期終 止後，上訴人拒不返還出資款，伊自得依民法第709條規 定訴請上訴人返還。上訴人於107年7月5日收受催告應於 14日內返還，故應自107年7月20日起負遲延責任。 ⒉另上訴人於105年7月13日向伊借款100萬元，伊於同日將 款項全數匯入上訴人指定之保亮企業社設於中國信託銀行 之帳戶，上訴人亦不否認有收受該筆款項，惟經催告，上 訴人仍不返還，伊自得依消費借貸法律關係，請求上訴人 返還。上訴人於107年7月5日收受催告應於1個月內返還， 故應自107年8月6日起負遲延責任。 ⒊爰依上開規定，起訴聲明求為命上訴人應給付被上訴人20 0萬元，及其中100萬元自107年7月20日起，其中100萬元 自107年8月6日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息之判決。 ㈡併於本院補稱： 上訴人於106年間以上證二「全體合夥人同意書」及上證三 「和順昌電商有限公司股東同意書」上「保亮企業社」及「 許加歡」之印文均係許０偉所盜蓋，對許０偉提出偽造文書 之刑事告訴（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7131號， 下稱另案偽造文書偵案），並於偵查中稱：「他們有說要請 杰穗公司去清算保亮企業社，清算完之後，伊沒有同意要解 散，但伊有同意杰穗公司去清算保亮企業社，都是許０偉跟 杰穗公司聯繫...」等語，可見上訴人否認上證二及上證三 等文書之真正，並對其內容有爭執，自難認兩造就上證二及 上證三內容有達成合意。且保亮企業社迄今仍由上訴人持續 營業中，可見上證二所載保亮企業社於105年9月30日解散， 及上證三所載由和順昌公司使用保亮企業社之中國信託帳戶 等內容，亦未經履行。再者，上訴人就其所稱將伊於保亮企 業社之合夥權利200萬元與其200萬元出資款共同作為成立和 順昌公司之資金乙節，亦未提出資金流向及憑證以實其說， 益徵兩造自始未就上證二及上證三達成合意。故上訴人以上 證二及上證三，主張向伊取得之200萬元已經伊同意轉投資 至和順昌公司作為出資款，伊於保亮企業社已無任何合夥之 權利云云，顯不足採。至於上訴人與楊０ 、涂０綸間之合夥 關係是渠等內部關係，與伊無關等語。 二、上訴人辯以： 被上訴人於保亮企業社之出資額共計200萬元，嗣因兩造與 許０偉成立和順昌公司，資本額400萬元，由伊出資200萬元 、被上訴人出資200萬元（包括轉讓予許０偉之乾股60萬元 ），被上訴人即係以其於保亮企業社之合夥權利200萬元出 資，故被上訴人對於保亮企業社已無任何合夥權利。 ㈠關於100萬元投資款部分： 被上訴人於105年9月30日簽訂之「全體合夥人同意書」（即 上證二）載明：「本商業登記係合夥經營，同意內容如下： 1.同意於105年9月30日解散。2.承認105年7-9月損益表及資 產負債表。3.承認105年10月1日清算前、後資產負債表。」 等語，可見被上訴人於105年9月30日已有同意退出保亮企業 社之真意。嗣兩造於105年10月1日簽訂「和順昌電商有限公 司股東同意書」（即上證三）載明：「...3.承認保亮企業 社自105年10月1日至註銷日之財務報表及各類帳務憑證」等 語，可見被上訴人亦已同意自保亮企業社退夥後，即與伊及 許０偉共同成立和順昌公司，由此顯見被上訴人於保亮企業 社之全部出資額已實質上轉投資至和順昌公司，且和順昌公 司並以保亮企業社所進之全部存貨營業販售獲利，故被上訴 人自105年10月起對於保亮企業社已無任何權利，伊自無返 還被上訴人100萬元出資額之義務。至被上訴人雖辯稱：伊 對許０偉提出另案偽造文書偵案之告訴，否認上證二及上證 三之真正，並對其內容有爭執，可見兩造並未就上證二及上 證三內容真正達成合意云云。惟伊就刑事偽造文書部分已不 再追究，已默示或事後同意上開文書之內容，此由另案偽造 文書偵案檢察官不起訴處分書即可證之，故被上訴人所辯， 自不足採。 ㈡關於100萬元借款部分： 兩造於105年5月13日簽訂合夥契約成立保亮企業社時，伊出 資280萬元，此280萬元包括二名隱名合夥人楊０ 及涂０綸之 投資款40萬元、60萬元。嗣楊０ 及涂０綸要求退還出資款， 伊於105年7月初與渠等協商同意返還，惟保亮企業社當時並 無閒置資金可供返還，斯時，被上訴人同意增加出資予保亮 企業社用以解決返還出資款之問題，嗣該筆款項亦已用於退 還上開二人之出資款，此有107年5年7月13日「全體合夥人 同意書」（即上證四）可證。故被上訴人所稱100萬元借款 事實上係增資款，並非借款。保亮企業社於105年7、8月間 結算時，被上訴人亦係以200萬元作為分紅比例計算之基礎 ，可見被上訴人亦知悉其於保亮企業社有200萬元之合夥權 利。故兩造間並無消費借貸契約，伊自無返還借款之義務。 況且此100萬元嗣亦已經被上訴人同意轉投資至和順昌公司 作為被上訴人之出資額，被上訴人亦不得請求返還。 三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件爭點 ㈠被上訴人依民法第709條規定，請求上訴人返還出資款100萬 元及遲延利息，是否有理由？ ㈡被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款100萬 元及遲延利息，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人依民法第709條規定，請求上訴人返還出資款100萬 元及遲延利息，是否有理由？ ⒈上訴人對於被上訴人主張兩造間係隱名合夥關係不爭執（ 本院卷第63頁），對於被上訴人已交付100萬元出資額亦 不爭執，堪認被上訴人此部分主張為真實。 ⒉依民法第708條、709條規定，隱名合夥關係於存續期限屆 滿時終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱 名合夥人之出資及給與其應得之利益。本件兩造約定之合 夥契約存續期間自105年5月13日起至同年11月13日止，故 兩造間之隱名合夥關係於105年11月13日即因屆期而終止 ，被上訴人本得請求上訴人返還出資款100萬元。惟上訴 人抗辯：被上訴人已合意將該投資款100萬元轉作共同成 立和順昌公司之投資款，伊並無返還之義務等語，並提出 105年9月30日「全體合夥人同意書」（上證二）及105年 10月1日「和順昌電商有限公司股東同意書」（上證三） 為證，此雖經被上訴人否認，並辯稱：上訴人於106年間 以上開二份文書上之印文係許０偉所盜蓋，對許０偉提出 另案偽造文書偵案之告訴，並於偵查中稱：「他們有說要 請杰穗公司去清算保亮企業社，清算完之後，伊沒有同意 要解散，但伊有同意杰穗公司去清算保亮企業社，都是許 ０偉跟杰穗公司聯繫...」等語，可見上訴人亦否認上開 文書之真正，並對其內容有爭執，自難認兩造就上開文書 內容有達成合意云云。經查： ⑴兩造應有合意成立和順昌公司： ①被上訴人曾於上證二「全體合夥人同意書」及上證三 「和順昌電商有限公司股東同意書」等文件上簽名及 蓋章（見本院卷第39、40頁），可見被上訴人對於上 證二、上證三所載內容有一定的認識並且同意，固勿 論，而上訴人對於上開二件文件亦有授權同意，此為 上訴人所是承。被上訴人雖辯稱：上訴人曾對許０偉 提出另案偽造文書偵案之告訴，主張上證二、三上「 保亮企業社」、「許加歡」之印文係遭盜蓋云云，惟 該另案偽造文書偵案業經檢察官偵查終結並為不起訴 處分，認定上訴人有默示授權許０偉去處理保亮企業 社結算、並併入和順昌公司之相關事務，許０偉自有 使用保亮企業社公司大小章，蓋印於證上二、上證三 之權限，是其並無偽造文書之犯行，且上訴人亦已表 明不追究，有上開不起訴處分書可參（見本院卷第45 至46頁），則上訴人於上開文書上之印文既經合法授 權而用印，效果自應歸屬於上訴人，被上訴人以此辯 稱：兩造就上證二、三內容未成立合意云云，應不足 採。 ②本院復審酌，上證二內容載明：「本商業登記係合夥 經營，同意內容如下：1.同意於105年9月30日解散。 2.承認105年7-9月損益表及資產負債表。3.承認105 年10月1日清算前、後資產負債表。」等語；上證三 內容載明：「...3.承認保亮企業社自105年10月1日 至註銷日之財務報表及各類帳務憑證」等語，足認被 上訴人應有同意於退出保亮企業社之後與上訴人共同 成立和順昌公司之合意，否則，兩造間之隱名合夥契 約原本定有存續期間，參以其存續期間自105年5月13 日至同年11月13日止，為期僅6個月，以經營事業獲 利而言，尚嫌稍短，是否僅係過渡至下一個事業之開 展，非無可能，又於105年11月13日期間即已屆滿， 合夥契約即終止，被上訴人應無另立書面再為同意退 出保亮企業社之表示的必要，亦無需先以保亮企業合 夥股東之立場，承認保亮企業社105年7-9月損益表及 資產負債表、105年10月1日清算前、後資產負債表後 ，再於翌日以「和順昌公司股東」立場簽訂上證三承 認保業企業社自105年10月1日至註銷日之財務報表及 各類帳務憑證。且被上訴人於另案偽造文書偵案中亦 證稱：「105年8、9月間伊及許加歡、許０偉在杰穗 公司接受他們的說明，在杰穗公司的建議下，認為有 限公司比較有保障，才去成立和順昌公司，把保亮企 業社清算，清算的結果及財報是杰穗公司處理的，但 保亮企業社還沒有註銷」等語（上開不起訴處分書第 2頁，見本院卷第45頁背面），益徵兩造間確有就成 立和順昌公司乙事達成合意。 ③至上訴人另辯稱：保亮企業社迄今仍由上訴人持續營 業中，可見上證二所載保亮企業社於105年9月30日解 散，及上證三所載由和順昌公司使用保亮企業社之中 國信託帳戶等內容，亦未經履行，足見兩造自始未達 成合意云云。惟查，保亮企業社是否持續營業中，與 和順昌公司是否使用保亮企業社之帳戶等情，此僅為 上證二、三合約內容，於現實是否依約履行之問題， 均與兩造是否約定共同成立和順昌公司無涉，被上訴 人以此為辯，實不足採。 ⑵被上訴人於保亮企業社之出資款100萬元已轉為和順昌 公司之出資款，被上訴人請求返還此出資款100萬元， 並無理由： ①上訴人主張：和順昌公司資本額400萬元，其中上訴 人出資200萬元，被上訴人出資200萬元（包括許０偉 持有之60萬元乾股）等語，與其所提出之和順昌公司 之變更登記事項表記載相符（見本院卷第89至91頁） ，且上訴人復未就其於和順昌公司之出資係以上訴人 所稱以外之其他方式為之為說明、舉證，則上訴人主 張被上訴人係以其於保亮企業社之投資款作為和順昌 公司之出資款，應可採信。 ②被上訴人既已將原可請求退還之出資款100萬元，另 與上訴人合意作為成立和順昌公司之出資款，則其再 以民法第709條規定，請求上訴人返還出資款100萬元 ，顯無理由，應予駁回。 ㈡被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款100 萬元及遲延利息，是否有理由？ ⒈被上訴人主張上訴人向伊借款100萬元，伊已如數交付款 項云云。上訴人對於伊已收受此100萬元乙節並不爭執， 僅否認係借款而交付，並辯稱：此100萬元係被上訴人對 於保亮企業社之增資款，係用以解決楊０ 、涂０綸返還出 資款之問題，且已將此100萬元連同前述之出資款100萬元 全部轉為對和順昌公司之出資款等語，並提出上證四為證 。 ⒉經查： ⑴由上證四「全體合夥人同意書」記載內容可知，該同意 書主要係針對楊０ 與涂０綸退夥乙事為之，該同意書簽 訂之日期係於105年7月13日，與被上訴人主張之匯款日 期相同，則上訴人主張被上訴人所匯款項係為處理上開 二人退夥事宜，非無可能。 ⑵再者，被上訴人於105年7月13日匯出該筆款項之後，再 於105年9月30日、同年10月1日分別簽訂上證二、三， 與上訴人另行合意成立和順昌公司，且上訴人主張被上 訴人對和順昌公司出資200萬元（包括許０偉所持60萬 元乾股），均已見前述，是上訴人辯稱：此部分100萬 元債權已充為和順昌公司之出資款之一部等語，應屬可 採，則被上訴人再依消費借貸法律關係請求上訴人返還 借款100萬元，應無理由。 ㈢綜上所述，被上訴人既已將系爭200萬元，嗣後作為和順昌 公司之出資款，則其主張依民法第709條規定及依消費借貸 法律關係，請求上訴人返還200萬元之本息，均不可採，不 應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判 命上訴人如數給付本息，並為假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由 本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 張國華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日