裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第324號 上訴人即附帶被上訴人 　　　　　　黃銘洲 訴訟代理人　黃勃叡　律師 被上訴人即附帶上訴人 　　　　　　黃金喜 訴訟代理人　許兆濓　律師 上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人及被上訴人對於中華民國 108年4月17日臺灣彰化地方法院107年度訴字第576號第一審判決 分別提起上訴及附帶上訴，本院於109年9月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。 上廢棄部分，被上訴人之訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張：兩造為兄弟關係，被上訴人提供彰化縣員林 市○○段○○○○號土地上未辦理保存登記之舊鐵皮屋，授權 兩造之父黃０謀出租兩造妹夫謝０養、妹妹黃０麗經營汽車 維修廠，租金每月新台幣（下同）50,000元。83年間謝０養 夫妻2人自行出資將舊有鐵皮屋拆除，重新興建原判決附圖 （下稱附圖）所示面積668.65平方公尺鐵皮建物（下稱系爭 鐵皮屋），約定租約終止後，系爭鐵皮屋應交由被上訴人處 理，租金每月則降為30,000元，為期10年；直到89年間，謝 ０養夫妻結束營業，將系爭鐵皮屋交與被上訴人，惟仍由黃 ０謀管理出租，租金作為黃０謀生活費，被上訴人就系爭鐵 皮屋有全部持分之事實上處分權，惟此為上訴人所否認。上 訴人並自102年3月27日黃０謀死亡時起，無權占有附圖所示 B、C、及D（一樓）部分，為此請求確認系爭鐵皮屋之事實 上處分權；並依侵權行為損害賠償請求權、占有物返還請求 權，請求返還，聲明：㈠被上訴人就系爭鐵皮屋有全部持分 之事實上處分權。㈡上訴人應將附圖所示B、C及D（一樓） 之系爭鐵皮屋返還被上訴人（未繫屬本院部分，不予贅述） 。 貳、上訴人則以：873與相鄰之871、872地號，均係黃０謀借名 登記在被上訴人名下，系爭鐵皮建物亦係黃０謀出資所興建 ，由兩造及其他繼承人共同繼承，被上訴人並無單獨之事實 上處分權，其請求返還占有物，亦無理由等語，資為抗辯， 聲明：被上訴人之訴駁回。 參、原審判決確認被上訴人就系爭鐵皮屋有事實上處分權，而駁 回其餘之訴。兩造分別上訴及附帶上訴，上訴人求為判決： ㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢 棄部分被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人求為判決：㈠原 判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人 應將附圖所示B、C及D（一樓）之系爭鐵皮屋返還被上訴人 。對於對造之上訴及附帶上訴，兩造均聲明：應予駁回。 肆、經查： 一、本件被上訴人於48年10月24日因買賣移轉取得００鎮００ 字００40-3地號應有部分1,800/10,698，49年6月4因共有 物分割，取得００段００小段00-0地號應有部分全部；嗣 於67年6月1日分割為40-7、40-142、40-143地號等3筆土 地，經地籍圖重測為００段1432、1431、1430地號；再次 地籍圖重測為現惠農段871、872、873（系爭）地號土地 。又已故之黃０謀以上訴人之名義，在分割前之００小段 40-7地號上起造現員林市○○路○○○○○○○號房屋，65年9 月25日竣工，該2棟房屋位於現872、871地號土地上，經 上訴人於107年3月辦妥所有權第一次登記；另873地號土 地存在系爭鐵皮屋，其中附圖B、C、D（一樓）部分為上 訴人占用等各節，為兩造所不爭執；並有土地登記謄本（ 本院卷㈠第37、39、219、220、221頁）、土地使用同意 書（本院卷㈠第301頁），使用執照卷（本院卷㈠第149至 160頁，並經本院向員林市公所調取核閱）、建物所有權 狀（本院卷㈠第161至163頁）、建物測量成果圖（本院卷 ㈠第353頁、355頁）可證，另經原審會同彰化縣員林地政 事務所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 （即附圖）（原審卷第209、211頁），自可信為真實。 二、被上訴人主張就系爭鐵皮屋有全部持分之事實上處分權， 惟為上訴人所否認： ㈠查依被上訴人在原審所提出之航空照片，82年10月27日， 現873地號上之鐵皮屋存在（原審卷第170頁），83年4月 25日之航空照片，現873地號地上鐵皮屋被拆除，成為空 地（原審卷第171頁），同年9月27日，航空照片上現873 地號土地上已有新鐵皮屋（原審卷第172頁）；上訴人所 提出之馮０章估價單（收據），記載估價之日期為83年7 月5日，簽收款項之日期為8月5日（本院卷㈠第267頁）； 亦足以印證系爭鐵皮屋建造之時間。又證人馮０章證稱： 「我從事烤漆板水槽工程，曾經幫黃０謀做水槽，黃０謀 說做好去找黃銘洲拿錢，我不知道系爭鐵皮屋是何人出錢 蓋的，只做自己承作的部分，是黃０謀叫我去估價。黃０ 謀告訴我地址，那裡鐵皮已經蓋好了，我就去量，我做水 槽時鐵皮屋裡沒有任何東西，當時是空的」（本院卷㈠第 287-289頁）、證人即任職於南陽實業股份有限公司（下 稱南陽公司）銷售汽車之陳０勝證稱：「我從79年5月到 84年5月在南陽公司任職，前後5年都在００路626、628號 銷售汽車，任職期間，隔壁的全盛汽車鐵皮屋（指現873 地號上之鐵皮屋）有重新翻修，是服務廠大改造，全部拆 掉重建，包括販售部都有翻修，我不知道是誰出資翻修， 只知道都是謝０養在接洽翻修的事情」（本院卷㈡第97 -100頁）。綜合以上航空照片、馮０章估價單（收據）、 馮０章與陳０勝所證，及全盛汽車有限公司（下稱全盛公 司）82年7月1日與南陽公司所簽訂之合約服務廠契約書， 契約之終期為84年6月30日（本院卷㈠第407頁），系爭鐵 皮屋之重建工程自無長期延宕，足見系爭鐵皮屋係在83年 4月25日至同年83年9月27日之間重建。但因重建之時間至 今已超過20年，以一般人心智能力，正確時間，相關人等 自然無法翔實記憶，此觀之上訴人於原審主張建造之時間 是78年間（原審卷第29頁），或79至80年4月間（原審卷 第117頁），本院則提出83年馮０章估價單為證；被上訴 人主張：83年底謝０養夫妻逐步拆除舊鐵皮屋、84年底完 成拆除舊鐵皮屋後之新建工程（原審卷第3頁）；證人黃 ０麗證稱：大約在84、85年左右蓋的，舊的廠房全部都拆 除，整個全部弄（原審卷第87頁）；證人陳０勝證稱：約 在82年前後翻修。（本院卷㈡第98頁）；證人吳０銘證稱 ：已經很久了，大概是80幾年左右，詳細時間我沒有記（ 原審卷第184頁）；證人馮０章證稱：時間太久我忘記了 （本院卷㈠第287頁）等語，自明。 ㈡被上訴人主張系爭鐵皮屋之重建為謝０養夫妻2人提供資 金，已經證人黃０麗證實（原審卷第86、87頁），黃０麗 並提供其手寫帳簿為證（原審卷第143頁，及外放之帳簿 ），該手寫帳簿紙質、字跡陳舊泛黃，並非臨訟製作之物 ；其上記載之「4/25土水張０山150,000現金」、「5/25 張０山200,000金」、「6/25張０山200,000金」等樣（見 外放證物帳簿），除與證人張０山於原審所證：「當初我 曾參與系爭鐵皮屋的興建，是負責土木、水泥部分，所有 的灌漿都是我作的，當時是謝０養找我去施工的，施工的 時後現場Ｈ型鋼已經豎立好了，我們才去灌漿的，一開始 應該全部是空地，Ｈ型鋼不是我做等，印象中都是謝０養 付款的」等語相符外（原審卷第200-201頁），與前述航 空照片、馮０章估價單（收據）所顯示重建時間亦相符合 ，應屬可採信。上訴人所提出黃０謀之存摺，存摺上資金 支出之期間為79年9月27日至80年4月2日（原審卷第119-1 26頁），與航空照片顯示之重建時間並不相符；上訴人於 原審所舉證人吳０銘證稱：爭鐵皮建物鋼構工程係我哥哥 吳明達向黃０謀承包，工程款是黃０謀請吳明達向上訴人 領取，工程是吳明達承包，我只是幫忙施工，就黃０謀與 吳明達如何接洽並不清楚，工程款也不是我去領取（原審 卷第182-183頁），然證人吳０銘並非承攬工程之當事人 ，其有關契約當事人為何？如何付款之證述？僅是其側面 了解，並非親身經歷，難免夾雜個人主觀之推斷，無法採 為有利於上訴人之認定。至於證人馮０章本院所證，及估 價單（收據）之記載（本院卷㈠第267頁），雖可證明黃 ０謀在83年7月間受黃０謀之邀，施作系爭鐵皮屋之水槽 ，完成後向上訴人領款，但黃０麗、謝０養夫妻是黃０謀 的女兒、女婿，系爭鐵皮屋部分與黃０謀興建之626、628 號房屋合併使用，經營全盛公司之資金無取得系爭鐵皮屋 之意，在租約終止後，亦不主張系爭鐵皮屋使用收益處分 權利（如下述），黃０謀在系爭鐵皮屋重建期間，提供部 分金錢（依馮０章估價單記載，僅97,000元）相助，與事 理無違，無法因馮０章之證言及估價單（收據）之記載， 即否定謝０養、黃０麗經營全盛公司以資金重建系爭鐵皮 屋。此外，上訴人指摘黃０麗帳簿之字跡與黃０麗當庭之 字跡不符，且是隨便記載在記事本中，並非可採一節，查 小企業之帳務處理未完全嚴謹，事所常見；黃０麗當庭之 字跡與帳簿之字跡核無明顯差異，且經黃０麗證述為其親 自書寫（本院卷㈠第250頁），又帳簿文字書寫距今已超 過20年，人之書寫習慣可能因時間而變遷，亦難期黃０麗 當庭之字跡與帳簿分毫無異。上訴人主張系爭鐵皮屋為黃 ０謀提供資金所建，尚非可採。 ㈢至於系爭鐵皮屋之事實上處分權誰屬？黃０麗固證稱：蓋 系爭鐵皮屋時，我和我爸爸、被上訴人商量，舊的廠房要 拆掉，他們也都同意，我跟被上訴人說，若我們（謝０養 夫妻）不作時，廠房就讓我父親去處理，被上訴人也說好 ，就讓我爸爸去處理。若土地不租了，廠房要算被上訴人 的，都是兄弟姐妹，所以都口頭約定，沒有寫書面（原審 卷第87頁）。惟兩造之母黃葉彩審於本件起訴前之107年1 月15日死亡（本院卷㈠第165、169頁），身後遺留之財產 ，黃葉彩審之法定繼承人兩造、黃０昌、黃０麗間迄未達 成分割之協議，此為兩造所無爭執，足見繼承人間仍有糾 葛；被上訴人於107年1月31日就黃葉彩審遺產之處理，以 通訊軟體向上訴人提議：「3.五分那塊地，你已分了2份 ，所以A2那份歸我，媽的那份我跟巧麗平分，我們兄弟之 中你得最多，媽沒虧待你」等語（原審卷第31頁），被上 訴人並不否認該項表示，是提議希望上訴人不再分得黃葉 彩審身後遺留之土地，扣除已經過戶部分外，由被上訴人 與黃０麗平分（本院卷㈡第202頁），惟糾葛迄未解決， 基於遺產分配之利益，黃０麗立場偏向被上訴人，非無可 能，黃０麗上開所證是否可信？尚可置疑。況且被上訴人 107年1月31日通訊軟體通訊內容，非僅涉及００路626號 「房屋」、「土地」之歸屬問題（第4點），被上訴人稱 ：「員林００路 1:父在父最大 母在母最大 現在父母 雙亡 我這個大哥才取發言 2:我們黃家一向在一個整個 家庭觀念下 在經濟上公收公支 靠著父母的收入及房租 收入來維持 我們兄弟未曾有任何負擔 媽媽智力減退由 你負責打點 現在媽昇天了 從今以後你就要透明公開家 裡的收支」（本院卷㈠第71頁），亦不否認就家族財產（ 含黃０麗所稱系爭鐵皮屋、626、628號房屋）公收公支、 父母健在時，不敢多言，系爭鐵皮屋重建出租時，黃０謀 、黃葉彩審2人仍然健在，黃０麗證稱：被上訴人就系爭 鐵皮屋與黃０麗合意，由被上訴人取得全部持分之事實上 處分權等語，與被上訴人前述通訊內容有悖，應非可信。 ㈣全盛公司停業後，證人蕭０森與黃０謀商議，自89年1月1 日起承租626、628號房屋一樓，與系爭鐵皮屋附圖A、D（ 二樓）部分，有租賃契約書可證（原審卷第66、70、77頁 。惟被上訴人否認同意104年出租系爭鐵皮屋，於原審起 訴請求臺灣三木貿易股份有限公司還讓返還，嗣經撤回， 見原審卷第2、137頁）。蕭０森於本院勘驗時，提出其製 作之承租範圍平面圖，其中００路628、626號房屋1樓間 之隔間牆，與626號房屋1樓與系爭鐵皮屋之隔間牆均已拆 除，成為蕭０森租賃之標的（本院卷㈠第443頁），與本 院勘驗現場時之結果相符。蕭０森證並證稱：「我跟黃０ 謀談了一段時間，後來要簽約時，我問為何是以黃銘洲的 名義簽（89年）租賃契約，這樣不會有問題嗎？黃０謀說 土地是他買的，房子是他買的，鐵皮屋也是他蓋的，他可 以作主」等語（本院卷㈠第440頁）。蕭０森承租房屋， 不涉兩造其他遺產利益，其轉述黃０謀所言，並非不可採 信；且蕭０森與黃０謀閒聊時，黃０謀為相應之解釋，非 無可能，至於簽訂租賃契約時，黃０謀未預見將來可能紛 爭，而以626、628號房屋起造人名義簽訂租賃契約，亦非 不可能。被上訴人以：「黃０麗夫妻結束營業已1年半， 黃０謀無須向蕭０森說明房屋系爭鐵皮屋搭蓋之來由、蕭 ０森未要求黃０謀於第一次89年簽約時，加入被上訴人為 出租人」，而主張蕭０森所證不足採信，同非可採。 ㈤再就系爭鐵皮屋與相鄰626、628號房屋結構，依本院勘驗 時系爭鐵皮屋之現狀，附圖所示A部分，與００路626號1 樓房屋間之隔間牆已經拆除，現場蕭０森承租範圍之626 、628號房屋1樓，並無樓梯可供通往2樓（本院卷㈠第443 、445、及447頁）。系爭鐵皮屋之現況，除附圖B、C間事 後增加隔間外，與全盛公司停業時之狀況相同；但另外隔 出附圖A部分，則黃０謀、黃葉彩審租給南陽公司作為展 示室。黃０謀、黃葉彩審生前均居住在００路626、628號 房屋2樓，626、628號房屋2樓以上打通，黃０謀、黃葉彩 審活動範圍在2樓以上，1樓均出租給他人（本院卷㈠第32 9頁，黃０麗所證）。南陽公司之職員陳０勝並稱：（在 任職南陽公司期間）房東黃０謀住家在626、628號2樓，1 樓是展示中心，進出626、628號2樓住家，都要繞道保養 廠（系爭鐵皮屋）後方上2樓（本院卷㈡第101頁）。換言 之，黃０謀、黃葉彩審生前因住家626、628號1樓連同系 爭鐵皮屋附圖A部分一體出租，除繞經系爭鐵皮屋外，無 正常之通道可通2樓以上。而626、628號房屋，為黃０謀 在64年間以上訴人之名義，在被上訴人名下之土地所建， 應為黃０謀所有，此為兩造無爭執之事實，參照證人蕭０ 森所證，黃０謀實無理由在系爭鐵皮屋83年間重建時、或 全盛公司不再經營時，讓系爭鐵皮屋有存在於黃０謀產權 外之事實上處分權。 ㈥承租土地而有建造地上物之必要，承租人於徵得出租人同 意後自行出資建造，地上物約定歸出租人，並減收（土地 或房屋）租金抵充建造之費用，亦屬租賃常見之安排，對 於出租人並無不利，黃０謀向蕭０森稱：鐵皮屋也是他蓋 的，他可以作主等語，亦可指涉租賃雙方此種安排。626 、628號1樓房屋78年7月1日起出租給南陽公司（原審卷第 128、133頁），出租前，南陽公司曾擬定「全盛汽車合營 計畫草案」，其合營之方式「一、由於廠房較老舊，且進 廠流程未通暢，故委請地主改建，改建費用以5年分攤加 入土地租金。…四、國陽投資股份有限公司（下稱國陽公 司）比例：30%」（本院卷㈠第493頁），其後國陽公司在 78年10月2日出資810,000元加入全盛公司成為股東；幾經 出資額異動，國陽公司於84年7月6日將出資額出讓、全盛 公司並增資，由證人即南陽公司之職員吳０彬、李０盛成 為全盛公司之股東，直到全盛公司90年1月14日停業、92 年11月25日遭命令解散為止（詳本院調閱之全盛公司登記 案卷。吳０彬、李０盛於本院均稱，未參與全盛公司之經 營，而係由南陽公司安排成為全盛公司之股東，見本院卷 ㈡第94、96頁）；再全盛公司資產負責表及試算表中，均 無固定資產之記載（本院卷㈡第65頁以下），亦可見全盛 公司重要股東國陽公司，就重建系爭鐵皮屋之費用，原本 即預期以分年攤銷方式，在租金中減除，系爭鐵皮屋則由 出租方取得。再參以黃０麗證稱：我有跟我爸爸、…說， 我蓋新廠房之後，租金應降低等語（原審卷第87頁），亦 可佐證承租方無取得系爭鐵皮屋之權利。 ㈦黃０麗於原審證稱：（系爭鐵皮屋）在102年我父親去世 後，我媽媽還在，所以我們就讓上訴人去處理，也都是由 他在收租金，收進來都是公錢。所謂公錢，是我還有一個 哥哥（指黃０昌，因發生意外現無意識，須長期照護）， 若費用不夠花，就從這裡支出（原審卷第88頁、88頁背面 ）。其後於本院證稱：上訴人退休後回來就都掌權，租金 都是他在收。我媽媽有說過她的退休金和南陽公司房租、 還有００路626號對面金貝兒的租金、輪胎公司的租金（ 更早之前是租給味王公司，輪胎公司走了之後陸續租給宅 急便、大賣場、全家，一直到現在都還有出租）、873號 土地的租金，這些都是公錢，都是要養我二哥。金貝兒土 地有一筆是黃銘洲的、一筆是我的，房屋是我爸爸蓋的。 輪胎公司廠房是我爸爸蓋的，土地是黃銘洲的名字。南陽 公司土地是黃金喜的名字，628、626號房屋…，626號房 屋旁邊的鐵皮屋是我和我先生蓋的。96年我媽媽發生車禍 後，這些租金都是公錢（本院卷㈡第204頁）。另107年1 月31通訊軟體對話，被上訴人稱：「關於００路626號房 地的事 媽原來是怕我們老婆拿去賣掉，後來在她意識清 楚時 我跟媽說 如果產權糾葛將來會造成以後子孫的糾 紛 所以她同意房地都歸我名下」（本院卷㈠第71頁）， 亦說明黃葉彩審健在時，同意家族財產「房」、「地」之 處理方式。對照以上黃０麗所證，難認被上訴人取得系爭 鐵皮屋全部持分之事實上處分權。 三、綜合前述，被上訴人無法證明就系爭鐵皮屋有全部持分之 事實上處分權，則被上訴人訴請確認就系爭鐵皮屋全部持 分事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。其本於事實 上處分權，請求上訴人將附圖所示B、C及D（一樓）之系 爭鐵皮屋返還被上訴人，同屬無理由，亦應駁回。原審判 決確認被上訴人就系爭鐵皮屋有（持分全部）之事實上處 分權，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為 有理由，爰廢棄此部分原判決，改判如主文第2項所示； 至於原審駁回請求返還附圖所示B、C及D（一樓）系爭鐵 皮屋部分，判決理由雖有不同，但結論並無以異，被上訴 人附帶上訴指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 伍、據上論結：本件上訴為有理由、附帶上訴為無理由，依法判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 高英賓 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 109 年 10 月 5 日