裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第341號 上　訴　人　李永全 訴訟代理人　黃俊昇律師 　　　　　　歐優琪律師 被　上訴人　松易貨櫃倉儲股份有限公司 法定代理人　陳進丁 訴訟代理人　張益隆律師 　　　　　　王昌鑫律師 複　代理人　張幸茵律師 上列當事人間請求給付支出費用事件，上訴人對於中華民國108 年4月30日臺灣彰化地方法院108年度訴字第116號第一審判決提 起上訴，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠民國81年間上訴人經營貨物運輸業，按月以新臺幣（下同） 3,000元管理費，將其所有車牌號碼00-000號大貨車（下稱 系爭貨車）委請被上訴人代辦請領牌照，並以被上訴人名義 登記（俗稱靠行）。嗣上訴人僱用之司機蔡○成（已歿）於 82年8月16日駕駛系爭貨車發生交通事故，致訴外人臺灣汽 車客運股份有限公司（下稱台汽公司）等人受有損害。就台 汽公司以外之其餘被害人，已由被上訴人出面與之和解，並 交付以上訴人或其配偶林○桃簽發之支票作為賠償。而與台 汽公司間之損害賠償事件，則經原法院84年度訴字第602號 、本院85年度上字第81號判決，認被上訴人應依民法第188 條僱用人責任之規定賠償台汽公司187萬8,172元，及自84年 8月17日起至清償日止之法定遲延利息。 ㈡台汽公司於107年8月間持上開確定判決對被上訴人聲請強制 執行，執行標的金額408萬6,434元（包括執行費1萬3,148元 、本金187萬8,172元及84年8月17日至107年8月30日之利息 219萬5,114元），嗣被上訴人與台汽公司就上開事件以210 萬8,468元調解成立（臺灣臺中地方法院107年度中司調字第 4741號)，上訴人亦曾到場且同意調解結果。台汽公司經執 行被上訴人財產得款122萬0,076元後，剩餘款項則由被上訴 人於107年12月31日前清償完畢。 ㈢茲上訴人為侵權行為人即司機蔡○成之實際雇主，被上訴人 僅係第三人之角色；且上訴人借用被上訴人名義登記為車主 ，與被上訴人間應適用委任契約之關係，並對台汽公司負最 終賠償責任。爰依民法第312條規定或民法第546條第3項規 定，擇一請求上訴人返還前述費用。 ㈣被上訴人係承受台汽公司之債權而向上訴人求償，台汽公司 之債權既無罹於時效，被上訴人之請求權亦無罹於時效。且 上訴人曾於107年12月間以LINE通訊，承認此筆債務，消滅 時效自應重行起算。 ㈤聲明：⒈上訴人應給付被上訴人210萬8,468元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人對台汽公司所應負之損害賠償責任，乃法院依民法 第188條規定所為判決之結果，此乃被上訴人之法定義務， 並非就債務之履行有利害關係之第三人，自無民法第312條 規定之適用，被上訴人僅得依民法第188條第3項規定向肇事 司機或其繼承人求償，不得向上訴人求償。 ㈡被上訴人為肇事司機蔡○成之形式上僱用人，縱上訴人為蔡 ○成之實質上僱用人，兩造本各應就蔡○成之侵權行為所生 損害，與蔡○成連帶賠償，惟兩造之間乃屬不真正連帶債務 ，並無內部求償關係存在，被上訴人自不得向上訴人為求償 。 ㈢上訴人未委託被上訴人以系爭貨車運送貨物，僅係將系爭貨 車借名登記在被上訴人名下，委由被上訴人處理有關車輛之 靠行事務，並未授權其處理本件交通事故，兩造間並無委任 契約存在，被上訴人不得依民法第546條第3項之規定向上訴 人請求賠償。 ㈣縱被上訴人得依民法第546條第3項規定向上訴人請求賠償， 因本件損害發生於00年0月00日，且系爭貨車自88年4月28起 已不再靠行於被上訴人名下，被上訴人之求償權應已罹於時 效而消滅。 三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人210萬8,468元及自起訴狀繕本送達之翌日即10 8年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人於81年間經營貨物運輸行業，按月支付3,000元管 理費，將其所有系爭貨車登記在被上訴人名義營業（俗稱 靠行）。 ⒉上訴人僱用之司機蔡○成於82年8月16日駕駛系爭貨車與 訴外人台汽公司發生交通事故，經原法院84年度訴字第 602號、本院85年度上字第81號損害賠償事件，依民法第 188條第1項規定，判命被上訴人應賠償台汽公司187萬8, 172元，及自84年8月17日起至清償日止之法定遲延利息確 定。 ⒊台汽公司於107年8月間持上開確定判決對被上訴人聲請強 制執行，執行標的金額408萬6,434元（包括執行費1萬3,1 48元、本金187萬8,172元，及84年8月17日至107年8月30 日之利息219萬5,114元）。嗣後被上訴人與台汽公司在臺 灣臺中地方法院107年度中司調字第4741號進行調解，並 以210萬8,468元成立調解，台汽公司經前述執行被上訴人 財產得款122萬0,076元，剩餘款項則由被上訴人於107年 12月31日前清償完畢。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人依民法第312條規定，請求上訴人返還前述費用 ，有無理由？ ⒉被上訴人依民法第546條第3項規定，請求上訴人償還費用 ，有無理由？ ⒊被上訴人之請求權是否罹於時效而消滅？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人不得依民法第312條規定，請求上訴人返還前述費 用： ⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。 民法第312條定有明文。而所謂就債之履行有利害關係之 第三人，因我國民法就共同債務人之清償代位已為列舉規 定（例如民法第281條第2項之連帶債務人、第749條之共 同保證人、第1153條之共同繼承人等等），故本條所稱第 三人，應解釋為共同債務人以外，因清償而受有法律上之 利益者而言（最高法院86年度台上字第1338號判決意旨） 。另就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限 度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法 第312條本文所明定。惟此規定，僅於第三人為清償時， 有其適用。若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列 (最高法院76年度台上字第2302號民事裁判參照)。 ⒉本件被上訴人為司機蔡○成之形式上僱用人，對於蔡○成 本無選任監督之權責。然民法第188條第1項「受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶 負損害賠償責任」，該規定係為保護被害人所設，故所稱 之受僱人應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡 客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱 人（最高法院80年度台上字第2276號判決意旨參照）。準 此，被上訴人既於客觀上為蔡○成之僱用人，自應與蔡○ 成連帶負損害賠償之責。換言之，本件被上訴人之所以應 對台汽公司負損害賠償責任，係基於法律之規定，經法院 判決後而成為該損害賠償之債務人。被上訴人對台汽公司 清償，係經法院判決後，以債務人之地位而清償，並非就 債之履行有利害關係之第三人。揆諸上開說明，被上訴人 主張依民法第312條之規定，承受台汽公司之權利後而對 上訴人主張，自屬無據。 ㈡被上訴人得依民法第546條第3項規定，請求上訴人償還相關 費用： ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件兩造 不爭執系爭車輛係借用被上訴人名義登記，並由被上訴人 代辦請領牌照、檢驗、稅費繳納、保險、加入公會等，而 上訴人則按月支付3,000元管理費予被上訴人，惟系爭貨 車實際上仍由上訴人管理、使用、處分，即俗稱之靠行， 則關於兩造間之「靠行」契約，自可類推民法委任之相關 規定。 ⒉上訴人固主張，兩造間關於委任關係之事務範圍，僅止於 代辦請領牌照、檢驗、稅費繳納、保險、加入公會等，並 未委託被上訴人處理84年間台汽公司之損害賠償訴訟或10 7年間之調解事件等。惟查，系爭交通事故發生後，除台 汽公司外，尚有被害人黃○教、鄭○貞、林○玉、林王○ 蓉、林○珍等人亦同時向被上訴人求償，並由被上訴人分 別與之達成和解，同時交付上訴人或其配偶之彰化第六信 用合作社之支票作為清償，此有和解書及調解書在卷可按 (原審卷第35、37頁)，上訴人對此亦不爭執。若上訴人未 於事發後，委由被上訴人出面處理車禍賠償事宜，自不可 能在被上訴人與被害人達成和解後，按和解內容所約定金 額，簽發同額支票交付被害人。由此可知，上訴人主張並 未授與被上訴人處理與台汽公司之訴訟或調解等事項，自 與事實不符。 ⒊又被上訴人固為系爭貨車之登記名義人，且為司機蔡○成 形式上之僱用人；惟上訴人亦不爭執其方為系爭貨車之實 際所有權人，且為蔡○成之實質上僱用人。換言之，若斯 時台汽公司對兩造均提起訴訟，上訴人本應對台汽公司負 損害賠償責任，且與被上訴人間為不真正連帶債務。故本 件被上訴人與台汽公司間訴訟或調解之結果，自亦影響上 訴人賠償責任之多寡，難認被上訴人不是在處理上訴人之 事務。況且，被上訴人係因民法第188條擴大保護被害人 之宗旨而負損害賠償責任，對受僱司機之選任及監督本無 實質上之權責；而上訴人方為依民法第188條之規定，就 受僱司機之選任及監督有疏失而應負賠償責任之人，將被 上訴人處理本件台汽公司之賠償訴訟及調解，視為受上訴 人委任而處理事務，自較符合法律之規範。 ⒋另系爭貨車固於88年4月28日不再登記為被上訴人名義， 有汽車過戶登記書在卷可按(本院卷第91頁)。然本件交通 事故既發生在靠行期間，委任關係尚未終止，則不論訴訟 之進行或後續調解之聲請，均應視為系爭交通事故之相關 事務處理之延續，難認有逾越授權範圍之情形。況且，被 上訴人事後與台汽公司就全數400餘萬之債務，最終以210 餘萬元成立調解，實質上對上訴人有利，亦無違反委任契 約之受任人義務之情事。 ⒌按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受 損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明 文。本件被上訴人處理委任事務，致負擔台汽公司之賠償 責任而受有損害，且其損害之發生，係基於民法第188條 之規定及法院判決之結果，並無可歸責於被上訴人之事由 。參照上開說明，被上訴人自得求上訴人賠償。 ㈢被上訴人之請求權並未罹於時效而消滅： ⒈本件被上訴人之請求權既係基於委任關係之規定，其請求 權時效依民法第125條之規定，應為15年。 ⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有 明文。本件被上訴人所受賠償台汽公司210萬8,468元本息 之損害，係於107年11月1日與台汽公司成立調解後發生， 有調解書在卷可按(原審卷第57頁)，則被上訴人對上訴人 之賠償請求權，應自與台汽公司成立調解後始行起算。茲 被上訴人係於108年1月28日具狀向原法院起訴，有蓋於起 訴狀之收件章可查，則本件被上訴人之請求權顯未逾15年 時效自明。 六、綜上所述，被上訴人依委任契約之法律關係，請求上訴人給 付210萬8,468元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當， 應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結 論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 陳毓秀 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日