裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第380號 上　訴　人　親嘉開發股份有限公司 法定代理人　張鈞豪 上　訴　人　張澤豪 共　　　同 訴訟代理人　陳怡成律師 上　一　人 複代理人　　周家年律師 被上訴人　　黃靜鈞 　　　　　　王薇婷 　　　　　　姚貞如 　　　　　　鄒學維 　　　　　　吳彥慶 　　　　　　翁秋華 　　　　　　吳敏綺 　　　　　　林妤真 　　　　　　田運虹 　　　　　　張歆玉 　　　　　　李夢詩 　　　　　　蘇愛玲 共　　　同 訴訟代理人　駱威文律師 參　加　人　欣林天然氣股份有限公司 法定代理人　陳子鳳 訴訟代理人　羅閎逸律師 　　　　　　田永彬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年5月15日 臺灣臺中地方法院105年度消字第3號第一審判決提起上訴，本院 於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決命上訴人張澤豪連帶給付如附表欄所示之金額，及 該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人張澤豪連帶負擔訴訟 費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 三、上訴人親嘉開發股份有限公司之上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人親嘉 開發股份有限公司負擔。 五、參加訴訟費用，由參加人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人黃靜鈞、王薇婷、姚貞如、鄒學維、吳彥慶、翁秋 華、蘇愛玲、林妤真、田運虹、張歆玉（原名張嘉慧）（下 合稱黃靜鈞等10人），及訴外人黃茂夫、郭侃欣（該2人與 黃靜鈞等10人合稱系爭房屋原買受人），分別與上訴人親嘉 開發股份有限公司（下稱親嘉公司）簽訂預定房屋買賣契約 書（下稱系爭房屋買賣契約），依序約定以如附表編號1至 12之欄所示之金額，購買「親家恆美」建案（下稱系爭建 案）如附表編號1至12之欄位所示之房屋（下合稱系爭房 屋）；系爭房屋原買受人另與上訴人張澤豪（下稱張澤豪） 簽訂預定土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），依序 約定購買編號1至12房屋所坐落基地持分。嗣黃茂夫將附表 編號11房地輾轉售予上訴人李夢詩（下稱李夢詩），由李夢 詩承受黃茂夫與親嘉公司、張澤豪間系爭房地買賣契約之買 受人地位（歷次移轉如附表一編號11備註欄所載）；郭侃欣 將附表編號12房地售予被上訴人吳敏綺（下稱吳敏綺），由 吳敏綺承受郭侃欣與親嘉公司、張澤豪間系爭房地買賣契約 之買受人地位。 二、系爭房屋原買受人因親嘉公司未告知系爭房屋之天然氣管線 設置於後陽台（工作陽台）空間中，致須將後陽台與廚房間 門自向外開啟設計變更為往內（向廚房方向）開啟設計，因 而於104年1月陸續驗收系爭房屋後，始發現系爭房屋之天然 氣管線設置位置及後陽台門向內開啟之瑕疵，而限制後陽台 及廚房使用空間及便利性，住戶進出後陽台極易碰撞天然氣 管線，恐有損裂管線致外洩之虞；以及自屋內即可見該管線 豎立在後陽台，有礙美觀，亦犯風水忌諱等瑕疵。 三、被上訴人現為系爭房屋之各所有權人，其等請求親嘉公司改 善瑕疵，親嘉公司均稱已無法更改天然氣管線位置，然上開 瑕疵對系爭房屋之效用與交易價值，已有減損，且構成對被 上訴人健康及生活安全之危險，而不具合理期待之安全性。 四、被上訴人因系爭房屋上開瑕疵所受損害，以被上訴人各該買 受房屋總價（如附表欄所示）之10％為計算即如附表欄 所示，然請求金額以30萬元為上限，故被上訴人請求損害金 額如附表欄所示之金額，且系爭房地買賣契約已有連帶責 任約定，故上訴人應對被上訴人就附表欄之金額，負連帶 給付責任。 五、被上訴人依民法第227條、第359條、第179條、第191條之1 第1項、消費者保護法第7條規定，擇一請求上訴人連帶給付 各如附表欄所示之金額。倘若法院認為被上訴人因上開房 屋瑕疵所受損害金額，未逾附表欄所載之金額，則依消費 者保護法第51條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人懲罰性 賠償金數額至各如附表欄所載之金額為止。並聲明：上訴 人應連帶給付被上訴人如附表欄所示之金額（被上訴人於 原審逾附表欄所示金額之請求，經原審駁回，未據上訴， 非本院審理範圍）。 貳、上訴人答辯： 一、天然氣事業是法定特許行業，有關天然氣管線之設計（即管 線配置圖、用戶管設計圖）、施工均係由參加人欣林天然氣 股份有限公司（下稱欣林公司）辦理，親嘉公司並無介入或 變更權利。親嘉公司僅依系爭房屋買賣契約附件二建材與設 備表第15點約定，代理被上訴人向欣林公司申請天然氣管線 裝置，被上訴人與親嘉公司間就天然氣管線設置並不存在任 何契約關係，倘管線設置有瑕疵，與親嘉公司無涉。 二、親嘉公司與系爭房屋原買受人簽訂系爭房屋買賣契約之際， 已告知後陽台門開啟方向設計，變更為為向內開啟，系爭房 屋原買受人已於各該系爭房屋買賣契約附件「客戶工程變更 單」、「工程變更設計切結書」確認同意變更，且上開後陽 台門開啟方向變更，係在親嘉公司與欣林公司於101年8月24 日簽訂「天然氣管線設備裝置工程合約書」（下稱天然氣裝 置合約）之前，故後陽台門開啟方向變更與天然氣裝設無關 。親嘉公司依變更後設計圖施作，並未違反系爭房屋買賣契 約之約定，自無不完全給付或瑕疵給付之情事。 三、系爭房屋天然氣管線設置及後陽台門往內開啟，並未減損系 爭房屋通常效用或交易價值，並無瑕疵可言： ㈠系爭房屋面積小，且建築技術規則建築設備篇第79條已規定 瓦斯管線不得設置在建築結構體內、門後、外牆，並應避開 高溫，且為兼顧美觀性，欣林公司將瓦斯管線設置在後陽台 ，已是考量各種情形後，所選擇最佳適當位置，有助於提升 建物通常效用及交易價值。 ㈡風水之說缺乏根據，且與系爭房地交易價格下跌無關。 ㈢系爭建案其他住戶就後陽台門開啟方向，並未認為減損通常 效用或交易價值，被上訴人認為屬於瑕疵，是其等主觀感受 問題。 四、縱認系爭房屋天然氣管線設置及後陽台門開啟方向，構成物 之瑕疵，則系爭房屋原買受人於簽訂系爭房屋買賣契約之際 ，即已知悉，親嘉公司不負擔保瑕疵之責。即便上開瑕疵不 能即時知悉，因親嘉公司已於104年5月3日前將系爭房屋交 付系爭房屋原買受人，然被上訴人受領後遲至同年7月23日 始向臺中市政府陳情，經臺中市政府於同年8月6日發函通知 親嘉公司，依民法第356條第2項規定，應視被上訴人已承認 其所受領之系爭房屋，被上訴人自不得對親嘉公司主張物之 瑕疵擔保責任。且兩造間亦無消費者保護法第7條、第51條 之適用。 五、系爭房屋買賣契約及系爭土地買賣契約，為契約聯立之關係 ，同其命運，違反其一，無從期待履行另一契約，兩造間未 約定上訴人應負契約連帶責任。 參、參加人欣林公司為輔助親嘉公司而參加訴訟，並陳述： 一、欣林公司建議系爭房屋天然氣管線裝設位置在系爭建案大樓 外牆，親家公司則為獲取最大利益而拒絕採納，且未經欣林 公司同意，即直接指示承包商大銓天然業股份有限公司（下 稱大銓公司）施作於系爭房屋後陽台空間之中。 二、欣林公司對親嘉公司僅負有系爭建案房屋之用氣安全義務， 至於天然氣管線是否符合被上訴人、親嘉公司之經濟使用目 的，非欣林公司之契約或法定義務。 肆、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表欄所載之金額 。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明： 一、親嘉公司上訴聲明及欣林公司參加聲明：⑴原判決不利於親 嘉公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 二、張澤豪上訴聲明：⑴原判決不利於張澤豪部分廢棄。⑵上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造爭執事項： 一、系爭房屋天然氣管線之施作工程，是否為親嘉公司依系爭房 屋買賣契約之給付範圍？親嘉公司是否負有提供完成天然氣 之配管埋設之契約義務？ 二、系爭房屋之天然氣管線設置是否發生物之瑕疵或為不符合債 之本旨之給付？是否可歸責於親嘉公司？ 三、被上訴人有無怠於通知物之瑕疵，而有民法第356條第2項規 定視為承認其所受領之物之適用？ 四、張澤豪與親嘉公司就系爭房屋天然氣管線設置之瑕疵，應否 負連帶賠償責任？ 五、被上訴人主張依民法第227條、第359條、第179條、第191之 1條第1項、消費者保護法第7條等規定，擇一請求親嘉公司 、張澤豪連帶給付如附表欄所載之金額，有無理由？ 六、倘若被上訴人上開得請求親嘉公司、張澤豪連帶給付之金額 ，不足附表欄所載之金額，則就不足之部分（即差額）， 被上訴人依消費者保護法第51條規定，請求親嘉公司、張澤 豪連帶給付上開差額，有無理由？ 陸、本院之判斷： 一、查系爭房屋原買受人分別於附表欄（即契約成立日）所示 之日與親嘉公司簽訂系爭房屋買賣契約，各約定以如附表 欄所載之房屋總價，購買系爭建案如附表欄之系爭房屋； 暨與張澤豪簽訂系爭土地買賣契約書，約定購買系爭房屋之 基地持分。嗣附表編號11之房地由原買受人黃茂夫讓與黃健 廷，再由黃健廷讓與李夢詩（歷次移轉如附表編號11「備註 」欄所示），並由李夢詩承受編號11之系爭房地與親嘉公司 、張澤豪間買賣契約之權利義務，有編號11之系爭房地買賣 契約（原審卷㈡74-109頁），及黃茂夫與黃健哲間、暨黃健 哲與李夢詩間之不動產產權讓渡切結書（原審卷㈠175 -176 頁）可證；而附表編號12之房地由原買受人郭侃欣讓與吳敏 綺，由吳敏綺承受編號12之系爭房地與親嘉公司、張澤豪間 系爭房地買賣契約，有編號12之系爭房地買賣契約（原審卷 ㈡357-391頁），及郭侃欣與吳敏綺間之不動產產權讓渡切 結書（原審卷㈡392頁背面）可證，及其餘附表編號1至10部 分亦有各編號所示房地買賣契約在卷可憑；暨親嘉公司與欣 林公司於101年8月24日簽訂天然氣裝置合約，有該合約為憑 （原審卷㈠167-174頁），而欣林公司於101年8月28日開始 派工，於104年1月21日完工等事實，均為兩造所不爭執，堪 信為真實。 二、親嘉公司依系爭房屋買賣契約書之約定，負有提供完成「天 然氣之配管埋設」之契約義務： ㈠查系爭房屋買賣契約書第14條約定：「乙方（指親嘉公司， 下同）依約完成本戶之一切主建物、附屬建物之設備及領得 使用執照，並完成自來水、電力、天然瓦斯之配管埋設等必 要公共設施後，應通知甲方於七日內進行驗收交屋手續…」 、第16條第1項約定：「乙方於領得使用執照六個月內，完 成本戶一切主建物、附屬建物之設備，並繼續完成自來水、 電力、瓦斯及必要之公共設施後，通知甲方進行交屋。…」 等語，均載明明親嘉公司應完成「天然瓦斯之配管埋設」， 足認親嘉公司依約負有提供完成系爭房屋天然氣配管埋設之 義務。從而，親嘉公司辯稱其不負上開契約義務云云，不足 採信。 ㈡又親嘉公司為履行完成系爭建案房屋之天然氣之配管埋設， 與欣林公司簽訂天然氣裝置合約，該合約載明：「親嘉開發 有限公司為申請裝置天然氣設備工程，交由欣林天然氣股份 有限公司承裝，經雙方同意訂定合約如下」等語，且該合約 書封面、封底欄亦分別記載立合約書人為親嘉公司、欣林公 司，欣林公司並就其所收取之天然氣管線設備裝置工程款， 出具收據予親嘉公司（原審卷㈠167-174頁），可見該天然 氣裝置合約係由親嘉公司以自己名義與欣林公司所簽訂。親 嘉公司辯稱其係基於代理系爭房屋原買受人與欣林公司簽約 云云，礙難採信。 三、系爭房屋天然氣管線裝設於後陽台空間之中，已生減少該工 作陽台之通常效用，構成物之瑕疵，可歸責於親嘉公司： ㈠系爭房屋天然氣配管埋設之位置瑕疵部分： ⒈查系爭房屋之天然氣配管（含瓦斯表）之裝設位置，係矗立 於系爭房屋屋後陽台（即工作陽台）距外牆約3塊磁磚、內 側牆面約1塊磁磚處，處於後陽台之門前，業經原審勘驗系 爭房屋現場屬實，有現場照片可查（詳原審卷㈠20頁-43頁 ），上開天然氣配管裝設位置，將系爭房屋後陽台整體空間 予以割裂，妨礙後陽台空間整體使用之完整性，復因天然氣 配管為直立式，穿越系爭房屋後陽台之上下樓層地板，而天 然氣配管所接連之瓦斯表位置，約與一般成年人頭部高度相 當，因配合天然氣配管設置，瓦斯表並未能貼近於後陽台之 四周牆面，以致於進出後陽台時，極易撞擊瓦斯表而有受傷 之虞，堪認系爭房屋之天然氣配管（含瓦斯表）之裝設位置 ，確有減少後陽台之通常使用效能。 ⒉又經臺中市大臺中建築師公會（下稱臺中建築師公會）鑑定 系爭房屋之天然氣配管裝設位置，是否影響系爭房屋效用及 價值，該公會鑑定分析認為（詳鑑定報告書第4-5頁所載） ：①「瓦斯立管置於廚房（工作陽臺側）門前，確實已經影 響了日常之使用，不管是洗衣機之尺寸或安放位置，皆已受 到侷限，對出入閃躲此立桿亦多有不便，錶之高度也有碰觸 頭部安全之虞，故市場上罕有此種情形出現。」。②「交付 給客戶之水電圖面，其瓦斯立管位置未標示（不論是刻意或 疏忽）與現況不符」。③「若是採用僅各樓層各自彎管靠牆 改管之作法，出地面彎管成水平後與陽臺地磚仍需空間，還 是難改成外開門，且會影響行走動線有絆倒安全之虞。」。 又鑑定結論：①系爭房屋天然氣管線立於系爭房屋後陽台門 前，已造成使用上之不便與安全之虞，故確為瑕疵。②若僅 該樓層改管貼牆，仍無解決門外開與水平橫管絆倒安全之虞 。③影響系爭房屋價值，因使用上之不便與安全虞慮。本院 審酌臺中建築師公會受理上開鑑定事務，指派具有建築師專 業資格之人實地會勘調查（詳原審卷㈢65頁臺中建築師公會 函文），並根據現場情況、親嘉公司所交付之工程水電圖、 並聽取欣林公司、親嘉公司辦理天然氣配管工程之承辦人之 意見，及現場實地操作所得等一切客觀事證，以專業之方法 進行鑑定所得之結果，故認臺中建築師公會上開鑑定結果， 堪予採認。據此，堪信系爭房屋天然氣配管確實已減損系爭 房屋後陽台之通常使用效能及系爭房屋交易價值，而有瑕疵 存在。上訴人辯稱系爭房屋埋設之天然氣管線是最佳適當位 置，並有助於提升通常效用及交易價值云云，顯屬無稽。從 而，系爭房屋後陽台因天然氣管線裝設位置不當，減少通常 使用之效能，及減損系爭房屋之交易價值，被上訴人主張構 成系爭房屋之瑕疵部分，堪以採信。 ⒊至於被上訴人主張系爭房屋因天然氣裝設有瑕疵而致後陽台 門扇須變更改採內開式，形成開啟方向錯誤之瑕疵云云；上 訴人則否認後陽台門扇開啟方向為瑕疵等語。查後陽台門扇 向內、向外開啟方式，均無不可，而無礙於門扇之功能。但 因開啟方向不同，涉及門檻與防水處理不同，倘若向內開啟 時，為求較佳防水效果，應以氣密門為佳（詳見鑑定報告書 第4頁第十項第3點所載），可見系爭房屋採取內開式之施作 ，並無不當之處，尚不構成系爭房屋之瑕疵。從而，被上訴 人主張後陽台門扇開啟方向錯誤而為瑕疵云云，尚不足採。 ㈡親嘉公司就系爭房屋後陽台因天然氣管線裝設位置不當之瑕 疵，具有可歸責之事由： ⒈查天然氣裝置合約第3條第2項約定：本工程須依管線配置圖 、用戶管設計圖施工，施工進度應配合建築工程之進度辦理 等語；第18條合約附件並記載附件一：申請位置圖、附件二 ：管線配置圖、附件三：用戶管設計圖、及本附件為合約之 一部分，與合約同等效力，有欣林公司提出天然氣裝置合約 及申請位置圖、管線配置圖、用戶管設計圖可佐（本院卷17 7-190頁），而根據上開合約約定之內容及管線圖說，系爭 房屋天然氣管線之配置，其中共用管部分係設計於系爭建案 之大樓外牆，再由大樓外牆開始往各用戶配置天然氣管，然 施作之結果則是移置於系爭房屋所處大樓之各戶後陽台之內 ，穿越各戶之上下樓層地板，顯然與原設計配置處所不符等 事實，有設計天然氣管線位置圖之證人簡銘鋒於本院結證： 「我設計的是在大樓的外牆」（本院卷㈡186頁）、「照片 內陽台地板之管線是天然氣管線，但我是設計在大樓外牆。 」等語（本院卷㈡187頁）；及系爭大樓天然氣管線施工現 場之監工即證人洪靜顯於本院結證：「大銓公司施作天然氣 管線的結果跟欣林公司當初設計的圖，共用管位置不同，因 為共用管設計是在大樓外牆，實際施作在結果是在各戶的後 陽台。」等語（本院卷㈡189頁）即明。復佐以親嘉公司就 系爭建案之大樓瓦斯管位於陽台之一事，曾函覆系爭房屋之 社區管理委員會稱：「本大樓瓦斯配管由欣林瓦斯公司施工 單位提出規劃設計經與本公司工務所檢討，經該公司審查通 過後發包施工」等語（原審卷㈠213頁），及欣林公司於106 年2月18日亦稱：係由設計人員依建設公司（指親嘉公司） 提供之建築平面圖與建設公司當面口頭協調天然氣管線配置 位置等語，有欣林公司林屯字第10600092號函可查（原審卷 ㈢第15-16頁）。堪認親嘉公司將原設計於大樓外牆之天然 氣共用管線變更移置於系爭房屋大樓之後陽台空間之中，造 成系爭房屋天然氣配管裝設位置不當之瑕疵，自可歸責於親 嘉公司。親嘉公司辯稱變更天然氣裝設位置係欣林公司依其 專業、安全等綜合考量後所決定，與親嘉公司無關云云，顯 不足採。 ㈢親嘉公司於系爭房屋買賣契約簽訂之際，並未告知系爭房屋 原買受人變更天然氣管線裝設位置之設計及規劃： ⒈親嘉公司抗辯系爭房屋原買受人於締約時已知悉變更天然氣 管線配置位置之設計及規劃云云。被上訴人則否認知情。查 系爭房屋買賣契約簽訂日，除吳敏綺之前手郭侃欣（附表一 編號12）部分外，其餘均在天然氣裝置合約簽訂日（即101 年8月24日）之前，且天然氣裝置合約附件二、三所設計之 天然氣共用管線係處於系爭建案大樓外牆之上，則在親嘉公 司尚未與欣林公司簽約確定天然氣管線實際裝置位置前，附 表編號1至11之系爭房屋買受人自無法預見天然氣管線實際 裝設位置，更遑論知悉上開變更設計之事實；而吳敏綺之前 手郭侃欣與親嘉公司間之系爭房屋買賣契約簽訂日（101年8 月30日），雖係在天然氣裝置合約簽訂日之後，但檢視該系 爭房屋買賣契約（原審卷㈡367頁背面至389頁）之約定內容 ，並無任何關於天然氣管線裝設位置變更之資訊或約定，並 無事證可證明郭侃欣、吳敏綺於簽約時即知悉天然氣管線變 更設計及施作之事實。此外，親嘉公司復未舉證證明被上訴 人於買受系爭房屋之際，已知悉變更天然氣管線配置位置之 設計及規劃一情，故上訴人上開抗辯，不足信之。 ⒉上訴人又抗辯被上訴人怠於通知系爭房屋瓦斯管線設置不當 之瑕疵，已生視為承認渠等所受領之系爭房屋，不得再請求 瑕疵減價賠償云云。惟查，上訴人固於104年5月3日前陸續 將附表編號1至12之系爭房屋交付各該買受人，然被上訴人 曾透過系爭房屋所處之親嘉恆美社區管理委員會，向親嘉公 司反應系爭房屋瓦斯管線設置不當問題，嗣經親嘉公司發函 親嘉恆美社區管理委員會，並說明瓦斯支管位於陽台事之爭 議，有親嘉公司104年6月30日函文可查（原審卷㈠213頁） ；再者，被上訴人黃靜鈞曾於104年7月23日向臺中市政府都 市發展局陳情系爭房屋瓦斯管線設置不當一情，有臺中市政 府都市發展局104年8月6日函文可查（原審卷㈠17頁）；又 黃靜鈞、姚貞如、吳彥慶及其餘系爭建案大樓之住戶亦於 104年11月11日參與臺中市政府消費爭議案件申訴協調會， 提出以1坪價金之補償方案，有該此會議記錄可憑（原審卷 ㈠18頁）。綜上各情，堪認被上訴人於104年6月30日前，已 循社區管理委員會、消費者申訴等管道，提出救濟，具體表 明系爭房屋瓦斯管線設置不當問題，而與親嘉公司進行協商 處理，並無事證可證明被上訴人於受領系爭房屋逾6個月後 ，方提出系爭房屋瑕疵減價之請求，故上訴人抗辯被上訴人 怠於通知而視為承認渠等所受領之系爭房屋，不得再請求瑕 疵減價賠償云云，顯屬無據。 ㈣親嘉公司應負系爭房屋後陽台因瓦斯管線設置不當瑕疵之不 完全給付賠償責任： ⒈按出賣人就其所交付之買賣標的物有應負擔保瑕疵擔保責任 ，而其瑕疵係契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不 完全給付之債務不履行責任。查系爭房屋後陽台因瓦斯管線 設置不當，造成使用上不便，及妨礙安全之虞，減少房屋系 爭房屋後陽台之通常使用效能，減損系爭房屋交易價值，而 具有瑕疵，被上訴人請求親嘉公司予以補正，為親嘉公司所 拒，則被上訴人依民法第227條第2項規定，主張因上開物之 瑕疵係可歸責於親嘉公司之事由，而受有損害，親嘉公司應 負不完全給付之損害賠償責任，堪予採認。 ⒉至於被上訴人主張張澤豪應負連帶責任云云，係以系爭房屋 買賣契約所載與系爭土地買賣契約相互間，就契約責任負連 帶責任為由，然上訴人否認二份契約有約定連帶責任等語。 經查： ⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（ 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛， 最高法院108年度台上字第346號裁判意旨參照。又兩造所訂 立之房屋、土地買賣契約，彼此具有不可分離之關係，性質 上屬聯立契約，同其命運，違反其一，無從期待可能單獨履 行另一契約，同院86年度台上字第2665號裁判意旨參照。 ⑵查系爭房屋買賣契約前言部分均有記載：「本約與另約「預 定土地買賣契約書」互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執 行始為有效」（如黃靜鈞部分，參原審卷㈡193頁背面）」 ，固然有記載「連帶契約」字樣，惟所稱連帶之意旨，應對 照後段所載之「貳契約應同時簽立、執行始為有效」，其意 義應為二契約間具有不可分離之關係，同其命運，違反其一 ，無從期待可能單獨履行另一契約之意；暨參照系爭房屋買 賣契約各條項約定內容，並無約定關於房屋出賣人與土地出 賣人就瑕疵擔保責任負連帶責任之特別約定，亦無其他關於 房屋出賣人與土地出賣人對買受人負連帶責任之特別約定， 故綜合系爭房地當事人簽訂契約之真意、購買預售屋之交易 常情，本於誠信原則，應認系爭房屋買賣契約前言所稱之與 系爭土地買賣契約互為連帶契約之關係，性質上屬聯立契約 ，而非連帶責任之約定。故被上訴人主張張澤豪應連帶負民 法第227條、第359條、第179條、第191之1條第1項、消費者 保護法第7條、第51條等規定之責任，均屬無據。 ⒊關於系爭房屋後陽台因瓦斯管線設置不當之瑕疵，而造成系 爭房屋減損價值部分，兩造均同意以各該系爭房屋之總價（ 即附表欄所示）之百分之10為計算減損價值之金額（本院 卷㈡2085頁），經計算後，各該系爭房屋減損價值之金額如 附表欄所示，又被上訴人於聲明金額係以30萬元為上限， 從而，被上訴人主張親嘉公司各應給付如附表欄所示之金 額，核屬有據。 ㈤至於被上訴人另主張依民法第359條、第179條、第191之1條 第1項、消費者保護法第7條、第51條等規定為請求部分，因 被上訴人係請求選擇之訴，本院已就其依民法第227條規定 部分，為被上訴人勝訴之判決，故就上開部分，即無庸審酌 。 柒、被上訴人依民法不完全給付之法律關係，請求親嘉公司應給 付如附表欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開請 求部分（即請求張澤豪負連帶給付責任部分），為無理由， 不應准許。原審就上開不應准許部分，命張澤豪連帶給付如 附表欄所示之金額，暨宣告被上訴人、張澤豪為供擔保後 ，准、免假執行部分，尚有未合，張澤豪上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄，改判如主文第二項之所示。至於上開應准許部分，原審 為親嘉公司敗訴之判決，並無違誤，親嘉公司上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之 上訴。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。 玖、據上論結，親嘉公司上訴為無理由，張澤豪上訴為有理由， ，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 洪堯讚 法 官 林孟和 正本係照原本作成。 親嘉公司得上訴。 上訴利益需逾新臺幣150萬元始得上訴第三審。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 附表： ┌──┬─────┬───────┬────────┬────────┬───────┬──────┬───────────┐ │編號│原買受人│戶 別│契 約 成 立 日 │房 屋 總 價 │房屋總價×10% │損害賠償金額│備 註│ │ │  │  │  │  │  │  │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 1 │黃靜鈞 │0棟第0樓房屋 │101年4月8日 │2,700,000元 │270,000元 │270,000元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡201頁背│(原審卷㈡194頁背│ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 2 │王薇婷 │0棟第00樓房屋 │101年2月9日 │2,778,000元 │277,800元 │277,800元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡129頁) │(原審卷㈡122頁面│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 3 │姚貞如 │0棟第00樓房屋 │101年7月25日 │2,725,000元 │272,500元 │272,500元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡271頁背│(原審卷㈡264頁背│ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 4 │鄒學維 │0棟第00樓房屋 │101年3月24日 │3,014,000元 │301,400元 │300,000元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡306頁背│(原審卷㈡299頁背│ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 5 │吳彥慶 │0棟第0樓房屋 │101年8月10日 │2,825,000元 │282,500元 │282,500元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡58頁背 │(原審卷㈡51頁背 │ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 6 │翁秋華 │0棟第0樓房屋 │101年2月14日 │2,756,000元 │275,600元 │275,600元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡341頁背│(原審卷㈡334頁背│ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 7 │蘇愛玲 │0棟第00樓房屋 │101年8月12日 │3,225,000元 │322,500元 │300,000元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡171頁背│(原審卷㈡157頁) │ │ │ │ │ │ │ │面) │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 8 │林妤真 │0棟第0樓房屋 │101年3月3日 │3,217,000元 │321,700元 │300,000元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡494頁) │(原審卷㈡487頁) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 9 │田運虹 │0棟第0樓房屋 │100年12月5日 │2,794,000元 │279,400元 │279,400元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡23頁背 │(原審卷㈡16頁背 │ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 10 │張歆玉(原 │0棟第0樓房屋 │101年8月15日 │2,850,000元 │285,000元 │285,000元 │ │ │ │名張嘉慧) │ │(原審卷㈡413頁背│(原審卷㈡405頁) │ │ │ │ │ │ │ │面) │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 11 │黃茂夫 │0棟第00樓房屋 │101年2月14日 │3,520,000元 │352,000元 │300,000元 │黃茂夫於103年7年18日與│ │ │ │ │(原審卷㈡101頁背│(原審卷㈡87頁) │ │ │黃健哲就該房地簽訂不動│ │ │ │ │面) │ │ │ │產產權讓渡切結書後，黃│ │ │ │ │ │ │ │ │健哲於同年11月16日就該│ │ │ │ │ │ │ │ │房地與李夢詩簽訂不動產│ │ │ │ │ │ │ │ │產權讓渡切結書。 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤ │ 12 │郭侃欣 │0棟第00樓房屋 │101年8月30日 │2,960,000元 │296,000元 │296,000元 │ │ │ │ │ │(原審卷㈡376頁背│(原審卷㈡369頁背│ │ │ │ │ │ │ │面) │面) │ │ │ │ └──┴─────┴───────┴────────┴────────┴───────┴──────┴───────────┘