裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第387號 上　訴　人　先登國際有限公司 法定代理人　劉連星 訴訟代理人　劉煌基律師 複　代理人　林心瀅律師 　　　　　　周孟澤律師 被　上訴人　三信商業銀行股份有限公司 兼 法定代理人　廖松岳 訴訟代理人　蔡得謙律師 被　上訴人　王俊傑 　　　　　　賴憲德 　　　　　　賴建中 　　　　　　全成製帽廠股份有限公司 法定代理人　劉０玲 上六人共同 訴訟代理人　蕭壬宏律師 上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，上訴人對於中華民 國108年5月16日臺灣臺中地方法院107年度訴字第339號第一審判 決提起上訴，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 上訴人為被上訴人三信商業銀行股份有限公司(下稱三信商 銀)之有撤銷訴權之股東，就被上訴人三信商銀於民國106年 12月22日召開之106年第1次股東臨時會(下稱系爭股東會)中 所為改選董事議案之決議，於107年1月19日提起本件撤銷之 訴，已符合公司法第189條所定30日之不變期間，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠撤銷董事選任決議部分： ⒈被上訴人三信商銀於106年12月22日召開系爭股東會，選 出包括被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成 製帽廠股份有限公司（下稱全成公司）在內共15席董事。 ⒉在此之前，被上訴人三信商銀先於106年3月15日之「審計 委員會」及106年6月28日之「董事會」通過106年度現金 增資案，決議就員工及原股東放棄認股之股份或股東併湊 不足一股之畸零股，授權由「常務董事會」或「董事長」 洽特定人（含董事及其利害關係人）認購。惟上開決議， 明顯未依公司法第206條準用同法第178條之規定，踐行說 明及迴避義務，均屬違法。 ⒊被上訴人三信商銀嗣於106年9月12日之「常務董事會」中 ，提出包括如附表在內之特定人名單(相關特定人與董事 間之關係如附表所示)，並決議洽該等特定人認購增資之 股份。依公開發行公司董事會議事辦法第19條準用同辦法 第16條第1項規定，公開發行公司之常務董事會議亦準用 公司法第206條之規定。茲三信商銀之常務董事於會議中 亦違反說明義務並參與表決，使得部分董事得以洽特定人 ，以低於市場價格之每股10元之代價，大量取得股份，自 有可議。是上開常務董事會議中所為「洽特定人認購」之 決議，亦屬無效。 ⒋縱認上開洽特定人認購之決議並非無效，惟相關特定人與 董事間具有配偶、子女之關係，其等認購之股份，視同董 事持有之股份，日後應由董事一併申報。則上開股份交易 ，亦違反公司法第223條，董事不得為自己或他人與公司 為法律行為之規定。 ⒌如附表所示董事及特定人，因違法認購所取得之股份，既 屬無效，然卻計入系爭股東會之定足數、表決權數及選舉 權數，並行使表決權與選舉權，核屬公司法第189條股東 會決議方法違反法令之行為。換言之，若無被上訴人三信 商銀106年現金增資所為之違法洽特定人認購股份之行為 ，則被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公 司等人，實無法於系爭股東會中當選為董事。茲被上訴人 廖松岳以股東會主席身分，置上訴人於股東會中所為之程 序異議於不顧，堅持將違法認購股份計入系爭股東會之定 足數、表決權數及選舉權數，自屬股東會決議方法違法， 且情節重大，該次董事當選之決議應予撤銷。 ㈡確認被上訴人三信商銀與被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德 、賴建中、全成公司間之董事委任關係不存在部分： ⒈被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司等 人之當選決議，既應撤銷，則渠等即不能被選為三信商銀 之董事，爰訴請確認被上訴人三信商銀與被上訴人廖松岳 、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司等人間之董事委任 關係均不存在。 ⒉另被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司 為達續任董事以持續掌控公司經營權之目的，由三信商銀 「常務董事會」決定洽特定人認購取得比例外之股份，並 由董事本身或其特定人實際參與認購，再連繫同陣營將可 掌控股份所得之選舉票提出，供集團統整配換票以確保當 選席次最大化，相互合謀投票意向，約為選舉權一定之行 使，以洗淨、分散違法認購選舉權數，嚴重影響董事選舉 之公正性、違反股東平等原則及影響股東投資意願，可認 有實據難以確保其品操，為維持公共利益，應無充任銀行 負責人而得以危害銀行營運之可能，已符合銀行負責人遵 行事項準則第3條第13款「有事實證明從事或涉及其他不 誠信或不正當之活動，顯示其不適合擔任銀行負責人者」 之要件，依銀行法第35條之2第2項之規定，渠等與銀行間 之委任契約關係，亦因具備該款消極資格要件而應當然解 任。 ㈢聲明： ⒈被上訴人三信商銀於106年12月22日召開之系爭股東會所 為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於第8屆 董事當選人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司 之決議應予撤銷。 ⒉確認被上訴人三信商銀與被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲 德、賴建中、全成公司等人間之董事委任關係不存在。 ㈣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人三信商銀於106年12月22日召開之系爭股東會所 為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於第8屆 董事當選人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司 之決議應予撤銷。 ⒊確認被上訴人三信商銀與被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲 德、賴建中、全成公司等人間之董事委任關係不存在。 二、被上訴人則以： ㈠系爭股東會改選董事議案共有15人當選為董事，上訴人卻選 擇部分當選人為被告而訴請撤銷，無異任由上訴人將改選董 事議案之決議予以割裂成部分違反法令，部分未違反法令之 情形，自非公司法第189條規定所允許。 ㈡上訴人僅持有三信商銀9,000股股份，且於三信商銀104年及 106年辦理增資時，均未依其持股比例認購所增資之新股， 足證上訴人對被上訴人三信商銀並無向心力，其提起本件訴 訟，並非為保護自身權益，而係另有其他隱情。 ㈢所謂「洽由特定人認購」，並未將董事及其利害關係人排除 在特定人之外。是三信商銀之董事及其利害關係人，仍具有 被指定為特定人之資格，此資格係依公司法第267條第3項所 授與。又「洽由特定人認購」係就發行新股所為特別規定， 在發行新股時自應適用公司法第267條第3項之規定，而不應 再將具有特定人身分之董事，認係公司法第206條第2項及第 3項準用同法第178條規定所稱之「有自身利害關係」之董事 。 ㈣在「常務董事會」召開之前，就本件增資案已召開多次「董 事會」及「審計委員會」，斯時已確定就員工及股東認購不 足之部分，將洽特定人認購，而當時「特定人名單」並未確 立，故與會之董事自無說明及迴避之義務。 ㈤出席106年9月12日「常務董事會」之常務董事計有廖松岳、 張英哲（代表法人登享企業股份有限公司）、全成公司代表 人賴建中、及獨立董事林坤賢等4人。該4位常務董事與會時 ，始知悉「特定人名單」，惟關於「原股東及員工放棄認股 之股份或股東併湊不足一股之畸零股，授權由常務董事會洽 特定人（含董事及其利害關係人）認購」之原則，既已先經 「審計委員會」及「董事會」依法決議在先，則「常務董事 會」依「審計委員會」及「董事會」之合法授權而為決議， 自無不法可言。 ㈥被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中及全成公司之關 係人均係依法以特定人身分支付對價以取得三信商銀所增資 發行之新股，其支付之對價與員工、股東認購之股價相當， 並未致三信商銀利益受損。 ㈦三信商銀106年度所為現金增資係採原股東優先認購方式， 於原股東放棄認購後，為避免現金增資無法順利完成，影響 三信商銀之資本適足率，甚至造成銀行受到主管機關業務限 制之情形，始有洽特定人以同一條件認購之必要，並無給予 特定人特別之利益。 ㈧答辯聲明：上訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈被上訴人三信商銀106年增資會議歷程如下： ①104.11.16金融監督管理委員會(下稱金管會)發函被上 訴人三信商銀評估資本適足情形(原審卷二第85頁)。 ②106.02.17被上訴人三信商銀召開「資本適足情形因應 措施討論會」，提出現金增資8億元及10億元之二建議 案(原審卷二第90頁)。 ③106.02.22被上訴人三信商銀之「風險管理委員會」召 開會議，討論106年度現金增資計畫案，決議現金增資8 億元及10億元二案併呈(原審卷二第91頁)。 ④106.03.15被上訴人三信商銀之「審計委員會」召開1屆 11次會議，就上開8億元及10億元之增資案〔提案說明 ：發行新股方式：每股10元記名式普通股，保留10%由 員工認購，餘90%由原股東按認股基準日所持有之股份 依每仟股比例核算認購股數。員工認購不足或股東拼湊 不足之畸零股，授權由常務董事會洽特定人（含董事及 其利害關係人）認購。〕，經決議通過現金增資方式， 並提請董事會決議擇一辦理(原審卷二第92、93頁)。 ⑤106.03.24被上訴人三信商銀之董事會決議通過採10億 元之現金增資方式案(原審卷二第95～97頁)。 ⑥106.06.19被上訴人三信商銀向金管會提出發行新股申 報書(原審卷二第100頁)。 ⑦106.06.28被上訴人三信商銀董事會決議現金增資配認 股基準日（106.07.28）及增資基準日（106.09.25）， 另由相關單位辦理後續事宜(原審卷二98～99頁)。 ⑧106.07.13金管會回函自106.07.13申報生效(原審卷二 第100頁)。 ⑨106.08.07被上訴人三信商銀編製公開說明書，記載發 行條件：每股10元記名式普通股，保留10%由員工認購 ，餘90%由原股東按認股基準日所持有之股份依每仟股 比例核算認購股數。員工認購不足或股東拼湊不足一股 之畸零股，授權由常務董事會洽特定人（含董事及其利 害關係人）認購。員工認購不足一股之畸零股，由公司 歸併並授權董事長洽由特定員工認購(原卷一第32頁)。 ⑩106.09.12被上訴人三信商銀之常務董事會（出席之常 務董事為廖松岳、登亨企業股份有限公司代表人張英哲 、全成公司代表人賴建中、獨立董事林坤賢）討論106 年度現金增資於繳款期限（106.09.15）截止認購不足 之股份，決議（見原審卷二第102頁）： Ａ.以逾公告及通知增資股款繳款期限之不足數為基準 ，洽特定人認購（特定人繳款期間為106.09.18至10 6.09.25）。 Ｂ.提出106年度現金增資特定人名單(原審卷二第238頁 )。 Ｃ.特定人如認購不足或有未足數，授權董事長洽特定 人按發行價格認購。 ⑪106.09.26合作金庫銀行函知截至106.09.25現金增資股 款專戶餘額為10億元(原審卷二第103、104頁)。 ⑫106.09.30被上訴人三信商銀向經濟部申請發行新股登 記及董事持有股份變動(原審卷二第105頁)。 ⑬106.10.05經濟部回函准如所請(原審卷二第105頁)。 ⑭106.11.09被上訴人三信商銀董事會決議106.12.22召開 系爭股東會(原審卷一第84頁)。 ⑮106.11.27被上訴人三信商銀召開董事提名委員會及臨 時董事會，審查董事被提名人資格(原審卷一第84頁)。 ⑯106.12.22上午10:45被上訴人三信商銀召開系爭股東會 。按已發行股份總數762,552,304股、有表決權股數762 ,552,304股、出席股數693,852,576股，選出董事及獨 立董事，當選名單及得票數如原審卷一第89、90頁。 ⒉本次發行新股，保留員工認股1,000萬股，實際認購433萬 8,060股；原股東可認購股數9,000萬股，實際認購股數7, 334萬5,058股。洽特定人認購股數2,231萬6,882股。 ⒊本次發行新股，洽特定人認股之情形，與本案爭點有關之 部分，如附表所示(資料來源參原審卷一第129-1頁、189 頁、原審卷二第238頁)。 ⒋上訴人持有三信商銀行之股份為9,000股。因上訴人送達 地址變更，未通知三信商銀，致未收受三信商銀寄送之認 購繳款通知書，因而並未以原股東身分認購本次發行之新 股。 ⒌106年第一次股東臨時會(即系爭股東會)，董事參選人原 得票權數、及獨立董事參選人原得票權數，詳如原審卷一 第136頁、137頁所示。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人三信商銀就認購不足或股東拼湊不足一股之畸零 股，洽特定人（含董事及其利害關係人）認購一事，於為 決議之過程中，參與決議的董事是否有應行迴避而未迴避 ，致認股決議不合法之情事？為決議之過程中，有無盡說 明之義務？ ⒉被上訴人三信商銀依上開決議所完成之增資結果，於系爭 股東會按已發行股份總數、有表決權股數、出席股數所為 董事改選議案中，關於董事當選人即被上訴人廖松岳、王 俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司之決議方法，是否合法 ？ ⒊被上訴人等人有無違反誠信或不正當之活動，而不適合擔 任銀行負責人，致當然解任董事職務之事由？ 四、得心證之理由： ㈠被上訴人三信商銀就認購不足或股東拼湊不足一股之畸零股 ，洽特定人（含董事及其利害關係人）認購一事，於為決議 之過程中，是否有應行迴避而未迴避，致認股決議不合法之 情事： ⒈按公司發行新股時，原股東依其原有持股比例可主張優先 認購新股之立法目的，係為了保護股東之表決權，避免股 東權益因公司發行新股遭受稀釋，並衍生保障股東依其持 股而得分配公司資產及利潤之經濟上權利。18年間公布公 司法時，即於第190條規定：公司添募新股時，應儘先由 舊股東分認；如有餘額，始得另募。此即股東新股認購權 之規定。嗣至55年間公司法修正時，將上開條文變更條號 為第267條，並修正內容為：公司發行新股時，除經政府 核定之公營事業外，應保留不低於發行新股總額百分之10 之股份，由公司員工承購，其餘於向外公開發行或洽由特 定人認購之10日前，應公告及通知原有股東，按照原有股 份比例儘先分認，並聲明逾期不認購者，喪失其權利。核 其修法意旨，係為因應當代企業新理念，公司資本不應集 中於少數人，應朝向資本大眾化發展之觀念，遂將員工新 股認購權之理念納入。繼於79年修正公司法時增列處以行 政罰鍰之規定。顯見公司法就公司發行新股時之新股認購 權，由原先僅有公司出資股東始得享有，漸次發展為公司 員工均亦可主張而入股成為公司股東。是公司資本已往員 工或整體社會市場上之大眾投資人方向發展。 ⒉惟公司之原股東或員工如自主放棄優先認購新股之權利時 ，如未賦予其他人得就原股東或員工所放棄優先認購之新 股為認購，將致公司發行新股之經營方向無法達成，對公 司之發展及全體股東之整體權益，將生阻礙。是兩相權衡 及參酌公司法之立法潮流，本院因認原股東或員工之新股 優先認購權，並非神聖不可侵犯之強制性規定，於公司發 行新股時，如有違反原股東或員工之優先認購權規定者， 所為之認股行為，應認係違反取締性規定，而非當然無效 ，核先敘明。 ⒊本件被上訴人三信商銀前因資本適足偏低而為金管會發函 應行評估資本適足情形，乃於106年2月17日召開「資本適 足情形因應措施討論會」，會中提出現金增資8億元及10 億元之建議案。繼於106年2月22日由「風險管理委員會」 召開會議，討論106年度現金增資計畫案，決議現金增資8 億元及10億元二案併呈。再於106年3月15日由「審計委員 會」召開會議，就上開8億元及10億元增資案〔提案說明 ：發行新股方式：每股10元記名式普通股，保留10%由員 工認購，餘90%由原股東按認股基準日所持有之股份依每 仟股比例核算認購股數。員工認購不足或股東拼湊不足之 畸零股，授權由常務董事會洽特定人（含董事及其利害關 係人）認購。〕，決議通過現金增資，並提請董事會決議 擇一辦理。其後由被上訴人三信商銀之「董事會」於106 年3月24日決議通過採10億元之現金增資方式案，並依法 向金管會提出發行新股申報書、議決現金增資配認股基準 日（106.07.28）、增資基準日（106.09.25）及由相關單 位辦理後續事宜。金管會亦回函自106.07.13申報生效。 被上訴人三信商銀旋於106年8月7日編製公開說明書。依 上開歷程，客觀上已足認，被上訴人三信商銀本次就現金 增資發行新股所召關之相關會議及決議，均屬必要，並無 原經營層欲藉發行新股以稀釋原股東持股比例而侵害原股 東依其持股本得分配之公司資產及利潤之經濟上權利之情 事。 ⒋再依上述兩造所不爭執之歷次會議及相關會議紀錄觀之， 系爭特定人名單係於106年9月12日之「常務董事會」召開 中始行確立及提出討論，在此之前所召開之歷次「資本適 足情形因應措施討論會」、「風險管理委員會」、「審計 委員會」及「董事會」中，均僅係議決現金增資認購不足 之股份得洽特定人認購之原則，惟系爭特定人名單當時尚 未製作、確立及提出討論，故上述「資本適足情形因應措 施討論會」、「風險管理委員會」、「審計委員會」及「 董事會」中所與會、參與討論及為決議之人，尚無從事前 據為渠等與日後始行確立之特定人間，具有利害關係而應 行先行預測，及為說明及迴避表決之義務可言。 ⒌至於，被上訴人三信商銀於106年9月12日所召開之「常務 董事會」（常務董事廖松岳、登亨企業股份有限公司代表 人張英哲、全成公司代表人賴建中、常務獨立董事林坤賢 出席其中），固確立及通過系爭特定人名單，且部分特定 人與出席之常務董事間具有特定之關係(詳如附表所示)， 損及公司利益等語，惟查： ⑴按公司法第178條固規定：股東對於會議之事項，有自 身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決， 並不得代理他股東行使其表決權。另依同法第206條第2 、3項項準用同法第178條規定之結果，董事對於董事會 議之事項，有自身利害關係，致有害於公司利益之虞時 ，應於該次董事會說明其自身利害關係之事項，並不得 加入表決。然董事此項說明義務及表決權迴避之規定， 其立法目的在於避免董事利用其經營者之地位與權力， 恣意為自身之利益，而為有害於公司利益之行為，是董 事有無說明之義務及應行迴避而未迴避之情事，自應就 所表決之事項，是否具有自身利害關係且致有害於公司 利益之虞而斷，非謂凡具有自身利害關係即必然應行迴 避。 ⑵承前所述，公司發行新股時，如已公告及通知原股東及 員工得按一定股份比例儘先認購，並聲明逾期不認購者 ，喪失其權利，得洽由特定人認購，則原股東及員工如 未在新股認購期間內認購者，即喪失其新股優先認購權 ，公司即得另洽特定人認購之，且所稱之特定人，並無 身分限制，不限於原股東或員工，亦無將公司之董事或 其關係人予以排除在外之限制，是此特定人之身分，本 得由公司自行決定，倘公司基於事實需要，而經「董事 會」以特別決議授權「常務董事會」或「董事長」洽特 定人認購者，自無不可。 ⑶本件被上訴人三信商銀之常務董事即被上訴人廖松岳、 被上訴人全成公司之代表人賴建中，固與所通過之如附 表所示特定人名單中之訴外人劉０玲、廖０崎、廖０群 、全崎有限公司、夏０琳等人間，具有法人董事代表人 本身、董事之配偶子女、董事之同一關係人之情事，然 依上所述，被上訴人三信商銀已於106年3月15日由「審 計委員會」決議：員工認購不足或股東拼湊不足之畸零 股，授權由「常務董事會」洽特定人認購。是被上訴人 廖松岳、全成公司之代表人賴建中等常務董事，乃係依 「審計委員會」之決議及概括授權而為上開增資案及特 定人名單之決議。 ⑷系爭特定人名單上之特定人，並非於被上訴人廖松岳、 全成公司之代表人賴建中等人依「審計委員會」之決議 及授權而為名單之確立後，即行當然取得認股之權利。 該特定人名單上之人須俟有原股東或員工認購不足，或 股東拼湊不足一股之條件成就時，始得於被上訴人三信 商銀洽其是否同意認股時，依「同一認股條件」而為同 意認購之表示。故系爭特定人名單上之人，並未因「常 務董事會」所為「洽特定人（含董事及其利害關係人） 認購」之決議，而取得較原股東或員工之優先認購新股 權「更優先」或「更有利」之認股條件；反之若無各該 特定人之認購，則被上訴人三信商銀為解決資本適足過 低而發行新股之目的，即無法達成，對銀行之發展及全 體股東之整體權益，反生阻礙。 ⑸又所謂有自身利害關係，係指特定股東(董事)將因該事 項之決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務 而言。倘無此情事，該特定股東(董事)對於該事項即非 不得加入表決(最高法院107年度台上字第1666號民事裁 判參照)。系爭「常務董事會」之決議，並無使參與決 議之常務董事取得權利、免除義務，或喪失權利、新負 義務之情形，難認有自身利害關係可言。況依公司法第 267條第4項規定，股東新股認購之權利，本得與原有股 份分離而獨立讓與，其讓與之對象亦無限制，基於相同 之解釋，自不能僅以洽特定人認購之對象與董事間有一 定之關係，即予限制，而認與董事間有自身利害關係。 ⑹上訴人雖另謂系爭常務董事會之決議，使特定人得以低 於市場平均價格之每股10元之代價，大量取得股份云云 。但查，三信商銀此次發行新股，已保留10%由員工優 先認購，餘90%則由原股東優先按持股比例認購，換言 之，必於原股東或員工認購不足或有股東拼湊不足之畸 零股等條件成就時，始授權「常務董事會」或「董事長 」得洽特定人認購之。是各該特定人限於原股東或員工 放棄優先認購權時，始得認購之。果若此次發行新股所 定之每股10元認購條件，確有明顯低於市場平均價格之 情事，則何以原股東或員工會放棄優先認購權。況各該 特定人所得認購之股份數量，仍在三信商銀此次發行新 股之額度範圍內，並非得不受限制而認購新股，且亦未 額外增加三信商銀此次所議決發行新股之法律上義務， 或對其他原股東有致生何項損害之情事。 ⑺另公司法第206條第2、3項，準用同法178條之結果，除 董事對於決議之事項有自身利害關係外，尚須致害於公 司利益之虞，始足當之。查，被上訴人三信商銀此次發 行新股，係為求符合主管機關對其資本適足所為之金融 監理要求，而非三信商銀之董事基於各別之利害關係而 與三信商銀為股權之買賣，且相關認股手續亦均係委由 訴外人凱基證券股份有限公司為股務代理，核與金融業 募集發行有價證券公開說明書所應行記載事項準則及證 券發行人財務報告編製準則等規定之目的，在於使外部 第三人得以暸解公司董監事及主要股東之股權交易資訊 不同。亦未見被上訴人等人或上訴人所指稱之特定第三 人有何妨害原股東或員工行使優先認購權之行為，並藉 此而使特定第三人得以不法取得股份，以增加特定董事 當選機會之情事，自無損害公司利益之虞。上訴人所稱 被上訴人所為與股權分散、落實資本大眾化、發展國民 經濟，達成均富社會目標及經營成果為社會共享之理念 背道而馳及有害於公司利益云云，自非可採。 ⑻本院因認被上訴人三信商銀之常務董事即被上訴人廖松 岳、全成公司之代表人賴建中及常務獨立董事林坤賢三 人，依「審計委員會」及「董事會」之決議暨授權，而 為上開增資案之特定人名單確立之決議，亦未有因各該 常務董事自身之利害關係而致有害於三信商銀利益之虞 之情事。 ⒍綜上，被上訴人三信商銀就認購不足或股東拼湊不足一股 之畸零股，決議洽特定人（含董事及其利害關係人）認購 一事，因「資本適足情形因應措施討論會」、「風險管理 委員會」、「審計委員會」及「董事會」會議時，僅係議 決得洽特定人認購，惟尚無特定人名單之提出，自無從據 此認定參與決議之董事有自身利害關係，而應行說明及迴 避表決可言。另被上訴人三信商銀之「常務董事會」出席 人員中之被上訴人廖松岳、全成公司之代表人賴建中及常 務獨立董事林坤賢三人，所為特定人名單確立之決議，雖 部分特定人與參與決議之常務董事有利害關係，惟上開決 議並無害於三信商銀利益之虞，核與公司法第206條第2、 3項準用同法第178條之要件不符，自亦無說明及應行迴避 之義務。則與會之常務董事未為說明或未為迴避，對於「 常務董事會」所為決議之效力不生影響。 ⒎至於上訴人另主張，該次常務董事會決議洽特定人認購之 特定人，與董事本人之間具配偶、子女等關係，應視為董 事本人認購，參照公司法第223條「董事為自己或他人與 公司買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代 表」之規定，董事自應迴避等語。惟查，上訴人並無法證 明如附表所示之特定人係董事借用之人頭，難認本件之認 購行為係董事為自己與公司為法律行為。至於董事與如附 表所示之特定人因具有關係人之身分，致董事日後向主管 機關申報其持股時，應將相關特定人之持股亦一併申報， 係另一問題，核與本件認股決議之效力無涉，附此敘明。 ㈡被上訴人三信商銀依增資結果，於系爭股東會中按已發行股 份總數、有表決權股數、出席股數所為董事改選議案中，關 於董事當選人即被上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中 、全成公司之決議方法，是否合法： ⒈承前所述，被上訴人三信商銀依「審計委員會」、「董事 會」之決議及授權，由「常務董事會」所為上開增資案及 就認購不足或股東拼湊不足一股之畸零股「洽特定人（含 董事及其利害關係人）認購」之決議，並無因各該董事自 身之利害關係而致有害於三信商銀利益之虞而致生決議不 合法之情事。 ⒉被上訴人三信商銀依合法洽特定人認購完成之增資結果， 於系爭股東會中按增資後之已發行股份總數、有表決權股 數及出席股數所為董事改選議案，而為董事當選人即被上 訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司之決議 方法，即無不法可言。 ㈢被上訴人等人有無不誠信或不正當之活動，而不適合擔任銀 行負責人，而生與三信商銀間之董事委任契約當然解任之事 由？ ⒈被上訴人三信商銀依上述洽特定人認購而完成之增資結果 ，於系爭股東會中按增資後之已發行股份總數、有表決權 股數及出席股數所為董事改選議案，所為董事當選人即被 上訴人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司之決 議方法，既無不法情事，則上訴人以此為由，主張其等有 不誠信或不正當之活動而不適合擔任銀行負責人一語，即 非可採。 ⒉再者，銀行法第35條之2規定，銀行負責人應具備之資格 條件、兼職限制、利益衝突之禁止及其他應遵行事項之準 則，由主管機關定之。銀行負責人未具備前項準則所定資 格條件者，主管機關應予解任；違反兼職限制及利益衝突 之禁止者，主管機關得限期命其調整，無正當理由屆期未 調整者，應予解任。是該條及銀行負責人應具備資格條件 兼職限制及應遵循事項準則之規定，乃為金融主管機關對 銀行之監理職權，並非民事法院之權責或得循民事訴訟而 為董事職務當然解任之法定事由及主張。 五、綜上所述，被上訴人三信商銀106年發行新股所為「洽特定 人（含董事及其利害關係人）認購」之決議，及依增資結果 於系爭股東會中所為之董事選舉結果，並無得撤銷或當然無 效之情事。則上訴人請求：㈠撤銷被上訴人三信商銀106年 12月22日之系爭股東會中就改選董事議案所作成之第8屆董 事當選人廖松岳、王俊傑、賴憲德、賴建中、全成公司之決 議。㈡確認被上訴人三信商銀與被上訴人廖松岳、王俊傑、 賴憲德、賴建中、全成公司等人間之董事委任關係不存在， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 附表：洽特定人認購之特定人與三信商銀董事間之關係 ┌──────────┬──────────┬──────────┬──────┐ │ 接 洽 人 │ 特 定 人 │ 與接洽人之關係 │ 認購股數 │ ├──────────┼──────────┼──────────┼──────┤ │董事長：廖松岳 │ 劉０玲 │配偶 │ 600,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 廖０崎 │子女 │ 500,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 廖０群 │子女 │ 500,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 全崎有限公司 │為劉０玲擔任負責人企│10,316,882 │ │ │ │業 │ │ ├──────────┼──────────┼──────────┼──────┤ │常務董事：全成製帽廠│ 賴建中 │全成公司代表人 │ 350,000 │ │ 股份有限公├──────────┼──────────┼──────┤ │ 司 │ 夏０琳 │賴建中之配偶 │ 950,000 │ ├──────────┼──────────┼──────────┼──────┤ │董事：王俊傑 │ 王俊傑 │ │ 400,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 王０慧 │子女 │ 200,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 王０宏 │子女 │ 200,000 │ │ ├──────────┼──────────┼──────┤ │ │ 王０貽 │子女 │ 200,000 │ ├──────────┼──────────┼──────────┼──────┤ │董事：賴憲德 │ 東陽穀物股份有限公 │為賴憲德擔任負責人之│ 1,000,000 │ │ │ 司 │企業 │ │ └──────────┴──────────┴──────────┴──────┘