臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第421號
上 訴 人 僑聯食品加工廠股份有限公司
法定
代理人 陳圖銳
訴訟代理人 柯君重
律師
被
上訴人 陳湘容
訴訟代理人 林亮宇律師
彭煥華律師
上列
當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中
華民國108年5月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第299號第一
審判決提起上訴，本院於108年9月24日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠先位訴訟：
⒈上訴人於民國80年間已發行股份總數為5,000股、每股金
額為新臺幣（下同）1,000元，實收資本總額為500萬元，
當時之股東包括被上訴人及訴外人陳０雁、陳張００、陳
圖銳、蔡０光、陳０容、陳０敏等七人(各股東名下持股
詳如附表所示)，並由股東選任陳０雁擔任董事長；陳張
００、陳圖銳擔任董事；蔡０光則擔任
監察人，任期自80
年11月15日起至83年11月14日止。
⒉
期間原董事長陳０雁於82年6月1日死亡，
詎上訴人竟未另
行選任董事長或其他有權召開董事會之人，仍以陳０雁名
義於82年11月10日上午9時召開股東臨時會（下稱
系爭股
東臨時會），並作成增加資本發行新股、修正章程等決議
（如原判決附件所示）。茲陳０雁顯無召集並參與系爭股
東臨時會之可能，且身為股東之被上訴人及配偶蔡０光亦
未收到任何開會通知，完全是股東陳圖銳自行製作議事錄
，呈現已召開股東臨時會之外觀。準此，系爭臨時股東會
既無陳０雁、上訴人及蔡０光等股東之出席（3人代表股
份總數合計為2,690股），未達公司法第174條規定須有代
表公司已發行股份(5,000股)過半數之股東出席，且實際
上並未召開系爭股東臨時會，應認系爭股東臨時會作成之
決議欠缺成立要件。
㈡備位訴訟：
原董事長陳０雁於82年6月1日死亡後，上訴人在董事會尚未
改選董事長之情形下，逕於82年11月10日召開系爭股東臨時
會，並以陳０雁為主席，顯見系爭股東臨時會並
非經由董事
會決議之法定程序而召開，自屬無召集權人所召集之股東臨
時會，故系爭股東臨時會之決議應屬無效。
㈢聲明：
⒈先位聲明：確認上訴人於82年11月10日上午9時召開之股
東臨時會決議不成立。
⒉
備位聲明：確認上訴人於82年11月10日上午9時召開之股
東臨時會決議無效。
㈣原審為被上訴人先位聲明勝訴之判決(備位聲明未予審酌)，
，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人則答辯聲明：上訴
駁回。
二、上訴人則以：
㈠訴外人陳０雁、陳張００為被上訴人、陳圖銳、陳０敏、陳
０容之父、母，訴外人蔡０光為被上訴人配偶。上訴人係家
族閉鎖公司，關於公司股東及股份之配置，包括該次增資發
行新股，均係由陳０雁或陳張００無償分配給子女、女婿，
被上訴人並未實際出資，蔡０光亦僅為名義上之監察人。
㈡被上訴人依系爭股東臨時會通過增加資本發行新股之決議，
無償獲配1,000股，登記股數由原來之220股，增加為1,220
股，持股比例增加甚多，則被上訴人提起
本件訴訟有無即受
確認判決之
法律上利益，
顯有疑義。
㈢自82年11月10日召開系爭股東臨時會起
迄今已逾25年，被上
訴人提起本件訴訟，有違公司法第189條之30日除斥期間規
範之意旨。且
上開除斥期間之規定，目的在於防止少數股東
任意興訟，使相關之權利狀態早日確定，避免影響公司營運
之安定性，被上訴人逾25年始提起本件
確認之訴，實屬
權利
濫用。況被上訴人已對股東陳圖銳提出返還股份之訴(原法
院108年度訴字第597號)，自無再提起本件確認訴訟之必要
。
㈣
上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於80年間已發行股份總數為5,000股、每股金額為
1,000元，實收資本總額為500萬元，當時之股東包括被上
訴人及訴外人陳０雁、陳張００、陳圖銳、蔡０光、陳０
容、陳０敏等七人(詳如附表所示)，並由陳０雁擔任董事
長，陳張００、陳圖銳擔任董事，蔡０光則擔任監察人，
任期自80年11月15日起至83年11月14日止(原審卷第23頁
股東名簿、25頁公司變更登記事項卡)。
⒉被上訴人、陳圖銳、陳０容、陳０敏等4人為陳０雁、陳
張００之子女、蔡０光為被上訴人配偶。
⒊陳０雁於82年6月1日死亡。
⒋上訴人於82年11月10日召開系爭股東臨時會並作成增加資
本發行新股、修正章程等決議(原審卷第29頁議事錄)。
⒌系爭股東臨時會後，各股東名下持股變動情形，詳如附表
所示(原審卷第43頁股東名簿)。
㈡主要爭點：
⒈被上訴人有無提起確認訴訟之利益？被上訴人提起本件訴
訟，有無權利濫用？
⒉被上訴人先位請求確認系爭股東臨時會決議不成立，有無
理由？
⒊被上訴人備位請求確認系爭股東臨時會決議無效，有無理
由？
四、得
心證之理由：
㈠被上訴人有提起本件確認訴訟之利益，並非權利濫用：
⒈
按股東會之召集程序或其決議方法，違反
法令或章程時，
股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司
法第189條固定有明文，
惟此30日之除斥期間，係於股東
提起撤銷股東會決議之形成訴訟，始有其
適用。本件被上
訴人係提起確認股東會決議不成立或無效之訴，並非
形成
之訴，自無上開除斥期間規定之適用，
合先敘明。
⒉又確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，
以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項
、第2項分別定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律
上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認
判決除去之者而言（參見最高法院42年
台上字第1031號民
事判例，亦同此旨）。又股東會決議之瑕疵，與
法律行為
之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等
態樣。所謂決議
不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在
法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。
因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股
東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議
不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅
就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議
是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會
決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字
第1174號民事判決意旨
參照）。
⒊
經查，被上訴人迄今仍為上訴人之股東，上訴人經多次增
資後，目前之已發行股份總數為25,000股(原審卷第53頁
最新公司變更登記表)，而被上訴人目前之股份為1,547股
，並據原審調閱原法院108年度訴字第597號全卷
查核屬實
，且為
兩造所不爭執。又被上訴人主張82年11月10日之系
爭股東臨時會決議有不成立事由，為上訴人所否認，且系
爭股東臨時會決議成立
與否，涉及公司資本額之認定、章
程之修改及被上訴人實際之持股情況，對被上訴人之股東
權益影響甚鉅，依前開說明，被上訴人提起本件確認之訴
，自有即受確認判決之法律上利益。
⒋又上訴人
自承：本件係因被上訴人長年旅居美國30幾年，
回台以後發現她
持有的僑聯公司股份為何比陳圖銳、陳０
敏少，去臺中市政府調閱資料以後，就開始本件訴訟等語
(本院卷第59頁)。則被上訴人係因旅居美國30幾年始無法
得知股權變動之情形，其於知悉後提起本件訴訟，亦
難認
有權利濫用之情事。
⒌另被上訴人固已對股東陳圖銳提起返還股份之數，
惟查被
上訴人持股之變動，除基於系爭臨時股東會之決議外，於
陳０雁死亡後，另因
繼承自陳０雁取得10%之股份，
業據
上訴人自承在卷(本院卷第59頁)。故被上訴人目前之持股
情形，並非完全基於系爭股東臨時會之決議而來。不能以
被上訴人已對陳圖銳提起返還股份之訴，即認無提起本件
確認訴訟之必要。
㈡系爭臨時股東會決議欠缺法律行為成立之要件：
⒈按股東會之決議，
乃多數股東基於平行與協同之意思表示
相互
合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一
定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東
出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會
決議即屬不成立，
尚非單純之決議方法違法問題（最高法
院103年第11次
民事庭會議決議㈡參照）。又股東會之決
議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半
數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，為
公司法第174條所明定。
⒉經查，依卷附系爭股東臨時會議事錄（原審卷第29頁），
其上固記載該次會議之主席為陳０雁並蓋有陳０雁之印文
，惟82年11月10日召開該次股東臨時會之前，陳０雁已於
82年6月1日死亡，則陳０雁顯無法以董事長身分代表上訴
人並秉承董事會之決議而通知各股東召集系爭股東臨時會
之可能。故被上訴人主張陳０雁並未參與系爭股東臨時會
，應可採信。另上訴人對於曾通知被上訴人及蔡０光與會
，且二人確有參與系爭股東臨時會之事實，迄未舉證證明
。則被上訴人主張伊及配偶蔡０光亦無收到系爭股東臨時
會之開會通知並參與系爭股東臨時會
等情，亦
堪採信。
⒊準此，系爭臨時股東會既無陳０雁、被上訴人及蔡０光等
股東之出席（3人代表已發行股份數依序為2,270股、220
股、200股，合計總數為2,690股），未達公司法第174條
規定須有代表公司已發行股份總數(5,000股)過半數(2,50
0股)之股東出席之要求，系爭臨時股東會決議顯然欠缺法
律行為成立之要件，自屬不成立，
堪以認定。
㈢綜上，被上訴人提起先位訴訟，請求確認上訴人於82年11月
10日上午9時在上訴人會議室召開之系爭股東臨時會決議（
即如原判決附件所示)不成立，為有理由，應予准許。
㈣至被上訴人提起備位訴訟部分，係以先位之訴無理由為停止
條件，請求法院就備位之訴為
裁判，故法院必待先位之訴無
理由時，始得就備位之訴為裁判，茲被上訴人所提先位之訴
，既為有理由，本院自
無庸再就備位之訴為裁判，
附此敘明
。
五、
綜上所述，系爭臨時股東會決議欠缺法律行為成立之要件，
被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議不成立，自屬正當，
應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上
訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附表：
┌─────┬──────────┬─────────┬────────┐
│ 股東姓名 │82.11.10股東會前持有│82.11.10臨時股東會│ 增加之股數 │
│ │之股數 │後持有之股數 │ │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳０雁 │ 2,270 │ 2,270 │ 0 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳張００ │ 1,000 │ 2,000 │ 1,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳圖銳 │ 620 │ 3,620 │ 3,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳０敏 │ 470 │ 3,470 │ 3,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳０容 │ 220 │ 1,220 │ 1,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 陳湘容 │ 220 │ 1,220 │ 1,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 蔡０光 │ 200 │ 1,200 │ 1,000 │
├─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 合計 │ 5,000 │ 15,000 │ 10,000 │
├─────┴──────────┴─────────┴────────┤
│備註：陳０雁於82年6月1日死亡。 │
└───────────────────────────────────┘