裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第440號 上　訴　人　謝碧榮 訴訟代理人　羅閎逸律師 複 代 理人　詹明潔律師 被 上 訴人　三信商業銀行股份有限公司 法定代理人　廖松岳 訴訟代理人　蔡得謙律師 複 代 理人　蔡奕平律師 被 上 訴人　嘉德開發投資有限公司 法定代理人　黃彰時 訴訟代理人　楊志鵬 上列當事人間撤銷股東會決議事件，上訴人對於民國108年5月13 日臺灣臺中地方法院107年度訴字第371號第一審判決提起上訴， 本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠先位訴訟： 被上訴人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）於民 國106年12月22日召開106年第1次股東臨時會（下稱系爭股 東會）選舉及討論事項第1案全面改選第8屆董事。三信商銀 為公開發行公司，採行董事（含獨立董事）候選人提名制度 ，股東僅得就第7屆第7次臨時董事會於106年11月27日通過 之董事候選人名單為投票對象，而被上訴人嘉德開發投資有 限公司（下稱嘉德公司）之代表人黃彰時，係依公司法第27 條第2項規定以法人股東代表人身分成為三信商銀董事候選 人。惟系爭股東會進行選舉第8屆董事時，將記載「嘉德公 司」之選票權數共519,673,500（下稱系爭選票權數），先 認定為無效票，嗣經主席即訴外人廖松岳決定，將上揭選票 權數均計入「嘉德公司代表人：黃彰時」被選舉人之得票， 因而作成「嘉德公司代表人：黃彰時」當選三信商銀之董事 之決議（下稱系爭決議）。然「嘉德公司」並未在前述三信 商銀董事會通過之董事候選人名單內，其董事選舉權自屬無 效；又系爭選票權數之選票上，被選舉人欄僅記載「嘉德公 司」，未記載「代表人：黃彰時」，違反公司法第192條之1 第1項、三信商銀董事選舉辦法第10條第3項、第13條第1項 第8款規定，系爭選票權數之選票應為無效票，則「嘉德公 司代表人：黃彰時」獲得之選票權數為0，而上訴人於系爭 股東會所獲選票權數為504,872,568，即應由上訴人當選三 信商銀之董事。從而，系爭決議以所得選票權數較少之嘉德 公司代表人黃彰時為第8屆董事當選人，違反公司法第198條 第1項規定，應為無效，嘉德公司代表人黃彰時與三信商銀 間之委任關係自不存在；而應由上訴人當選董事，與三信商 銀間具有董事之委任關係存在等情，並為先位聲明： ⑴確認系爭股東會所為系爭決議無效。⑵確認被上訴人三信 商銀與被上訴人嘉德公司代表人黃彰時間董事之委任關係不 存在。⑶確認上訴人與被上訴人三信商銀間董事之委任關係 存在。 ㈡備位訴訟： 如前所述，嘉德公司自不具董事之被選舉人資格，但系爭股 東會選舉董事時，卻將被選舉人欄記載「嘉德公司」之系爭 選票權數皆計算為「嘉德公司代表人：黃彰時」之得票，而 未依前開規定認定為無效票，經上訴人當場提出異議，卻未 獲置理，仍作成系爭決議。故三信商銀將應屬無效票之系爭 選票權數列入計算，影響系爭股東會之董事選舉結果，爰備 位請求撤銷系爭決議；且系爭決議經撤銷後，三信商銀與嘉 德公司代表人黃彰時間即不存在第8屆董事之委任關係等情 ，並為備位聲明：⑴系爭股東會所為系爭決議應予撤銷。⑵ 確認被上訴人三信商銀與被上訴人嘉德公司代表人黃彰時間 董事之委任關係不存在。 二、經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分：①確 認系爭股東會所為系爭決議無效。②確認被上訴人三信商銀 與被上訴人嘉德公司代表人黃彰時間董事之委任關係不存在 。③確認上訴人與被上訴人三信商銀間董事之委任關係存在 。㈡備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分：①系爭股 東會所為系爭決議應予撤銷。②確認被上訴人三信商銀與被 上訴人嘉德公司代表人黃彰時間董事之委任關係不存在。併 稱：原審判決既已肯認系爭選票權數應認定為無效票，則系 爭股東會之董事選舉「嘉德公司代表人：黃彰時」獲得之選 票權數應為0，顯然少於上訴人所得選票權數，系爭決議由 「嘉德公司代表人：黃彰時」當選為董事，決議內容顯然違 反公司法第198條第1項規定，原判決卻認定系爭決議僅涉及 決議方法違反法令或章程，而未斟酌其決議內容同時違反法 律，實有未當。 三、被上訴人答辯聲明：上訴人先位聲明及備位聲明之上訴均駁 回。併稱： ㈠三信商銀答辯： 伊對於原審判決認為系爭選票權數應認定為無效票，表示尊 重而無意見。至於系爭股東會董事選舉時，認定系爭選票權 數為有效票，並計入「嘉德公司代表人：黃彰時」獲得之選 票權數，而決議由其當選第8屆董事，此究係原審判決認為 僅屬決議方法違反法令或章程，或如上訴人所主張已違反公 司法第198條第1項規定應屬無效，係屬法律適用問題，應由 法院判斷，伊將依確定判決所示辦理。 ㈡嘉德公司答辯： ⒈三信商銀董事選舉辦法非屬法令或章程，效力與章程有別， 系爭決議之內容並未違反法令或章程，不符公司法第191條 之無效規定。 ⒉三信商銀董事選舉辦法第10條第3項後段規定之目的，為法 人股東提名多數代表人時，選票需併同記載代表人，始得確 定投票股東之真意；而第13條各款規定之目的，係排除無從 確認當事人真意之選票，惟本件董事候選人名單公布時，嘉 德公司代表人就是黃彰時，且只有提出一席，沒有誤認之可 能。系爭選票權數之選票上，被選舉人欄雖僅記載「嘉德公 司」，但三信商銀董事選舉辦法非公司法第189條規定之法 令或章程；且選票之記載亦無礙於辨識行使投票權股東之真 意，而未違反該董事選舉辦法，應認系爭決議之召集程序或 其決議方法，並無違反法令或章程。再者，系爭股東會係經 現場討論，決定將系爭選票權數計入「嘉德公司代表人：黃 彰時」獲得之選票權數，而作成系爭決議，上訴人當場未表 示異議，自不得事後再行請求撤銷系爭決議。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人嘉德公司之代表人黃彰時，係依照公司法第27條第 2項以法人股東代表人身分成為被上訴人三信商銀董事候選 人。 ㈡被上訴人三信商銀之「董事選舉辦法」，係經被上訴人三信 商銀之股東會決議通過。 ㈢被上訴人三信商銀於系爭股東會選舉第8屆董事，將記載「 嘉德公司」之選票權數共519,673,500，先認定為無效票， 嗣經系爭股東會主席廖松岳決定，將之均計入「嘉德公司代 表人：黃彰時」被選舉人之得票，黃彰時當選被上訴人三信 商銀之董事。 ㈣上訴人於系爭股東會董事選舉所獲選票權數共504,872,568 ，倘將上開記載「嘉德公司」之選票權數共519,673,500認 定為無效票，上訴人即得當選為被上訴人三信商銀之董事。 五、本件爭點： ㈠記載「嘉德公司」之選票權數共519,673,500，將上揭均計 入「嘉德公司代表人：黃彰時」之得票權數，是否使系爭股 東會選舉及討論事項第1案「董事當選人：嘉德公司代表人 ：黃彰時」部分選舉結果之決議，因違反公司法第192條之1 第1項、第198條第1項、三信商銀董事選舉辦法第10條第3項 、第13條第1項第8款，而依公司法第191條規定無效？ ㈡記載「嘉德公司」之選票權數共519,673,500，將上揭均計 入「嘉德公司代表人：黃彰時」之得票權數，是否使系爭股 東會選舉及討論事項第1案「董事當選人：嘉德公司代表人 ：黃彰時」部分選舉結果之決議，因決議方法違反法令（或 章程）得撤銷？上訴人有無當場對上開決議之決議方法表示 異議？ 六、得心證之理由： ㈠本件上訴人之請求具有確認利益： 上訴人既主張依據系爭股東會之選舉結果，其應取代黃彰時 當選為被上訴人三信商銀之董事，則其主觀上已認其法律上 之地位有不安之狀態存在，且上訴人所主張之上揭不安狀態 ，得以確認判決將之除去，從而，上訴人請求確認上開決議 無效，應認有即受確認判決之法律上利益。 ㈡本件涉及「股東會決議內容」之違法，以及「股東會之決議 方法」之瑕疵等法律概念。之所以分成二層法律上之架構， 有其法律規範之目的、各別要解決之實際問題，且各異其救 濟之程序。為避免二者混淆，有先行釐清二者概念之必要。 ⒈「股東會決議內容」之違法： ⑴公司法第191條明文股東會決議之內容，違反法令或章程 者無效。依最高法院70年度台上字第1862號民事判決之見 解，認為本條係指「…其決議內容違反法令或章程之明文 規定或公序良俗等情形而言。例如違反公司法第232條之 規定而決議分派股息及紅利，或決議經營非法之業務等是 」，即所謂股東會決議之內容違法，屬股東會決議的實質 上瑕疵，而該決議無效，又依學者之通說見解，認為其股 東會決議之內容違反股份有限公司制度之本質者，例如股 東有限責任原則，股東平等原則或股份自由轉讓原則等， 亦屬無效之決議。 ⑵無效的股東會決議，該決議當然是自始確定的無效，不生 任何的法律效力，此亦有最高法院69年度台上字第2962號 民事判決意旨可參。 ⒉「股東會之決議方法」之瑕疵： ⑴當股東會決議之成立過程有缺陷時，而非其決議內容上違 反法令或章程之瑕疵，即屬於決議的形式上瑕疵，依公司 法第189條規定股東會之召集程序或其決議方法，違反法 令或章程，其中「股東會之決議方法」，係指未依法令或 章程之特別規定，行使表決權或其決議之方法等瑕疵。 ⑵公司股東會之召集程序，或其決議方法違反法令或章程時 ，依公司法第189條規定，僅股東得於決議之日起一個月 內，訴請法院撤銷之，而不屬於同法第191條所定決議內 容違法為無效之範圍。 ㈢上訴人主張先位之訴部分無理由： ⒈上訴人先位之訴雖主張：系爭股東會選舉及討論事項第1案 全面改選第8屆董事，系爭選票權數之選票應為無效票，則 「嘉德公司代表人：黃彰時」獲得之選票權數為0，系爭決 議以所得選票權數較少之嘉德公司代表人黃彰時為第8屆董 事當選人，違反公司法第198條第1項規定云云。惟查： ⑴本件系爭股東會決議載明：「董事當選人：嘉德開發投資 有限公司代表人：黃彰時」，其股東會決議之本身，並無 實質上之內容違反股份有限公司制度之本質者，例如股東 有限責任原則，股東平等原則或股份自由轉讓原則等，而 屬無效之決議之情形。於該系爭股東會決議之形成過程， 涉及其有效票之認定，此僅涉股東會之決議方法是否違反 法令或章程事項，依同法第189條規定，股東僅得於決議 之日起一個月內，訴請法院撤銷之，並不屬同法第191條 決議內容違法而無效之範圍。 ⑵對於系爭選票權數之爭議，是否違反公司法第198條第1項 規定： ①依被上訴人三信商銀系爭章程第17條第3項前段、中段 規定「董事選舉採候選人提名制度，由股東就董事候選 人名單中選任之；其提名及選任方式，依公司法及證券 交易法等相關法令規定辦理。」，其規範密度顯然不足 規範董事選舉之各種程序及相關爭議問題。被上訴人三 信商銀股東會於103年3月4日通過系爭選舉辦法，系爭 章程雖未明文規定被上訴人三信商銀股東會得訂定董事 選舉辦法，惟系爭選舉辦法既經被上訴人三信商銀股東 會決議通過，具有充分之股東意志基礎，自得作為認定 董事選舉票有效與否之認定標準。復按，「三信商業銀 行股份有限公司（以下簡稱本行）董事選舉，除法令及 章程另有規定外，應依本辦法辦理之」、「法人股東為 被選舉人時，選舉之『被選舉人』欄應記載該法人股東 名稱」、「法人股東之代表人為被選舉人，選票之『被 選舉人』欄應記載該法人股東名稱及其代表人之姓名， 代表人有數名時，應分別加填代表人姓名。」、「選舉 票有下列情事之一者無效：......所填被選舉人之姓名 或名稱非全名，記載簡略者。」，三信商銀董事選舉辦 法第1條、第10條第2項、第3項、第13條第1項第8款分 別定有明文。 ②本件被上訴人嘉德開發公司之代表人黃彰時依照公司法 第27條第2項以法人股東代表人身分成為被上訴人三信 商銀董事候選人，即應記載為：「嘉德開發投資有限公 司代表人：黃彰時」，該選票方為有效。惟系爭股東會 董事選舉卻將記載「嘉德開發投資有限公司」之選票權 數共519,673,500均計入「嘉德開發投資有限公司代表 人：黃彰時」被選舉人之得票，該選票權數519,673, 500即因違反系爭選舉辦法上開規定，應認定為無效票 。 ③上訴人主張系爭選票係屬無效票，固屬有據，然其據此 主張：系爭決議以所得選票權數較少之嘉德公司代表人 黃彰時為第8屆董事當選人，違反公司法第198條第1項 規定云云，並不可採。蓋，系爭選舉得票率，係形成決 議內容之過程及原因，並非決議內容之本身，換言之， 本件得票率多寡，屬於決議方法之層次，若用得票率， 以之來認為決議內容無效，此無異為倒果為因，且會混 淆「決議內容無效」與「決議方法之瑕疵」二者之概念 ，且破壞二層法律架構之目的性、妥當性及救濟程序， 抑有進者，若以實際認定得票率之多寡，來爭執決議內 容本身是否無效，無異使得決議方法瑕疵之救濟程序予 以架空，而失去規範之目的及意義，因為屬於「決議方 法之瑕疵」，縱使未符合撤銷決議方法之程序要件，只 要以確認之訴，確認得票率之高低，原來票低者當選之 決議，一定落入「決議內容」違反公司法第198條之範 疇，而指「股東會決議內容」之違法，此「倒果為因」 之推論，反而有見樹不見林之嫌，上訴人上一主張，顯 非合理，並不足採。 ⒉綜上，上訴人先位之訴無理由。 ㈣上訴人主張備位之訴無理由： ⒈按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股 東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出 席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示 異議者，不得為之（最高法院75年台上字第594號、73年台 上字第595號判例參照）。故已出席股東會之股東欲主張撤 銷股東會之決議，必應於股東會當場表示異議，始得為之。 ⒉上訴人確有親自出席系爭股東會之情，業據被上訴人三信商 銀法律顧問即證人蔣０正律師於原審時證述明確（見原審卷 第109頁反面），且為兩造所不爭執，應認為真實。上訴人 主張其有當場就上開選舉權數之計算表示異議云云，惟為被 上訴人所否認。系爭股東會選舉第8屆董事，將記載「嘉德 開發投資有限公司」之選票權數共519,673,500，先認定為 無效票，嗣經系爭股東會主席廖松岳決定，將上揭均計入「 嘉德開發投資有限公司代表人：黃彰時」被選舉人之得票， 黃彰時當選被上訴人三信商銀之董事。系爭股東會之會議紀 錄並未記載上訴人有就此修改提出異議（見原審卷第29至31 頁）；再參以被上訴人三信商銀之股務代理機構凱基證券股 務代理部襄理即證人羅０慧於原法院證稱：沒有印象有人對 於選舉結果之修改表示意見等語（見原審卷第108頁、第109 頁反面）；證人蔣０正於原法院證稱：計票報告後楊志鵬站 起來提出異議，認為從系爭選舉辦法第13條沒有辦法導出系 爭選票為無效票的結果，因此我把這個意見提供給主席參考 ，主席就私底下跟上訴人溝通，我沒有印象上訴人在會議中 對於選舉結果表示異議等語各在卷（見原審卷第109頁正、 反面）。依據系爭股東會會議紀錄及上開證人之證述，更可 認上訴人確無於系爭股東會當場表示異議。依據前揭判例意 旨，出席股東會之上訴人既未當場表示異議，則其自不得主 張撤銷系爭股東會決議。 ⒊上訴人備位聲明第1項主張撤銷系爭股東會決議既無理由， 則其備位聲明第2項請求確認被上訴人三信商銀與被上訴人 嘉德開發公司代表人黃彰時間董事之委任關係不存在，亦無 所據。 ㈤綜上所述，本件上訴人之主張，為不足採，則上訴人先位及 備位之訴，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 張國華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日