裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第478號 上　訴　人 即被上訴人　金裕成實業股份有限公司 法定代理人　周○○ 訴訟代理人　莊慶洲律師 複代理人　　紀孫瑋律師 　　　　　　吳亞澂律師 　　　　　　林婉琪 被上訴人 即上訴人　　穩達紡織有限公司 法定代理人　張雅珍 訴訟代理人　陳君沛律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年6月 28日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2081號第一審判決提起上 訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人金裕成實業股份有限公司（下稱金裕成公 司）主張：被上訴人即上訴人穩達紡織有限公司（下稱穩達 公司）於民國105年6月23日以通訊軟體LINE，向金裕成公司 訂購布料一批（下稱第一次訂單），布料規格為600D-64T（ 下稱系爭600D布料），厚度要求0.4mm以上。金裕成公司遂 於105年6月24日報價，且於105年6月29日寄送工廠原紗予穩 達公司，完成選紗及報價。金裕成公司依照穩達公司之指示 生產布料，並於穩達公司同意展延之交貨日期即105年10月 19日交付600D布料之成品布（下稱系爭成品布），金裕成公 司於穩達公司驗收通過後，依穩達公司指示上櫃，穩達公司 既已受領系爭成品布，即應給付貨款，詎穩達公司因其下游 客戶，不願受領該批布料，且未給付第一次訂單之貨款新臺 幣（下同）154萬7210元。嗣於105年11月3日，穩達公司寄 送電子郵件，要求重作系爭成品布，強調第二次訂單係新訂 單，金裕成公司因而向訴外人○○纖維股份有限公司（下稱 ○○公司）訂購原料，並已支付原料款100萬2751元予○○ 公司。嗣穩達公司屢屢推託給付第一次訂單之貨款，並聲稱 第二次訂單係補第一次訂單，金裕成公司知悉後，遂停止生 產布料，惟金裕成公司已向○○公司訂購並給付原料費用， 且該批原料係為客製化布料而訂製，難以挪用或轉賣。爰依 民法第367條規定請求穩達公司給付系爭成品布之貨款154萬 7210元；又穩達公司於金裕成公司訂購第二次訂單之原料後 、製成布料前，即明確表示無支付貨款之意願，金裕成公司 爰依民法第367條規定請求穩達公司給付原料價金100萬2751 元。兩次訂單之款項合計為254萬9961元【計算式：154萬 7210元＋100萬2751元＝254萬9961元】，並聲明求為：穩達 公司應給付金裕成公司254萬9961元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。對穩達公司所提反訴則辯以：兩造 從未就布料厚度需達0.53mm一事達成合意，且穩達公司已接 受布料有螞蟻斑，穩達公司主張布料有瑕疵，應無理由；又 兩造已合意展延交付系爭600D布料之期日，金裕成公司於10 5年10月19日之給付並不構成給付遲延，且穩達公司並未於 同年10月7日至10月19日間催促金裕成公司履行交付，顯不 存在給付遲延之情事；另穩達公司雖提出○○公司取消訂單 影本，然未舉證與金裕成公司之關聯，及因果關係，亦未證 明實際損害，穩達公司之請求，不應准許等語。 二、穩達公司則以： 兩造數次合作均係以正式採購合約為憑據，本件穩達公司係 透過LINE通訊軟體向金裕成公司詢價，兩造並未於105年6月 23日以LINE通訊軟體就系爭600D布料厚度達成合意，而是在 105年8月1日，依據原審被證四之採購合約（下稱系爭採購 合約書）就系爭600D布料之規格、交易條件達成合意，且未 以任何形式變更105年8月1日採購合約中備註5.、7.關於厚 度、螞蟻斑之約定，金裕成公司自應交付符合系爭採購合約 書約定品質之成品布。惟穩達公司於105年10月19日檢驗布 料後，發現系爭600D布料有厚度、螞蟻斑之瑕疵隨即拒絕受 領，且要求對造改善，並無指示金裕成公司將布料裝櫃出貨 。金裕成公司未修補，亦未另交付無瑕疵之物，穩達公司自 無先行支付貨款之義務。事後兩造於105年10月27日在金裕 成公司商議製作600D布料等情及於105年11月3日之電子郵件 往來，均係瑕疵修補範圍，即兩造合意由金裕成公司另行交 付無瑕疵物之約定，乃原訂單之重製，並非新訂單，故金裕 成公司為此向○○公司訂購之原料乃聚酯纖維（POLYESTER ），係金裕成公司為修補瑕疵所為，不應令穩達公司負責。 況且，金裕成公司以生產布料為業，上開聚酯纖維之原料係 紡織業重要原料之一，縱未用以生產布料提供穩達公司，尚 可另行運用販賣營利，並無損害可言等語。並於原審提起反 訴，並主張：兩造間就系爭600D之布料規格，係以105年8月 1日系爭採購合約書內容達成合意，且金裕成公司不爭執其 所交付之600D布料存有螞蟻斑，又厚度不足0.53mm以上，自 屬有瑕疵。依系爭採購合約書約定105年10月7日為清償日， 兩造並無合意展延交付期日，金裕成公司遲至105年10月19 日始交付系爭600D之布料成品，顯屬遲延給付；復兩造間協 定由金裕成公司另行給付無瑕疵之物，亦遭金裕成公司片面 停止製作，致伊下游廠商之○○公司於106年1月17日與穩達 公司解除關於600D布料部分採購契約，縱使金裕成公司再為 給付，已無實益。金裕成公司因不完全給付致使穩達公司至 少受有65萬2819元之訂單利潤價差損失，爰依民法第227條 第1項、第229條第1項、第232條規定，求命為金裕成公司應 給付65萬2819元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5利算之利息。 三、原審就本訴部分為金裕成公司一部勝訴、一部敗訴之判決， 即命穩達公司應給付金裕成公司154萬7210元，及自106年4 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並諭知 供擔保為准、免假執行之判決。另駁回金裕成公司其餘之訴 及假執行之聲請，及駁回穩達公司之反訴。兩造各自就其敗 訴部分聲明不服，於本訴部分，金裕成公司上訴聲明：㈠原 判決不利於金裕成公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，穩達公 司應再給付金裕成公司100萬2751元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按利息百分之5計算之利息。㈢願供擔 保請宣告假執行。穩達公司之答辯聲明：金裕成公司之上訴 駁回。穩達公司上訴聲明：㈠原判決不利於穩達公司部分廢 棄。㈡上廢棄部分，金裕成公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。金裕成公司之答辯聲明：穩達公司之上訴駁回。 於反訴部分，穩達公司之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡金裕 成公司應給付穩達公司65萬2819元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息年利率百分之5計算之利息。 金裕成公司之答辯聲明：穩達公司之上訴駁回。 四、兩造同意本件不爭執事項及爭點如下：（見本院卷第333至 335頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造關於105年6月至8月間，就系爭600D布料採購契約所約 定之數量及單價計算，貨款金額為154萬7210元，穩達公司 尚未給付。 ２、原審原證一、被證二通訊軟體LINE對話內容，為兩造關於本 件訂單所為之對話。 ３、原審被證三為○○公司向穩達公司之採購內容。 ４、系爭採購合約書僅有穩達公司之簽章，金裕成公司有收到系 爭採購合約書，但未在其上簽名，亦未回傳。 ５、在兩造於105年8月1日寄送系爭採購合約書以前，透過通訊 軟體LINE就系爭600D布料製作厚度，是在105年6月23日提到 「重量沒要求，但成品厚度要0.4mm以上」；系爭採購合約 書備註5.記載：600D成品幅寬需足60"（針孔內)，厚度需達 0.53mm以上。 ６、穩達公司在106年1月17日同意○○公司取消生產原審被證三 之訂單。 ７、兩造在105年7月5日LINE中，穩達公司表示：「周先生客戶 要照寄給你的布樣做上PU膠，不要螞蟻斑」。在原審被證四 採購合約書備註7.記載：「布面不可有螞蟻斑及髒污、膠痕 、停車橫向條等」。 ８、105年7月間，金裕成公司有收到穩達公司寄出之客戶布樣。 ９、105年9月22日穩達公司收受金裕成公司之出貨樣品。 、在105年9月22日LINE中，金裕成公司法定代理人表示：「螞 蟻斑這批貨改善不了，因這是工廠常規中重噴節紗，必需下 一次下單與工廠商討是否能做輕噴節的，抱歉」。在105年9 月23日LINE中，穩達公司表示：「螞蟻斑的問題麻煩了！」 。 、金裕成公司交付穩達公司之系爭600D布料成品上有螞蟻斑。 、穩達公司在105年10月7日將原審被證十裝船通知寄予金裕成 公司，通知金裕成公司於105年10月19日領櫃。 、金裕成公司於105年10月19日下午至臺中港將空櫃拖出。 、兩造及○○公司人員翁○○於105年10月19日上午先後至金 裕成公司之合作上膠廠、及金裕成公司檢驗布料。○○公司 人員並作成原審被證五之驗貨單。 、金裕成公司於105年10月19日提出之系爭600D布料成品厚度 約0.42至0.44mm。 、穩達公司在105年10月25日寄發郵件予金裕成公司，內容為 ：「600D布料客戶認為厚度不足，所以先出300D布，請安排 拆櫃及拖櫃事宜」。 、105年10月27日穩達公司法定代理人有至金裕成公司商議600 D布料。 、穩達公司在105年11月3日寄發原審被證七之電子郵件予金裕 成公司。 、金裕成公司曾於105年11月8日向原料廠商○○公司訂購100 萬2751元之原料，交付之原料貨款支票於106年1月3日兌現 。 ㈡、爭點 １、兩造就系爭600D布料採購合約，於何時、以何方式達成合意 ？ ２、兩造就系爭600D布料厚度之合意為何？ ３、穩達公司是否有接受系爭600D布料成品為厚度0.42mm-0.44m m及布料上有螞蟻斑之情形，而不得主張瑕疵？ ４、105年10月19日穩達公司是否無異議而受領系爭600D布料？ ５、105年10月27日兩造之商談及105年11月3日之電子郵件，究 為瑕疵修補之重作，或為新訂單？ ６、金裕成公司依據民法第367條請求穩達公司給付系爭600D布 料之貨款154萬7210元，有無理由？ ７、金裕成公司依據民法第367條，請求穩達公司給付原料款100 萬2751元，有無理由？ ８、穩達公司於反訴，依據民法第227條第1項、第229條第1項、 232條之規定，請求金裕成公司給付65萬2819元，有無理由 ？ 五、得心證之理由 ㈠、本訴部分： １、兩造關於系爭600D布料，是透過LINE通訊軟體達成布料厚度 為「0.4mm以上」之合意： ⑴、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。契約之成立不書面為要件，只須當 事人意思表示一致即成立；復按默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意 思表示者外，不得謂為默示之意思表示。契約之成立本不以 署名、畫押或蓋章為要件，故凡當事人間締結契約，其書面 之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合 致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力 。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意。最高法院29年度上字第762號、20年上字第 1727號判例、19年上字第453號民事判例要旨參照。穩達公 司固主張，兩造先前均係以正式訂單即書面採購合約為據， 故本件兩造合意之內容，自應依系爭採購合約書之內容定之 ，然為金裕成公司所否認。而除法律另有規定外，契約之成 立，本不以書面為必要，口頭等方式亦得為之。因此，兩造 契約究如何成立、成立之內容為何，應綜合相關事證，並探 求當事人之真意定之。 ⑵、查，本件交易始於105年6月23日，由穩達公司之人員陳○○ 透過LINE通訊軟體向金裕成公司法定代理人周○○表示：「 周先生您好：又要麻煩您報價300D布。數量標準跟去年一樣 。另客戶要評估改600D的可行性，能否請您也報600D-64T的 價格？」、「是否做280D雙股的就可以」，金裕成公司：「 重量較會輕沒關係嗎」，穩達公司：「重量沒要求，但成品 厚度要0.4mm以上」‧‧‧「水壓560D 64T不好做」，穩達 公司：「所以不要要求厚度，用冷壓的方式再上膠？」、「 再請告知單價時間這些資訊，謝謝！」，金裕成公司：「原 抽紗34×30/560×56064吋大紅、大藍、特別色……@85元/ Y深、中@77元/Y淺@68元/Y色紗＋潑水＋PU（水壓要試試） MQQ5000Y/色交期：60天-65天）」；於同年月24日，穩達公 司：「客戶想改600DX600D色紗來做，所以麻煩您告知每色 的最低定購量」，同年7月5日：「周先生客戶要照寄給您的 布樣做上PU膠，不要螞蟻斑。麻煩您先以現成布試水壓。幅 寬由64"改為針孔60"，能否下午您跟工廠見面時，再討論一 下價格」‧‧‧；於同年7月7日，穩達公司：「麻煩您先算 一下報價」，金裕成公司：「條件同前IOS6-7染+潑+PU，‧ ‧‧34*30/560*560 60"深@56元/Y中52.7元/Y淺@49.3元/Y 」‧‧‧；於7月29日由金裕成公司報價：「原抽紗34*30/6 00*600 62"大紅、大藍、特別色...@83.7元/Y深、中@76元/ Y淺@67.2元/Y色紗+潑水+PU MOQ2000M/色加價3元/Y交期70 天」，穩達公司：「3Q」，於同年8月1日，穩達公司：「客 戶已下單，麻煩您先安排後續工作!感謝」、「原抽紗客戶 還是決定用針孔60"的。價格是否照您前報價的？那些2000 多碼的+3元/碼‧‧‧」，金裕成公司：「是的」，穩達公 司：「好!謝謝!」，金裕成公司將600D布料依顏色、數量、 單價等整理成表格方式傳予穩達公司，穩達公司：「訂單已 MAIL過去了!麻煩您了!」（見彰化地院卷第5至6頁、原審卷 ㈠第26至32頁）。從兩造自105年6月23日至105年8月1日之 LINE對話內容觀之，穩達公司在其寄送系爭採購合約書前， 就金裕成公司依其之布料顏色、寬幅、數量所為之報價及交 付期限等，均已表示同意。而就布料厚度部分，自105年6月 23日由穩達公司表示：「成品厚度要0.4mm以上」後，兩造 即未在LINE中再就厚度部分做任何討論，然而依據金裕成公 司在穩達公司要求成品厚度要0.4mm以上，金裕成公司仍接 續與穩達公司就其他細節商議，並提出報價乙節，堪認金裕 成公司就穩達公司要求布料厚度0.4mm以上乙節，已有默示 同意。而金裕成公司透過LINE通訊軟體完成報價時，穩達公 司就布料厚度部分，並未有任何變動，足見穩達公司對於金 裕成公司所為之報價係以布料厚度0.4mm為前提，知之甚詳 。因此，穩達公司在接受金裕成公司就各顏色布料所為報價 之同時，亦已同意600D之布料厚度為0.4mm以上甚明。故縱 然穩達公司另行作成系爭採購合約書，惟其上所載之規格、 數量、單價，均係依據兩造在LINE通訊軟體達成之共識予以 書面化，並非另行成立之合意。況且，以厚度0.4mm布料與 厚度0.53mm布料，所需之原料、人工、製程、時間等成本， 應有不同，如厚度有所變動，則金裕成公司之報價，亦當隨 之而異。因此，穩達公司主張兩造在其傳送系爭採購合約書 前，關於布料厚度乙節並未達成合意云云，自無可採。從而 本件在穩達公司於106年8月1日以電子郵件傳送系爭採購合 約書以前，即已透過LINE通訊軟體達成採購合約之合意，且 已合意布料厚度為0.4mm以上，兩造自應受拘束。 ⑶、穩達公司雖於105年8月1日以電子郵件方式傳送系爭採購合 約書，於其上備註5.記載：「600D成品幅寬需足60"（針孔 內），厚度需達0.53mm以上」，應係兩造在採購合約內容成 立合意後，所為條件之變更，自應得金裕成公司之同意。而 據證人周○○於原審證稱：穩達公司都是以打電話或LINE與 其聯繫，之後再MAIL採購單過來，因為穩達公司小姐要作業 、留底，除非穩達公司要求，其不一定會簽字；當時其公司 小姐拿系爭採購合約書給其看，說備註5.之600D厚度跟之前 報價不一樣，之前在LINE中講0.4mm以上，所以其就沒有簽 名；在105年8月3日其有打電話給陳○○，說一般600D厚度 最多到0.42mm左右，0.53mm其沒辦法做到，要達到0.53mm其 要依據大貨生產為主，當初陳○○說可以，但採購合約書其 仍未簽名，亦未回傳，因為600D的大貨其還沒有生產出來， 實際上能夠做出多少厚度其不知道等語（見原審卷㈡第32頁 反面至33頁）。則金裕成公司既未允諾系爭600D布料厚度0. 53mm以上，亦未在系爭採購合約書簽名回傳，穩達公司復未 舉證證明金裕成公司有另行同意布料厚度變更為0.53mm以上 之情事，則兩造自仍應受原約定布料厚度為0.4mm以上之條 件拘束。是以，金裕成公司依據兩造約定之內容製作，所提 出之系爭600D布料成品厚度約0.42至0.44mm，自無從認定有 約定品質瑕疵之情形。 ２、穩達公司關於金裕成公司提出之600D布料上有螞蟻斑乙節， 應已承認其受領之物，而不得再主張： ⑴、按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付， 若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作 物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，此亦有最高法院 59年台上字第1590號判例、83年度台上字第1393號裁判可資 參照。查本件標的物即系爭600D布料之材料皆係由金裕成公 司供給，經金裕成公司製作為成品後交付穩達公司，再由穩 達公司給付價金，此為兩造所不爭執，故兩造訂約之真意顯 係重在系爭600D布料之財產權交付而非勞務之給付甚明，故 系爭採購合約應屬買賣契約，而非承攬契約。又買受人應按 物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠 於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視 為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應 即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民 法第356條定有明文。 ⑵、查，依據兩造LINE對話內容，穩達公司於105年7月5日表示 ：「周先生客戶要照寄給您的布樣做上PU膠，不要螞蟻斑」 ，另在系爭採購合約書備註7.記載：「布面不可有螞蟻斑及 髒污、膠痕、停車橫向條等」，而金裕成公司對於兩造就60 0D布料上約定不要有螞蟻斑乙節，並未爭執，足認布料上沒 有螞蟻斑乙節，確係兩造就採購合約約定之品質。又兩造關 於穩達公司在105年9月22日有收受金裕成公司之出貨樣品， 同日穩達公司在LINE中表示：「周先生您好！色紗布螞蟻斑 及厚度再請您注意一下！謝謝！」，金裕成公司則回覆：「 螞蟻斑這批貨改善不了，因這是工廠常規中重噴節紗，必需 下一次下單與工廠商討是否能做輕噴節的，抱歉」、「厚度 ‧‧‧。品質上我會請工務在加強一下」，穩達公司在105 年9月23日LINE中表示：「螞蟻斑的問題麻煩了！」、金裕 成公司在106年9月27日LINE中回覆：「明天會開2台趕色織 布，另外有請染廠色布入縮碼，入缸時間加長及縮率做高」 ，穩達公司則表示：「時間的確很趕!非常感謝!」（見原審 卷㈠第36頁）。由上開對話可知，穩達公司對於金裕成公司 所提供之出貨樣品中，已知悉系爭600D布料上有螞蟻斑，而 金裕成公司亦明白向其表示，系爭600D布料採購合約上之螞 蟻斑已改善不了，需下次訂單再做檢討，至多在品質方面加 強一下。而穩達公司僅稱「螞蟻斑的問題麻煩了」，惟其既 在金裕成公司明白表示無法改善螞蟻斑之問題，非但未對金 裕成公司表示無法接受有螞蟻班之布料，復對金裕成公司所 說：明天會開2台趕色織布等語，而仍表示：「時間的確很 趕!非常感謝!」，無異對於600D布料上有螞蟻斑乙節不再要 求。再參諸證人周○○於原審所證：「螞蟻斑的問題我在10 5年9月22日除了LINE外，陳○○於105年9月22日當天有打電 話給我，我說當初我們是用現有的紗，在105年6月24日LINE 有說客人要依現有的紗為主，所以就用現有的紗去製造，出 來的布面就是這樣，這沒有螞蟻斑的問題，這樣沒有辦法改 變，陳○○說他要和他的客人處理。」（見原審卷㈡第33頁 反面），而在105年10月19日由穩達公司之人員陳○○會同 向其購買系爭600D布料之客戶即○○公司代表翁○○至金裕 成公司進行驗收，雖據陳○○證稱：當天在金裕成公司用捲 布機檢查300D布料的布面及拿300D跟600D的樣品布，檢驗顏 色、規格等等，發現600D厚度不足及螞蟻斑問題，300D部分 都沒有問題（見原審卷㈡第23頁），然而據證人翁○○證稱 ：當天在○○上膠廠就600D布料先核對資料，清點數量，然 後再看布料的品質；之後到金裕成公司，有檢驗布料的品質 、對色、布幅寬、布料厚度；600D布料未驗收合格的原因， 就是厚度不足等語（見原審卷㈡第42至43頁），均未提及有 螞蟻斑之情形，且翁○○在○○公司驗貨單，僅在瑕疵情形 欄記載：300D的寶藍色、深藍色有上膠不良，另在上方「RE MARK」欄上記載600D布料0.42-0.44、布寬61"等情，亦未記 載螞蟻斑等情形（見原審卷㈠第42頁），顯然並未將布料有 無螞蟻斑乙節視為品質檢驗之項目，足見，周○○前揭證述 ：其向陳○○表示，這沒辦法改變，陳○○說他要和客人處 理等語，應屬無虛。益徵，在105年9月22日，周○○在LINE 中表示螞蟻斑之情形改善不了，穩達公司並未拒絕，而要金 裕成公司繼續趕工，應已接受600D布料上有螞蟻斑之情形。 因此，在穩達公司會同翁○○驗收布料時，既未檢查有無螞 蟻斑，亦未對有螞蟻斑之情形主張瑕疵，顯然對於金裕成公 司所提出有螞蟻斑之600D布料已不再追究瑕疵甚明。至於證 人陳○○於原審雖證稱：驗收當天發現發現螞蟻斑問題等語 ，與證人翁○○前揭證述及上開事證不符，應無足採。綜合 上情，本件穩達公司就系爭600D布料有螞蟻斑乙節，應不得 再主張瑕疵。 ⑶、穩達公司固於本院提出○○公司職員李玉如在105年10月19 日下午6時27分寄送穩達公司之電子郵件，其上記載：不接 受布料透光性強、布料明顯偏薄及布料有螞蟻斑問題等語（ 見本院卷第77頁），惟○○公司人員翁○○在驗收時，既未 對有無螞蟻斑視為驗收項目，業如前述，則事後再由○○公 司職員寄送上開電子郵件予穩達公司，是否是提供穩達公司 拒絕受領系爭600D布料而為，亦非無疑。且穩達公司在金裕 成公司表明系爭600D布料之螞蟻斑已改善不了，並未拒絕， 且要其繼續趕工，顯然未再追究有螞蟻斑之問題，已如前述 ，是以穩達公司提出○○公司人員發送之上開電子郵件，主 張其未接受螞蟻斑之瑕疵云云，已無可採。另穩達公司提出 其與○○公司在108年7月17日之對話光碟及譯文（見本院卷 第79至84頁），惟觀其內容，係陳○○詢問避免螞蟻斑之做 法及注意事項，然系爭600D布料確實有螞蟻斑乙節，兩造已 不爭執，而依上開譯文內容，與本件認定穩達公司是否有接 受螞蟻斑問題乙節，並無關聯，自無從做為穩達公司有利之 認定。 ３、金裕成公司依據民法第367條請求穩達公司給付系爭600D布 料之貨款154萬7210元，應有理由： ⑴、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標 的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。又因 條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之 成就者，視為條件已成就。民法第101條第1項亦有明文。 ⑵、而查，依據兩造之陳述，系爭600D布料是預定由國內出口至 德國，穩達公司負責訂購船班艙位，並提供領櫃單（即裝船 通知）予金裕成公司，由金裕成公司持領櫃單，前往領櫃、 拖櫃、裝櫃、進艙（見原審卷㈠第202頁、第214頁）。本件 雖據系爭採購合約所載之交貨日期為105年10月7日，出貨地 點：台中貨櫃碼頭（見原審卷㈠第41頁），而依據證人陳○ ○證稱：伊於105年9月22日我收到出貨樣品，因為厚度跟螞 蟻斑問題嚴重，無法達到出貨的標準，所以就沒有如期交貨 ；雙方溝通的過程談到這個問題，周○○提出要加工補救， 伊有同意，因為加工補救的關係，所以延遲出貨；延到105 年10月19日出貨等語（見原審卷㈡第21頁反面至22頁），顯 見，金裕成公司主張穩達公司有同意延展交貨期限乙節，應 屬事實。至於證人陳○○所稱：因厚度與螞蟻斑問題嚴重， 方予以延期云云。然而，兩造就系爭600D布料之厚度已合意 為0.4mm以上，且就螞蟻斑部分，金裕成公司已表示改善不 了，穩達公司亦未再追究等情，業如前述，因此，金裕成公 司雖再就厚度部分請染廠將色布入縮碼、入缸時間加長及縮 率做高，此無非係金裕成公司基於服務客戶之立場，儘可能 讓布料較原約定厚度加厚而為，而非瑕疵修補。因此，金裕 成公司經穩達公司同意在109年10月19日交貨，並於該日提 出系爭600D布料供穩達公司驗收，並未遲延。又兩造於○○ 上膠廠驗收過程，雖因發現嘜頭記載有誤，要求更正，已當 場修改乙節，據翁○○證述明確（見原審卷㈡第44頁），因 此沒有無法出口報關之情形。又據證人陳○○、翁○○證稱 ：105年10月19日上午先到○○上膠廠驗貨，之後約下午1點 半快2點至金裕成公司驗貨，大約下午3點多離開金裕成公司 至高鐵站搭車（見原審卷㈡第22頁反面、23頁反面、44頁） ，另據證人即○○上膠廠廠長魏○○於原審證稱：105年10 月19日下午1點半左右，伊請司機帶3名員工至○○成公司疊 金裕成公司委託○○上膠廠代工的600D的貨；疊貨就是把所 有的貨物疊進貨櫃，下午4點多司機與員工才回來（見原審 卷㈡第71頁反面、72頁），則金裕成公司主張於105年10月1 9日就系爭600D布料已完成裝櫃乙節，尚非無據。證人陳○ ○雖證稱：當日並無同意金裕成公司裝櫃；證人翁○○亦證 稱：伊回報○○公司，公司決定不出貨了，伊對陳○○說不 能出貨，伊有聽到陳○○告訴金裕成公司人員不可以出貨（ 見原審卷㈡第23頁反面、43頁），此情固與周○○所述：當 時沒有叫金裕司不要裝櫃等語（見原審卷㈡第34頁）不同， 然金裕成公司所提出之系爭600D布料，並無穩達公司所述之 瑕疵，乃依符合債之本旨之內容所為給付，則依據民法第 367條之規定，穩達公司自有受領之義務。因此，穩達公司 縱在105年10月19日有要求金裕成公司不可出貨乙情為真， 甚在105年10月25日寄送電子郵件告知金裕成公司就600D布 料部分，客戶認為厚度不足，請安排拆櫃及拖櫃事宜（見本 院卷第191頁），顯係以拒絕受領買賣標的物之不正當行為 ，阻止付款條件之成就，依據民法第101條第1項規定，應視 為條件已成就。從而，金裕成公司依據民法第367條之規定 ，請求穩達公司給付系爭600D布料之貨款154萬7210元，洵 屬有據。 ４、金裕成公司另依民法第367條，請求穩達公司給付原料款100 萬2751元部分，為無理由： ⑴、關於穩達公司於105年10月27日至金裕成公司商討600D布料 ，究係為瑕疵修補或另成立新訂單乙節，據證人陳○○證稱 ：除105年10月19日停止貨櫃出貨外，在105年10月20日，伊 立即南下，由金裕成公司人員載伊至○○上膠廠，與該廠廠 長討論如何補救這批布料，當場有試做樣品，但結果仍達不 到出貨標準，故與金裕成公司討論先出300D布料，600D布料 就重新補製作一批；105年10月27日當日談論重做600D布料 時，周○○並沒有表示穩達公司須額外支出價金（見原審卷 ㈡第24頁反面）；而周○○則證稱：105年10月27日當天穩 達公司人員到金裕成公司，伊有向穩達公司表明付款方式， 穩達公司希望先不開立發票，連同後面第二批的布料一起請 款，伊有同意穩達公司的要求；陳○○希望金裕成公司能夠 幫忙處理這批貨，低價賣給金裕成公司，讓金裕成公司去處 理，後來伊說因為處理低價跟當初賣穩達公司的價格差異太 大，後來伊有介紹一家公司給穩達公司；陳○○口頭上有說 要重新製作，但是要依客人的原樣下去重新生產，當時伊跟 陳○○講客人的原樣是600D、76條、厚度0.47mm，不管當初 穩達公司叫伊報價的規格或穩達公司開立訂單的規格完全不 一樣，所以是屬於不同訂單，當時陳○○說會補一張訂單過 來，叫伊趕快生產等語（見原審卷㈡第34頁反面），2人說 法不一。再參諸穩達公司在105年11月3日寄給金裕成公司之 電子郵件，內容略以：「關於16-077訂單600D重作部分（取 消寶藍色BL-08。原數量增加到其餘4色）‧‧‧但厚度需達 到0.5mm.（誤差範圍不可低於0.48mm以下）。*出貨日為201 7/ 01/11。‧‧‧」等語（見原審卷㈠第44頁），非但取消 其中藍寶色布料部分，且此訂單約定厚度為0.48mm以上，亦 非穩達公司主張依據系爭採購合約書所載之0.53mm以上，與 105年8月1日之系爭採購合約書內容有間，已難謂105年11月 3日之電子郵件係兩造為交付同種類之無瑕疵物所為之約定 ；再衡以105年11月3日電子郵件所示定作之內容及數量，訂 單金額應與兩造關於系爭600D布料訂單金額相當，而金裕成 公司自始均主張兩造約定厚度是為0.4mm以上，金裕成公司 豈有可能無償重作高達100多萬元之布料予穩達公司。是陳 ○○前揭證稱：當天重做600D布料時，周○○並沒有表示穩 達公司須額外支出價金云云，與常情不符，而以周○○所稱 ：伊有向穩達公司表明付款方式，穩達公司希望先不開立發 票，連同後面第二批布料的一起請款，較符合常情。且如金 裕成公司就第二次訂單可以較低廉之價格製作，再由其轉賣 ○○公司，亦或可減少其損失，因此，穩達公司辯稱，其不 可能付錢重作600D布料云云，亦無足採。從而，穩達公司主 張伊於105年11月3日寄予金裕成公司之電子郵件內容係要求 金裕成公司瑕疵修補，而非新訂單云云，洵屬無據。 ⑵、至於金裕成公司主張其依穩達公司在105年11月3日之第二次 訂單，向○○公司採購原料而支付票款100萬2751元乙情， 固據其提出105年11月7日之訂單確認書、及金裕成公司所簽 發以○○公司為受款人之支票2紙、並上開2紙支票已兌現之 華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等為證（原審卷㈠第 63至65頁、第205頁）。然金裕成公司本係從事布料生產， 購買布料原料之情，所在多有，上開證據僅足證明金裕成公 司曾與○○公司有交易往來，無從逕認與穩達公司於105年 11月3日寄予金裕成公司之電子郵件有關。再者，金裕成公 司以生產布料為業，前開原料縱未用以生產布料提供予穩達 公司，亦得另行運用販賣營利，應無損害可言。金裕成公司 雖稱，穩達公司所訂製之布料與一般布料不同，目前仍堆放 在金裕成公司廠房，乏人問津，且其他工廠只願以一般線紗 之較低價格收購，其仍受有約83萬元之損失云云，然金裕成 公司既未舉證證明上開原料僅可供穩達公司訂製布料之用， 亦未提出該布料無從他用、轉賣或須低價賣出之證明，則金 裕成公司請求穩達公司應給付100萬2751元，洵屬無據。 ㈡、反訴部分： １、穩達公司主張金裕成公司交付之系爭600D布料存有螞蟻斑， 且厚度不足0.53mm以上，存有瑕疵，另金裕成公司未於約定 交貨日即105年10月7日交付系爭600D布料，遲至105年10月 19日始行交付，致○○公司向穩達公司取消訂單，穩達公司 因而受有損害，穩達公司自得解除契約，並依據民法第227 條第1項、第229條第1項、第232條，請求金裕成公司應賠償 其損失，即兩造間系爭採購合約書與○○公司向穩達公司訂 購系爭600D布料之訂單，2者間價差利潤損失計65萬2816元 ；然為金裕成公司所否認。 ２、而查，金裕成公司於105年10月19日已依債之本旨提出給付 ，且給付日期係經兩造同意展延，業如前述，則金裕成公司 並無不完全給付或給付遲延之債務不履行等情事。則穩達公 司嗣因○○公司以穩達公司大貨品質未能通過客人布料標準 ，而同意穩達公司取消生產訂單乙節，固有○○公司取消訂 單影本1紙在卷可稽（見原審卷㈠第45頁），惟此乃穩達公 司與○○公司間之契約關係，核與金裕成公司無涉，是以穩 達公司請求金裕成公司應給付其訂單利潤價差損失，共計65 萬2891元，洵屬無據，不足採信。 六、綜上所述，本件本訴部分，金裕成公司依據民法第367條規 定，請求穩達公司給付154萬7210元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即106年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由 ，應予駁回。另反訴部分，穩達公司依據民法第227條第1項 、第229條第1項、第232條之規定，請求金裕成公司應給付 65萬2891元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審於 本訴部分，就上開應准許部分，為穩達公司敗訴之判決，並 依聲請為准、免假執行之宣告，就不應准許部分，駁回金裕 成公司之請求及假執行之聲請，均無不合；就反訴部分，駁 回穩達公司之請求及假執行之聲請，亦無不合。金裕成公司 、穩達公司就其各自敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判 決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上 訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 游文科 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 金裕成實業股份有限公司不得上訴。 穩達紡織有限公司得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日