臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第480號
上 訴 人 蘇增國
訴訟
代理人 歐陽徵
律師
韓銘峰律師
被
上訴 人 林解三
訴訟代理人 吳瑞堯律師
複 代理 人 莊典憲律師
上列
當事人間請求返還投資款等事件， 上訴人對於中華民國108
年6月18日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1952號第一審判決提
起上訴，本院於108年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人許○○於民國93年8月2
7日簽訂合作協議書（下稱
系爭協議書）， 約定被上訴人、
許○○需於簽約日起8個月內（即94年4月26日），保證政府
核准「新鴻磊開發股份有限公司（下稱新鴻磊公司）」取得
陸上土石特定開發案，否則伊得退出合作案，被上訴人及許
○○應返還伊所交付之投資款項， 並依年息30%計算
違約金
；另被上訴人與許○○應將坐落○○縣○○鎮○○段0000地
號土地（下稱系爭土地）之抵押
債權額信託登記予伊，如遇
抵押物之
拍賣，應將該
抵押權分配所得金額由伊保管，作為
伊債權
擔保之用。
詎被上訴人及許○○未依約於簽約日起8
個月內，取得陸上土石開發案之許可，甚至未向臺中市政府
申請陸上土石開發案，是被上訴人及許○○應依系爭協議書
第4條之約定， 連帶返還伊實際給付之投資款新臺幣（下同
）800萬元，並加計年息30%之違約金。又伊與許○○前就「
花蓮地院分配款應如何領取」，由臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）99年度重訴字第97號領取分配款事件審理，伊與
許○○並於該案二審審理中（即臺灣高等法院(下稱臺高院)
101年度重上字第409號，下稱另案）成立調解，另案既係伊
與許○○成立調解，調解內容又為分配款如何領取，均與被
上訴人無關，被上訴人既未於該案加入調解，則被上訴人以
伊與許○○間之調解內容，
抗辯同屬免責，即
非可採。被上
訴人既未與伊成立調解仍應就其部分負責，即返還投資款40
0萬元，並加計年息30%之違約金。縱認被上訴人與許○○非
為連帶責任， 然就系爭協議書第4條返還投資款及違約金部
分，亦應由被上訴人與許○○平均分擔，即被上訴人仍應負
投資款400萬元之返還責任及違約金
等情，
爰依系爭協議書
第4條之約定，求為命被上訴人應給付上訴人400萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；
暨自94年4月27日起至清償日止，
按年息30%計算之違約金；
並願供擔保請准宣告
假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上
訴人聲明不服，提起上訴）。並
上訴聲明：(一)原判決廢棄
。(二)被上訴人應給付上訴人400萬元， 及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 暨自
94年4月27日起至清償日止，按年息30%計算之違約金。(三)
願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
兩造系爭協議書第3條所約定之抵押權，
乃
擔保上訴人所實際支付之金額即800萬元， 與其後所生違約
金之全部。 上訴人於另案曾
自承800萬元係交付予許○○，
當時上訴人亦以「已交付800萬元予許○○」 之基礎下提出
和解方案，現卻改稱800萬元是伊與許○○各半， 進而主張
調解筆錄僅針對許○○之部分，顯然有違
禁反言及
誠信原則
。又上訴人與許○○之調解，係許○○主張與上訴人間之信
託
期間屆滿，信託關係消滅，又信託財產業經拍賣，故許○
○請求上訴人將其在臺灣花蓮地方法院民事執行處96年度執
字第3771號
強制執行案件中，對
債務人泰和水泥工業股份有
限公司之分配款
請求權移轉予許○○，一審判決許○○全部
勝訴後，上訴人不服上訴二審， 當時上訴人提出800萬元加
上至清償日止每年30%違約金之和解方案， 二審法官勸
諭雙
方以一個總金額來解決紛爭，調解當日伊亦有到場，
嗣上訴
人與許○○以1,650萬元達成調解， 亦即該調解內容乃係基
於800萬元之基準下所為之商談， 並非上訴人所述僅有許○
○之部分。依系爭協議書可知，伊及許○○乃因急需資金投
入，始邀請上訴人出資投資新鴻磊公司， 依系爭協議書第3
條約定， 上訴人需將1,500萬元以同額支票交付見證律師保
管，
俟許○○於訂約日起2個月內提供
不動產之抵押權額5,0
00萬元為擔保，並信託登記予上訴人時，上訴人即須將1,50
0萬元存入雙方指定之共同帳戶， 之後再由見證律師將支票
退還上訴人， 許○○既已依約於2個月內將系爭土地抵押權
信託登記予上訴人， 上訴人必須依約將1,500萬元存入帳戶
，並取回同額支票，
惟上訴人僅支付800萬元後， 即未再支
付款項，經許○○函催上訴人付款，上訴人仍置之不理，被
上訴人及許○○不得已解除系爭協議書，故上訴人違約在先
，自不得主張違約金等語，
資為抗辯。並答辯聲明：(一)上
訴及假執行
聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地為訴外人泰和水泥工業股份有限公司（下稱泰和水
泥公司）所有，泰和水泥公司將系爭土地分別設定第一順位
最高限額抵押權5,400萬元（債權範圍5%）、 第二順位最高
限額抵押權3,100萬元（債權範圍50%）、第三順位最高限額
抵押權6,500萬元（債權範圍50%），登記字號分別為81年鳳
地一字第2285號、81年鳳地一字第2281號、81年鳳地一字第
2289號之最高限額抵押權予許○○。
(二)許○○於93年 8月27日與蘇增國就
上開抵押權成立信託契約
，由許○○將上開抵押權移轉登記在受託人即蘇增國名下，
雙方約定信託期間自93年8月27日至94年8月26日止，信託期
間屆滿 或委託人新鴻磊公司開發案50%釋股事處理完竣後，
信託關係消滅，雙方並已辦理抵押權信託登記。嗣系爭土地
因債務人未清償債務，被抵押權人花蓮水泥公司聲請臺灣花
蓮地方法院民事執行處為強制執行（96年度執字第3771號）
，並於98年4月29日拍定， 由訴外人蔡○○以1億5,588萬元
得標，已作成分配表定於99年1月18日10時分配， 蘇增國可
獲分配之金額為3,507萬2,576元。
(三)許○○、林解三與蘇增國另於93年 8月27日簽訂系爭協議書
，協議內容為：新鴻磊公司申請陸上土石特定開發案（位於
臺中縣○○鄉0000000市○○區○ ○○段○○號土地）
，急需資金投入，由林解三、許○○邀請蘇增國出資。雙方
同意新鴻磊公司總股權價值為1億元， 由蘇增國入股取得股
權50%（即5,000萬元），蘇增國股權之取得由林解三、許○
○負責。
(四)許○○、林解三於93年10月6日書立
切結書交付蘇增國， 表
示將兩造於93年8月27日簽訂之信託契約書第6條信託關係消
滅㈡變更為 ：依照雙方93年8月27日所立之系爭協議書約定
辦理。（上述四點係
參照臺北地院99年度重訴字第97號民事
判決
所載兩造不爭執事項）
(五)許○○與蘇增國間臺北地院99年度重訴字第97號領取分配款
事件，經臺北地院民事一審判決後，蘇增國不服該一審判決
提起上訴，由臺高院101年度重上字第409號事件審理，於審
理中移付調解，許○○與蘇增國於106年12月5日成立調解（
即臺高院106年度上移調字第363號）。
(六)臺中市政府建設局於100年6月2日以中市建石字第100004145
5號函復臺北地院。該函說明二記載 「
經查原臺中縣政府公
文電腦管理系統；新鴻磊公司並未向原臺中縣政府農業局及
原臺中縣政府建設局申請，是無相關申請文件提供」。
四、本院得
心證之理由：
(一)上訴人主張：伊與被上訴人、許○○於93年 8月27日簽訂系
爭協議書， 約定被上訴人、許○○需於簽約日起8個月內（
即94年4月26日）， 保證取得政府核准新鴻磊公司之陸上土
石特定開發案，逾期伊得退出合作案，被上訴人及許○○應
返還實際投資款項，並自第9個月起加付年息30%計算之違約
金；另被上訴人與許○○應將系爭土地之抵押債權額信託登
記予伊，如遇抵押物之拍賣，應將該抵押權分配所得金額由
伊保管，作為伊債權擔保之用乙節，為兩造所不爭執，復有
系爭協議書附卷
可憑（見原審卷第5頁），
堪信上訴人此部
分之主張為真實。
(二)上訴人主張：被上訴人及許○○未依系爭協議書於簽約日起
8個月內，取得陸上土石特定開發案之許可， 甚至未向臺中
市政府申請陸上土石開發案，是被上訴人及許○○應依系爭
協議書第4條之約定，連帶返還伊實際給付之投資款金額800
萬元，並加計年息30%之違約金。因伊與許○○已和解， 但
和解與被上訴人無關， 被上訴人仍需依系爭協議書第4條之
約定返還400萬元及加計年息30%之違約金
云云。則為被上訴
人所否認，並以前詞置辯。
(三)
本件應審究者為：上訴人與許○○於另案106年12月5日所成
立之調解（即臺高院106年度上移調字第363號），許○○已
依調解筆錄給付1,650萬元予上訴人， 並為上訴人所不爭執
（見原審第81頁背面），則於許○○依上開調解筆錄給付1,
650萬元後，上訴人可否再依系爭協議書向被上訴人請求400
萬元、法定
遲延利息及加計年息30%之違約金？ 查：系爭協
議書第4條約定 ：「甲方（指被上訴人及許○○）同意自簽
訂本合約日起8個月內， 保證取得政府核准
本案開發權，並
能開始正常營運，逾期視同甲方違約，乙方（指上訴人）得
有權退出本合作案，甲方須返還乙方實際支付金額，並自第
9個月起加付年息百分之30計算違約金，...」。而上訴人實
際給付之金額為800萬元，此為兩造所不爭執之事實。 又臺
高院106年度上移調字第363號106年12月5日調解
期日，到庭
者有上訴人之訴訟代理人吳光陸律師、許○○及其訴訟代理
人吳瑞堯律師， 該調解程序筆錄內容則記載：「被上訴人(
指許○○)訴訟代理人吳瑞堯律師：同意給付800萬元及法定
遲延利息，作為調解依據。」； 兩造：同意用1,650萬元作
為被上訴人(指許○○)給付上訴人(指蘇增國)連本金及利息
折計結果，作為調解依據，如果兩造可以依照調解筆錄向花
蓮地方法院領取上開分配款，上訴人(指蘇增國)在分得1,65
0萬元後， 就不可以向被上訴人(指許○○)再請求其他債權
。…」等語，此業經本院調取臺高院101年度重上字第409號
卷全宗（含106年度上移調字第363號卷）核對無誤 （見106
年度上移調字第363號卷第1至2頁）。 再
觀諸參與上開調解
程序之證人吳光陸律師於原審則證稱：最早是許○○在臺北
地院對蘇增國起訴，主張他當初有設定用花蓮水泥做擔保，
終止信託關係，後來花蓮有分配款，所以要求蘇增國要將該
案子的分配款請求權移轉給許○○，詳如99年重訴97號判決
，蘇增國不服上訴，由我代理，上訴理由狀中我們有將案件
情形說明， 蘇增國與許○○、
第三人林解三在93年8月27日
訂立合作協議書，由蘇增國投資新鴻磊公司取得百分之50股
權，由蘇增國投資3,000萬元，約定在蘇增國匯款1,500萬元
存入指定帳戶，等新鴻磊公司取得開發權，就要將許○○做
為擔保的抵押權終止信託，登記給許○○，後來蘇增國匯款
800萬元給許○○後， 許○○沒有按照協議書取得開發權，
新鴻磊公司簽訂協議書之前已經拒絕往來，蘇增國對於是否
可以取得開發權有疑問，所以沒有繼續匯款，所以產生爭議
，後來這個案子是由許○○用花蓮土地抵押權做擔保用，既
然許○○認為已經終止信託，所以要把抵押權要回去，但是
抵押物已經被法院拍賣，拍賣的錢
提存在法院，所以他要求
返還分配款的權利，在高等法院
開庭的時候，經過法官的勸
諭雙方調解，將蘇增國投資800萬元加上利息等， 就是調解
筆錄1,650萬元，1,650萬元要給蘇增國，超過的部分給許○
○，…當時開始的時候有討價還價，當時蘇增國開的金額比
較高，後來經過法官協調雙方同意1,650萬元給蘇增國， 其
餘超過部分給許○○…等語（見原審卷第55頁背面至56頁）
。依上開106年12月5日之調解程序筆錄所載「兩造：同意用
1,650萬元作為被上訴人 (指許○○)給付上訴人(指蘇增國)
連本金及利息折計結果，作為調解依據，…」等語，顯見上
訴人與許○○於臺高院106年度上移調字第363號調解期日時
，係就該另案兩造（指蘇增國、許○○）間因系爭協議書第
4條所成立之全部和解甚明。
(四)承上， 上訴人與許○○於106年12月5日臺高院106年度上移
調字第363號調解期日時， 係就該另案兩造（即蘇增國、許
○○）間因系爭協議書第4條所成立之和解，已如上述， 惟
系爭協議書簽立之甲方為「許○○與被上訴人」，且於系爭
協議書「許○○與被上訴人」2人係同意自簽訂合約日起8個
月內，保證取得政府核准新鴻磊公司申請陸上土石特定開發
案之開發權， 故系爭協議書對許○○與被上訴人2人而言，
全部均需負一體之責任甚明（非屬連帶責任），自無可能僅
由許○○或被上訴人1人 ，單方面即可與
對造（即上訴人）
為和解或部分和解，此
參酌上訴人於另案卷內亦均有提及被
上訴人（見臺北地院98年度審重訴字第1029號卷第93至95頁
、99年度重訴字第97號卷第10至11頁、第46至47頁、第86至
87頁 及臺高院101年度重上字第409號卷一第8至10頁、第34
至40頁、第197至200頁）；另證人吳光陸律師於原審亦
結證
稱：那個案件（指臺北地院99年度重訴字第97號領取分配款
事件）是許○○為原告，林解三沒有當當事人或是
參加人，
但是800萬元跟林解三有關係的， 所以最後調解的時候，林
解三有到場，調解過程中林解三、蘇○○都有坐在那邊調解
，因為這個涉及他們共同的利益，所以他們都要到庭，他們
都要同意才行等語（見原審卷第56頁），亦可得到印證。衡
情本件若如上訴人之主張， 該另案調解筆錄僅係對許○○1
人而不包括被上訴人，豈非被上訴人於返還上訴人所主張之
上開投資款後， 仍須再依被上訴人與許○○2人之內部關係
，由被上訴人對許○○為
求償，而由許○○擔負遭被上訴人
求償之後果，此應非許○○及其訴訟代理人於該另案成立調
解時之本意。
是以許○○既因系爭協議書第4條而成立調解
，並已依調解給付1,650萬元予上訴人， 則上訴人自不得再
依系爭協議書第4條向被上訴人為請求， 被上訴人抗辯上訴
人與許○○2人以1,650萬元達成調解，亦即該調解內容乃係
基於800萬元之基準下所為之和解， 並非上訴人所述僅有許
○○之部分乙情，應可採信。
(五)至上訴人另主張伊與許○○於106年12月 5日臺高院106年度
上移調字第363號調解時被上訴人並不在場云云， 此不僅為
被上訴人所否認，而依上開證人吳光陸之證詞可知，被上訴
人於上訴人與許○○於106年12月 5日臺高院106年度上移調
字第363號調解時確係在場甚明， 甚且證人即上訴人之子蘇
○○（有於調解程序筆錄上簽名） 於本院108年10月31日
準
備程序期日到庭亦結證稱：「（受命法官問：提示臺灣高等
法院106年12月5日調解程序筆錄，當日你有無到場？ (以實
物投影機提示並告以
要旨)）有。」 「（受命法官問：林解
三當天有無到場？）我不確定。」等語（見本院卷第86頁）
，
而非明確回答不在場，
益徵被上訴人於上訴人與許○○在
106年12月5日臺高院106年度上移調字第363號調解時確係在
場無誤，從而上訴人請求再傳喚證人蘇○○；及傳喚另案臺
高院調解委員蔡國雄、法官朱美璘，並調閱106年12月5日臺
高院106年度上移調字第363號調解期日之錄影、錄音檔案等
，本院認尚無必要，併予指明。
五、
綜上所述，上訴人主張依系爭協議書第4條之約定， 請求被
上訴人應給付上訴人400萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自94年4月27
日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由， 不
應准許。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執
行之聲請，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 吳國聖
法 官 許旭聖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日