裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第534號 上　訴　人　張國鎮 視同上訴人　張國濱 被　上訴人　葉啓富 　　　　　　白鴻榮 　　　　　　淂華建設有限公司 法定代理人　詹素會 上三人共同 訴訟代理人　林世祿律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年8 月5日臺灣彰化地方法院107年度訴字第1271號第一審判決提起上 訴，本院於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人請求拆屋還地事件，其訴訟標的對於房屋及地上物 共有人必須合一確定，本件雖僅由部分共有人即張國鎮提起 上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同 為房屋、及地上物共有人之張國濱，爰列張國濱為視同上訴 人。 二、視同上訴人張國濱經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠坐落００縣○○鄉○○○段259、265、278-2、297-21、 297-22、297-23、248、266、297-19、297-20地號土地為被 上訴人葉啓富所有，權利範圍為全部；同段254、253地號土 地為被上訴人白鴻榮所有，權利範圍為全部；同段260地號 土地為被上訴人淂華建設有限公司(下稱淂華公司)所有，權 利範圍為全部；同段297-31地號土地為被上訴人葉啓富與第 三人共有，權利範圍為8839分之6572（以下合稱系爭土地） 。惟系爭土地遭上訴人共有之一樓磚造平房、花圃、及果樹 等地上物無權占用，被上訴人自得訴請拆屋還地。爰依民法 第767條、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明： ⒈上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號( 除297-31地號外)土地上，如附表所示原判決附圖編號之 一樓磚造平房、果樹、花圃等地上物拆除或去除，並將附 表所示面積之土地，分別返還如附表所示之被上訴人。 ⒉上訴人應將同段297-31地號土地上如附表所示原判決附圖 編號B12面積8.94平方公尺之果樹去除，並將土地返還被 上訴人葉啓富及其他共有人。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈡原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠系爭土地原為「祭祀公業張正愛」(下簡稱祭祀公業)所有， 上訴人的母親張０袂為派下員，約於59年間由張０袂興建系 爭房屋，上訴人並因繼承取得房屋之事實上處分權。 ㈡祭祀公業管理人張永亭與包括張０袂在內之派下員約定，如 有願輪值燒香之人，於繳納田賦代金後，即可繼續無償使用 系爭土地。張０袂遂於76年間繳納田賦代金並繼續使用系爭 土地。張０袂去世後，即由上訴人繼承使用系爭土地之權利 。 ㈢祭祀公業出賣土地前，被上訴人曾表達願以共有人之身分優 先承買，惟祭祀公業仍執意將土地分別出賣予他人。本件被 上訴人葉啓富、白鴻榮、淂華公司分別於107年8月30日、 104年9月15日、107年4月9日購買土地時，已明知上訴人與 祭祀公業間就系爭土地有使用借貸之權源存在，其等仍執意 購買，自屬權利濫用。 ㈣上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠００縣○○鄉○○○段259、265、278-2、297-21、297-22 、297-23、248、266、297-19、297-20地號土地為被上訴人 葉啓富所有，權利範圍為全部；同段254、253地號土地為被 上訴人白鴻榮所有，權利範圍為全部；同段260地號土地為 被上訴人淂華公司所有，權利範圍為全部；同段297-31地號 土地為被上訴人葉啓富與第三人共有，權利範圍為8839分之 6572。 ㈡系爭土地上坐落之一樓磚造平房、果樹、花圃及其他地上物 （以下合稱系爭地上物），均為上訴人共有，現況如原判決 附圖所示。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張其所有系爭土地遭上訴人共有之系爭地上物無 權占用等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（ 原審卷第17～31頁、第33頁、第181～197頁）為證。系爭土 地上現坐落上訴人共同居住使用、並與其他房屋共用門牌號 碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號之一樓磚造房屋，房屋 外有上訴人所有之樹木及鐵皮圍籬圍繞，屋前小道另一側有 上訴人所有之花圃，除有花、樹外，亦有上訴人堆置之雜物 等情，並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員至現場勘驗 屬實，製有勘驗測量筆錄、附圖、現場照片及收件日期文號 108年4月3日溪測土字第464號土地複丈成果圖（原審卷第14 3～157頁、第213頁）在卷可稽。 ㈡以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號裁判要旨參照）。本件上訴人既主張其共有之 系爭地上物，有合法占使用被上訴人系爭土地之權源，自應 就其占有系爭土地之合法權源負舉證之責。經查： ⒈上訴人主張其母親張０袂在76年間經原土地所有權人祭祀 公業同意使用系爭土地等情，業據提出張０袂曾於76年間 分攤繳納稅捐新臺幣(下同)99元之文書為證（原審卷第26 1頁）。本院審酌上開證明文件，除詳載派下各員分攤土 地稅賦之情形外，並附有彰化縣稅捐稽徵處76年第1期田 賦代金繳款書影本一紙，衡情，若非祭祀公業提供，上訴 人顯無從取得該繳款書庂影本。且上開證明文件之內容記 載「由於原始收據由張界金收執，另立此明細表由民國76 年間輪值燒香之張０袂存查」。而代收分攤稅款之人記載 為瓦中村村幹事徐火旺，見證人則為瓦中村村長。可知當 時祭祀公業容許派下員共同使用系爭土地之事實，應屬眾 所週知。況且，系爭房屋等地上物坐落於系爭土地已達數 十年之久，若祭祀公業未同意包括張０袂在內之派下員使 用系爭土地，豈有容認其等占有使用數十年而未要求返還 之理。則上訴人主張原土地所有權人祭祀公業確實曾同意 母親張０袂使用系爭土地一情，應可採信。 ⒉另上訴人母親張０袂雖有分攤系爭土地之田賦99元，惟與 使用土地之對價仍有相當之差距。再參以上訴人自認，母 親張０袂與祭祀公業間就系爭土地應該是無償的使用借貸 關係，因為沒有付過租金等語(本院卷第64頁)。則上訴人 母親張０袂就系爭土地與原所有權人祭祀公業，應成立無 償使用借貸之法律關係，應可認定。 ⒊按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係 ，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言 ，此有最高法院49年台上字第381號民事判例可參。又使 用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上訴人 之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴 人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主 張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利，亦 有最高法院59年台上字第2490號民事判例可按。本件縱令 上訴人母親張０袂與原所有權人祭祀公業就系爭土地有使 用借貸之法律關係存在，惟於系爭土地之所有權移轉登記 予被上訴人後，原有之使用借貸關係亦無從移轉由兩造承 受。故上訴人自不得再以此作為其等合法占有使用系爭土 地之權源。 ⒋上訴人另主張，依土地法第34條之1，於祭祀公業出售土 地時，依法有優先承買之權利等語。惟按土地法第34條之 1第4項之優先購買權，係屬債權性質，此由該條項用語， 與同法第104條第2項及耕地三七五減租條例第15條第3項 用語不同，可以知之，此有最高法院66年台上字第1530號 民事判例可按。從而，上訴人之優先承買權僅具債權之效 力，其等僅得向出賣土地之祭祀公業主張權利，亦無從對 抗買受系爭土地之被上訴人。 ㈢上訴人另主張被上訴人有權利濫用之情形，惟查：被上訴人 白鴻榮購得之土地，係由祭祀公業出售予訴外人張陳０汝後 ，再由張陳０汝出賣予被上訴人白鴻榮；另被上訴人淂華公 司、葉啓富購得之土地，係由祭祀公業出售予訴外人陳０君 後，再由陳０君出賣予被上訴人淂華公司、葉啓富，此有系 爭土地之異動索引在卷可按(原審卷第271～281頁)。換言之 ，被上訴人均非直接自祭祀公業受讓系爭土地之人，實無從 認定其等購買土地時，知悉原土地所有權人祭祀公業與上訴 人之母親張０袂間就系爭土地存有使用借貸之關係。況且， 系爭使用借貸關係，於土地移轉予陳０君、張陳０汝後，即 不應再由土地受讓人承受，則被上訴人受讓系爭土地後，基 於所有權人之地位行使物上請求權，乃合法權利之行使，並 無權利濫用可言。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，同法第821條亦有明定。本件被上訴 人等為附表所示土地(297-31地號除外)之所有權人；被上訴 人葉啓富則為297-31地號土地之共有人，而上訴人既無合法 占有系爭土地之權源，且被上訴人行使權利亦無權利濫用之 情形，則被上訴人基於物上請求權，請求上訴人拆除系爭地 上物，將土地返還被上訴人及共有人，自屬正當，應予准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 附表： ┌─────┬────┬───────┬─────┬─────┬────────┐ │ 所有權人 │ 地號 │ 應有部分 │原判決附圖│ 面積 │ 地上物種類 │ │ │ │ │編號位置 │(平方公尺)│ │ ├─────┼────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │白鴻榮 │ 254 │ 全部 │ A1 │ 47.24 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B1 │ 1.24 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 253 │ 全部 │ A8 │ 13.88 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B10 │ 10.53 │ 果樹 │ ├─────┼────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │淂華建設 │ 260 │ 全部 │ A3 │ 25.86 │ 1樓磚造平房 │ │有限公司 │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B7 │ 4.40 │ 果樹 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ C2 │ 25.89 │ 花圃 │ ├─────┼────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │葉啓富 │ 259 │ 全部 │ A2 │ 43.44 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ C1 │ 1.53 │ 花圃 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 265 │ 全部 │ A4 │ 1.19 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B6 │ 17.36 │ 果樹 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ C3 │ 32.06 │ 花圃 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 278-2 │ 全部 │ A5 │ 1.84 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B5 │ 12.51 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-21│ 全部 │ A7 │ 5.93 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B2 │ 8.37 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-22│ 全部 │ A6 │ 4.63 │ 1樓磚造平房 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ B3 │ 8.68 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-23│ 全部 │ B4 │ 12.44 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 248 │ 全部 │ B9 │ 2.23 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 266 │ 全部 │ B13 │ 3.86 │ 果樹 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────────┤ │ │ │ │ C4 │ 18.17 │ 花圃 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-19│ 全部 │ B8 │ 9.78 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-20│ 全部 │ B11 │ 12.35 │ 果樹 │ │ ├────┼───────┼─────┼─────┼────────┤ │ │ 297-31│ 6572/8839 │ B12 │ 8.94 │ 果樹 │ └─────┴────┴───────┴─────┴─────┴────────┘