裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第556號 上　訴　人 即被上訴人　捷豐興業有限公司 法定代理人　陳文松 訴訟代理人　韓銘峰律師 　　　　　　歐陽徵律師 上　訴　人　東興冷凍水產有限公司 被上訴人 兼法定代理　薛幀鴻（原名薛○○） 人 被上訴人　　薛東興 上3人共同 訴訟代理人　張崇哲律師 複代理人　　許凱翔律師 被上訴人　　薛勝雄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人捷豐興業有限公司、東 興冷凍水產有限公司對於民國108年7月31日臺灣彰化地方法院10 7年度訴字第889號第一審判決，各自提起上訴，本院於109年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人 各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即 應同免其責任者，係屬不真正連帶債務。不真正連帶債務與 連帶債務在性質上雖未盡相同，惟就不真正連帶債務人與債 權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一 人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求，即與 連帶債務無異（最高法院94年度台上字第377號判決意旨參 照）。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，必以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而「有理由」 者，始對於共同被告各人必須合一確定，而有民事訴訟法第 56條第1款規定之適用。本件原審判決命依不真正連帶債務 ，判決上訴人東興冷凍水產有限公司（下稱東興公司）應給 付被上訴人捷豐興業有限公司（下稱捷豐公司）新臺幣（下 同）1,499,000元，及自107年9月5日起算之法定遲延利息。 原審被告○○○（捷豐公司逾期對謝○○、捷豐公司提起上 訴部分，亦另裁定駁回）應給付捷豐公司1,499,000元，及 自107年10月5日起算之法定遲延利息。如其中一人給付後， 另一人於其給付範圍內免為給付義務。東興公司雖提出非基 於其個人關係之抗辯而為上訴，惟依後所述，其上訴既「無 理由」，上訴之效力自不及於未提起上訴之共同訴訟人謝○ ○，即無庸將謝○○併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分 一、本件上訴人即被上訴人捷豐公司起訴主張：被上訴人薛東興 係被上訴人薛幀鴻及被上訴人薛勝雄之父，謝○○（下均以 姓名稱之）則為薛勝雄之配偶，四人共同經營址設彰化縣○ ○市○○路○段○○○號之上訴人東興公司。薛幀鴻擔任東興公 司代表人、薛東興實質經營期間，先於民國104年12月12、 18日，由薛勝雄、謝○○二人，以東興公司之名義，向捷豐 公司訂購生白蝦共103,500元，貨品送至東興公司所指定之 ○○凍庫（地址為彰化縣○○市○○路○段○○○號，同於東興 公司之登記地址），並於捷豐公司之員工蔣○○前往東興公 司收取價金時，由薛東興給付捷豐公司價金；後於105年5月 3、7、14日由薛勝雄、謝○○再次向捷豐公司訂購生白蝦共 601,800元，捷豐公司亦將貨品送至東興公司所指定之○○ 凍庫，由謝○○開立支票給付，並如期兌現。詎至同年8月 間，薛東興、薛幀鴻、薛勝雄（下稱薛東興等3人）及謝○ ○見已取得捷豐公司信任，竟在明知支票到期日無力付款之 情形下，向捷豐公司訂購共計1,499,000元之大量生白蝦， 捷豐公司不疑有他，依約送達後收取謝○○所開立到期日分 別為105年11月30日、105年12月10日，金額共計1,499,000 元之支票兩紙（下稱系爭支票），然捷豐公司於到期日屆期 前之同年11月14日收受薛東興及薛幀鴻分別以「東興冷凍水 產公司」及「○○水產商行」為名之聲明書，稱薛勝雄與謝 ○○早於103年間即與東興公司無關云云，嗣後捷豐公司提 示系爭支票，因存款不足及拒絕往來而無法兌現，捷豐公司 始察覺受騙。薛東興等3人基於詐欺之意，向捷豐公司詐取 1,499,000元生白蝦，以謝○○於到期日時支票帳戶將餘額 不足之系爭支票作為給付，嗣薛東興、薛幀鴻佯稱與薛勝雄 、謝○○之營業無關，捷豐公司於系爭支票跳票後，無得就 買賣價金受償而受有財產上之損害。從而，薛東興等3人以 上述詐欺行為故意侵害捷豐公司財產權，當屬侵權行為無疑 ，應依民法第184、185條連帶對捷豐公司負損害賠償責任， 又依薛東興等3人之名片可知，其等皆任職於東興公司，東 興公司應依民法第188條第1項負連帶責任。退步言之，縱薛 勝雄非代理東興公司與捷豐公司交易，薛東興對於薛勝雄對 外叫貨之請款同意付款，即係代理薛東興向捷豐公司締約， 故倘認買賣契約存於薛東興與捷豐公司間，薛東興即對買賣 價金具給付義務。再者，縱認薛勝雄對外叫貨非代理其他人 ，薛勝雄亦屬為自己對外叫貨，而應由薛勝雄負給付價金之 連帶義務，且薛勝雄對積欠捷豐公司1,499,000元貨款坦承 不諱，自有就該貨款負給付之義務；對薛東興等3人本於共 同侵權行為之法律關係，另對薛勝雄、薛東興備位主張買賣 之法律關係，對東興公司先位主張民法第188條僱用人之連 帶責任，備位主張買賣之法律關係，請求連帶給付等語。並 聲明：東興公司、薛幀鴻、薛東興、薛勝雄應連帶給付捷豐 公司1,499,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人東興公司及被上訴人薛東興等3人則以： ㈠東興公司、薛幀鴻、薛東興部分：薛東興等3人並無任何詐 欺行為以故意侵害捷豐公司財產權之情事，此業經彰化地檢 署檢察官以系爭刑事案件不起訴處分書認定有案，是薛東興 等3人自不構成民法第184條、第185條之侵權行為，則東興 公司自亦無民法第188條第1項僱用人責任。捷豐公司之交易 對象一直以來均係薛勝雄本人，要與東興公司無涉，105年8 月間，薛勝雄係以「自己」之名義向捷豐公司訂購共計 1,499,000元之生白蝦（下稱系爭買賣行為），核與東興公 司、薛東興無涉。東興公司向訴外人○○公司承租使用之「 301」冷凍庫與薛勝雄承租使用之「112」冷凍庫，二處有明 確之區隔，應無混淆之可能。東興公司於「104年8月20日」 即將公司代表人變更登記為薛幀鴻，縱薛勝雄非以自己名義 ，而是本於東興公司法定代表人（負責人）身分與捷豐公司 為系爭買賣行為，自屬「無權代表」，在東興公司明確表示 不予承認薛勝雄上開行為之情況下，系爭買賣行為依法對東 興公司不生效力。本件亦無表見代理規定之適用。縱仍認 本件有表見代理規定之適用，則東興公司非但無任何授權薛 勝雄為系爭買賣行為之外觀，捷豐公司亦非無過失而不知薛 勝雄是無代表權之善意第三人，東興公司對捷豐公司自不負 授權人責任。證人蔣○○為捷豐公司之員工，其所述不實， 捷豐公司並無法證明104年12月12、18日所訂買賣契約之貨 款確實係由東興公司或薛東興所給付，東興公司確實未有允 許薛勝雄以東興公司之名義對外締約、亦無代理薛東興向捷 豐公司締約等語，資為抗辯。 ㈡薛勝雄部分：東興公司設立時，伊即沒有在公司做過任何工 作，103年8月間在埔心魚市場停車場認識證人蔣○○，知道 他是捷豐公司公司的員工，跟捷豐公司訂貨是透過證人蔣○ ○，104年12月12日、18日有向捷豐公司訂白蝦，此次貨款 已經付款完畢。伊跟捷豐公司訂貨不只有三次，最後於105 年8月叫100多萬元的貨，伊跟捷豐公司交易都是開陽信商業 銀行○○分行的票，本件系爭支票是伊開。伊買貨都是以伊 名字去買，不可能以東興公司名義去買，證人蔣○○所述不 實在，○○凍庫是伊向○○的廠長即證人李○○承租，東興 公司何時向○○凍庫承租辦公室伊不知道等語，資為抗辯。 三、原審審理後，判命東興公司（買賣關係）應給付捷豐公司 1,499,000元及法定遲延利息，如其中1人已為給付，他人於 該給付範圍內免給付義務；並依捷豐公司及東興公司陳明， 為附條件准、免假執行之宣告。另駁回捷豐公司其餘之訴及 其餘假執行之聲請。捷豐公司及東興公司均不服，各自提起 上訴，捷豐公司上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄 。㈡上廢棄部分，薛幀鴻、薛東興、薛勝雄應連帶給付捷豐 公司1,499,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第40頁）；東 興公司上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄 部分，捷豐公司於第一審之訴及假執行聲請均駁回。薛東興 等3人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院補充陳述略為： ㈠捷豐公司部分： 捷豐公司員工至東興公司之營業所向薛東興、薛勝雄收款時 ，薛勝雄發給印有東興公司字樣且屬名薛勝雄、謝○○及薛 東興之名片，並皆係由薛勝雄出面向捷豐公司接觸採購生白 蝦，薛東興亦有為薛勝雄之訂單給付貨款之情，薛勝雄之健 保投保資料及所得稅繳納資料均顯示其任職於東興公司，顯 然薛勝雄與捷豐公司交易時，係以東興公司之代理人身分進 行交易。如認東興公司未授與代理權，則薛勝雄係表見代理 東興公司與捷豐公司進行交易。縱均無代理或表見代理之情 ，薛勝雄亦已認諾，自應基於以自己名義向捷豐公司訂購生 白蝦，而負給付價金之責。 ㈡東興公司、薛幀鴻、薛東興部分： 證人蔣○○所言不實，因第一次交易款項蔣○○非自薛東興 處收受現金，另有開支票交付，且當時東興公司已遷移至員 集路地址而不在○○巷地址營業。本件薛勝雄係以自己名義 向捷豐公司訂購生白蝦，非以東興公司名義為之，自不構成 表見代理。倘仍認定薛勝雄有以東興公司名義為系爭買賣行 為，則因東興公司並不知薛勝雄有表示為其代理人向捷豐公 司訂購生白蝦，自不負表見代理之授權人責任。薛東興未曾 指示會計薛○○以現金交付薛勝雄第一次與捷豐公司交易之 款項。 四、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第251至252頁） ㈠不爭執事項 ⒈薛幀鴻、薛勝雄為兄弟關係，薛東興為其二人之父；薛勝雄 與謝○○曾為夫妻關係，兩人於91年8月5日結婚，同年月29 日申請登記，嗣於106年3月17辦理離婚登記。 ⒉東興公司於98年2月9日設立登記，登記公司所在地為彰化縣 ○○市○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓，實際營業地點 為彰化縣○○市○○里○○巷0000號，公司設立時起登記代 表人即董事為薛勝雄，股東為薛○○；迄至104年8月20日始 變更登記公司代表人即董事為薛幀鴻，股東為薛勝雄，公司 並自104年8月15日起向○○公司承租彰化縣○○市○○里○ ○路○段○○○號辦公室之二分之一（即如原判決附圖所示編 號A部分一層樓建物（原為守衛室）及編號B部分三層房屋之 第三層），做為辦公處所。被上訴人薛勝雄亦向○○公司承 租112號冷凍庫。東興冷凍水產有限公司向○○公司承租301 號冷凍庫。一樓守衛室外有東興冷凍水產有限公司的標示牌 。 ⒊○○公司係向○○食品股份有限公司（簡稱○○公司）承租 彰化縣○○市○○里○○路○段○○○號全部（含辦公室及冷 凍廠房），經營○○冷凍廠，廠長為李○○，東興公司自90 幾年起即向○○公司承租○○冷凍庫。 ⒋薛勝雄於105年8月間向捷豐公司訂購生白蝦，價格1,499,00 0元，捷豐公司送貨至彰化縣○○市○○里○○路○段○○○號 ○○凍庫，薛勝雄交付謝○○所有之陽信商業銀行○○分行 甲存支票帳號000000000000號之支票號碼AE0000000、到期 日105年11月30日、票面金額499,000元及支票號碼AEOOOOOO 9、到期日105年12月10日、票面金額1,000,000元二紙予捷 豐公司，惟屆期未獲付款而退票。 ⒌捷豐公司於106年間對薛東興等3人及謝○○提出刑事詐欺告 訴，彰化地檢以106年度偵字第11840號為不起訴處分確定在 案。 ㈡爭執事項 ⒈本件系爭買賣關係是存在於何人之間？ ⒉薛勝雄是否有代理東興公司、薛東興與捷豐公司成立系爭買 賣關係？ ⒊如薛勝雄無代理權，則東興公司是否需負授與代理權之表見 代理責任？ ⒋被上訴人薛東興、薛勝雄、薛幀鴻（原名薛○○）是否應負 詐欺連帶責任？ ⒌如果上開責任均不成立，被上訴人薛勝雄本人是否與捷豐公 司負買賣白蝦之責任？ 五、得心證理由： ㈠查捷豐公司本於買賣關係，主張薛勝雄係代理東興公司與捷 豐公司訂立買賣契約或有表見代理之情形，並未主張薛東興 等人係個人向其訂貨，或主張有民法第185條及第28條情形 （本院卷第291頁），則買賣關係自不可能同時由捷豐公司 與東興公司、薛東興等人共同訂立，事實上與捷豐公司接洽 買賣者為薛勝雄，除薛勝雄可能以東興公司之名義或以其個 人名義向捷豐公司購貨外，薛東興均無與捷豐公司成立買賣 關係之行為，因此捷豐公司以買賣關係請求薛東興給付系爭 貨款，尚屬無據。 ㈡次查，捷豐公司主張薛勝雄係代理東興公司與捷豐公司訂立 買賣契約或有表見代理之情形，故東興公司應負買賣契約給 付價金之義務云云，無非係以薛勝雄持印有「東興冷凍水產 有限公司薛勝雄、謝○○」之名片與捷豐公司公司員工蔣○ ○進行交易，且貨物係送至東興公司所承租之○○凍庫簽收 等情為據。惟於105年間薛勝雄已非東興公司董事即代表人 ，除非東興公司就系爭買賣契約成立時有授與代理權與薛勝 雄之事實，否則薛勝雄即非代理東興公司為買賣行為，此部 分捷豐公司並未提出任何證據以明之，尚難認定薛勝雄有代 理權存在。 ㈢惟按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 169條定有明文。民法第169條規定之表見代理，係為保護第 三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人 之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此 項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信 其有代理權之情形而言（最高法院70年度台上字第3515號民 事裁例要旨參照）。捷豐公司以薛勝雄持印有「東興冷凍水 產有限公司薛勝雄、謝○○」之名片與捷豐公司公司員工蔣 ○○進行交易，且貨物係送至東興公司所承租之○○凍庫簽 收等情，主張東興公司應依表見代理之規定負授權人之責， 為東興公司、薛東興等3人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈薛勝雄辯稱：上開名片係蔣○○前往其住所時在客廳桌上所 自取，該名片於10幾年前東興公司剛成立時所使用，只用不 到1年云云，惟此與謝○○到庭陳稱：該紙名片係102年伊與 薛勝雄一起在埔心魚市場工作時所印製，係薛勝雄寫好叫伊 去印的等語相左，而薛勝雄既稱其於104年間11、12月間在 埔心魚市場因買賣白蝦與蔣○○認識，該時薛勝雄仍為東興 公司之股東，且仍任職於東興公司，此有薛勝雄之健保及稅 務資料可稽（本院卷第163、171、187至191頁），是薛勝雄 使用該紙名片亦合情理，故證人蔣○○到庭證稱：上開名片 係在埔心魚市場剛開始認識薛勝雄時，由薛勝雄所交付一節 應可採信。103年間縱使薛勝雄已自東興公司分家自行創業 ，惟其對外既仍使用印有「東興冷凍水產有限公司薛勝雄謝 ○○」之名片，此有東興冷凍水產有限公司名片三件附卷可 稽（原審卷一第39頁），於104年11、12月與捷豐公司為第 一次買賣之交易，自極易使人相信薛勝雄仍為東興公司之代 理人，而與之交易。 ⒉又證人蔣○○到庭證稱：105年1月去○○巷1-10號請104年 12月第一次交易的款項，薛勝雄與薛東興都在，去的時候與 薛東興交換名片認識，薛東興有交給伊現金，薛東興、薛勝 雄叫伊去跟會計小姐領款。第二次交易付款方式跟第一次不 一樣，是收到謝○○個人的支票，在薛勝雄另一個住處，由 薛勝雄交給伊此支票等語（原審卷一第405、406頁），並有 印有「東興冷凍水產有限公司薛東興」、「東興冷凍水產有 限公司薛○○」（薛幀鴻於106年10月24日改名前為薛○○ ）之名片附卷可稽（見原審卷一第39頁）。東興公司辯稱薛 勝雄係以謝○○所開立之支票，支付雙方第一次交易之款項 ，而非如證人蔣○○所述係自薛東興處收受現金，故蔣○○ 所證為不實云云，然查，依陽信商業銀行○○分行109年1月 9日陽信○○字第109001號函暨檢送謝○○對帳單顯示，其 中105年3月15日有一筆5萬6千元支出（本院卷第238頁）， 此與捷豐公司第一次交易出貨單的5萬6千元部分相符（原審 卷一第41頁），至於第一次交易另筆出貨單47,500元，則未 見於上開回函支票明細中，堪認係以現金支付；另於105年8 月1日有一筆601,800元支出（本院卷第234頁），此與捷豐 公司第二次交易出貨單總計601,800元亦相符（原審卷一第 43、45頁），參以謝○○自承伊在陽信銀行支票帳戶是嫁給 薛勝雄時，伊婆婆黃○○幫伊申請的，都是由黃○○在使用 等語，基上足認東興公司有以謝○○個人支票支付貨款之情 形。由上開對帳單資料可知，第一次交易除以謝○○支票支 付5萬6千元外，其餘47,500元應係以現金支付，第二次交易 貨款則均以謝○○支票支付，與證人蔣○○所述付款方式相 符，是證人蔣○○證稱第一次交易的款項，薛東興有交給伊 現金云云，難認為不實。又薛東興等3人及謝○○均曾同住 於○○巷1之10號一處，業據謝○○於原審證述明確（原審 卷一第404頁），且公司設立登記時之實際營業地點為彰化 縣○○市○○里○○巷0000號，為兩造所不爭執（不爭執事 項⒉），是證人蔣○○證述第一次交易款項曾至該處收款， 並無不合（原審卷一第405頁），此與公司營業地址登記嗣 變更至○○路地址並無影響。薛東興雖否認曾交付現金予蔣 ○○，然薛東興與本件訴訟有利害關係，其所為陳述難以憑 採。況薛東興、薛幀鴻並未否認捷豐公司提出渠等名片之真 正，渠等之名片與薛勝雄、謝○○之名片上均印有「東興冷 凍水產有限公司」，參以薛東興交付貨款乙節，益足使捷豐 公司信薛勝雄為東興公司之代理人。雖謝○○稱係薛勝雄與 蔣○○接洽，薛東興根本不認識蔣○○，薛勝雄未以東興公 司名義向捷豐公司訂貨，薛勝雄、薛幀鴻均為東興公司掛名 負責人云云，惟渠等為家族企業公司成員，且由薛勝雄、薛 幀鴻輪流擔任東興公司負責人，所為證言為偏頗之詞，難以 採信。 ⒊再者，薛勝雄向捷豐公司訂貨，均送貨至東興公司所承租之 ○○凍庫，縱薛勝雄其個人亦分別承租○○凍庫，然外人何 能知悉東興公司及薛勝雄個人均有承租冷凍庫，並予以分辨 ，況○○凍庫一樓守衛室外有東興公司的標示牌，更益使捷 豐公司信薛勝雄為東興公司之代理人。衡上各情，東興公司 顯有知其情事而不為反對之表示，尚不能推諉其責，應負表 見代理人之責，系爭買賣關係存在於捷豐公司與東興公司之 間，東興公司負有給付價金之義務，洵堪認定。迄至系爭貨 款無法支付後，東興公司始於105年11月14日以聲明書表示 薛勝雄之商業行為與東興公司無關，係事後卸責之詞。至薛 勝雄既非買賣契約之當事人，無需負給付價款之責，自不待 言。是薛勝雄於本院自認係伊個人向捷豐公司購貨，捷豐公 司主張為認諾，應為薛勝雄敗訴之判決云云，然本院既認定 東興公司應負表見代理人責任，系爭買賣關係係存在捷豐公 司與東興公司之間，薛勝雄自不負給付價金之責，且薛勝雄 所為亦不構成詐欺之侵權行為（詳後述），則捷豐公司依第 188條第1項規定請求東興公司與薛勝雄負連帶責任，亦無理 由。 ㈣又捷豐公司主張薛東興等3人共同詐欺應負共同侵權行為責 任云云，蓋本件買賣行為自起始與捷豐公司接洽者均為薛勝 雄，以捷豐公司所稱雙方於104年12月及105年5月間之貨款 ，均有依約交付價金，而經彰化地檢查詢法務部票據信用資 訊及向陽信商業銀行○○分行調閱上揭謝○○名下支票帳戶 交易明細以及薛勝雄所提供之該支票留存之票根顯示，該上 揭支票帳戶係薛勝雄長期用來支付貨款使用，並於105年12 月2日始遭通報為拒絕往來戶，而薛勝雄於105年8月間向捷 豐公司公司購買生白蝦並開立支票給付貨款後至同年11月間 ，該帳戶金額均有正常往來狀況，並無證據顯示薛勝雄向捷 豐公司訂購生白蝦時，已有資金困難之情形，尚未陷入無法 支付之狀態，而認定薛勝雄並無詐欺之犯行等情，業經原審 調取彰化地檢106年度偵字第11840號偵查卷宗核閱屬實，此 外亦無證據足證薛東興等3人對捷豐公司有何故意之不法行 為及行為分擔、犯意連絡之存在，尚難僅因薛勝雄無法支付 105年8月之貨款即謂渠等共同詐欺之侵權行為存在，難謂屬 不法行為，故捷豐公司依民法第184條、第185條規定，請求 薛東興等3人應共同負連帶賠償責任顯屬無稽，為無理由。 六、綜上所述，捷豐公司依買賣關係請求東興公司給付價款1,49 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起至清償 日止按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應為准許。 至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為東興公司敗訴之判決並為供擔保准、免假執行之 諭知；就上開不應准許部分，駁回捷豐公司之請求及假執行 之聲請，均無不合。捷豐公司、東興公司就其等各自敗訴部 分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，其等之上訴均應駁回。至捷豐公司對東興 公司、謝○○上訴部分因不合法，另以裁定駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 許旭聖 法 官 王重吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王麗珍 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日