裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第641號 上　訴　人　鋐璟營造股份有限公司 法定代理人　施長寬 訴訟代理人　孔繁琦律師 　　　　　　林俊宏律師 　　　　　　潘玥竹律師 被 上訴 人　良邦建材有限公司 法定代理人　邱建智 訴訟代理人　陳奕昕律師 　　　　　　蕭培德 　　　　　　吳金能 被 上訴 人　廣榮有限公司 法定代理人　吳孟杰 訴訟代理人　彭成銀 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月 28日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1899號第一審判決提起上 訴，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人良邦建材有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰伍拾陸 萬捌仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零七年六月二十八日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人良邦建材有限公司負擔二 分之一，餘由上訴人負擔。 五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬陸仟貳佰 壹拾元為被上訴人良邦建材有限公司供擔保後，得假執行； 但被上訴人良邦建材有限公司如以新臺幣貳佰伍拾陸萬捌仟 陸佰貳拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、上訴人主張： 上訴人變更公司名稱前之偉力營造有限公司（先於民國105 年4月26日由有限公司變更組織為「股份有限公司」，復於 105年10月18日變更登記為「鋐璟營造股份有限公司」，下 稱偉力公司）與訴外人甲○能源股份有限公司（下稱甲○公 司）共同承攬國防部陸軍第六軍團指揮部（下稱六軍團）「 ○○○㈠營區新建工程」（下稱系爭工程），並於104年11 月30日簽訂「工程採購契約」。嗣偉力公司向被上訴人良邦 建材有限公司（下稱良邦公司）訂購系爭工程所需混凝土， 約定良邦公司所交付之混凝土品質應符合「混凝土配比設計 表」（下稱系爭混凝土配比表）所定標準，並於105年2月26 日簽訂「預拌混凝土訂貨合約書」（下稱系爭混凝土訂貨合 約）；偉力公司復於105年3月23日將系爭工程之混凝土之壓 漿作業發包與被上訴人廣榮有限公司（下稱廣榮公司）承攬 ，並簽訂「工程合約書」（下稱系爭壓漿合約）。嗣廣榮公 司所屬員工於105年10月29日進行系爭工程D棟營兵舍1樓底 板混凝土澆置作業期間私自加水至混凝土內再壓漿，當場為 監造工程師及上訴人之品管人員發現，致生影響混凝土強度 之瑕疵。經上訴人委託社團法人台灣混凝土學會（下稱混凝 土學會）於106年9月15日就系爭工程之D棟兵舍進行鑽心取 樣送驗，檢驗結果每立方公尺混凝土之水泥含量與單位重均 與良邦公司約定之系爭混凝土配比表所載數據不符，致生混 凝土強度不足之瑕疵，良邦公司所提供預拌混凝土與約定之 品質不符。經六軍團要求上訴人依所核定之「陸軍○○○㈠ 營區新建工程承包商提送之營區D棟兵舍一樓樓板混凝土強 度不足結構補強計畫書（修正計畫)」（下稱系爭補強計劃 ），就D棟兵舍進行結構補強作業，進而支出相關補強重建 等費用新臺幣（下同）2,568,629元。本件混凝土強度不足 之瑕疵，係可歸責於良邦公司所提供預拌混凝土欠缺約定品 質及效用，及廣榮公司在壓漿期間私自加水至混凝土之行為 所致，上訴人得分別依民法第354條、第360條、第227條1項 、第216條規定，及依系爭壓漿合約第10條第14款約定，及 民法第495條第1項、第227條第1項、第216條規定，請求良 邦公司、廣榮公司依不真正連帶債務如數賠償上訴人所支出 系爭補強計劃之費用等情。 二、被上訴人答辯： ㈠、良邦公司則以： 良邦公司所生產預拌混凝土，在出廠前均自行以電腦檢測合 格，而送抵系爭工程現場之預拌混凝土，於輸送泵浦車（即 混凝土壓送車）壓送前，由現場監造人員自良邦公司之攪拌 車（即混凝土車）中，依系爭混凝土訂貨合約及內政部所頒 施工規範隨機抽驗之方式取樣，並合意交由訴外人乙○實業 有限公司（下稱乙○公司）○○實驗室進行抗壓強度試驗， 試驗結果均符合約定品質及效用，上訴人主張良邦公司未提 供約定之品質及效用之混凝土，應負舉證責任。又依系爭混 凝土訂貨合約之約定，良邦公司將混凝土運送至系爭工程之 施工現場，在預拌車卸料口，給付義務即已完成，至於混凝 土卸交後，其澆置後之混凝土強度及品質，則非良邦公司所 能控制，本件檢驗不合格係廣榮公司於壓漿過程中加水至混 凝土中所致，「加水以利壓送」係施工階段常見弊端，因大 面積澆置及整平D棟兵舍1樓底板混凝土時，若遇有加水情形 ，將使混凝土結構均勻度改變，且水分無法外排而浮水於表 面四處竄流，影響混凝土抗壓強度，顯非可歸責於良邦公司 ，上訴人請求良邦公司賠償，實屬無據。縱認良邦公司應負 賠償責任，然上訴人未證明所提出之費用單據全與良邦公司 提供之混凝土之瑕疵所致，且費用亦非上訴人所支付，請求 之數額與所附單據金額亦未盡相符，更有諸多工項係系爭檢 測報告作成前，即已先行施作等語置辯。 ㈡、廣榮公司則以： 當日進行系爭工程D棟兵舍1樓底板混凝土澆置期間，因澆置 作業已進行約2小時，致壓漿泵浦溫度上升，廣榮公司人員 始以水澆注泵浦降溫，並未將水加入混凝土中壓送，此由系 爭檢測報告記載自A、B、C、D棟各2處取樣之試驗結果，水 泥含量及配比單位重，D棟均較A、B、C棟為佳可知。且壓漿 當日下雨，系爭工程基地到處有水，檢測報告結果不符規定 係良邦公司所提供預拌混凝土所致與廣榮公司無關。縱認廣 榮公司承攬澆置D棟兵舍之混凝土有瑕疵，上訴人並未依民 法第493條規定通知廣榮公司修補，自不能請求廣榮公司賠 償。況混凝土所生瑕疵縱係廣榮公司於澆置時加水所致，惟 上訴人於發現瑕疵後逾1年始向法院起訴請求賠償，已罹於 民法第514條所規定之請求權時效，廣榮公司自得拒絕賠償 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為命 ：㈠原判決廢棄。㈡良邦公司應給付鋐璟公司2,568,629元 ，及自民事起訴狀繕本送達良邦公司之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢廣榮公司應給付鋐璟公 司2,568,629元，及自起訴狀繕本送達廣榮公司之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前兩項被上 訴人如任一人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內同 免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。良邦公司答辯：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。廣榮公司答辯：上訴駁回。 四、不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第306-307頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠、兩造不爭執事項： ⑴、甲○公司與上訴人前身偉力公司共同向六軍團承攬系爭工程 ，並於104年11月30日簽訂「工程採購契約」。 ⑵、偉力公司於105年2月26日與良邦公司簽訂系爭混凝土訂貨合 約，向良邦公司購買系爭工程所需之預拌混凝土，良邦公司 並提出系爭混凝土配比表，及約定抗壓強度為280kgf/立方 公尺，另偉力公司與廣榮公司於105年3月23日簽訂系爭壓漿 合約，約定由廣榮公司承攬系爭工程之混凝土壓送作業。 ⑶、偉力公司於105年4月26日經臺中市政府核准更名為「偉力營 造股份有限公司」，又於105年10月18日經臺北市政府核准 變更登記公司名稱，由原偉力營造股份有限公司更名為鋐璟 營造股份有限公司，並於105年12月1日以鋐璟營造字第0000 0000000號函（原證4），通知良邦公司就原系爭混凝土訂貨 合約及系爭壓漿合約之權利義務均概括由上訴人承受，並委 由甲○公司代為執行採發作業。 ⑷、良邦公司於105年10月29日將預拌混凝土送達系爭工程之工 地現場，於進行澆置之前，經現場監造人員指示以隨機抽驗 方式，直接由上訴人所屬人員或現場監造人員就良邦公司之 混凝土車（即攪拌車）下料取樣，製作混凝土圓柱試體，並 送至乙○公司中壢實驗室進行「混凝土圓柱試體抗壓強度試 驗」後，報告結果合格、無缺陷。廣榮公司於105年10月29 日，在系爭工程Ｄ棟兵舍一樓進行混凝土澆置作業過程，因 廣榮公司混凝土壓送車人員有加水情形，為監造工程師丙○ ○查獲，丙○○並於原審108年2月13日為相同證述。監造單 位丁○○建築師事務所並於105年11月1日以雙簡000000000 簡便行文表發函與甲○公司（原證8）。 ⑸、混凝土學會於106年11月24日製作系爭工程混凝土中之水泥 含量檢測報告（原證5）鑑定結果顯示，「○○○㈠營區新 建工程」Ｄ棟兵舍一樓底板水泥含量之測驗結果為163.1kgw /立方公尺，遠低於「混凝土配比設計表」（詳參原審原證 2）所要求之水泥含量310kgw/立方公尺；混凝土配比單位重 之測驗結果為2140kgw/立方公尺，遠低於系爭混凝土配比表 （詳參原審原證2）所要求之配比單位重2321kgw/立方公尺 。 ㈡、本件爭點： ⑴、良邦公司是否提供與系爭混凝土訂貨合約約定品質相符之預 拌混凝土予上訴人？ ⑵、系爭工程Ｄ棟兵舍一樓底板水泥含量之測驗結果不符契約約 定標準之瑕疵，是否可歸責於良邦公司或廣榮公司？ ⑶、上訴人請求良邦公司及廣榮公司，賠償因補強重建費用之損 害2,568,629元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、良邦公司部分： ⑴、經查，依系爭混凝土訂貨合約第1條約定，良邦公司供應之 混凝土規格之強度、最大骨材、塌度等數據，而第5條第3項 第2款約定：「訂購指定強度之預拌混凝土，用料控制及品 質強度由乙方（指良邦公司，下同）負責，並照實際訂購之 強度負責交貨。但該項配合之強度因澆置養生不當，或現場 卸貨時間過長或施工另行加水，以利壓送而引起不良後果， 唯於卸料後因施工方式及保養方法之差異，故於卸料澆置後 一切問題，概由甲方（指上訴人，下同）自行負責，若無上 述情形，品質亦由乙方負責」、同條項第5款約定：「乙方 送達現場之混凝土，得應甲方要求，隨時會同乙方品管人員 ，檢定坍度或試體製作，以供檢驗，每壹佰立方公尺，以不 超過5個為限，並於28天齡期，由雙方會同檢驗試壓，檢驗 費由乙方負擔」、同條項第6款約定：「混凝土強度雙方如 有爭執，以經濟部聯合試驗廳之結果為雙方最後之裁定如強 度準確無差，其試驗費由甲方自行負責」、第9條約定：「 附件：乙方配合驗廠試拌與出料時試體、坍度、氯離子、與 驗收鑽心之實驗費用。不含：委外配比實驗與經常性原物料 骨材與膠結材實驗費用」【見臺灣桃園地方法院107年度訴 字第924號損害賠償卷（下稱桃園地院卷）第155-160頁】。 而良邦公司於締約時提出之系爭混凝土配比表為系爭混凝土 訂貨合約第9條所載之附件，此為上訴人及良邦公司所不爭 執。依上開說明，良邦公司所供應之混凝土除就混凝土之強 度、最大骨材、塌度等有約定外，就每立方公尺配合重量則 另約定於系爭混凝土配比表內，其中每立公尺水泥重約定為 310kg/立方公尺，每立方公尺總重（含水泥、爐石、飛灰、 實際水量、砂、碎石、附加劑）則為2321kg/立方公尺。 ⑵、次查，因廣榮公司所屬員工於105年10月29日進行系爭工程D 棟兵舍1樓底板混凝土澆置作業期間，私自加水至混凝土內 再壓漿，而為監造工程師及上訴人之品管人員發現，上訴人 委託混凝土學會就系爭工程之D棟兵舍進行鑽心取樣送驗， 結果每立方公尺混凝土之水泥含量為163.1kgw/立方公尺至 226.4kgw/立方公尺，混凝土配比單位重為2140kgw/立方公 尺至2250kgw/立方公尺，與系爭混凝土配比表所約定之水泥 含量310kgw/立方公尺、配比單位重2321kgw/立方公尺不符 ，有混凝土學會106年11月24日報告編號OOO000000號檢測報 告附卷可稽（見桃園地院卷第177-181頁）。依上開說明， 良邦所提供之混凝土之品質顯與系爭混凝土訂貨合約約定之 品質不符。又混凝土中水泥本身的水化、水泥水解產生氫氣 化鈣激發爐石、飛灰的卜作嵐反應應是混凝土強度的來源， 水泥含量不足，水泥本身的水化物少、水泥水解產生的激化 物少，對混凝土強度確有不利影響；因水泥量不足易衍生混 凝土強度低外，混凝土的耐久行為也會受到影響，不利於混 凝土結構物的長期耐久使用，亦經本院向混凝土學會函詢在 案，有該會109年6月22日(109)台混秘字第000000號函附卷 可參（本院卷㈠第297頁）。足見良邦公司所供應之混凝土 ，非但有水泥含量不足及配比單位重較低之不完全給付情形 外，亦有強度不足、混凝土的耐久度會受到影響等可歸責於 良邦公司之事由。 ⑶、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又出賣 人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵 係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者 ，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付 之債務不履行責任（最高法院87年度台上字第575號裁判要 旨參照）。本件良邦公司所供應之混凝土，經檢測結果有水 泥含量不足及配比單位重較低之不完全給付情形外，亦有強 度不足、混凝土的耐久度會受到影響等可歸責於良邦公司之 事由所致，上訴人本於民法第216、227、354、360條之規定 ，請求良邦公司賠償損害，即屬有據。 ⑷、上訴人因良邦公司所提供之混凝土經檢測後有上開瑕疵，經 六軍團要求上訴人依所核定之系爭補強計劃，進行結構補強 作業，而支出相關補強重建等費用2,568,629元，業據提出 系爭補強計劃書、損害彙整表、統一發票、請款單等件為證 （見桃園地院卷第10-154頁及原審卷㈠第31-56頁、第304-3 20頁）。而良邦公司對上訴人提出之補強計劃書等件，除就 損害彙整表編號21（樓梯墊高5公分）、22（勞工安全衛生 設備費）、23（工程管理費）等費用抗辯上訴人未提出單據 證明而否認真正外，餘均不爭執單據之真正（見原審卷㈠第 265-267頁背面），及爭執補強費用係由甲○公司支出，上 訴人並未受有損害等語。惟查，系爭補強計劃就一樓樓板之 補強部分，係將一樓板頂面打毛，於樓版頂面進行植筋(每 ㎡植筋4支D13鋼筋)，鋪設點銲鋼絲網(8mm，100mmx100mm) ，點銲鋼絲網須延伸進入梁上方並以植筋固定，以確保補強 混凝土能與下層地坪、地梁混凝土結合。原地板頂面澆鑄5c m厚之補強混凝土，以加強樓板抗彎強度及剪力強度（見原 審卷㈠第308-309頁）。因系爭補強計劃係在原已澆置之混 凝土上再澆置5cm厚之補強混凝土，因此將原有樓梯墊高5公 分，始能與原始設計相連接，損害彙整表編號21（樓梯墊高 5公分）之費用應屬補強所需之必要支出，堪予認定。另損 害彙整表編號22（勞工安全衛生設備費）、23（工程管理費 ）等項目之支出，均係工程所常見之必要費用，此觀諸上訴 人與六軍團簽訂之「工程採購契約」總表亦有此項經費之列 載（見原審卷㈡第127頁），堪認上開項目之支出應為工程 實務所必需之費用。又上訴人就損害彙整表編號21（樓梯墊 高5公分）、22（勞工安全衛生設備費）、23（工程管理費 ）等費用支出雖未提出單據供審酌，惟依民事訴訟法第222 條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額」，經本院審酌後，認上訴人比照與六軍團簽訂之「 工程採購契約」總表所列「勞工安全衛生設備費」、「工程 管理費」所占比例換算補強費用之支出，並無違反經驗法則 之處，支出亦無違工程實務甚明，上訴人受有上開3項費用 支出之損害應可認定。至系爭補強計劃所支出之費用2,568, 629元雖係甲○公司先行墊付，惟嗣後上訴人已支付與甲○ 公司，業據上訴人提出EDI電自轉帳付款指示明細附卷可佐 （見原審卷㈡第74頁背面-76-1頁），上訴人既受有系爭補 強計劃所支出費用2,568,629元之損害，良邦公司即應負賠 償之責。 ⑸、至良邦公司抗辯混凝土學會檢測結果，水泥含量及混凝土配 比單位重不符合系爭混凝土配比表之約定，係廣榮公司人員 在混凝土澆置作業期間私自加水至混凝土內再壓漿所致，且 良邦公司出廠前自行抽檢之混凝土，及監工人員依約定抽檢 良邦公司所提供混凝土，於送驗結果均屬合格，混凝土學會 檢驗不合格而進行系爭補強計劃非可歸責於良邦公司云云。 惟良邦公司出廠時之配比表、廠驗試驗紀錄成果表、送貨單 （見原審卷㈠第110-125頁、第126-139頁、本院卷㈡第79-1 29頁）係依與上訴人約定之系爭混凝土配比表上約定之數據 記載，而出廠時之配比表、廠驗試驗紀錄成果表復係良邦公 司自行紀錄而非第三方出具之客觀檢驗報告，此部分主張尚 難採信。又監工人員依約定抽檢良邦公司所提供混凝土，送 往乙○公司實驗室檢驗雖均合格（見原審卷㈠第165-171頁 、本院卷㈡第139頁），惟上訴人與良邦公司締約時約定之 品質，係依系爭混凝土配比表所載，良邦公司所供應之混凝 土除混凝土之強度、最大骨材、塌度外，另就每立方公尺配 合重量約定為每立公尺水泥重310kg/立方公尺，每立方公尺 總重（含水泥、爐石、飛灰、實際水量、砂、碎石、附加劑 ）約定為2321kg/立方公尺，已如前述。然送交乙○公司檢 驗之鑽心試體檢驗報告僅對試體之抗壓強度（kgf/平方公分 ）作檢驗，對每立方公尺配合重量及每立方公尺總重（含水 泥、爐石、飛灰、實際水量、砂、碎石、附加劑）之檢驗則 不在乙○公司檢驗範圍，此亦據乙○公司函覆本院，有該公 司109年7月21日儒壢字第0000000號函附卷可佐（見本院卷 ㈡第61頁），自不得作為有利良邦公司之認定。另取樣試體 之「水泥量」、「混凝土配比單位重」試驗結果，經與混凝 土供料商送審之配比表比對，確實呈現水泥量不足、混凝土 配比單位重過輕狀況。依據經驗，施工中泵送加水會降低強 度，但對水泥量稀釋、單位重之影響有限，亦經本院向混凝 土學會函查屬實，有該會109年4月7日(109)台混祕字第0000 00號函附卷可參（見本院卷㈠第171頁），良邦公司抗辯混 凝土含量不足係可歸責廣榮公司泵送加水所致云云，顯與事 實不符，自難採認。至良邦公司另提出碩士論文及報載文件 （見本院卷㈡第33-53頁）抗辯混凝土學會檢驗報告有誤云 云，然本件檢驗係在澆置後之施工現場，經由施工單位代表 、海洋大學戊○○教授、中華科技大學己○○教授與庚○○ 博士會同取樣，其他論文或報載文章並非就本件工地採樣所 為檢驗，自不能作為本件責任判斷之依據。 ㈡、廣榮公司部分： ⑴、經查，證人丙○○於原審證稱：「（提示原證1合約書〈見 桃園地院卷第155至159頁〉，證人丙○○有無於105年2至12 月間參與『陸軍○○○㈠營區新建工程』？如有，請一併敘 明證人丙○○負責之工作內容為何？）我有參與該工程，參 與時間是105年8至12月間，我負責監造。該工程是由辛○○ 工程顧問股份有限公司負責監造，該公司派我去現場監造該 工程。（系爭工程之D棟兵舍於105年10月29日有無進行混凝 土澆置作業？如有，請一併詳述當時有哪些人在場，及證人 丙○○所見情形）系爭工程之D棟兵舍於105年10月29日有進 行混凝土澆置作業，當時我在場，因為我負責監造，現場有 原告營造廠人員壬○○及其他工作人員，包含混凝土押送車 人員及混凝土運送的車輛人員。當時我看到有水管接在混凝 土押送車的上面，我就告訴原告營造廠的現場工程人員壬○ ○，要求壬○○制止混凝土押送車人員為加水的動作，壬○ ○有去制止，但是混凝土押送車人員跟壬○○起爭執，壬○ ○堅持請混凝土押送車的人員停止加水，後來有停止加水。 （請證人敘明當時水是加到哪裡？）水是加到混凝土押送車 的裡面，水管插在押送車的後輪旁邊的接頭，至於水在押送 車裡面如何循環，我就不知道了，因為水管接到押送車的接 頭之後，有水跑進去，但是我沒有看到有水流出來，所以水 應該就在押送車裡面伴隨著混凝土壓送至系爭工程之D棟兵 舍。（提示原證8『丁○○建築師事務所○○○監造工務所 簡便行文表』後附照片〈見桃園地院卷第198、199頁〉，該 照片所示情形是否為系爭工程之D棟兵舍於105年10月29日進 行混凝土澆置作業情形？）是。第198頁上方照片紅色箭頭 所指處顯示有一個橘色的水管在壓送車後輪的前方〈當庭在 照片上打圈並劃箭頭〉」、「（提示被告廣榮有限公司於10 7年12月4日提出『民事爭點整理及辯論意旨狀』第3、4頁第 六段記載被告廣榮有限公司於105年10月29日進行系爭工程 之D棟兵舍混凝土澆置作業，因壓漿幫浦溫度上升，而將水 澆注幫浦降溫，並非將水加入混凝土內〈見本院107年度訴 字第1899號卷二第9頁〉，請證人確認是否如此？）不是， 在當天下午一點多就發現加水的情形，之後就立即要求停止 加水的動作，壬○○與壓送車人員發生爭執，當時壓送車人 員並沒有提到是在幫浦降溫，反而質疑我們為何可以制止他 加水，壓送車人員有作勢要打我，經過壬○○的制止之後， 壬○○就跟壓送車人員協商停止加水，後來壓送車人員有停 止加水，當天下午大概3-4點時候，有再加派一台壓送車到 現場協助澆置。（證人當時如何判斷需要立刻停止加水動作 ？如果是在為幫浦降溫，證人是否可以接受加水的行為？） 一般在工程上面，混凝土澆置是不允許加水，若是加水會影 響混凝土的強度及品質，以工程的慣例及經驗，壓送車上面 有接水管都是在做把水加到混凝土的動作，所以要制止。我 在工地現場沒有看過用加水方式為幫浦降溫的情形，如果有 幫浦降溫的需要，水是在車子裡面做循環的動作，加水進去 一定會有水排出來，但是在105年10月29日我在現場沒有看 到有水排出來。（證人參與工程施作，迄至105年為止大概 多久時間？）我從87年開始從事土木工程，到105年為止大 概18年。（證人從事土木工程期間，在工地現場有無看過混 凝土壓送車幫浦降溫的情形？如有，請一併敘明降溫方式。 ）我在工地現場有看過壓送車接水管的情形，通常是把水加 到壓送車裡面，目的是潤滑混凝土，使壓送混凝土過程比較 順利，這是不允許的。我們有看到接水管的情形，都是壓送 車人員編造出來車子溫度過高要降溫的藉口。我從事土木工 程期間，在工地現場從來沒有看過需要幫混凝土壓送車幫浦 降溫的情形。」等語（見原審卷㈡第47頁背面-第49頁）。 ⑵、證人丙○○上開證述與丁○○建築師事務所105年11月1日雙 簡-000-00000號簡便行文表影本之「主旨」欄記載：「有關 貴所（指甲○公司○○○工務所）執行『陸軍○○○㈠營區 新建工程』D棟兵舍一樓版混凝土澆置過程遭壓送車私自加 水案，詳如說明，請查照」等情形相符語（見桃園地院卷第 197頁），證人丙○○證詞，應與事實相符，堪予採信。廣 榮公司抗辯未於105年10月29日混凝土澆置過程中加水乙節 ，顯不足採。 ⑶、次查，廣榮公司於105年10月29日混凝土澆置過程中，於壓 送混凝土時加水乙節，已如前述。而上訴人與廣榮公司所簽 訂之系爭壓漿合約第10條第14項雖約定：「混泥土澆置時， 壓漿車嚴禁任意加水影響混泥土強度，如違反規定，則一切 損失概由乙方（指廣榮公司）負責。澆置時發現加水一次罰 款5000元」（見桃園地院卷第163頁）。惟上訴人委託混凝 土學會檢驗時，檢驗項目及結果僅記載：鑽心取樣送驗，結 果每立方混凝土之水泥含量為163.1kgw/立方公尺至226.4kg w/立方公尺，混凝土配比單位重為2140kgw/立方公尺至2250 kgw/立方公尺，與系爭混凝土配比表所約定之水泥含量310k gw/立方公尺、配比單位重2321kgw/立方公尺不符（見桃園 地院卷第177-181頁）。經本院向混凝土學會函查結果，該 會認取樣試體之「水泥量」、「混凝土配比單位重」試驗結 果，經與混凝土供料商送審之配比表比對，確實呈現水泥量 不足、混凝土配比單位重過輕狀況。依據經驗，施工中泵送 加水會降低強度，但對水泥量稀釋、單位重之影響有限（見 本院卷㈠第171頁）。上開混凝土學會之檢驗及說明，均未 針對廣榮公司加水行為對混凝土強度所造成影響加以明，上 訴人復未就廣榮公司加水所造成之損害為具體舉證，上訴人 關於此部分之主張顯難採信。 ⑷、按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵 損害，定作人依民法第495條規定請求損害賠償，其權利行 使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，認應 從速行使，民法第514條第1項已定有1年之短期時效期間， 自應優先適用，無再適用民法總則編第125條所定一般消滅 時效期間為15年之餘地。故定作人於民法第514條所定之1年 時效期間完成後，不得復依民法第227條、第125條之規定， 主張適用15年之長期時效，請求承攬人賠償瑕疵損害（最高 法院98年度台上字第2274號裁判要旨參照）。又民法第514 條第1項定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之1年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號裁判要旨參照）。而民法第514條規定之權利行使期間， 係自發現瑕疵後起算，至於瑕疵之範圍，即係修補之範圍或 賠償損害之範圍，猶如損害額，並無全部認識之必要，損害 額之變更於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年 台上字第2652號裁判要旨參照）。 ⑸、經查，依上訴人與廣榮公司簽訂之系爭壓漿合約第10條第14 項約定：「混泥土澆置時，壓漿車嚴禁任意加水影響混泥土 強度，如違反規定，則一切損失概由乙方（指廣榮公司）負 責。澆置時發現加水一次罰款5000元」（見桃園地院卷第16 3頁）。依上開約定觀之，上訴人係認加水行為會造成混凝 土強度不足，始將壓送過程加水行為列為約定事項，並得按 次處罰。本件雖上訴人無法證明廣榮公司加水與混凝土強度 之關係及所受損害，已如前述。縱上訴人主張對混凝土強度 已生影響，惟上訴人已於105年10月29日發現廣榮公司於壓 送混凝土過程加水之行為，且上訴人於系爭壓漿合約第10條 第14款認定加水會影響混泥土強度，則於廣榮公司加水時上 訴人已發現瑕疵，惟上訴人於107年4月4日始具狀提起本件 訴訟（見桃園地院卷第2頁之「民事起訴狀」上之收狀戳章 ），顯已逾前揭民法第514條第1項規定1年消滅時效期間， 縱上訴人得依民法第495條第1項、第227條第1項、第216條 規定向廣榮公司請求賠償，惟亦因罹於消滅時效，且因廣榮 公司以消滅時效期間完成為抗辯，上訴人主張應適用15年之 請求權時效及請求廣榮公司負賠償責任之主張自屬無據，不 應准許。 六、綜上所述，上訴人主張良邦公司所供應混凝土之每立方水泥 含量與單位重均不符系爭混凝土配比表所載數據，致生混凝 土強度不足之瑕疵為可採，從而，上訴人依民法第354條、 第360條、第227條1項、第216條規定，請求良邦公司賠償系 爭補強計劃所支出之費用2,568,629元及自民事起訴狀繕本 送達良邦公司之翌日（即107年6月28日，見原審卷㈠第59頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從 而，原審就良邦公司應賠償部分，為上訴人敗訴之判決，容 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精 法 官 陳得利 法 官 李立傑 正本係照原本作成。 鋐璟營造股份有限公司、良邦建材有限公司得上訴，廣榮有限公 司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日