裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上國字第8號 上　訴　人 即被上訴人　興鴻運交通有限公司 法定代理人　簡景熹 上　訴　人 即被上訴人　福熹企業股份有限公司 法定代理人　謝秀霞 上二人共同 訴訟代理人　張桂真律師 　　　　　　呂世駿律師 被上訴人即 上　訴　人　交通部公路總局第二區養護工程處 法定代理人　劉世桐 訴訟代理人　何宛屏律師 被　上訴人　臺灣自來水股份有限公司第四區管理處 法定代理人　穆岳鈞 訴訟代理人　洪崇欽律師 複　代理人　許煜婕律師 上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國108年9月11 日臺灣南投地方法院107年度國字第4號第一審判決各自提起上訴 ，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命交通部公路總局第二區養護工程處給付部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，興鴻運交通有限公司、福熹企業股份有限公 司於第一審先位之訴駁回。 三、臺灣自來水股份有限公司第四區管理處應給付興鴻運交通有 限公司、福熹企業股份有限公司各新臺幣184萬9,068元、1 萬1,040，並均自民國108年6月12日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 四、興鴻運交通有限公司、福熹企業股份有限公司其餘上訴駁回 。 五、本判決第三項於興鴻運交通有限公司、福熹企業股份有限公 司各為臺灣自來水股份有限公司第四區管理處供擔保新臺幣 61萬6,000元、3,600元後，得假執行；惟臺灣自來水股份有 限公司第四區管理處各為興鴻運交通有限公司、福熹企業股 份有限公司供擔保新臺幣184萬9,068元、1萬1,040後，得免 為假執行。 六、興鴻運交通有限公司、福熹企業股份有限公司其餘假執行之 聲明駁回。 七、第一審訴訟費用由臺灣自來水股份有限公司第四區管理處負 擔65%，興鴻運交通有限公司負擔34%，福熹企業股份有限公 司負擔1%；第二審訴訟費用由臺灣自來水股份有限公司第四 區管理處負擔96%，興鴻運交通有限公司負擔3%，福熹企業 股份有限公司負擔1%。 事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人即被上訴人興鴻運交通有限公司（下稱興鴻運公司） 、福熹企業股份有限公司（下稱福熹公司）分別於民國107 年8月7日、同年9月5日以書面向被上訴人即上訴人交通部公 路總局第二區養護工程處（下稱公路總局養工處）提出損害 賠償之請求，經公路總局養工處於107年9月19日以二工勞字 第1070099754號函覆拒絕賠償，有公路總局養工處拒絕賠償 理由書附卷可稽（見原審卷一第27～30頁）。是興鴻運公司 及福熹公司提起本件請求國家賠償訴訟前，已依據國家賠償 法第10條第1項、第11條第1項之規定履行法定書面先行協議 程序，合於規定。 二、被上訴人臺灣自來水股份有限公司第四區管理處(下稱臺水 公司第四區管理處)之代表人，已由蕭淑貞變更為穆岳鈞， 有人事命令在卷可稽(本院卷一第443頁)，並據穆岳鈞聲明 承受訴訟(本院卷一第439頁)，應予准許。 貳、實體部分： 一、興鴻運公司及福熹公司主張： ㈠興鴻運公司承攬南投縣政府發包之「第二期北港溪眉原橋下 游河段疏濬作業」之砂石運輸工作，其所屬駕駛員即訴外人 黃程億於107年4月20日上午9時20分許，駕駛興鴻運公司所 有之車牌號碼000-00營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）及 福熹公司所有之牌照號碼00-00拖車車斗（下稱系爭拖車車 斗，與系爭曳引車合稱系爭車輛），由設於縣道133線6公里 處之工地現場駛離後，由北向南往臺14線公路方向前進，再 由東向西沿臺14線中潭公路行駛，於行經南投縣○○鄉○○ 村○○路○段○○○號臺灣中油柑林加油站（下稱柑林加油站） 前時（約臺14線第38.5公里處，下稱系爭路段），原本路面 平整之道路，於系爭曳引車右輪通過之際，竟突然塌陷，使 系爭車輛急遽向右傾斜，致失控撞擊路旁臺灣電力公司之地 下配電設備及私人架設之鐵皮屋，因而翻覆（下稱系爭事故 ）。 ㈡興鴻運公司因系爭事故受有：⒈曳引車毀損新臺幣(下同)26 0萬元、⒉營業損失10萬8,603元、⒊道路救援費用7,000元 、⒋翻車現場之鐵皮屋處理費用1萬9,088元，以上合計273 萬4,691元之損害。另福熹公司因系爭事故受有：⒈拖車車 斗減損價值及修繕費用8萬1,900元、⒉清理翻落於事故現場 土石之費用6,000元，以上合計8萬7,900元損害。 ㈢公路總局養工處為系爭路段之管理維護機關，依法負有養護 及管理之責，其未能及時發現系爭路段已存有塌陷之危險， 亦疏未設置警告標誌或燈號，自屬對公有公共設施之管理、 維護有欠缺，故公路總局養工處應依國家賠償法第3條第1項 之規定，負無過失之損害賠償責任。 ㈣爰依國家賠償法第3條第1項規定，先位請求公路總局養工處 賠償，並先位聲明： ⒈公路總局養工處應給付興鴻運公司273萬4,691元，及自國 家賠償追加請求暨補正書送達翌日(即107年9月5日、見原 審卷一第27頁、本院卷一第99頁)起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 ⒉公路總局養工處應給付福熹公司8萬7,900元，及自國家賠 償追加請求暨補正書送達翌日(即107年9月5日)起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣退步言，因系爭路段於事故發生前即有不明流水自裂縫滲出 ，經柑林加油站人員通報被上訴人臺灣省自來水公司第四區 管理處(下稱臺水公司第四區管理處)所轄埔里營運所，該所 雖有派員至現場查看，卻仍放任漏水情形持續發生將近十數 日，終至自來水管線破裂，滲漏大量流水並掏空地基，並進 而導致系爭事故之發生。爰依民法第191條第1項規定，備位 請求臺水公司第四區管理處負損害賠償責任。並備位聲明： ⒈臺水公司第四區管理處應給付興鴻運公司273萬4,691元， 及自民事準備㈢暨追加被告狀送達翌日(即108年6月12日 ，見本院卷二第91頁；原審誤載為自國家賠償追加請求暨 補正書送達翌日，參原審卷二第79頁)起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 ⒉臺水公司第四區管理處應給付福熹公司8萬7,900元，及自 自108年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、公路總局養工處之抗辯： ㈠公路總局養工處所屬南投工務段於106年12月15日曾就系爭 路段進行重新鋪設完竣，除依規定每週進行巡查一次外，並 委託廠商進行巡查，均未發現路面有塌陷情況，亦未接獲臺 水公司第四區管理處之通報有何漏水之情事。黃程億駕駛系 爭車輛行經該路段時，路面遽然塌陷乃屬突發性不可預知之 偶發情事，非公路總局養工處得事先防免或及時知悉，難認 公路總局養工處之管理維護有欠缺。 ㈡本次道路崩坍事件，係埋設於路面下自來水管破裂，大量流 水滲漏而掏空路基所致，應由負責維修管理自來水管線之臺 水公司第四區管理處負責賠償 ㈢系爭車輛之維修費用應扣除折舊，若認回復原狀顯有困難， 應以事故發生時扣除折舊後之車輛殘值估算。另興鴻運公司 請求之營業損失，應依財政部所公告最新106年度營利事業 各業所得額暨同業利潤標準之淨利率8％計算始屬合理。至 於無法營業之日數，應以修繕車輛所需工時208.5小時，由2 人一組進行修繕，共需13個工作天為限（計算式：208.5小 時÷2人÷8小時＝13天）。 ㈣事發當時，系爭車輛總載重達38.49噸，已逾載重35噸之限 制，且系爭車輛事發前之時速超過60公里，亦已超過該路段 之速限50公里，黃程億駕駛系爭車輛明顯超速且超載，致發 生系爭事故，其對於損害之發生，自難辭與有過失之責任， 應依民法第217條之規定過失相抵之。 三、臺水公司第四區管理處之抗辯： ㈠埔里營運所曾於107年4月9、10、11日派員至該路段現場勘 查，並無漏水跡象，臺水公司第四區管理處對自來水管線之 管理並無欠缺。本件實係黃程億超速、超載，而導致車輛失 控，並因路面不堪負重，始造成自來水管線破裂而漏水，系 爭事故之發生與臺水公司第四區管理處無關。 ㈡系爭車輛之維修費用應扣除折舊。另興鴻運公司並未提出營 業計畫，難認受有預期營業利益之損害。且維修系爭曳引車 所需總工時約為208.5小時，以2人一組進行修繕為計算，亦 僅需13個工作天。至於興鴻運公司支出之道路救援費用、鐵 皮屋處理費用、福熹公司支出之清理現場土石費用，臺水公 司第四區管理處不爭執。 ㈢本件駕駛黃程億有超載及超速之過失，故興鴻運公司及福熹 公司均應承擔其使用人之與有過失，並負擔80%之過失責任 。 四、原審為興鴻運公司、福熹公司先位之訴一部勝訴、一部敗訴 之判決(備位之訴未經審酌)，即判命公路總局養工處應給付 興鴻運公司、福熹公司各73萬5,623元、1萬1,040元，並均 自108年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並諭 知供擔保後准免假執行之宣告。另駁回興鴻運公司、福熹公 司其餘先位之訴及假執行之聲請。 ㈠興鴻運公司、福熹公司就其敗訴部分其中一部分聲明不服： ⒈興鴻運公司、福熹公司之上訴聲明： ⑴先位聲明： ①原判決關於駁回興鴻運公司、福熹公司後開第②、③ 項之訴部分廢棄。 ②公路總局養工處應再給付興鴻運公司、福熹公司各以 73萬5,623元、1萬1,040元為計算，均自107年9月5日 起至108年6月5日止，按年息5%計算之利息。 ③公路總局養工處應再給付興鴻運公司、福熹公司各18 4萬9,068元、7萬6,860元，並均自107年9月5日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ④願供擔保，請准予宣告假執行。 ⑵備位聲明： ①臺水公司第四區管理處應給付興鴻運公司、福熹公司 各184萬9,068元，7萬6,860元，並均自108年6月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒉公路總局養工處、臺水公司第四區管理處均答辯聲明： ⑴上訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈡公路總局養工處就其敗訴部分聲明不服： ⒈公路總局養工處之上訴聲明： ⑴原判決不利於公路總局養工處之部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，興鴻運公司、福熹公司在第一審先位之 訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉興鴻運公司、福熹公司之答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造爭執及及爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈黃程億於107年4月20日上午9時20分許駕駛系爭車輛行經 系爭路段時，路面突然塌陷，致系爭車輛向右傾斜，撞擊 路旁台電公司之地下配電設備及私人架設之鐵皮屋。系爭 事故發生前，系爭路段之路面乾燥無積水，亦無明顯坑洞 。系爭車輛行經系爭道路前，道路右側水溝蓋旁鋪面經劃 記「水」字記號，且呈現顏色較深之現象。 ⒉公路總局養工處為系爭路段之管理養護機關，為國家賠償 法第9條第2項所定之義務賠償機關；臺水公司第四區管理 處為系爭路段下方所埋設之自來水管線之管理養護機關。 ⒊柑林加油站人員劉麗霞曾發現系爭路面附近下排水溝傳出 流水聲，107年4月9日有將前開漏水情形通知臺水公司第 四區管理處所屬埔里營運所，並未通報公路總局養工處。 埔里營運所曾於107年4月9、10及11日派員至現場勘查。 ⒋興鴻運公司及福熹公司分別於107年8月7日、同年9月5日 以書面向公路總局養工處提出損害賠償之請求，經公路總 局養工處於107年9月19日以二工勞字第1070099754號函覆 拒絕賠償。 ⒌興鴻運公司每月平均營運淨利為2萬9,619元；興鴻運公司 支出道路救援費用7,000元。 ⒍福熹企業公司支出清理車斗翻覆而散落土石之必要費用6, 000元。 ㈡主要爭點： ⒈公路總局養工處就系爭路段之管理、養護，有無欠缺？系 爭路段是否欠缺通常之安全性？公路總局養工處之管理、 養護如有欠缺，與系爭事故之發生是否具因果關係？ ⒉興鴻運公司、福熹公司先位請求公路總局養工處負國家賠 償責任有無理由？得請求之金額為若干？ ⒊若⒈為否，興鴻運公司、福熹公司備位請求臺水公司第四 區管理處就系爭事故應負賠償責任，有無理由？如有理由 ，得請求之金額為若干？ ⒋黃程億駕駛系爭車輛是否有超速及超載之情況，本件有無 「與有過失」原則之適用？如有適用，兩造之過失責任比 例若干？ 六、得心證之理由： ㈠系爭事故之發生確實與系爭路段柏油路面塌陷有關： ⒈原審曾勘驗系爭曳引車所附行車錄影畫面(光碟附於原審 卷一第41頁)： ⑴檔案名稱為0000-00-00_08-49-23_28-Cam1之勘驗結果 如下(原審卷二第146頁)： ①畫面時間顯示2018/04/20(下同)08：49：23至08：49 ：39畫面可見與系爭車輛行駛同向有兩車道，本件系 爭車輛行駛於路面右側車道之中央。 ②畫面時間顯示08：49：39可見右上角白色路面邊線底 端有一被圈「水」字，該柏油路面邊線處有塊狀呈現 較深的影像。 ③畫面時間顯示08：49：40至08：49：40車輛向右側白 色邊線靠近。 ④畫面時間顯示08：49：40至08：49：41車輛滑出路面 白色邊線，並撞擊路邊之變電箱。 ⑤畫面時間顯示08：49：41至08：49：42車輛右側撞擊 路邊變電箱，整輛車滑至路面白色標線之右側。 ⑥畫面時間顯示08：49：42至08：49：44持續滑行至道 路右側之外，而停止於私人搭建之棚架旁。 ⑦畫面時間顯示08：49：23至08：49：44系爭車輛均可 見行駛於同向左側車道之自小客車，前車與其畫面所 呈現之位置大略均位於畫面時間顯示欄「08：49」之 位置。 ⑧該檔案全部畫面顯示於系爭車輛行經前，行車紀錄器 所拍攝畫面，該車道路面均無凹陷。 ⑵檔案名稱為0000-00-00_08-49-23_28-Cam3之勘驗結果 如下(原審卷二第147頁)： ①畫面時間顯示2018/04/20(下同)08：49：40畫面右側 車體偏後方先顯示有一顆粒之物體向畫面左側彈出， 接續並有數顆物體向畫面左側彈出。 ②畫面時間顯示08：49：41持續有物體向畫面左側彈出 ，車體後側下方於輪胎附近有混濁之煙霧朝左側噴出 ，輪胎處可見有紅色火光持續至42秒停止。 ③畫面時間顯示08：49：41至08：49：44系爭車輛持續 冒出混濁之煙霧朝左側噴出，並駛離道路滑行至畫面 右側白色標線外後停止。 ⑶檔案名稱為0000-00-00_08-49-23_28-Cam4之勘驗結果 如下(原審卷二第147頁)： ①畫面時間顯示2018/04/20(下同)08：49：39車輛右側 出現混濁之煙霧朝畫面右側噴出，位置位於畫面右側 路面有塊狀呈現較深的影像，如該畫面影像上方末段 之左側。 ②畫面時間顯示08：49：39至08：49：41均未見畫面中 車體右側有顆粒噴出。 ③畫面時間顯示08：49：41車輛撞擊路邊變電廂發出火 光。 ⒉依上開勘驗結果可知，黃程億於駕駛系爭車輛行經上開路 段時，該路段之路面原本並無塌陷或坑洞存在，但於車輛 滑至路面白色標線右側前，拖車車斗右方輪胎附近陸續有 顆粒狀之物體彈出，並冒出煙霧，復出現火光。另事故發 生後，路面出現長條矩形之凹陷痕跡，系爭車輛之輪胎則 未有明顯破裂或爆胎之現象，亦有現場照片在卷可參(見 原審卷一第47～85頁)。參照證人黃程億證稱：系爭事故 發生時車輛並無爆胎，行經系爭路段以為是爆胎，不敢採 煞車，後來下車發現輪胎沒有爆胎，輪胎都新的，剛換而 已，下來看才知道是路基塌陷，伊常跑系爭路段，事故發 生前幾乎每天都跑，跑了好幾個月等語(見原審卷二第148 ～150頁)。足以證明，系爭事故之發生確實與系爭路段柏 油路面塌陷有關。 ㈡系爭路段柏油路面塌陷，係因地下自來水管破裂，滲漏大量 流水並掏空地基所致： ⒈證人即柑林加油站員工劉麗霞證稱：伊為加油站員工，伊 上班的加油站前方就是系爭路段，平常加油站前面的路段 並無積水，是砂石車倒了之後才這樣。系爭事故發生前幾 週，有聽到加油站前面的路段有流水聲，平常水溝底下是 沒有水，除非下雨或加油站有洗車才會有水，且不會聽到 聲音，但是那幾天有聽到水溝下有水聲，掃地掃到那裡， 水流聲音很大，伊也看到水溝下面有水，比平常還要多的 水，伊有打電話給自來水廠，問可不可以檢測水管破裂， 他們說可以，也有派人來查，大概是在我打電話後幾天， 他們有派人來查，還查了二次，他們有來處理了，伊就沒 有注意了，但是還是有水聲，伊任職的23年中，沒有看過 系爭路段發生的類似本次道路崩坍事件等語(見本院卷一 第295～300頁)。 ⒉依臺水公司第四區管理處提供設於長壽巷福安橋中正路一 段79-24號之水壓觀測站之水壓觀測紀錄表顯示，除於事 發當天即107年4月20日，有明顯數值下降之現象(本院卷 二第381、385頁)外，在事發前之107年3月16日，亦有觀 測值大幅下降之情形(本院卷二第384頁)。核與證人劉麗 霞證述，事發之前已懷疑自來水管有漏水之情況相符。 ⒊此外，臺水公司第四區管理處亦表示，該水壓觀測站之水 壓觀測紀錄表如有明顯或大數值的下降，可視為破管或有 大用水量之情形；中正路二段568號(即事故地點)如發生 破管情事，該壓力觀測站即會有明顯大數值的下降等語， 此亦有該管理處109年10月16日台水四防漏字第109002428 2號函在卷可按(本院卷一第449頁)。 ⒋另依據系爭車輛之行車紀錄器翻拍照片顯示，路面塌陷地 點，當時已呈現因滲水而造成柏油路面顏色差異之情形， 且該處已以白色顏料，標示「水」字記號(原審卷二第183 頁)。再參照臺水公司第四區管理處確實曾於事故發生前 之107年4月9日～11日派員至現場勘查，且107年4月9日之 修漏案件處理單記載「漏水面積0.01cm2，裂縫長＝0.10 ×0.10」；107年4月10日之處理單則記載「漏水面積0.50 cm2，裂縫長＝5.00×0.10」(原審卷二第109、111頁)。 足以證明，漏水情形有趨於嚴重之現象。則系爭路段所標 示之「水」字記號，顯係臺水公司第四區管理處接獲民眾 通報後，派員前往勘查，於確認有自來水管破裂滲漏現象 ，始標註「水」字記號，預備日後進行修繕等情，即可認 定。 ⒌此外，自臺水公司第四區管理處接獲民眾通報，於107年4 月9日前往會勘，至事故發生之107年4月20日，已長達11 日之久，則水管滲漏之時間，確實已足以達到掏空路基之 情形。綜合上開事證，則造成系爭路段柏油路面塌陷，應 係地下自來水管破裂，滲漏大量流水並掏空地基所致，亦 可認定。 ㈢臺水公司第四區管理處有未善盡管理、維護地下自來水管線 之疏失： ⒈依公路總局養工處提出之委外巡查之行車紀錄器翻拍照片 顯示，巡查人員於107年4月17日行經該路段時，系爭路段 尚未有標示「水」字記號(原審卷一第179頁)，足以證明 ，臺水公司第四區管理處最快是在107年4月17日之後，才 在該地點標示「水」字記號準備維修。 ⒉另不論是公路總局養工處委外巡查之行車紀錄器翻拍照片 、或系爭車輛之行車紀錄器翻照片，均顯示臺水公司第四 區管理並未在事發地點設置三角錐或其他警告標示，提醒 用路人該路基有塌陷之虞。茲臺水公司第四區管理處既為 自來水管線之養護機關，對於地下管線漏水將造成路基掏 空、路面塌陷，並危及行車、用路之安全，自可預見。其 竟於接獲通報後8日始在地面標示「水」字記號，且現場 無任何管制或警告標誌，致系爭車輛行經該處，因路面塌 陷而翻落，自有可歸責之事由，應負損害賠償責任。 ㈣公路總局養工處毋需負擔損害賠償責任： ⒈國家賠償法第3條第1項規定固採無過失責任主義，惟於客 觀上，於公有公共設施未具備通常應有之狀態、作用或功 能時，如無法期待國家能及時予以修護或採取應變且必要 之具體措施時，亦無從苛責國家應負損害賠償之責任。 ⒉本件公路總局養工處於事發前之107年4月9日、107年4月 13日、及107年4月17日，即曾密集派員巡查，此有公路總 局養工處提出之巡查車輛行車紀錄器翻拍照片在卷可按( 原審卷一第175～179頁)。足見，公路總局養工處已善盡 管理、維護之責。 ⒊另本件路基掏空，係埋設於地下之自來水管破裂所致，且 上開行車紀錄器之翻拍照片亦顯示，在臺水公司第四區管 理處於現場標示「水」字記號之前，路面均乾燥、平整且 無異常。再加以證人劉麗霞發覺管線漏水後，係向臺水公 司第四區管理處通報，並未向公路總局養工處通報；且臺 水公司第四區管理處發覺現場確有地下管線漏水之情形後 ，亦未向公路總局養工處通報。綜上事證，實難苛責公路 總局養工處未及時予以修護或採取應變且必要具體措施之 責任。參照前揭說明，興鴻運公司、福熹公司先位請求公 路總局養工處賠償其等之損害，自無理由，應予駁回。 ㈤本件應由臺水公司第四區管理處負損害賠償責任： 按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段定有明文 。本件系爭路段之地下自來水管線，為臺水公司第四區管理 處所設置、並負責維護、管理。其因維護、管理不當致生事 故，自應對興鴻運公司、福熹公司負賠償責任。另損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。茲就興 鴻運公司、福熹公司所受損害，說明如下： ⒈興鴻運公司部分： ⑴系爭曳引車之損害部分： ①興鴻運公司固主張系爭曳引車之修繕費用為312萬8,8 21元，並提出裕益汽車股份有限公司(下稱裕益公司 )估價單為憑（見原審卷一第95～101頁）。惟因維修 費用過高，興鴻運公司業嗣將系爭曳引車予以報廢， 並以5萬元出售予翔吉企業社等情，有車輛異動登記 書、中古汽車合約書及統一發票在卷可稽(本院卷一 第139～143頁)。則興鴻運公司主張以維修費用計算 其損害，即屬無據。 ②系爭曳引車經南投縣汽車商業同業公會(下稱南投汽 車公會)鑑定結果，認於事故發生前之中古車價格為 245萬元，若修理完成後之價值為160萬元，此有該公 會108年2月25日鑑定書在卷可按（見原審卷二第103 頁）。臺水公司第四區管理處固質疑上開鑑定書之正 確性，惟查： Ⅰ南投汽車公會已函覆原法院，其鑑定過程已參酌系 爭曳引車之外觀、里程數、油耗等情形為鑑定，此 有該公會108年5月20日(108)投縣汽商祐字第035號 函在卷可稽(原審卷二第61頁)。 Ⅱ另依證人即南投汽車公會理事長唐天佑於本院之證 述可知：公會就系爭曳引車於事故發生前後之交易 價值及認定本件屬重大事故車等事項，係組成鑑定 委員會進行鑑定，有針對南投縣營業貨運車輛之在 地價格向當地廠商進行詢價，考量取捨車輛外觀、 維修估價單內容、里程數及油耗等因素，再依一般 市場交易行情作成決議後，始得出上開鑑定結果。 上開鑑定委員會之成員包括證人唐天祐在內有2位 具貨車、大貨車等汽車買賣之專業背景，證人唐天 祐本身更具備中華民國汽車鑑價協會鑑定師之資格 ，且公會承辦法院囑託之汽車鑑價事宜，一年達數 十件，各級車輛之鑑定方法均大致相同(見本院卷 一第360～364頁)。足認該公會就汽車價格之鑑定 經驗豐富，其就本件鑑定之結果自堪採納。 ③綜上，系爭曳引車於事故發生前之中古車價格尚有24 5萬元，報廢後出售僅獲得5萬元，則此部分之損害當 為240萬元(計算式：2,450,000－50,000＝2,400,000 )。 ⑵興鴻運公司因系爭事故，支出道路救援費用7,000元， 為養工處所不爭執；此外，系爭曳引車衝撞路旁鐵皮屋 ，為移出曳引車，曾在該鐵皮屋架設C型鋼及2支H鋼支 撐，支出1萬9,088元，亦有永鑫不銹鋼請款通知單1份 在卷可稽(見原審卷一第113頁)。故此部分之損害合計 應為2萬6,088元(計算式：7,000＋19,088＝26,088)。 ⑶營業損失部分： ①系爭曳引車因系爭事故毀損致無法使用等情，已如前 述，是興鴻運公司主張受有營業損失，尚屬可採。至 於無法營業之期間，縱興鴻運公司未實際將系爭曳引 車送修，惟仍應以相當於維修之期間，作為客觀上無 法營業之期間，始為合理。 ②依據裕益公司出具之估價單，惟修工時加總後固為20 8.5小時(即原審卷一第95～101頁，其中最後一頁工 作項目編號00000000以下，即為所需工時，加總以後 為208.5小時)。惟上開維修工時，應僅係維修廠據以 計算維修工資，向消費者收取費用之依據，不足以反 映實際維修之期間。 ③經本院向裕益公司查詢，該公司表示，本件曳引車之 維修期間，若無缺料之情況下約為3個月，此有該公 司109年6月12日順授字第1090612003號函在卷可憑( 本院卷一第319頁)。茲以兩造不爭執之每月平均營運 淨利2萬9,619元計算，則興鴻運公司之營業損失應為 8萬8,857元，(計算式：29,619×3＝88,857)。 ⑷小結：興鴻運公司之損害額合計為251萬4,945元(計算 式：2,400,000＋26,088＋88,857＝2,514,945)。 ⒊福熹公司部分： ⑴系爭拖車車斗之損害部分： ①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至215條之適用；依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字 第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。 ②系爭拖車車斗係100年4月份出廠使用，因本件事故所 支出之「電動網一組、不含馬達」1萬8,000元、「( 副)側護欄更新」6,000元、「側護欄整修」800元、 「水槽更新×1」1,200元、「車底車軸一組及鋼板一 組」5萬2,000元，此有順興車體廠開立之估價單及統 一發票各1張在卷可稽(見原審卷一第115頁)。是關於 更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用。而至本件事故發生時間（即107年4月20 日），有7年使用期間；再依106年2月3日財政部台財 稅字第10604512060號公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即貨 櫃及拖車架耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之 標準；又依所得稅法第54條第3項「採用定率遞減法 者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之 一為合度」之規定計算其折舊後之金額，是福熹公司 所受損害應為7,800元【計算式：(18,000＋6,000＋8 00＋1,200＋52,000)×1/10＝7,800元】。 ⑵福熹公司因系爭事故支出清理散落現場土石之費用6,00 0元，此為臺水公司第四區管理處所不爭執。 ⑶小結：福熹公司之損害額合計為1萬3,800元(計算式：7 ,800＋6,000＝13,800)。 ㈥本件有過失相扺原則之適用： ⒈曳引車駕駛黃程億過失責任之認定： ⑴事故當時，黃程億所駕駛之系爭車輛載運總重量為38.4 9噸，已超過聯結貨運曳引車總聯結重量35噸之上限等 情，有過磅明細表1份及交通部公路總局臺中區監理所 108年5月20日投鑑字第1080118353號函在卷可參(見原 審卷二第59頁、第179頁)。 ⑵興鴻運公司固抗辯當日所運輸之重量係落在聯結輛10% 容許範圍，惟僅為部分業者慣行之作法，於法尚屬無據 。茲黃程億既為職業聯結車司機，本應注意聯結車裝載 貨物不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量上限， 且車輛載重限制與車輛行駛道路之安全有重要關聯，其 竟殊未注意，超載行駛，使原本已被掏空之路面更形脆 弱，就本件事故之發生，自與有過失。 ⑶至於臺水公司第四區管理處主張黃程億尚有超速行駛之 過失等語，惟查：系爭路段曳引車之速限固為50公里， 有南投縣政府警察局埔里分局108年4月16日投埔警交字 第1080006993號函在卷可參(見原審卷一第323頁)，而 系爭曳引車行車速度紀錄之大餅，其上顯示9點20分的 行車速度亦有超過時速60公里之情形(原審卷一第181頁 )，惟參照前述行車紀錄器之勘驗結果可知，系爭車輛 行駛過程中，均與行駛於同向左側車道之自小客車即前 車於畫面上顯示之位置大略相同，而前車與系爭車輛於 該勘驗錄影畫面均未見明顯加速之情形。且證人黃程億 亦稱，系爭車輛事故發生前約為每小時40至50公里等語 (原審卷二第148～150頁)。本院審酌該行車速度紀錄器 之大餅所紀錄之時速60公里出現之時間，恰為事故當時 即9點20分許，應係事故當日最後紀錄之車速，從而， 證人黃程億證述，是因為車輛失控撞擊變電箱，始造成 車速瞬間失控暴衝，自可採信，實難據此認定黃程億有 超速之行為。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。再按聯結車輛之裝載，應依左列規定：一 、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車 核定之總聯結重量，道路交通安全規則第81條第1款訂有 明文。本件系爭車輛之駕駛黃程億為興鴻運公司、福熹公 司之使用人，則興鴻運公司、福熹公司自應承擔其過失駕 駛(超載)之責任。 ⒊本院斟酌臺水公司第四區管理處未善盡管理維護地下自來 水管線，造成路基掏空，為系爭事故之主要原因，故應負 80%之過失比例；至於興鴻運公司、福熹公司則應負其餘 20%過失責任，始為公允。 ⒋綜上，興鴻運公司得向臺水公司第四區管理處請求賠償之 金額為201萬1,956元(計算式:2,514,945×80%＝2,011,95 6)，興鴻運公司於本件僅求184萬9,068元，自應全部准許 ；另福熹公司得向臺水公司第四區管理處請求賠償之金額 則為1萬1,040元(計算式:13,800元×80% = 11,040)，逾 此部分之請求，即屬無據。 ㈦因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。 從而，興鴻運公司、福熹公司併請求加計自民事準備㈢暨追 加被告狀繕本送達翌日即108年6月6日(送達回執見本院卷二 第91頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。 七、綜上所述，興鴻運公司、福熹公司依國家賠償法第3條第1項 規定，請求公路總局賠償，自無理由，原審就此不應准許部 分，判命公路總局養工處為一部給付，自有未洽，公路總局 養工處提起上訴，為有理由，應由本院廢棄此部分之判決； 另興鴻運公司、福熹公司就此部分，亦提起上訴，請求公路 總局第四區管理處再增加給付，亦屬無據，應駁回其上訴。 至於興鴻運公司、福熹公司之先位聲明既無理由，本院當就 其備位聲明為裁判，爰判決如主文第三項所示。 八、關於臺水公司第四區管理處應給付興鴻運公司、福熹公司之 賠償部分，兩造均陳明願供擔保准免假執行，爰酌定相當之 擔保金准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件興鴻運公司、福熹公司之上訴為一部有理由 、一部無理由；公路總局養工處之上訴為有理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日