裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　108年度上易字第135號 上　訴　人　楊淑芬 訴訟代理人　林見軍律師 被上訴人　　靖旺有限公司 法定代理人　楊德川 訴訟代理人　陳瑞斌律師 　　　　　　羅閎逸律師 上一人 複代理人　　陳小華 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國107年12 月19日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1742號第一審判決提起 上訴，本院於108年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○號 土地上建號20號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號建 物（門牌整編前為臺中市○○區○○○路○○號，下稱系爭建 物）為伊所有，詎被上訴人靖旺有限公司（下稱靖旺公司） 自民國100年12月30日起，未經伊同意，私自將系爭建物當 成倉庫，囤放貨物，而被上訴人就系爭建物並無任何合法占 有使用收益之權源，自屬無權占有，伊前寄發存證信函，請 求被上訴人給付租金，若未給付則請被上訴人搬離，被上訴 人卻置之不理，未有任何回應，爰提起本件訴訟，依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將系爭建物清空 並返還予伊。㈡被上訴人無權占有系爭建物，用以存放貨物 而受利益，致伊受有相當於租金之損害，為此併依民法第 179條及第126條規定，請求自101年5月20日起至106年5月19 日止共計5年之不當得利，以每月新臺幣（下同）5萬元計算 ，共計300萬元，且被上訴人將系爭建物清空搬離前，應按 月給付不當得利5萬元。㈢兩造間並無借名登記關係，亦無 租賃關係等語。並聲明：⒈被上訴人應將門牌號碼臺中市○ ○區○○路0段00號建物清空返還上訴人，並自起訴狀送達 之日起至清空之日止按月給付上訴人5萬元。⒉被上訴人應 給付上訴人300萬元，並自起訴狀送達之日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 （原審駁回上訴人之訴，上訴人就前述起訴聲明中之第1、2 項及第3項其中50萬元部分提起上訴，其餘則已告確定） 二、被上訴人則以：㈠系爭建物係由被上訴人公司出資興建，並 借用上訴人名義辦理所有權登記，兩造間存有借名登記關係 ，且被上訴人公司每年以承租系爭建物之名義，給付上訴人 若干價金。㈡被上訴人公司為系爭建物之實際上所有權人， 系爭建物自興建完成起至今，其房屋稅均係由被上訴人公司 或其法定代理人負責繳納，及系爭建物自100年12月30日起 作為被上訴人公司之倉庫使用等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2項聲 明部分廢棄。㈡上廢棄部分：⒈被上訴人應將門牌號碼臺中 市○○區○○路0段00號建物清空返還上訴人，並自起訴狀 送達之日起至清空之日止按月給付上訴人5萬元。⒉被上訴 人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀送達之日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院補充陳述略以 ： ㈠上訴人部分：靖旺公司之決策及經營均為○○○，公司成立 之初，將股份登記為上訴人及楊德川各2分之1，楊德川僅為 掛名董事長，他買的不動產，要贈與誰就登記給誰，至於購 買資金來自何處，因時隔已久，無法一一析論證明，被上訴 人主張本件為借名登記，應負舉證責任。99年10月18日購進 分割前台中市○○區○○段○○○號土地，嗣分割出82－1、2 、3、4、5、6、7等多筆土地，並於101年3月1日興建系爭20 建號建物，證人○○○於103年11月1日才在靖旺公司任職， 對前述土地買入過程未曾接觸或親見，不得採其證詞作為不 利於上訴人之證據。且○○○根本無票據法之問題，證人○ ○○之證詞不足採信。分割前82地號土地係由上訴人自有資 金加上貸款購入，利息亦由上訴人繳納等語。 ㈡被上訴人部分：系爭建物為被上訴人公司出資興建，上訴人 非所有權人；靖旺公司於99年間以上訴人名義投標購買取得 7筆土地，嗣於7筆土地上依序建造門牌號碼11至16號6棟建 物，上訴人於另案亦自承上開土地及建物係由靖旺公司出資 購買及建造，貸款及相關稅賦等費用係由靖旺公司所繳納， 上訴人顯無資力投標及繳納貸款等費用，有證人○○○等人 可證；縱認無借名登記關係，兩造間使用借貸之目的尚未完 畢，上訴人亦不得請求返還系爭建物。 四、兩造不爭執及爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上建號20號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段00號建物（即系爭建物），於 門牌整編前為臺中市○○區○○○路○○號，且系爭建物於 100年7月4日經核發建造執照，承造營建廠商為基源營造股 份有限公司，及竣工日期為100年12月5日，以及於101年3月 1日辦理第1次登記，登記所有權人為楊淑芬。 ⒉靖旺公司於91年4月17日經核准設立，當時登記該公司之董 事及股東各有1名，董事為楊德川，股東為楊淑芬，迄今仍 未變更，系爭建物自興建完成起至今，其房屋稅均係由被上 訴人公司或其法定代理人負責繳納。 ㈡爭執事項： ⒈兩造間是否存有借名登記關係？ ⒉上訴人請求返還所有物是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人（最高法院99年度臺上字第2448號民事裁判意 旨參照）。 ㈡上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上建 號20號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號建物（即系 爭建物），為整編前之臺中市○○區○○○路○○號乙節，為 被上訴人所不爭執，自堪信為真實。且系爭建物於100年7月 4日經核發建造執照，承造營建廠商為基源營造公司，竣工 日期為100年12月5日，於101年3月1日辦理第1次所有權登記 ，登記所有權人為上訴人等情，有建物登記謄本正本及使用 執照存根影本在卷可稽（見原審卷第19頁、第155頁及背面 ），堪信為真實。 ㈢又上訴人主張：系爭建物為上訴人所有，詎被上訴人自100 年12月30日起，未經上訴人同意，私自將系爭建物當成倉庫 ，囤放貨物，屬無權占有，致上訴人受有相當於租金之損害 等情，已為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： 1.證人○○○於原審具結證稱伊任職於基源營造公司，系爭 建物建物係由○○○出資興建，當時均由伊與○○○接洽 ，請建築師畫房屋的設計圖，申請建造，伊向他報價，蓋 好後伊向○○○請款，○○○請他女兒楊淑芬開支票給伊 ；因○○○稱其前有違反票據法問題，故用楊淑芬名字登 記等語（見原審卷第148頁至第149頁背面），兩造之父○ ○○確曾有違反票據法前科，有本院調取○○○前科紀錄 表附卷可稽（見本院卷第63頁），且○○○前為○○工業 有限公司之法定代理人，因積欠台灣土地銀行貸款未清償 ，遭台灣土地銀行起訴求償等情，有台灣台中地方法院89 年度重訴字第456號民事判決、執行命令、民事裁定等件 附卷可稽（見本院卷第57至62頁），顯見○○○確因負債 關係，不便再以其名義購置產業，是證人證述借名登記一 事為真，出資興建系爭房屋者為○○○，○○○實為所有 權人，僅借名登記在上訴人之名下。 2.證人○○○於原審復具結證稱：上訴人楊淑芬在公司擔任 會計，負責做帳，未曾表示其不同意被上訴人靖旺公司使 用臺中市○○區○○路0段00號房屋作為倉庫，因為被上 訴人靖旺公司是○○○創立的等語（見原審卷第176至178 頁）。 3.觀諸上開證人○○○證述內容，已詳述其於100年間任職 基源營造公司，並受○○○委託興建系爭建物之過程，並 由○○○指示當時擔任被上訴人公司會計之上訴人簽發支 票給付工程款，及系爭建物係供被上訴人公司作為倉庫使 用，以及○○○曾告知因考量票據法問題，而將系爭建物 登記於上訴人名下等情，與卷附使用執照存根影本記載系 爭建物之承造營建廠商為○○營造公司乙節（見原審卷第 155頁背面），互核一致，亦與上開證人○○○證稱其於 103至107年間任職被上訴人公司，當時系爭建物即供被上 訴人公司作倉庫使用，及上訴人當時擔任被上訴人公司會 計，未曾聽聞上訴人表示不同意被上訴人公司使用系爭建 物等情，大致相符，是上開證人○○○證詞，應堪採信。 4.參以，靖旺公司於91年4月17日經核准設立，當時登記該 公司之董事及股東各有1名，董事為楊德川，股東為楊淑 芬，迄今仍未變更等情，有靖旺公司設立登記表、變更登 記表等影本及公司資料查詢在卷可稽（見原審卷第16至17 頁、第216至217頁、第246頁），及被上訴人辯稱：系爭 建物自興建完成起至今，其房屋稅均係由被上訴人公司或 其法定代理人負責繳納等情，為上訴人所不爭執（見原審 卷第126頁背面至第127頁），自堪信為真實。被上訴人辯 稱靖旺公司申報向上訴人租賃乙事，係為考量節稅目的及 支付上訴人借名登記之代價，有原審向中區國稅局調取綜 合所得稅核定通知書在卷可按（見原審卷第65至68頁、第 40頁），上訴人亦未能舉證確有實質租約之存在，尚不得 據為靖旺公司實際有向上訴人承租系爭房屋之事實。 5.上訴人雖主張99年10月18日購進分割前台中市○○區○○ 段○○○號土地，及後來101年3月1日興建系爭20建號建物 ，因系爭82之4地號是在99年10月18日買入在先，證人○ ○○在100年才談到蓋建物之事，另一證人○○○在103年 11月1日始在靖旺公司任職，對前述土地之前買入過程未 曾接觸過，亦未曾親聞，渠等證詞不得作為不利於上訴人 之判斷等語。惟查上述分割前82地號土地嗣分割出系爭82 -4、82-5、82-6、82-7地號等多筆土地，並於其上興建建 號20、19、18號等建物，該等建物均互相毗鄰，此有現場 照片附卷可按（見原審第75、76頁），且為兩造所不爭執 ，相鄰系爭土地上興建之建號18、19號建物於另案臺中地 院107年度重訴字第19號靖旺公司訴請上訴人損害賠償事 件，亦認定被上訴人主張上訴人於102年8月15日出售上訴 人名下坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土 地及其上同段18、19建號建物（門牌號碼為臺中市○○區 ○○路0段00號、12號）予○○○，所出售○○○○之前 開不動產，係被上訴人公司投資購買建造而借名登記於上 訴人名下，被上訴人公司方為實際所有權人等情，此有臺 中地院107年度重訴字第19號民事判決附卷可稽（見本院 卷第66頁背面、第182頁背面），足認被上訴人辯稱系爭 建物係由其出資興建，並借用上訴人名義辦理所有權登記 ，且系爭建物仍由其自己管理、使用等情，應堪採信，上 開證人0000000之證述既與事實相符，即為可採， 揆諸前揭說明，於兩造內部間應認借名人即被上訴人公司 為系爭建物之真正所有權人，亦即被上訴人公司占有使用 系爭建物，對上訴人而言，應非屬無權占有，亦難認上訴 人因此受有相當於租金之損害，上訴人主張，尚非可採。 六、綜上所述，本件上訴人主張伊係系爭建物之所有權人，為不 足採，被上訴人抗辯上訴人係被借名人，借名人為靖旺公司 ，尚屬可信，是上訴人主張被上訴人應返還系爭建物等，自 屬無據。從而，上訴人主張依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人將系爭建物清空並返還予上訴人，及依 民法第179條規定，請求被上訴人給付50萬元及自起訴狀送 達之日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自起訴 狀送達之日起至清空之日止按月給付5萬元，均無理由，應 予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日