臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第14號
上 訴 人 吳俞儂
訴訟
代理人 吳中和
律師
彭冠寧律師
被
上訴人 興富發建設股份有限公司
法定代理人 鄭志隆
訴訟代理人 蔡琇媛律師
被上訴人 巨豐旅館管理顧問股份有限公司
法定代理人 范華軍
訴訟代理人 許立功律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10
月29日臺灣臺中地方法院107年度訴字第815號第一審判決提起上
訴，本院於108年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之主張：
上訴人於民國105年2月28日前往被上訴人興富發建設股份有
限公司（下稱興富發公司）設於臺中市○○區○○○○路「
○○○○○」預售屋建案（下稱
系爭建案）之接待中心參觀
，由訴外人甲○○接待，甲○○於獲悉上訴人鍾意總價新臺
幣(下同）776萬元之預售編號第B5棟21樓（下稱系爭預售屋
）後，即出示名片表示係興富發公司子公司之被上訴人巨豐
旅館管理顧問股份有限公司（下稱巨豐公司）派駐系爭建案
接待中心之行銷顧問，如轉讓其以原價94折之員工價購買系
爭預售屋與上訴人，可節省近46萬元【776*（1-0.94）=46.
5】之支出，致上訴人信以為真，於同年3月18日與甲○○在
系爭建案接待中心簽立預售屋
買賣契約書（下稱系爭買賣契
約書)，約定先由甲○○以員工價向興富發公司購買系爭預
售屋後，再於105年10月31日至興富發公司指定之地點完成
預售契約讓與上訴人之換約手續，上訴人先後依甲○○指示
陸續匯款93萬4,000元至甲○○或興富發公司之帳戶，
詎換
約
期日屆至，甲○○竟以各種理由拖延，上訴人致電興富發
公司查詢，獲悉甲○○已於106年10月將系爭預售屋轉售
第
三人，始知受騙。甲○○係巨豐公司派駐興富發公司所設系
爭建案接待中心，所提出之名片亦印有被上訴人兩家公司名
稱，外觀上可認係受僱於被上訴人兩家公司，其係利用執行
銷售職務之機會所為
侵權行為，被上訴人即應各負僱用人之
賠償責任，
爰依
民法第184條、第188條之規定，訴請被上訴
人不真正連帶賠償上訴人934,000元及法定
遲延利息。
二、被上訴人興富發公司之答辯：
甲○○所任職之巨豐公司係承銷興富發公司所興建之系爭建
案，甲○○係受巨豐公司指揮、監督，
而非興富發公司，興
富發公司之員工均未見過上訴人與甲○○在系爭建案接待中
心商談買賣系爭預售屋及簽約事宜，至系爭建案之銷售條件
、價金本即由興富發公司決定，不能遽此即認興富發公司對
甲○○有指揮、監督權。況興富發公司雖禁止員工私下交易
，
惟無從管控私下交易行為，且上訴人於簽約時即已知悉系
爭買賣契約書中之「地下參層請照平面圖」、「建築平面、
緩降機及防火門標示圖」，係甲○○變造於興富發公司所簽
訂系爭預售屋買賣契約之附圖而來，卻甘冒風險與甲○○簽
訂系爭買賣契約書，
復於簽約後未曾向興富發公司查證系爭
預售屋之交易狀況，足見上訴人亦認甲○○非在執行興富發
公司職務。另興富發公司對上訴人匯入甲○○個人帳戶，無
從審核、監督，而匯入興富發公司帳戶係所有購買系爭建案
買方繳款之履保帳戶，非針對上訴人或甲○○所設，且買方
係自行或委託他人匯款支付價金，非興富發公司所得限制，
況上訴人於匯款單上註記系爭預售屋編號「○○B5 21樓」
等字，甲○○亦向興富發公司會計人員表示該兩筆匯款係友
人還債所匯入，
嗣後甲○○將系爭預售屋轉讓與第三人乙○
○，
上開繳款專戶係續供第三人乙○○匯入價金期款之用，
實不足以認定甲○○係興富發公司所僱用及有監督職務之義
務。至上訴人自興富發公司臉書所截取之相片，非但無法辨
識相片中人物，亦與上訴人、甲○○簽訂之系爭買賣契約書
無關，無法作為甲○○利用系爭接待中心銷售系爭預售屋之
證明。
三、被上訴人巨豐公司之答辯：
甲○○生前受僱於巨豐公司，擔任臺中代銷事業部專員，工
作內容係為建商與客戶間提供仲介、媒合及代理銷售
不動產
之服務，與甲○○提出名片
所載職稱不符。上訴人自始知悉
系爭買賣契約書係甲○○以個人之名義與上訴人簽訂，並非
以巨豐公司代銷人員身分所簽，簽約
期間亦從未提及巨豐公
司，證人丙○○於原審亦證稱與上訴人均知悉簽約對象為甲
○○個人，及甲○○提及換約行為是公司所不許，自不得僅
以甲○○為巨豐公司員工，即認係執行巨豐公司職務或利用
職務之便所為，而要求巨豐公司負僱用人責任。上訴人於簽
約前既未要求甲○○提出與興富發公司簽訂之買賣契約書供
查證，簽約後復未向巨豐公司或興富發公司查證實情，逕依
甲○○指示匯款至其私人帳戶，此與不動產經紀業慣有之作
業流程迥然不同。上訴人提出「0000000000」臉
書粉絲團於106年2月28日刊登相片，無從辨識相片之人係甲
○○與上訴人，不能作為甲○○執行巨豐公司職務之證據。
況巨豐公司並無員工優惠價制度，亦無限制員工私下購屋後
轉讓他人之必要。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，
並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣93萬4000
元，及自107年8月13日更正
訴之聲明書狀
繕本送達
翌日起至
清償日止
按年利率百分之5計算之利息。㈢第一項給付任一
被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行
之範圍內同免給付之義務。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴
人負擔。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟
費用由上訴人負擔。
五、
兩造不爭執事項及
本件爭點（見本院卷一第65頁反面至66頁
、第74頁反面）：
㈠、兩造不爭執事項：
⑴、甲○○為巨豐公司之
受僱人，擔任代銷事業部專員，從事不
動產代銷經紀業務。
⑵、甲○○曾依巨豐公司之指示，為系爭建案提供預售屋代銷經
紀業務之服務。
⑶、甲○○於105年5月27日以729萬4,400元向興富發公司購買系
爭預售屋。
⑷、上訴人之配偶丙○○分別於民國106年1月4日及同年3月13日
匯款各7萬元（合計14萬元）至興富發公司之○○銀行○○
分行帳號00000000000000號帳戶。
㈡、兩造爭執事項：
⑴、上訴人是否於105年2月28日至興富發公司之系爭接待中心，
參觀系爭建案之預售屋，當時由甲○○擔任接待人員？
⑵、上訴人是否於105年3月18日與甲○○在系爭接待中心就系爭
房地簽立預售屋買賣契約書？
⑶、興富發公司及巨豐公司應否就甲○○之侵權行為負僱用人
損
害賠償責任？
六、本院之判斷：
㈠、民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權
利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體
，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而
言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，
而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括
在內。然倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，
或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無上開
法條規定之
適用（最高法院42年
台上字第1224號、100年度
台上字第609號、104年度台上字第556號、104年度台上字第
977號
裁判要旨參照）。
㈡、依民法第188條之規定及上開最高法院裁判要旨所示，受僱
人所為侵權行為必須在執行職務時所為或利用執行職務之便
所為侵權行為，僱用人始須負連帶賠償責任，如受僱人之行
為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪
行為而與執行職務無關，自無連帶賠償責任之適用。本件甲
○○為巨豐公司員工，擔任代銷事業部專員，其職務為依巨
豐公司之指示，為系爭建案提供預售屋代銷經紀業務，巨豐
公司則為興富發公司之關係企業，負責銷售興富發公司所興
建之系爭建案，此為兩造所不爭執。因此，甲○○以巨豐公
司派駐興富發公司系爭建案接待中心員工之身分，於代銷興
富發公司系爭預售屋時或利用代銷機會所為侵權行為，始符
合民法第188條規定之要件。
㈢、上訴人固提出自興富發公司系爭建案臉書粉絲團網頁翻拍之
相片（參見原審卷㈠第45頁）及證人丙○○之
證言，作為上
訴人與甲○○在系爭建案接待中心簽訂系爭買賣契約書之證
據，而原審於當庭
勘驗證人丙○○與上開翻拍相片後，以翻
拍相片中男子髮際線較高之特徵，及女子之身形、髮型與丙
○○及上訴人之特徵相符（參見原審卷㈡第23-25頁），而
認定上訴人與丙○○確實曾在系爭建案接待中心與甲○○洽
談系爭買賣契約書及簽約。惟本院認上訴人所提出翻拍相片
中之3人，其中一男子雖面對拍攝者，惟臉部為前方側身面
對拍攝者之女子所遮蔽，範圍已達一半以上，已無法辨識臉
部特徵，另女子與第三名男子係以側面偏背面45度之角度面
對拍攝者，臉型及臉部特徵均難辨識，且縱其中2人係上訴
人與丙○○，惟甲○○現已亡故，亦無法勘驗是否確為第3
名男子。
徵諸現今工商社會，因壓力、飲食或其他原因致髮
際線較高者，比比皆是，而女子長髮及肩亦滿街可見，在系
爭建案接待中心擔任銷售業務者，亦非僅甲○○1人，尚難
僅以網頁翻拍相片中型體、臉部模糊之人物即推認係上訴人
與丙○○及甲○○在系爭建案接待中心洽談系爭買賣契約書
及簽約甚明。
㈣、縱甲○○確實係在執行代銷職務之系爭建案接待中心與上訴
人與丙○○洽談系爭買賣契約書及簽約，惟甲○○與上訴人
係於105年3月18日簽訂系爭買賣契約書（參見原審㈠卷第7-
9頁），甲○○於簽訂系爭買賣契約書後之105年5月27日即
向興富發公司購買系爭預售屋，並簽訂房屋土地買賣合約書
（參見原審卷㈠第92-130頁），比對上開兩份契約之標的，
均為預售編號第B5棟21樓、停車位均為地下三層第000號、
總價均為7,294,400元，甲○○確實依與上訴人簽訂之系爭
買賣契約書之約定，向興富發公司購買上訴人鍾意之系爭預
售屋，即連總價及停車位編號亦均與約定相同，足見甲○○
雖係於執行職務之際或利用執行職務之便與上訴人簽訂系爭
買賣契約書，惟並未詐騙上訴人，或對上訴人為其他侵權行
為，且簽訂系爭買賣契約書並非侵權行為，自難
遽認巨豐公
司、興富發公司應負僱用人責任之損害賠償。
㈤、至甲○○
嗣後將系爭買賣契約書及上開與興富發公司簽訂之
買賣契約書所載系爭預售屋轉售與他人，縱屬故意不法侵害
上訴
人權利之侵權行為，惟上訴人並無法舉證證明甲○○與
其簽訂系爭買賣契約書當時，即有預謀日後一屋兩賣而詐騙
上訴人之主觀意思及客觀行為；或為轉售系爭預售屋之侵權
行為時，係執行代銷職務之際或利用執行代銷職務之便所為
，自無從責令巨豐公司、興富發公司負僱用人之損害賠償。
此外，上訴人復未提出其他事證供本院調查甲○○確有於執
行代銷職務之際或利用執行代銷職務之便而對上訴人為侵權
行為，上訴人之主張尚難採信。況依證人丙○○之證言，顯
示上訴人與配偶丙○○自始即明知所購買之系爭預售屋係甲
○○個人向興富發公司購買而私人
持有，並非興富發公司以
公司名義預售與上訴人之標的，僅為減少購屋成本，而自行
與甲○○私下簽訂系爭買賣契約書，受讓甲○○個人向興富
發公司購買之系爭預售屋（見原審卷㈡第11-13頁），此與
民法第188條規定保護信賴受僱者執行職務行為之善意
消費
者意旨不符，上訴人之主張
自屬無據，不應准許。
七、
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第188條之規定，
訴請巨豐公司、興富發公司各賠償93萬4000元及法定遲延利
息，其中任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上
訴人就其履行之範圍內同免給付之義務，為無理由，不應准
許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日