裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第151號 上　訴　人 即被上訴人　宏軒企業股份有限公司 法定代理人　張素婷 訴訟代理人　曾海光律師 訴訟代理人　劉偉鴻 被 上訴 人 即 上訴 人　台灣中油股份有限公司 法定代理人　歐嘉瑞 訴訟代理人　黃靖閔律師 複 代理 人　李佳珣律師 被 上訴 人　亞矽亞儲運股份有限公司 法定代理人　紀進昌 訴訟代理人　王俊凱律師 被 上訴 人　夏振雄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月7日 臺灣彰化地方法院105年度訴字第1249號第一審判決提起上訴， 本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命台灣中油股份有限公司應與乙○○連帶給付宏 軒企業股份有限公司新臺幣15萬3944元之利息，於逾民國10 7年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息 部分及該部分假執行之宣告，及原判決駁回後開第三、四項 之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄對台灣中油股份有限公司之利息請求部分，宏軒企 業股份有限公司於第一審之訴及假執行均駁回。 三、乙○○、亞矽亞儲運股份有限公司應再連帶給付宏軒企業股 份有限公司新臺幣35萬9600元，及均自民國106年 2月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○、台灣中油股份有限公司應再連帶給付宏軒企業股份 有限公司新臺幣35萬9600元，及均自民國106年 2月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、前二項給付，如乙○○、亞矽亞儲運股份有限公司、台灣中 油股份有限公司有任一人給付時，其他人於該給付範圍內同 免給付責任。 六、宏軒企業股份有限公司其餘上訴駁回。 七、台灣中油股份有限公司其餘上訴駁回。 八、第一、二審訴訟費用，由乙○○、亞矽亞儲運股份有限公司 、台灣中油股份有限公司連帶負擔百分之46，餘由宏軒企業 股份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人始屬必須合一確定，而應適用民事訴訟法第56條第 1項 之規定（最高法院民國33年度上字第 4810號、107年度台上 字第1256號裁判參照）。被上訴人即上訴人台灣中油股份有 限公司（下稱台灣中油公司）提起上訴，固有提出基於其個 人關係及非基於其個人關係之抗辯，然經本院審酌後，既認 為非基於其個人關係之抗辯無理由，揆諸首揭說明，自無庸 併列被上訴人亞矽亞儲運股份有限公司（下稱亞矽亞公司） 、乙○○（下稱乙○○）為上訴人。 二、上訴人即被上訴人宏軒企業股份有限公司（下稱宏軒公司） 原公司名稱為宏軒企業有限公司，於107年10月5日申請變更 組織為股份有限公司，經臺中市政府准予變更登記，有該府 107年10月 8日府授經商字第10707509430號函及股份有限公 司變更登記表可稽（詳本審卷第64至66頁），其法人同一性 並無變更，先予敘明。 三、台灣中油公司法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為丙○○， 有經濟部108年 2月27日經人字第10800541470號函可稽（詳 本審卷第52頁），丙○○108年 4月3日具狀聲明承受訴訟（ 詳本審卷第47至51頁），核無不合，應予准許。 四、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張，在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573 號判決參照）。宏軒公司在原審係依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段為請求權基礎，請求台灣中油公司等連 帶賠償其租金損失，或因系爭汽車之使用權受侵害，相當於 租金損失新臺幣（下同）35萬9600元。嗣於本審追加依民法 第184條第2項為請求權基礎，並請求法院擇一為其有利之判 決，經核其追加請求之基礎事實，同為因本件事故是否致其 受有租金損失或相當於租金損失，且請求者係同筆35萬9600 元，與原請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准 許。 貳、實體部分： 一、宏軒公司主張：乙○○於105年3月18日6時8分許，駕駛台灣 中油公司所有車號000-00號自用半聯結車，載運台灣中油公 司之丙烯，行經國道1號南下196.1公里彰化交流道出口前， 因未注意車前狀況，追撞宏軒公司向訴外人格上汽車租賃股 份有限公司（下稱格上公司）租購之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）車輛（下稱本件事故），致系爭汽車 受損，格上公司支出維修費 140萬元（含稅），業經富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）理賠。乙○○因 過失追撞系爭汽車，致系爭汽車毀損，自應負損害賠償責任 。又台灣中油公司、亞矽亞公司均為乙○○之僱用人，亦應 與乙○○負連帶損害賠償責任。宏軒公司請求（一）租金損 失或相當於租金損失：宏軒公司於系爭汽車自105年3月18日 起至105年6月20日止共計3月3日維修期間，無法使用系爭汽 車，仍給付租金每月11萬6000元、合計35萬9600元租金予格 上公司，其對上開租金之財產權受侵害，或系爭汽車之使用 權受侵害之相當租金損失，應由台灣中油公司等連帶賠償。 （二）交易性貶值：系爭汽車為0000 00車款（排氣量3000C C、西元2013年式），新車價格為353萬元，本件事故時市價 約190萬元，格上公司於修復後，將系爭汽車以價金113萬78 63元出售予訴外人賴○○，故系爭汽車因本件事故導致交易 性貶值76萬2137元。格上公司已於105年9月23日，將其對台 灣中油公司等因本件事故所生之損害賠償債權（車體維修部 分除外）讓與宏軒公司，復經宏軒公司通知台灣中油公司等 。爰依民法第184條第 1項前段、第2項、第188條第1項前段 規定及債權讓與法律關係，請求台灣中油公司等應連帶給付 宏軒公司 112萬1737元及自起訴狀最後送達亞矽亞公司翌日 即106年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、台灣中油公司、亞矽亞公司、乙○○抗辯如下： （一）台灣中油公司抗辯：台灣中油公司與亞矽亞公司間為承攬 關係，依民法第 189條前段規定，乙○○即亞矽亞公司受 僱人因執行承攬事務不法侵害他人權利，台灣中油公司不 負損害賠償責任，宏軒公司依民法第188條第1項前段規定 向台灣中油公司請求損害賠償，洵屬無據。又台灣中油公 司否認宏軒公司有租金損失35萬9600元。宏軒公司自承係 向格上公司租購系爭汽車，足見與格上公司間就系爭汽車 非屬一般租賃關係，故宏軒公司每月給付予格上公司11萬 6000元，名義上雖為租金，實際上則含有貸款本金、利息 、保險、稅捐、規費等項目費用，亦不能認為係租金損失 。另台灣中油公司否認宏軒公司主張系爭汽車於本件事故 發生時價值190萬元，而格上公司將系爭汽車以113萬7863 元價格出售予賴○○，加上系爭汽車維修費 140萬元後， 高達253萬7863元，顯遠高於市場行情，亦不合常理。 再 依富邦產險公司車體損失險乙式條款第11條第 1項、第12 條約定，系爭汽車維修費用倘達 136萬7048元以上，格上 公司即應將該車報廢，富邦產險公司則理賠給付182萬273 0 元，格上公司捨此不為，反將損害賠償債權讓與宏軒公 司，則宏軒公司及格上公司就本件損害之發生及擴大難謂 無過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除賠償金 額，且此舉亦違反民法第 148條之規定。另經中華民國汽 車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑定結果，認系爭汽車交易 性貶值為45萬元，對照宏軒公司提出新光產物保險股份有 限公司（下稱新光產險公司）保險單，記載系爭汽車於10 5年9月之車價為 210萬3000元，故系爭汽車於本件事故後 價格應為165萬3000元（計算式：210萬3000元－45萬元＝ 165萬3000元），亦無宏軒公司主張之交易性貶值等語。 （二）亞矽亞公司抗辯：除援引台灣中油公司答辯外，另否認系 爭汽車維修需3月3日，且系爭汽車於通常情形下，應可於 1 個月內維修完成，宏軒公司因自己選擇修車廠無備料致 需由外國進口產生待料時間，不應計入維修期間。且系爭 汽車為格上公司所有，因本件事故受害者，應為格上公司 對系爭汽車的所有權，宏軒公司雖主張其對系爭汽車之使 用權受侵害，然此僅為宏軒公司依其與格上公司間租賃關 係，得使用系爭汽車之利益，尚非私法體系所肯認權利之 列。且本件事故，乙○○應負完全責任，顯然宏軒公司並 無可歸責事由，則系爭汽車受損送修期間，亦無需支付租 金予格上公司，宏軒公司自行放棄權利而給付租金給格上 公司，自不能轉而向亞矽亞公司請求賠償。宏軒公司提出 格上公司與賴○○間買賣契約書僅為個案買賣約定，且契 約日期距宏軒公司主張維修完成之日已有 2月餘，其間系 爭汽車使用情況不明，無從反應系車汽車維修完成時之價 值。再依鑑定意見，系爭汽車於本件事故發生前價值應僅 有 180萬元，而亞矽亞公司從未同意宏軒公司或格上公司 維修系爭汽車，倘系爭汽車全毀時，充其量僅須賠償 180 萬元，現因格上公司未經亞矽亞公司同意維修系爭汽車， 復請求亞矽亞公司賠償超過 180萬元金額，已違反損害填 補原則等語。 （三）乙○○抗辯：除引用亞矽亞公司答辯外，另其雖就本件事 故有過失，惟原告主張租金損失部分包含貸款及其他稅費 ，與本件事故無關。宏軒公司主張交易性貶值部分，如未 買賣應無損失，且系爭汽車為格上公司所有，宏軒公司無 權請求等語。 三、原審判令乙○○、亞矽亞公司應連帶給付宏軒公司15萬3944 元及自106年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（此部分因乙○○、亞矽亞公司未上訴而確定，不再 贅述）；乙○○、台灣中油公司應連帶給付宏軒公司15萬39 44元及自106年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（乙○○部分亦因未上訴而確定，不再贅述）；如 有任一人給付時，其他人於該給付範圍內同免給付責任；並 附條件為假執行及免為假執行之宣告。另駁回宏軒公司其餘 之訴及假執行之聲請。宏軒公司就其敗訴部分提起上訴，其 上訴聲明：（一）原判決關於駁回宏軒公司後開第（二）項 之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，台灣中油公司、亞矽 亞公司、乙○○應再連帶給付宏軒公司96萬7793元，及自10 6年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 台灣中油公司上訴聲明：（一）原判決不利於台灣中油公司 部分廢棄。（二）上開廢棄部分，宏軒公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。兩造各答辯聲明：駁回對造之上訴。 四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： （一）不爭執事項： ㈠系爭汽車係於102年7月出廠。 ㈡宏軒公司向格上公司租購系爭汽車，租期自104年12月3日 起至105年12月2日止，每月租金11萬6000元（含稅）。 ㈢乙○○於105年3月18日上午6時8分許，駕駛台灣中油公司 所有車號000-00號自用半聯結車載運台灣中油公司之丙烯 ，行經國道1號南下196.1公里彰化交流道出口前，因未注 意車前狀況，追撞系爭汽車。乙○○就本件事故之發生有 過失，系爭汽車駕駛人張素蘭無過失。 ㈣系爭汽車因本件事故毀損，經富邦產險公司理賠維修費14 0萬元（含稅），其中零件部分127萬4399元、工資12萬56 01元。 ㈤宏軒公司於維修期間仍給付租金每月11萬6000元予格上公 司，合計35萬9600元。 ㈥格上公司於105年9月2日將系爭汽車以價金113萬7863元出 賣予賴○○。系爭汽車自105年9月6日中午12時起至106年 9月6日中午12時投保新光產險公司免自負額車對車碰撞損 失保險，保險金額210萬3000元。 ㈦格上公司於105年9月23日將其對乙○○因本件事故所生之 損害賠償債權（車體維修部分除外）讓與宏軒公司，經宏 軒公司以起訴狀繕本通知乙○○，宏軒公司以107年1月15 日民事陳報狀繕本檢具原證22之請求權讓與證明書送達台 灣中油公司、亞矽亞公司，台灣中油公司與亞矽亞公司於 107年1月17日收受送達。 ㈧乙○○於本件事故發生時，為亞矽亞公司之受僱人。 ㈨台灣中油公司與亞矽亞公司間，有簽訂如台灣中油公司10 6年1月3日民事答辯狀被證1所示之勞務採購契約（含附件 即如同書狀被證2所示工作說明書）。 ㈩宏軒公司請求如有理由，宏軒公司及乙○○對於遲延利息 自106年2月3日起算不爭執。 （二）爭點： ㈠宏軒公司依民法第184條第 1項前段、第2項、第188條第1 項前段規定，請求乙○○、台灣中油公司、亞矽亞公司連 帶賠償租金損失或相當於租金損失，有無理由？若有，其 金額為何？ ㈡宏軒公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定及債權讓與之法律關係，請求乙○○、台灣中油公司、 亞矽亞公司連帶賠償系爭汽車交易性貶值，有無理由？如 有，其金額為何？ ㈢台灣中油公司、亞矽亞公司撤銷「宏軒公司請求如有理由 ，兩造對於遲延利息自 106年2月3日起算不爭執」之自認 ，是否符合撤銷自認之要件？若符合，台灣中油公司、亞 矽亞公司主張遲延利息自107年1月17日起算，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）宏軒公司依民法第184條第 1項前段、第2項、第188條第1 項前段規定，請求乙○○、台灣中油公司、亞矽亞公司連 帶賠償租金損失或相當於租金損失，有無理由？若有，其 金額為何？ ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第 3項定有明文，依不爭執事項㈢之記載，乙○○既未注 意車前狀況，自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損送修 ，宏軒公司依侵權行為法律關係，請求乙○○負損害賠償 責任，自屬有據。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第1項前段定有明文。乙○○於本件事故發生時， 係受僱於亞矽亞公司乙節，已詳如不爭執事項㈧。又亞矽 亞公司因承攬台灣中油公司運送業務，由台灣中油公司提 供自用半聯結車，委託亞矽亞公司派員操作運送，乙○○ 即係駕駛前揭車號000-00號自用半聯結車執行職務時過失 肇事等情，亦為兩造所不爭執，復有勞務採購契約、工作 說明書在卷可按（詳原審卷㈠第43至63頁），亦可認定。 台灣中油公司雖否認其為乙○○之僱用人，惟按民法第18 8條第1項所稱受僱人，非僅限於僱傭契約之受僱人，凡客 觀上被他人使用為之服勞務而受其指揮監督者，均係受僱 人。乙○○於本件事故發生時所駕駛前揭自用半聯結車為 台灣中油公司所有，前車門印有「台灣中油」字樣，全車 均有台灣中油公司企業識別塗裝，且油罐後方亦印有台灣 中油公司商標等情，有車輛詳細資料報表、照片在卷可查 （詳原審卷㈠第188、189、203頁） 。再參酌前述台灣中 油公司與亞矽亞公司間勞務採購契約附件工作說明書第 6 條約定：「六、工作人員規定：（受僱司機需符合下列條 件）⒈需持有合格之『職業聯結車駕照』、『危險物品運 送人員訓練證明書』，駕駛高壓氣槽車需持有合格有效之 『高壓氣體容器操作人員訓練證明書』。」、第19條約定 ：「十九、工作紀律及其他規定事項：⒈應穿著規定制服 …出勤前…不可酗酒熬夜，準時出勤，攜帶規定證件，出 勤前依規定做好一級保養，清潔車輛，做好各項檢點工作 ，加滿燃油，出車前至調度室聽取調度指示。不聽從調度 管理，違反前述規定，以書面通知立即改善，未改善者， 扣罰新台幣貳仟元整，並更換該駕駛。⒉出勤前、出勤中 嚴禁飲酒（含酒精飲料），本事業部有權作酒精測試，違 者依本公司『承攬商安全衛生管理辦法』處理。⒊駕駛途 中嚴禁在車內吸煙，進入各裝卸場所前，將身上攜帶之香 煙、火種、手機繳交保管，違者依本公司『承攬商安全衛 生管理辦法』處理。⒋進出各裝卸場時應依發車順序依序 裝卸，嚴禁超車追趕，並應依標準作業程序操作，聽從現 場指導人員指揮，操作中不得擅離工作場所，違者每次扣 罰新台幣貳仟元整，累犯，更換該駕駛員。但因而導致洩 漏，造成危害時，扣罰新台幣壹萬元整，並更換該駕駛員 。⒌依道路安全規定駕駛，載運危險物品須遵守道路交通 安全規則八十四條規定。…⒗未竟事宜，依本事業部『承 攬商安全衛生管理辦法施行細則』之規定處理。⒘承攬商 自有車輛及工作人員違反上述『工作紀律』中第NO.2、NO .3、NO.4、NO.8、NO.11、NO.17等規定時，亦依上開規定 處罰之。」，可知台灣中油公司對於亞矽亞公司提供運輸 勞務駕駛資格有所限制，同時明定亞矽亞公司提供駕駛應 遵守事項及違反效果，則台灣中油公司對於亞矽亞公司提 供之駕駛，仍有選任、監督權限。因此，乙○○客觀上亦 係受台灣中油公司使用為之服勞務之人，台灣中油公司就 本件事故為乙○○依民法第188條第1項所定僱用人，應無 疑問，不因乙○○與亞矽亞公司另有僱傭關係，而阻卻其 僱用人責任。至於台灣中油公司與亞矽亞公司間勞務採購 契約附件工作說明書第26條雖約定：「承攬商之司機駕駛 途中，發生事故導致第三人之損害，若可歸責於承攬商之 司機，承攬商應負賠償之責任。」，惟此係台灣中油公司 與亞矽亞公司間之契約，僅具有相對效力，不得執以對抗 宏軒公司。是台灣中油公司此部分抗辯，並不足採信。從 而，宏軒公司主張台灣中油公司、亞矽亞公司依民法第 188條第1項前段規定，應分別與乙○○負連帶損害賠償責 任，即屬正當。又台灣中油公司、亞矽亞公司係各基於民 法第188條第1項前段規定，分別與乙○○對宏軒公司負連 帶損害賠償責任，故其等間為不真正連帶債務關係，因其 等給付目的同一，故有任一債務人對債權人給付時，其餘 債務人於給付範圍內即免為給付義務。 ㈡占有被侵害時，占有人如何主張其權利或利益，學說與實 務雖有不同看法，但對占有必須受保護，則見解已漸趨一 致。有學者認為在我國實務上，在對有物權基礎的占有加 以侵害時，多以該物權（如所有權或質權）作為被侵害的 權利；在有債權基礎的占有被侵害的情形，有以「占有」 作為被侵害的權利，此係對有權占有的保護，亦有逕以該 債權（如租賃權）作為被侵害的權利，此可解為係對「得 為占有之債權」的侵害。諸此見解，均有其理論上依據， 可值贊同。關於「占有」本身被侵害，最高法院71年度台 上字第3748號判決謂：「占有固為事實，並非權利，但究 屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定 ，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違 法性非不具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物 有無所有權，初非所問。」，在此判決，最高法院似認「 占有本身」非屬民法第184條第1項前段的「權利」，而適 用民法第184條第2項，此項見解可資贊同（王澤鑑著、侵 權行為法、2011年8月出版、第211頁可資參照）。本審認 為宏軒公司主張其承租系爭汽車，因本件事故進廠維修 3 月 3日無法使用系爭汽車，仍繼續給付租金予格上公司等 節，業據其提出車輛租賃契約書、統一發票、和鋒汽車出 具關於系爭汽車事故後處置及計算入廠日期說明書（詳原 審卷㈠第10至11頁、第20-1頁、卷㈡第117頁） 為證，堪 信屬實。而宏軒公司因向格上公司承租系爭汽車而取得系 爭汽車的占有，復因乙○○的侵權行為，致需進廠維修 3 月 3日而無法占有使用系爭汽車，受有相當於租金之損害 35萬9600元，揆諸上開說明，宏軒公司依民法第184條第2 項規定，請求乙○○負上開相當於租金的損害賠償，並依 同法第188條第1項前段規定，請求台灣中油公司、亞矽亞 公司分別與乙○○負連帶損害賠償責任，自有理由。此部 分相當於租金之損害，既經宏軒公司依民法第184條第1項 前段或同條第 2項規定，請求法院擇一為其有利之判決， 本審既已依民法第184條第2項、第188條第1項前段規定， 為宏軒公司有利之判決，則宏軒公司依民法第184條第1前 段規定之請求權基礎，即無庸再行審酌。 ㈢台灣中油公司、亞矽亞公司、乙○○雖抗辯宏軒公司自承 係向格上公司「租購」系爭汽車，足見與格上公司間就系 爭汽車非屬一般租賃關係，故宏軒公司每月給付予格上公 司名義上雖為租金，實際上則含有貸款本金、利息、保險 、稅捐、規費等項目費用，亦不能認為係租金損失等語。 然宏軒公司陳稱其於原審民事起訴狀載明向格上公司「租 購」系爭汽車，可能是筆誤，實際上是租賃（詳本審卷第 107頁） ，而觀諸宏軒公司確係與格上公司簽訂車輛租賃 契約書，明定租賃期間、租賃車輛標的、租金等，該契約 第4條一般約定J項復載明：「本契約期滿或終止時，承租 人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並 合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定 之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復 原狀之所有費用。在租賃車輛未完成點交前，承租人仍負 本契約承租人責任。」（詳如原審卷㈠第10至11頁），顯 然係屬動產的租賃契約無訛，台灣中油公司等固為上開抗 辯，然既未能舉證以實其說，自難信為真實。 ㈣亞矽亞公司復抗辯本件事故，乙○○應負完全責任，顯然 宏軒公司並無可歸責事由，則系爭汽車受損送修期間，亦 無需支付租金予格上公司，宏軒公司自行放棄權利而給付 租金給格上公司，自不能轉而向亞矽亞公司請求賠償等語 。然宏軒公司與格上公司簽訂之車輛租賃契約書，其第 4 條一般約定 I項後段載明：「另租賃車輛於保險出險理賠 及失竊協尋及維修期間內，承租人亦應照常繳付租金」； 同條 R項載明：「出租人同意若因自己之事由無法就租賃 車輛使用收益或未使用本契約第 2項約定服務項目時，承 租人不得免除租金給付義務，亦不得以任何理由要求退還 租金或其他費用。」；第6條一般維修保養B項載明：「未 依本契約第2條第D項約定服務項目之勾選，如逾承租車輛 原製造廠之保固期間，且非可歸責於出租人之事由所致之 異常重大損壞，....，其修繕費用及修繕期間之代步車費 由承租人負擔，並於修繕完畢後，繼續承租，而修繕期間 之租金仍應支付，不得主張免責。」，均已明定本件事故 ，宏軒公司就系爭汽車受損雖無可歸責事由，然仍需依約 給付租金，宏軒公司因本件事故致占有受侵害，而受有相 當於租金之損害，自得依民法第184條第2項規定求償，亞 矽亞公司所辯，並不足採。 ㈤亞矽亞公司另抗辯：系爭汽車於通常情形下，應可於 1個 月內維修完成，宏軒公司係因自己選擇修車廠無備料致需 由外國進口產生待料時間，不應計入維修期間等語。然系 爭汽車係於105年3月18日發生本件事故，因乙○○駕駛之 車號000-00號自用半聯結車連續碰撞多車，且致人傷亡， 為保全證據，處理員警將系爭汽車在內之車輛，拖至國道 公路警察局第三公路警察大隊員林分隊，105年3月22日獲 員警發還後，格上公司即將其拖至和鋒汽車有限公司（下 稱和鋒公司）之汽車修車廠，由該廠員工進行外觀判讀， 並會同保險公司照相確認（1至3天），再進行損壞部分拆 解（車損嚴重拆解約7個工作天） ，復進行維修內容匯整 及估價（1至2天），再為材料詢價、製作報價單（1至3天 ），再將估價單報給承保車號000-00號車輛之台灣產險公 司，最後進行備料後，和鋒公司於同年 4月15日起算系爭 汽車入廠日期等情，有和鋒公司 107年2月5日函可稽（詳 本審卷第121頁），而系爭汽車經估價後於 105年4月15日 進廠，由和鋒公司進行維修，於105年6月20日交車，亦有 和鋒公司估價單、維修車歷可證（詳原審卷㈠127至131頁 、卷㈡第5至9頁），系爭汽車自車禍受損後，歷經保全證 據、外觀判讀、聯繫保險公司照相確認、損壞部分拆解確 認、詢價、報價、再行聯繫保險公司、備料、維修至交車 ，合計3個月又3日，難認有何不合理之處，亞矽亞公司抗 辯僅需 1個月，卻未能舉證以實其說，自難採信。又和鋒 公司既係Audi汽車中區總經銷在臺中市的經銷據點，其轄 下之汽車修車廠自屬保養維修之原廠，格上公司選擇至和 鋒公司維修系爭汽車，自屬正當，亞矽亞公司抗辯宏軒公 司係因自己選擇修車廠無備料致需由外國進口產生待料時 間，不應計入維修期間，並未提出任何具體事證，亦不足 採。 （二）宏軒公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定及債權讓與之法律關係，請求乙○○、台灣中油公司、 亞矽亞公司連帶賠償系爭汽車交易性貶值，有無理由？如 有，其金額為何？ ㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償目的 在於填補損害，其應回復者，係物之應有狀態，自應將損 害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少 價額仍超過必要修復費用時，就其差額（即交易性貶值） 亦得請求賠償，惟賠償金額不得超過其物未毀損前之價額 ，此乃基於損害賠償填補損害目的之當然解釋。而衡諸社 會通常觀念，汽車發生事故後成為事故車，於交易時必因 買受人主觀心理因素而貶值。系爭汽車因本件事故成為事 故車，揆諸上開說明，宏軒公司自仍得就其差額請求交易 性貶值，台灣中油公司、亞矽亞公司抗辯系爭汽車並無交 易性貶值乙節，並非可採。 ㈡系爭汽車在車況正常、保養情形良好下，於105年9月之合 理市價為180萬元乙情，有鑑價協會107年3月29日107年豐 字第023號函暨權威車訊資料在卷可憑（詳原審卷㈡第129 頁），並據其以107年6月19日107年豐字第051號函說明： 「本會鑑定中古車市場價格參考『權威車訊』資料，其為 中古車市場車商購入成本價格，雖有其他參考資料（如『 駿』車業），惟多數車商採用『權威車訊』；且『權威車 訊』歷史悠久，自民國76年創刊以來每月出刊，極具參考 價值。」等語（詳原審卷㈡第167頁） ，堪認可採。又同 時參考鑑價協會107年3月29日107年豐字第23號函 ，及同 年10月30日107年豐字第096號函可知，經鑑定結果，系爭 車輛修護完成後應減損車價為百分之25，即折價45萬元（ 詳原審卷㈡第129、187頁）。又兩造均不爭執格上公司於 105年9月2日將系爭汽車以價金113萬7863元出賣予賴○○ ，且有汽車買賣合約書、格上公司106年7月27日2017格字 第0454號函暨統一發票、107年 2月9日2018格字第0049號 函暨匯款紀錄、簽收單附卷可稽（詳原審卷㈠第 148頁、 卷㈡第22至23、118至120頁），自可採信。從而，系爭汽 車因本件事故所減少之價額，應為66萬2137元（計算式： 事故發生前價額180萬元－實際售價113萬7863元＝66萬21 37元）。而富邦產險公司因本件事故理賠維修費 140萬元 ，其中零件部分 127萬4399元、工資12萬5601元，系爭汽 車係000年7月出廠等情，有統一發票、維修車歷、原廠證 明書附卷可佐 （詳原審卷㈠第20頁、卷㈡第5至10頁）， 堪信為真。又上開維修內容，零件部分既係以新品更換舊 品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年， 依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者 ，以月計」。系爭汽車自102年7月出廠，迄105年3月18日 本件事故發生時，已使用2年8月，則零件部分扣除折舊後 維修費估定為38萬2592元（計算式詳附表），加計工資12 萬5601元後，本件修復必要費用應為50萬8193元（計算式 ：零件折舊後38萬2592元＋工資12萬5601元＝50萬8193元 ）。從而，系爭汽車因本件事故所減少價額66萬2137元扣 除必要修復費用50萬8193元後，仍有差額15萬3944元（計 算式：66萬2137元－50萬8193元＝15萬3944元），未逾鑑 價協會鑑定45萬元折價範圍，且格上公司於105年9月23日 將其對乙○○因本件事故所生之損害賠償債權（車體維修 部分除外）讓與宏軒公司，復如不爭執事項㈦，再以原證 22之請求權讓與證明書，讓與其對亞矽亞公司、台灣中油 公司因本件事故所生之損害賠償債權（車體維修部分除外 ），則宏軒公司依民法第184條第1項前段規定及債權讓與 之法律關係，請求乙○○賠償15萬3944元之價值減損，並 依同法第188條第1項前段規定，請求台灣中油公司、亞矽 亞公司分別與乙○○負連帶損害賠償責任，為有理由，逾 此範圍，則無理由。至於台灣中油公司等抗辯格上公司將 系爭汽車以 113萬7863元價格出售予賴○○，加上系爭汽 車維修費140萬元後，高達253萬7863元，顯遠高於市場行 情等語，顯係未計算扣除上開零件之折舊而有所誤認，自 不足採。 ㈢台灣中油公司等另抗辯格上公司未以系爭汽車全損請求富 邦產險公司理賠，反選擇維修後請求維修費用，就損害之 發生或擴大與有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為民法 第217條第1項所明定，旨在謀求加害人與被害人間之公平 ，需被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，始賦與法院得減輕 其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發 生或擴大者，始屬相當（最高法院103年度台上字第496號 裁判參照）。兩造固不爭執格上公司未以系爭汽車全損請 求富邦產險公司理賠，而選擇維修後請求理賠維修費 140 萬元，惟保險制度在提供被保險人管理風險之手段，而非 對於被保險人之限制。格上公司於系爭汽車遭毀損後，本 得自由選擇行使其保險上權利，難謂就損害之發生或擴大 ，有與有過失之行為。況且，宏軒公司於本件所得請求金 額，本應以系爭汽車因本件事故減少價額為限，更無所謂 因格上公司之行為導致損害擴大，及違反民法第 148條規 定之權利濫用或違反誠信原則。至於賴○○購買系爭汽車 後，與新光產險公司如何簽訂保險契約，新光產險公司如 何認定系爭汽車於105年9月之車價，如何承保系爭汽車， 係本於賴○○與新光產險公司間之契約自由，與本件無關 。 ㈣亞矽亞公司雖另抗辯台灣中油公司等及承保台灣中油公司 所有車號000-00號自用半聯結車之台灣產險公司，並未同 意格上公司修繕系爭汽車等語，並引證人甲○○於本院之 證詞（詳本審卷第109至112頁），及台灣產險公司108年6 月20日產個理字第1080001552號函（詳本審卷第128至129 頁）為證。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1、3項定有明文。民法第213條於88 年4月21日修正時，增設第3項，其立法理由為我民法損害 賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回 復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急 ，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被 害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第 249條後段之 立法例，增設第 3項，使被害人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。是格上公司於估價後本得逕進 行系爭汽車的修繕，並向台灣中油公司等請求回復原狀之 必要費用，並無需經台灣中油公司等同意始得進行修繕之 限制，宏軒公司受讓格上公司上開債權，自亦不受上開限 制，亞矽亞公司就此容有誤認，附此說明。 （三）台灣中油公司、亞矽亞公司撤銷「宏軒公司請求如有理由 ，兩造對於遲延利息自 106年2月3日起算不爭執」之自認 ，是否符合撤銷自認之要件？若符合，台灣中油公司、亞 矽亞公司主張遲延利息自107年1月17日起算，有無理由？ ㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項 定有明文。台灣中油公司、亞矽亞公司撤銷「宏軒公司請 求如有理由，兩造對於遲延利息自 106年2月3日起算不爭 執」之自認，為宏軒公司所不同意，就原判決關於命台灣 中油公司應與乙○○連帶給付宏軒公司15萬3944元之利息 ，因格上公司固係於105年9月23日將其對乙○○因本件事 故所生之損害賠償債權（車體維修部分除外）讓與宏軒公 司，經宏軒公司以起訴狀繕本通知乙○○，然格上公司係 於107年 1月5日始以原證22之請求權讓與證明書，將其對 台灣中油公司、亞矽亞公司的債權讓與宏軒公司，宏軒公 司並以107年1月15日民事陳報狀繕本檢具原證22之請求權 讓與證明書送達台灣中油公司、亞矽亞公司，台灣中油公 司與亞矽亞公司於107年1月17日收受送達，是台灣中油公 司抗辯其就上開15萬3944元之利息，應自107年1月17日起 算，確與事實相符，其就此部分之自認既與事實不符，自 得撤銷之。 ㈡至於亞矽亞公司就原判決關於命亞矽亞公司應與乙○○連 帶給付宏軒公司15萬3944元之利息部分，因台灣中油公司 的上訴效力不及於亞矽亞公司，且亞矽亞公司就此亦未提 上訴，不在本審審酌之範圍內，自無撤銷之問題。另關於 原審駁回宏軒公司就系爭汽車交易貶損60萬8193元之請求 部分，本審既仍以無理由駁回宏軒公司此部分上訴，自無 撤銷自認之問題。 ㈢另宏軒公司請求台灣中油公司、亞矽亞公司分別與乙○○ 連帶給付相當於租金之損害35萬9600元部分，係本於宏軒 公司因對系爭汽車之占有受侵害，而請求相當於租金的損 害賠償，此部分並非受讓於格上公司，與原證22之請求權 讓與證明書及其送達無關，是台灣中油公司、亞矽亞公司 撤銷「宏軒公司請求如有理由，兩造對於遲延利息自 106 年2月3日起算不爭執」之自認，就此部分既未經宏軒公司 同意，台灣中油公司、亞矽亞公司復未能證明與事實不符 ，自不得撤銷，此部分利息應自106年2月3日起算。 六、綜上所述，宏軒公司依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段規定及債權讓與之法律關係，請求台灣中油公司應與 乙○○連帶給付15萬3944元及自107年1月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之 5計算之利息；如有任一人給付時，其 他人於該給付範圍內同免給付責任；依民法第184條第2項、 第188條第1項前段規定，請求乙○○、亞矽亞公司應連帶給 付 35萬9600元，及均自106年2月3日起至清償日止，按週年 利率百分之 5計算之利息；乙○○、台灣中油公司應連帶給 付 35萬9600元，及均自106年2月3日起至清償日止，按週年 利率百分之 5計算之利息；如有任一人給付時，其他人於該 給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此部分 ，則無理由，應予駁回。從而，原審就宏軒公司請求台灣中 油公司應與乙○○連帶給付15萬3944元及自107年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，判命台灣中 油公司如數給付，並依聲請為准免假執行之宣告，核無不合 。台灣中油公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。至於原審判命台灣中油公 司應與乙○○連帶給付15萬3944元之利息，於逾107年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分及該 部分假執行之宣告，及駁回宏軒公司請求乙○○、亞矽亞公 司連帶給付相當於租金之損害35萬9600元本息；請求乙○○ 、台灣中油公司連帶給付相當於租金之損害35萬9600元本息 部分，尚有未洽，台灣中油公司、宏軒公司分別指摘原判決 各該部分有上開不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院就 該部分予以廢棄改判如主文第2、3、4、5項所示。至於宏軒 公司逾上開部分之請求，原判決為宏軒公司敗訴之諭知，並 駁回其該部分假執行之聲請，並無不當，宏軒公司上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 八、據上論結，宏軒公司、台灣中油公司之上訴，均為一部有理 由，一部無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 王重吉 法 官 陳得利 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 附表： ┌────────┬─────────────────┐ │ 折舊時間 │ 金額（新臺幣/ 元） │ ├────────┼─────────────────┤ │第1 年折舊值 │ 1,274,399×0.369＝470,253 │ ├────────┼─────────────────┤ │第1 年折舊後價值│ 1,274,399 －470,253＝804,146 │ ├────────┼─────────────────┤ │第2 年折舊值 │ 804,146×0.369＝296,730 │ ├────────┼─────────────────┤ │第2 年折舊後價值│ 804,146－296,730＝507,416 │ ├────────┼─────────────────┤ │第3 年折舊值 │ 507,416 ×0.369 ×（8/12）＝124,8│ │ │ 24 │ ├────────┼─────────────────┤ │第3 年折舊後價值│ 507,416－124,824＝382,592 │ └────────┴─────────────────┘