裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　108年度上易字第24號 上 訴 人　即 追加之訴原告　吳明昌 兼訴訟代理人　魏智香 被上訴人　即 追加之訴被告　李秋梅 訴訟代理人　　蔡家華 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年11月6日 臺灣臺中地方法院107年度訴字第2029號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於中華民國109年4月29日所為之判決，就訴 之追加部分於民國109年5月27日言詞辯論終結，依職權補充判決 如下： 主 文 上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。 二、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查本件上訴 人即追加之訴原告（下稱上訴人）起訴聲明原為：被上訴人 應給付上訴人吳明昌新臺幣（下同）70萬元、魏智香10萬元 ，及其法定遲延利息。經原審判決判命被上訴人給付上訴人 吳明昌19萬8726元本息後。上訴人不服提起上訴，於民國 109年4月1日言詞辯論期日以言詞變更及擴張上訴聲明為： 被上訴人應再給付上訴人吳明昌、魏智香189萬5855元，及 其法定遲延利息（見本院卷第178頁）。前開聲明之變更， 核屬應受判決事項聲明之擴張，依前開法律規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠被上訴人於民國107年2月13日15時35分許駕駛車牌號碼000- 0000號汽車行經臺中市○區○○路二段及興進路口時，因闖 越紅燈，違反道路交通安全規則，而撞擊上訴人魏智香所駕 駛上訴人吳明昌所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛損壞。因系爭事故，上訴人吳明 昌受有下列損害：⑴系爭車輛已不能修繕，請求全額賠償新 臺幣（下同）164萬4581元。⑵保管費用6萬元。上訴人魏智 香受有下列損害：⑴代步車費用25萬元。⑵因系爭事故，致 上訴人魏智香受到驚嚇，心神不寧，爰請求精神慰撫金10萬 元等語。 ㈡爰依民法第184條、第191之2條規定提起本件訴訟，起訴聲 明：⑴被上訴人應給付上訴人吳明昌70萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。⑵被上訴人應給付上訴人魏智香10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。上訴人上訴及擴張聲明求為判 決：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人189萬5855元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（其中上訴聲明部分請求88萬160元本息部分，業經本 院於109年4月29日判決駁回上訴，本件審理範圍僅為上訴人 追加之101萬5695元本息部分）。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以： 系爭車輛是1998年1月份出廠，其價值不能以全額164萬4581 元認定，應依中古車之價值計算，而系爭車輛在中古市場價 格約9-13萬元。上訴人魏智香之代步車費用，同意以每日16 00元計算。上訴人魏智香未提出診斷證明書，無法證明其身 體、心理上受有何傷害。惟被上訴人願意給付精神慰撫金3 萬元（見本院卷第91頁反面）等語，資為抗辯。答辯聲明求 為判決：上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回（原審判決 命被上訴人給付上訴人吳明昌19萬8726元本息及依職權宣告 假執行部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確 定）。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁反面）： ㈠被上訴人於107年2月13日15時35分許駕駛000-0000號自用小 客車，行經臺中市○區○○路二段及興進路口時，因闖越紅 燈，違反道路交通安全規則，而撞及上訴人魏智香駕駛之上 訴人吳明昌所有系爭車輛（1998年1月出廠），致系爭車輛 損壞。 ㈡系爭車輛預估的修理費用為52萬4581元（零件39萬950元、 鈑金9360元、工資10萬7271元）。 ㈢系爭車輛拆解費用為1萬元。 ㈣兩造合意如上訴人主張代步車有理由，以每日1600元租車費 用計算（就實際上可請領之代步車之天數兩造尚有爭執）。 ㈤被上訴人於本件車禍有過失，上訴人魏智香並無過失。 四、兩造爭執之事項（見本院卷第146頁）： ㈠上訴人吳明昌主張系爭車輛已無法修繕，請求全額損害賠償 164萬4581元，有無理由？ ㈡上訴人吳明昌請求車輛保管費用6萬元，有無理由？ ㈢上訴人魏智香請求代步車費用25萬元及慰撫金10萬元，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張魏智香於前開時間駕駛吳明昌所有系爭車輛行經 前開地點，因被上訴人駕駛車輛闖紅燈之過失肇事，造成系 爭車輛受損等事實，業經上訴人提出臺中市○○○○○道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場照片 等為證（見原審107年度中司調字第1781號民事卷第4頁至第 7頁），且有臺中市政府警察局第二分局107年7月5日中市警 二分交字第1070025537號函檢送系爭交通事故現場圖、調查 報告表、談話紀錄表、現場照片、及路口監視器錄影光碟等 附於原審卷足憑（見原審卷第14頁至32頁），且為被上訴人 所不爭執，堪先信為真正。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。道路交通安全規 則第102條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人駕駛000-0 000號自用小客車，行經上開設有紅綠燈號誌之交岔路口， 未遵守紅燈應停車等待綠燈始行前進之號誌規定，擅然闖紅 燈，而撞擊魏智香所駕駛吳明昌所有之系爭車輛，致系爭車 輛毀損，是以被上訴人就本件車禍事故發生應有過失，且被 上訴人上開駕車過失行為，與系爭車輛毀損之結果有相當因 果關係甚明。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第21 5條分別定有明文。查，系爭車輛因本件車禍受損嚴重而無 法修復回復原狀，有中部汽車股份有限公司109年1月16日中 汽字第109005號函1份在卷可稽（見本院卷第149頁）。吳明 昌所有系爭車輛既因本件車禍受損無法修復，依前述規定， 被上訴人自應以金錢賠償吳明昌系爭車輛之損害。至於車輛 損害之估算，查，系爭車輛87年1月出廠，有行車執照1份附 於原審卷可憑（見原審卷第47頁），至107年2月事故發生時 ，系爭車輛使用期間已餘20年，並行駛里程達266891公里， 此亦有中部汽車股份有限公司LS南台中廠修繕估價單1份在 卷可稽（見原審卷第94頁），上訴人雖主張系爭車輛於事故 發生時之價值應為164萬4581元等語，然並未舉證以實其說 ，本院參以同廠牌、同型號、出廠年份為88年5月、行駛里 程為230000公里之中古車輛之網路公開價格為12萬8000元， 另同廠牌、同型號、出廠年份為87年、行駛里程為254831公 里之中古車輛之網路公開價格為13萬8000元，有中古車網頁 資料在卷可憑（見本院卷第154頁、第155頁），堪認系爭車 輛於本件車禍事故發生時之價值應以13萬元為適當。是上訴 人吳明昌請求系爭車輛全損之車價賠償13萬元範圍內，堪以 採信，逾此範圍請求，尚屬無據。 ㈣又上訴人吳明昌主張系爭車輛因本件車禍事故受損，送廠修 繕期間另須支出車輛保管費用6萬元等語。然查，依上訴人 所提出之估價單雖記載「已停廠內將近5個月，若8月份尚未 取車，將酌收保管費用。」等語（見原審卷第38頁），惟上 訴人並未舉證證明車廠確有收取保管費用6萬元之事實，且 系爭車輛於107年3月8日已向監理機關申報停用，有公路監 理資料1份在卷可稽（見本院卷第78頁），是以上訴人既將 系爭車輛因全損無法修復而停用，亦無再停放車廠內待修繕 之必要，上訴人吳明昌請求因修繕而停放車廠需支出保管費 用6萬元云云，仍屬無據。 ㈤上訴人魏智香另主張系爭車輛因本件車禍事故受損，魏智香 因而須另租車使用，請求給付魏智香代步車費用25萬元等語 。惟按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又 稱持有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之 法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之 利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損 害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理 分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的 ，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及 權利受侵害為成立要件（最高法院101年度台上字第496號判 決意旨參照）。揆其意旨，乃在調和「行為自由」和「保護 的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成 侵權行為責任體系。是一般財產上利益僅能依民法第184條 第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性 的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估， 為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之 自由。查，魏智香主張支出另行租車所生代步費用25萬元部 分，縱如魏智香所言系爭車輛為平日之代步工具，惟系爭車 輛因車禍受損造成魏智香生活上之不利益，性質上亦僅係純 粹經濟上損失，除非被上訴人有民法第184條第1項後段故意 加損害於他人之情形，否則該純粹經濟上損失，並非侵權行 為損害賠償之客體。魏智香未能舉證被上訴人於本件車禍有 何故意之情事，則魏智香依據民法第184條第1項之規定請求 即屬無據。至魏智香另依據民法第184條第2項之規定請求損 害賠償部分，查道路交通安全規則固為保護他人之法律，被 上訴人違反道路交通安全規則，致生損害於他人，應負賠償 責任，惟本件事故所造成之損害係吳明昌之系爭車輛，魏智 香利用系爭車輛之法律關係是其與吳明昌間之使用借貸關係 ，系爭車輛之受損，受損害之人為吳明昌，故魏智香依據民 法第184條第2項之規定請求代步車費用云云，亦屬無據。 ㈥魏智香復主張其因本件車禍事故受到驚嚇、心神不寧，請求 精神慰撫金10萬元等語。然按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。且按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條第1項前段亦定有明文。是魏智香請求慰撫金，即 應就其有人格權受侵害事實負舉證責任，然魏智香並未舉證 證明其因本件車禍事故有何身體、健康或其他人格權之人格 法益受侵害事實，是以魏智香主張被上訴人應給付其精神慰 撫金10萬元云云，即無足採。 ㈦綜上所述，吳明昌依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人 給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，逾此 範圍請求，尚屬無據；另魏智香依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人給付代步車費用25萬元及精神慰撫金10萬元，及 其法定遲延利息，並無足採。是則原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，經核於法並無不合（ 原判決就命被上訴人給付吳明昌超過13萬元部分，未據被上 訴人提起上訴或附帶上訴而確定）。上訴人於本院追加請求 被上訴人給付上訴人101萬5695元，及自起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因追加之訴經 駁回而失所附麗，應併予駁回。查，本件當事人間請求損害 賠償事件，本院於109年4月29日宣示判決在案，惟本院前揭 判決就駁回追加部分漏未於主文記載，爰依職權為補充判決 如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 233條第1項、第78條、第85條第1項前段，補充判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決（上訴及追加之訴），應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日