裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第470號 上　訴　人　富雋榮和貿易有限公司 法定代理人　黃靖惠 訴訟代理人　劉嘉堯律師 　　　　　　蔡○○ 被　上訴人　株式會社うイズ商事 法定代理人　周柏呈 訴訟代理人　賴忠明律師 複　代理人　洪綠鴻律師 　　　　　　王佳韻 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國108 年7月26日臺灣彰化地方法院108年度訴字第408號第一審判決提 起上訴，本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被上訴人係依據日本法律設立登記並設有代表人之私人 公司，有其所提公司履歷事項全部証明書在卷可稽（原審卷 17至19頁），依公司法第4條規定，在法令限制內，與我國 公司有同一權利能力，自有當事人能力，先予敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。本件被上訴人為外國法人，具有涉外因素而屬涉外民事事 件；又被上訴人依兩造間之買賣關係請求上訴人給付價金， 核屬因法律行為發生債之關係；兩造間雖未明定應適用之法 律，然被上訴人主張兩造買賣契約之交貨地及價金給付地均 在我國境內，且負擔價金給付義務之上訴人亦設址於我國境 內，堪認我國法即屬關係最切之法律而應為本件之準據法， 亦予說明。 乙、實體事項： 壹、被上訴人主張： 一、緣蔡○○（原名蔡○○）乃上訴人公司法定代理人之配偶， 負責上訴人之業務往來，其於民國106年11月19日（起訴時 誤載為同年12月19日）前某日以上訴人名義向伊表示，為低 價搶進市場，向伊購買日本交雜牛，買賣價金約定為日幣（ 下同）3,758,870元，伊並已如數交付約定交雜牛為上訴人 收受，上訴人遲至107年1月10日及同年2月8日始逕自分期支 付758,870元及100萬元，餘款200萬元部分，經伊催討均拒 不給付，爰依兩造間買賣契約及民法第345條第1項、第367 條規定，請求上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、又伊於交貨前即提供相關牛肉證明書予蔡○○，各該文件中 已載明「交雜種」等字樣，並經蔡○○表示將全額付款；嗣 上訴人領貨後，亦表示順利領出；伊於106年12月19日以電 子郵件向上訴人催款時，並附加載明「交雜牛」字樣之請求 書，上訴人亦無任何回覆，甚於後續電子郵件往來中表示「 因我方造成延誤」、「確實計算後，在個人能力下，還是只 能分期付款」等詞，未見有貨物有誤、欲退貨、解約之表示 ，足證兩造本件買賣標的確為交雜牛，伊並已依債之本旨提 出給付等語。 貳、上訴人抗辯： 兩造所約定買賣契約之標的係和牛，被上訴人亦係以和牛向 伊請款，有電子郵件往來紀錄可參，故被上訴人所給付之交 雜牛並未符合債之本旨；又伊於驗收牛肉時發現外包裝列印 「北海道交雜種牛」後，即向被上訴人表示欲退貨，然經被 上訴人以品質無差別等語答覆，伊基於信任且不願破壞兩造 合作信賴關係，亦不耐被上訴人催款，始先後給付758,870 元及100萬元予被上訴人，嗣因配合廠商以和牛及交雜牛肉 質相差甚鉅而不願接受，伊復於107年2月28日以電子郵件向 被上訴人再次表示退貨，並請求歸還已付之1,758,870元， 依民法第227條、第255條、第359條規定，伊既已以電子郵 件向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人自不得請求 伊給付買賣價金。至被上訴人所稱於交貨前即提供相關牛肉 證明書部分，依其傳送時點判斷，應屬兩造第一次交易之資 料，伊實係於出關領貨時始知為交雜牛等詞。 參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法第345條第1項、第367條規定，請求上訴 人給付有理由，應予准許，並依聲請，為准假執行之宣告。 上訴人不服原判決，提起上訴，於本院上訴聲明為：（一） 原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、本件關於蔡○○為上訴人之實際負責人，並以上訴人名義向 被上訴人購買牛肉（本院卷42頁）；被上訴人於106年11月 29日即以E-Mail寄發貨款請求書（原審卷79頁）予蔡○○收 受（本院卷147頁）；系爭牛肉於同年、月30日空運抵台， 蔡○○於同年12月4日將牛肉提領出倉，並於107年1月10日 、2月6日先後給付758,870元、100萬元予被上訴人（原審卷 83至87頁）；兩造第一次交易係於106年11月22日，上訴人 以每公斤13,996元向被上訴人購買黑毛和牛，而系爭交易牛 肉之單價為每公斤7,698元（本院卷149頁）等事實，為兩造 所不爭執，堪認為真實。 二、被上訴人主張伊已依約如數交付兩造買賣契約所約定等級之 交雜牛，上訴人尚有200萬元價金未付，依買賣契約請求上 訴人給付200萬元本息等語。上訴人則以兩造買賣標的等級 係和牛，被上訴人並未依債之本旨提出給付，且伊已向被上 訴人為解除契約之意思表示故拒絕給付等詞置辯。是本件兩 造之所爭，在於兩造買賣契約之標的究係交雜牛抑或和牛？ 被上訴人是否已依債之本旨提出給付？ 三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；於請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。且按 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示（最高法院29年上字第762號判決意旨參照）。 四、查本件被上訴人就其主張上訴人有於前述時間向其購買日本 交雜牛肉，總價金為3,758,870元，伊已依約將牛肉空運抵 臺，由蔡○○向航空公司提領出倉而為交付（本院卷113頁 ），惟上訴人迄今尚有2百萬元價金未給付等情，業提出所 交付牛肉之對臺灣輸出牛肉檢查證明書、航空運單、輸出檢 疫證明書、牛肉放射性物質檢查安全證明書（上載種類為交 雜種）、106年11月29日所發之貨款請求書（其上記載國產 交雜牛）、兩造間之電子郵件（原審卷23至91頁）、系爭牛 肉進口報單（出口口期為106年11月29日、進口日期為同年 、月30日，本院卷71至73頁）、Line通訊記錄（同前卷77、 109、111頁）等件為證，並經本院向長榮空運倉儲股份有限 公司（下稱長榮空儲）函詢確認該批牛肉確於106年11月30 日空運抵臺，並由蔡○○於同年12月4日提領，而蔡○○於 提領牛肉後於同年12月7日亦傳送Line通訊（同前卷77頁） 向被上訴人回報順利領出明確，堪認被上訴人就其主張已為 相當之舉證。 五、上訴人雖否認有收受被上訴人所傳上開載有交雜牛等牛肉品 種資料，而被上訴人就此僅能以其曾於106年11月23日前以 Line通訊軟體傳送一題為「株式會社すかいみ...形pdf」檔 （本院卷109頁）為證，然查該檔因逾保存期間，已無法開 啟，自無從以之證明被上訴人有傳送上開牛肉品種資料予上 訴人之情；然查上訴人之實際負責人蔡○○並不否認於系爭 牛肉空運抵臺之前1日，被上訴人即發送貨款請求書（原審 卷79頁）予伊，而觀上開請求書業已記載「國產交雜牛」文 字明確，且每公斤為7,698元，與上訴人前次向被上訴人購 買日本和牛於106年11月22日之請求書（本院卷149頁），其 上明載「黑毛和牛」，每公斤13,996元，顯然不同，難謂上 訴人於系爭牛肉空運抵臺前，仍不知本次所買為日本交雜牛 ，卻未見上訴人有何異議，任由被上訴人於106年11月30日 將系爭牛肉空運抵臺，並於同年12月4日由蔡○○前去長榮 空儲辦理提領，提領時，亦當知悉所提領牛肉之品種，亦未 見其有何爭執，蔡○○甚於同年12月7日以Line向被上訴人 表示牛肉已順利領出，當被上訴人於後續以電子郵件向其催 告給付價金後，蔡○○先於107年1月10日先回覆「第一筆JP Y758,870全額」，待被上訴人收到該款並詢問其餘款項何時 給付時，又於同年1月31日電子郵件函覆「因我方造成延誤 ，確定於台灣時間2∕6早上11點前全額300日圓匯出款項， 並傳水單上來，敬請多多包涵，非常感謝」，再於同年2月5 日表示「在個人能力下，還是只能分期付款，日期金額如下 ：2∕6.100萬日圓、2∕26.100萬日圓、3∕6.100萬日圓」 （原審卷83至85頁），於依約給付第1筆100萬元後，始未繼 續給付。故從上訴人於系爭牛肉空運抵臺前即知系爭牛肉之 品種而未表反對，待系爭牛肉進口後，不但將牛肉領出，並 一再表示會依約給付價金，且已先後給付其中758,870元、1 百萬元等情，足認縱未見其直接表示同意兩造系爭買賣標的 之品種為日本交雜牛，但其於可得而知被上訴人所交付乃日 本交雜牛之情況下，未見其反對，仍一再表示會依約付款， 並已給付其中部分款項等情而言，其形諸於實際所為，依社 會一般人之認知，堪認業與以言語、文字為同意之直接表示 相當，依前揭說明，亦應視為上訴人已有同意兩造買賣標的 為日本交雜牛之默示意思表示。上訴人對此抗辯其有向被上 訴人表示退貨之意，為被上訴人所否認，並未見其就此有何 舉證，難謂有據；至其上訴後始以被上訴人所交付之牛肉品 種不符向被上訴人表示解約，不足影響其於上開在解約表示 前業已默示同意兩造系爭日本交雜牛肉買賣之成立，其解約 亦無理由。 六、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月4日（於同年 、月3日送達上訴人，見原審卷105頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而 ，原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人之聲請，為附條 件准其假執行之宣告，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝說容 法 官 林慧貞 法 官 葛永輝 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 黃湘玲 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日