裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第602號 上　訴　人　富寶通運有限公司 法定代理人　李淑燕 訴訟代理人　郝宏剛 被上訴人　　仕騰汽車貨運股份有限公司 法定代理人　柯錦雲 訴訟代理人　陳成泉律師 　　　　　　林冠菁 　　　　　　陳添財 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108年9月 20日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第178號第一審判決提起上訴 ，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付超過339,937 元本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之14，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 原審被告黃○○（下稱黃○○）為上訴人之受僱人，於民國 106年1月10日凌晨3時18分許，駕駛上訴人車輛沿國道3號高 速公路由南往北方向行駛，行經北向車道141.7 公里處，因 疲勞駕駛疏未注意車前狀況，致其所駕車輛右前輪擦撞外側 護欄後爆胎，再擦撞內線車道之內側護欄而停止；適有被上 訴人之受僱人曾○○駕駛被上訴人所有車牌號碼000-00營業 大貨車（下稱系爭車輛）因閃避不及，撞擊上訴人車輛，且 遭後方多輛車輛追撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 被上訴人因系爭車輛受損，除受有拖吊費新臺幣（下同）36 ,750元、起重費7,350 元、維修費（均更換中古零件，不須 扣除折舊）580,750 元之損害外，另受有無法使用系爭車輛 之營業損失。查系爭車輛於106 年1 月10日送修，於106 年 3 月23日交車，修復期間為72天（3 月23日不計入）；而系 爭車輛於105 年12月之營業收入為327,515 元，實際營業利 潤約為營業收入總額之35％，依此計算，被上訴人所受營業 損失為275,112 元。綜上，被上訴人所有之系爭車輛因系爭 事故受損，而受有共計899,962 元（計算式：36,750＋7,35 0 元＋580,750 ＋275,112 ＝899,962 ）之損害。上訴人自 應與其受僱人黃○○共同賠償被上訴人之損害，爰依民法第 184 條第1 項前段、第196 條、第213 條第2 項之規定，請 求上訴人賠償被上訴人之損害，並聲明：㈠上訴人應給付被 上訴人449,981 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行（未繫屬本院部分，茲不贅述）。 貳、上訴人則以： 一、除營業損失部分外，就被上訴人其餘請求金額均不爭執。 二、系爭車輛於106 年1 月10日至106 年3 月22日送修期間，並 非每日均能營運，應扣除週休2 日、農曆春節假日，及2 月 28日國定假日。此外，依財政部公布之同業利潤標準，汽車 貨運業之毛利率為32％、費用率為25％，淨利率為7 ％，被 上訴人主張實際利潤高達35％，並不合理，上訴人僅願意賠 償共計322,550 元。並聲明：被上訴人之訴駁回。 參、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人一部上訴，兩造之聲 明如下： 一、上訴人之上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過322,550元及其利 息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。 二、被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 肆、本院整理兩造不爭執事項如下： 一、黃○○為上訴人之受僱人，於106 年1 月10日凌晨3 時18分 許，駕駛上訴人車輛沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛 ，行經北向車道141.7 公里處，因疲勞駕駛疏未注意車前狀 況，致其所駕車輛右前輪擦撞外側護欄後爆胎，再擦撞內線 車道之內側護欄而停止；適有被上訴人之受僱人曾○○駕駛 被上訴人所有系爭車輛因閃避不及，撞擊上訴人車輛，且遭 後方多輛車輛追撞，致系爭車輛受損。 二、系爭事故經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見認為：黃○○駕駛上訴人車輛，右偏碰撞外側護欄後偏 入車道撞擊內側護欄橫佔北向車道，致所載H 鋼散落車道， 又於夜間無照明路段肇事後未設置車輛故障標誌，嚴重影響 行車安全，為肇事原因。曾○○駕駛營業大貨車，措手不及 ，無肇事因素（見原審卷第174 至196 頁）。 三、上訴人同意給付系爭車輛拖吊費36,750元、起重費7,350 元 、維修費580,750 元（以中古零件更換，不計算折舊）（見 原審卷第216 至228 頁、335 至337 頁）。 四、系爭車輛於106 年1 月10日送修，於106 年3 月23日交車， 計算營業損失日數時106 年3 月23日不計入（見原審卷第36 7 、391 頁）。 五、對被上訴人提出之105 年4 月至同年12月系爭車輛每月送貨 之營收金額表之形式真正不爭執。 六、計算營業損失時，系爭車輛單月營業收入總額以327,515元 計算。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人主張其所有系爭車輛因上訴人之受僱人黃○○之不 法過失侵權行為而受損等情，並提出國道公路警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、車損照片、行車執照、交通部公路總局 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（見原審卷第45 至49頁、第174 至214 頁），且有內政部警政署國道公路警 察局第二公路警察大隊108 年2 月27日國道警二交字第1082 700518號函所附道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見原審卷 第53至124 頁），復為上訴人所不爭執，而堪認定。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條 第1 項前段、第196 條、第213 條第1 項、第215 條、第21 6 條分別定有明文。經查： ㈠被上訴人主張其因系爭車輛受損支出拖吊費36,750元、起重 費7,350 元、維修費580,750 元等情，業據提出統一發票、 估價單、○○產物保險股份有限公司汽車險重大賠案工料理 算明細表為證（見原審卷第216 至228 頁），且為上訴人所 不爭執，自堪採信。 ㈡又被上訴人主張系爭車輛單月營業收入總額為327,515 元， 其中營業利潤為35％，故其因系爭車輛受損，亦受有106 年 1 月10日起至同年3 月22日之營業損失275,112 元之損害等 情，並提出系爭車輛105 年12月營業收入明細、同年4 月至 12月之營業收入明細、交送車證明為證（見原審卷第296 至 300 頁、第347 至367 頁）。而上訴人就系爭車輛每月營業 收入總額以327,515 元計算，及系爭車輛於上開時間送修而 無法使用等情固不爭執，惟否認被上訴人每月營業利潤為收 入之35％，及計算營業損失之時間應以送修時間為準，並抗 辯：被上訴人之營業利潤應以7 ％計算，至計算營業損失之 時間應扣除週休2 日、農曆春節、228 之國定假日等情。經 查： ⒈被上訴人主張系爭車輛每月營業利潤為營業收入總額之35％ 等情，既為上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利於己之 事實負舉證責任。經查，被上訴人所營事業為財政部營利事 業各業所得額暨同業利潤標準中之汽車貨運業「其他汽車貨 運」等情，為兩造所不爭執。而參酌上開同業利潤標準，系 爭事故發生、系爭車輛送修時間之106 年度「其他汽車貨運 」之「淨利率」為7 ％等情，有106 年度營利事業各業所得 額暨同業利潤標準在卷可稽（見本院卷第55頁）。本院審酌 被上訴人就其每月營業利潤達營業收入總額35％乙節，並未 能提出任何證據以實其說；而財政部訂定之營利事業各業所 得額暨同業利潤標準，則係參酌各該業同業公會意見及提供 統計數據，配合營利事業所得稅結算申報暨核定資料，加以 彙總修訂，以使營利事業各業所得額暨同業利潤標準更符合 產業現況（所得稅法第80條參照），核屬客觀可採，故以上 開標準計算被上訴人之營業利潤，應屬適當。被上訴人主張 應依營業收入總額35％計算其營業利潤，尚無可採。 ⒉上訴人抗辯計算營業損失之時間，應將系爭車輛修復期間扣 除週休2 日等休息日等情，惟被上訴人則主張其於系爭事故 發生時，係營業6 日休息1 日，且其所提出據以計算每月營 業收入之資料，亦非每日均有營運，是上訴人之主張無理由 等語。經查，兩造所不爭執之系爭車輛單月營業收入總額32 7,515 元，乃係被上訴人所提出105 年4 月至12月之營業收 入之平均數，而計算上開各月份之營業收入之時間，均已包 含每月之固定休假或國定假日等休息日，是以依此上開單月 營業收入總額計算系爭車輛修復期間之營業收入時，自無再 將假日扣除計算之必要。故上訴人上開抗辯，並無可採。 ⒊基上，系爭車輛因系爭事故受損送修，而自106 年1 月10日 起至同年3 月22日止，共計72日，相當於2 月又12日，無法 用以營業，依每月營業收入總額327,515 元、淨利率7 ％計 算，被上訴人因系爭車輛受損所受之營利損失應為55,023元 【計算式：3275150.07（2 ＋12/30 ）＝55022.5 ，元 以下四捨五入】。 ㈢綜上所述，被上訴人因系爭事故，致系爭車輛所受損害應為 拖吊費36,750元、起重費7,350 元、維修費580,750 元、營 業損失55,023元，共計679,873 元。 三、次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 定有明文。查黃○○因過失疏未注意車前狀況，致發生系爭 事故，系爭車輛因而受損，乃因過失不法侵害被上訴人之財 產權，黃○○自應負侵權行為損害賠償責任。而上訴人既為 黃○○之僱用人，自應依民法第188 條第1 項前段規定，對 黃○○上開侵權行為所生之損害，與黃○○負連帶賠償責任 。然被上訴人係請求上訴人與黃○○共同給付，則對被上訴 人之損害賠償義務，自應由上訴人與黃○○平均負擔。準此 ，被上訴人依侵權行為之法律關係，得請求上訴人賠償之金 額應為339,937 元（計算式：6798732 ＝339936.5，元以 下四捨五入），逾此部分之請求，即無理由。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，訴請上訴人給 付339,937 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月14日 （見原審卷第132 頁）起，至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分【被上訴人 敗訴部分，非本院審理範圍】，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為 假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨就原判決命其 給付未逾339,937元本息部分（原審判命上訴人給付322,550 元本息部分，未據上訴），仍執陳詞，指摘原判決此部分為 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 高英賓 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李淑芬 中 華 民 國 109 年 3 月 17 日