裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上易字第7號 上　訴　人　艾鉅有限公司 即追加之訴原告 法定代理人　葉宗殷 訴訟代理人　陳俊茂律師 被上訴人　　家巧實業股份有限公司 即追加之訴被告 法定代理人　周咨佑 訴訟代理人　江逸民 　　　　　　李欣宜 　　　　　　黃翎芳律師 上列一人 複代理人　　劉明璋律師 上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於民國107年10月 12日臺灣臺中地方法院106年度訴字第3508號第一審判決提起上 訴，並於本院為訴之追加，本院於108年5月1日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自一０六年十二月八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔五分之三 ；餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得上訴人同意，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審 為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95 年度台上字第1573號判決意旨參照）。 ㈡查上訴人於原審以被上訴人未依兩造簽訂協議書（下稱系爭 協議）之約定，完成三項工程整修項目之義務（或協力義務 ），並經上訴人合法催告後，被上訴人仍未履行其義務，則 上訴人主張依民法第423條之規定，解除兩造所簽訂之房屋 租賃契約（下稱系爭租約），並依民法第259條第1款、第5 款之規定，請求被上訴人返還已預付之租金及保證金支票（ 如附表所示），及支出之35萬7500元有益費用等語（見原審 卷第114至116頁）。嗣本院於108年4月16日行準備程序時， 行使闡明權時，上訴人另依系爭租約第5條之規定，終止系 爭租約，並另依民法第454條、第226條第1項，及第227條第 1項之規定，請求被上訴人返還如附表所示之支票；如不能 返還時支票，應給付上訴人同各該票面金額，及上訴人因整 修而支出之有益費用35萬7500元等語（見本院卷第55頁正反 面），核其所追加各別獨立之法律關係，在實體法上為不同 之請求權基礎，在訴訟上自屬不同之訴訟標的，應屬訴之追 加。又上訴人就前揭追加部分之基礎事實，核與其原請求之 訴訟及證據資料，可認具有同一或關連性，基於同一之經濟 上利益，對兩造攻防與訴訟之進行並無影響，應屬請求基礎 事實同一之情形，依上開規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人即追加之訴原告（下稱上訴人）主張： ㈠兩造於民國106年8月17日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約 ），由上訴人向被上訴人承租坐落於南投市○○段000○0地 號土地之鐵皮屋乙棟（門牌號碼南投市○○○○路○○號，下 稱系爭房屋）作為倉庫使用，租期自106年9月20日起至109 年9月19日止，每月租金新臺幣（下同）7萬5000元。 ㈡又為使系爭房屋達合於約定使用收益之狀態，兩造另簽訂協 議書（下稱系爭協議），約定由上訴人先行支付系爭房屋三 項工程整修費用：①貨櫃屋及浪板移除；②新設活動廁所、 化糞池及側邊增設便門；③屋頂浪板更新補強及加裝抽風扇 等，再由租金扣抵，並約定上開②、③工程項目之報價，須 於施工前由兩造確認金額取得共識再施作。嗣上訴人於106 年8月間完成上開①之工程項目，並提出上開②、③工程項 目之報價單予被上訴人，且於同年9月8日與被上訴人於永慶 不動產草屯店討論報價內容，惟被上訴人認為報價過高而拒 不同意，上訴人遂要求被上訴人另行估價，並約定於同年月 18日再行協商。詎協商當日被上訴人未到場，上訴人乃於同 年月22日委請律師發函催告被上訴人於三日內提供上開②、 ③工程項目之報價、廠商；若未提出，以該律師函代通知解 除系爭租約，惟被上訴人迄未履行提出報價之附隨義務，而 系爭租約已合法解除，爰依民法第259條第1款、第5款之規 定，請求被上訴人返還已預付之租金及保證金支票（如附表 所示），及支出之35萬7500元有益費用等語。於本院上訴另 追加依爭租約第5條終止後，依民法454條、第226條第1項、 第227條第1項規定聲明請求擇一判決，上訴求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應將如附表所示支票返還上訴人；如 不能返還時，應給付上訴人上開各該不能返還支票票面金額 所示之新臺幣。 ㈢被上訴人應給付上訴人35萬7500元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣第一 、二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人即追加之訴被告（下稱被上訴人）則以： ㈠被上訴人已現況交付系爭房屋予上訴人，系爭房屋僅因上訴 人自身規劃而須整修，並要求被上訴人將整修房屋所支出有 益費用扣抵租金，始簽訂系爭協議，故被上訴人已履行交付 合於使用收益目的租賃物之主給付義務。 ㈡又兩造依系爭協議所約定由上訴人自行整修費用以大約50萬 元為上限，惟上訴人於107年9月8日就系爭協議上開②、③ 工程項目之報價遠高於50萬元，且與系爭協議約定之工程項 目不符，被上訴人始未同意，並提出永鑫不鏽鋼估價通知單 供上訴人參考，自無違反系爭租約之附隨義務。況上訴人所 提出律師函僅攸關被上訴人是否陷入給付遲延，須再為催告 始可終止系爭租約，惟上訴人除上開律師函外，並未再為催 告，是上訴人解除系爭租約實不合法，被上訴人並無回復原 狀之義務等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本件不爭執事項： ㈠兩造於106年8月17日簽訂房屋租賃契約書即系爭租約，約定 由上訴人向被上訴人承租坐落南投市○○段○○○○○○號土地 上之門牌號碼南投市○○○○路○○號鐵皮屋乙棟即系爭房屋 作為倉庫，租期三年，自106年9月20日至109年9月19日，每 月租金7萬5000元，於每月20日前繳納，每次應繳12個月份 。又被上訴人於簽訂系爭租約當時，已同時交付系爭房屋之 鑰匙予上訴人收執。 ㈡上訴人於訂約時交付如附表所示編號1之面額15萬元支票， 作為押租保證金，及編號2至7之面額各7萬5000元支票六紙 ，作為支付107年3月20日至同年9月19日之租金。 ㈢兩造另簽訂協議書即系爭協議，約定：「⒈甲（即被上訴人 ，下同）、乙（即上訴人，下同）雙方同意坐落於南投市○ ○段○○○○○○號上之鐵皮屋整修費用以發票為佐證，實報實 銷方式由乙方先行支付，甲方同意由乙方每月由租金抵扣， 整修之物件所有權歸甲方所有。雙方拍照存證屆時乙方如不 承租時，做為恢復之依據。⒉整修項目：①6座貨櫃屋及浪 板移除，可用的浪板做為與鄰居間的隔間。②新設兩座活動 廁所及15人份化糞池，需開挖地面埋設，需在側邊另外開門 以方便進出（需由甲乙雙方於施工前確認金額並取得共識再 行施作）。③漏水上方的屋頂浪板更新補強，屋頂上加裝抽 風扇（需由甲乙雙方於施工前確認金額並取得共識再行施作 ）。」等語，而上訴人已於106年8月間完成系爭協議所載「 ⒉整修項目：①6座貨櫃屋及板移除，可用的浪板做為與鄰 居間的隔間」之工程，並已支付35萬7500元之整修費用，工 程項目如估價單所載。 ㈣上訴人就系爭協議所載上開⒉整修項目②、③工程部分，於 106年9月8日前提出「昆成報價單（烤漆板工程）、總計80 萬5250元」與「昆成報價單（追加）、總計42萬5012元」等 報價單二紙，惟被上訴人不同意以此金額修繕，並提出「永 鑫不銹鋼估價通知單」乙紙供上訴人參考。又兩造就上開修 繕費用事宜，約定於106年9月18日再行研商，被上訴人於當 日並未出席。 ㈤上訴人於106年9月22日委任律師寄發尚律茂字第1060922001 號律師函，通知被上訴人於收受該律師函後三日內提供系爭 協議所載上開⒉整修項目②、③工程之報價、廠商，倘逾期 提出，上訴人亦以此律師函代通知，解除系爭租約，請被上 訴人立即返還上訴人已交付之六張租金及一張保證金支票， 並支付35萬7500元整修費用等，而被上訴人於同年月25日收 受前揭律師函。 四、得心證之理由： ㈠兩造於106年8月17日簽訂房屋租賃契約書即系爭租約，約定 由上訴人向被上訴人承租坐落南投市○○段○○○○○○號土地 上之門牌號碼南投市○○○○路○○號鐵皮屋乙棟即系爭房屋 作為倉庫，租期三年，自106年9月20日至109年9月19日，每 月租金7萬5000元，於每月20日前繳納，每次應繳12個月份 。又上訴人於訂約時交付如附表所示編號1之面額15萬元支 票，作為押租保證金，及編號2至7之面額各7萬5000元支票 六紙，作為支付107年3月20日至同年9月19日之租金。再上 訴人已依系爭協議之約定，完成前揭⒉整修項目①之工程， 並支付35萬7500元整修費用，詳如估價單所載；至②、③之 工程，因上訴人所提出之報價單金額為123萬餘元，而被上 訴人不同意以此金額修繕等情，此為兩造所不爭執（見本院 卷第25頁反面至26頁），並有房屋租賃契約書、協議書、估 價單在卷可憑（見原審卷第7至12頁），是上開事實，堪信 為真實。 ㈡上訴人主張106年9月8日兩造於永慶不動產草屯店討論報價 內容後，上訴人要求被上訴人另行估價，並約定於同年月18 日再行協商，惟被上訴人未於協商日到場，上訴人乃委請律 師於同年月22日以尚律茂字第1060922001號律師函，通知被 上訴人於收受該律師函後三日內提供系爭協議所載前揭⒉整 修項目②、③工程之報價、廠商；倘逾期提出，上訴人亦以 此律師函代通知，解除系爭租約，並請求被上訴人返還上訴 人已交付之六張租金及一張保證金支票，並支付35萬7500元 整修費用等，且被上訴人於同年月25日收受前揭律師函等語 ，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭 點，厥為：⑴上訴人以被上訴人違反系爭協議之約定，就前 揭⒉整修項目②、③工程須由兩造雙方於施工前確認金額並 取得共識再行施作之義務而解除或終止系爭租約，有無理由 ？⑵倘若系爭租約已解除或終止，則上訴人請求被上訴人應 返還①如附表所示編號1之面額15萬元支票，及編號2至7之 面額各7萬5000元支票；如不能返還各該支票時，被上訴人 應按各該票面金額返還上訴人，及②上訴人請求返還因整修 系爭房屋而支出之有益費用35萬7500元本息，有無理由？ ㈢上訴人以被上訴人違反系爭協議之約定，就前揭⒉整修項目 ②、③工程須由兩造於施工前確認金額並取得共識再行施作 之義務而解除系爭租約，有無理由？上訴人主張就系爭協議 所載上開⒉整修項目②、③工程部分，其已提出「昆成報價 單（烤漆板工程）、總計80萬5250元」與「昆成報價單（追 加）、總計42萬5012元」等報價單二紙，而被上訴人不同意 以此金額修繕，另提出「永鑫不銹鋼估價通知單」供上訴人 參考，故兩造就上開修繕費用事宜，乃另行約定期日再行研 商，惟被上訴人並未出席，是被上訴人違反系爭協議之約定 ，其自得解除系爭租約等語，此為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： ⑴按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租 人負擔，民法第429條第1項定有明文。又契約關係在發展 過程中，債務人除應負契約所約定之義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，依其情事，為達成給付結果或契約 目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權 人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現 或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或 其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告 知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務（最高 法院104年度台上字第799號判決意旨參照）。第按，定有 期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得 終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先 期通知，民法第453條定有明文。又解除契約，係指當事 人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約 自始歸於消滅之一方的意思表示而言。租賃契約一經合法 成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消 滅（最高法院51年台上字第2829號判例意旨參照）。 ⑵依系爭租約第3條、第4條分別約定：「租金每個月新台幣 柒萬伍仟元整，乙方不得藉任何理由拖延或拒繳。」、「 租金應於每月20日以前繳納，每次應繳12個月份，乙方不 得藉詞拖延。」等語；系爭協議約定：「⒈甲、乙雙方同 意坐落於南投市○○段○○○○○○號上之鐵皮屋整修費用以 發票為佐證，實報實銷方式由乙方先行支付，甲方同意由 乙方每月由租金抵扣，整修之物件所有權歸甲方所有。雙 方拍照存證屆時乙方如不承租時，做為恢復之依據。⒉整 修項目：①6座貨櫃屋及浪板移除，可用的浪板做為與鄰 居間的隔間。②新設兩座活動廁所及15人份化糞池，需開 挖地面埋設，需在側邊另外開門以方便進出（需由甲乙雙 方於施工前確認金額並取得共識再行施作）。③漏水上方 的屋頂浪板更新補強，屋頂上加裝抽風扇（需由甲乙雙方 於施工前確認金額並取得共識再行施作）。」等語（見原 審卷第7、9頁），是依上開系爭租約、系爭協議之約定， 可知上訴人承租系爭房屋時，因屋頂浪板鉚釘生鏽而損壞 ，雨水易侵入，及鋼柱生鏽等缺失（見原審卷第24至26頁 ），不合於所約定使用收益之目的，兩造乃於系爭協議約 定由上訴人負責修繕，被上訴人則同意以租金抵扣，並約 定修繕完成後之系爭房屋所有權，仍歸屬被上訴人所有。 又上訴人業已完成前揭⒉整修項目①之工程，並支付35萬 7500元整修費用，此為被上訴人所不爭執，並有估價單附 卷可查（見原審卷第35、119頁）。據此，被上訴人業已 將系爭房交予上訴人使用收益，而上訴人則支付35萬7500 元租金予被上訴人，則依上開說明，系爭協議約定之內容 ，乃屬系爭租約之一部分，而為系爭租約所約定之義務， 並非屬附隨義務，且兩造業已履行系爭租約之約定，故兩 造對此繼續性之系爭租約，原則上嗣後如有債務不履行， 或契約約定情事，以終止方法行使終止權，而消滅其契約 關係。從而，上訴人主張被上訴人違反系爭協議之附隨義 務，依解除權主張「解除」系爭租約云云，尚有誤會，委 無足採。 ⑶又依系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方 新台幣壹拾伍萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租， 應於一個（漏載「月」）前書面通知甲方……」；第17條 ：「契約期間內乙方若擬提前遷離他處……」等語（見原 審卷第7、8頁），於此情形，本件租賃契約顯然同意任何 上訴人於租約期限屆滿前，得終止租約，蓋依該條文規定 ，並未明文禁止不得於期前終止租約，上訴人自得於租賃 期限屆滿前，依法終止租約。又終止權之性質，係屬形成 權一種，而形成權係賦予一方當事人得依其單方之意思表 示，使法律關係之效力得以消滅，因此上訴人不需被上訴 人之同意，即得單方終止本件租賃契約，故被上訴人另主 張上訴人終止租約，未得其承諾，該終止不生終止租約效 力云云，有所誤會，要無足採。於此情形，依上開約定之 內容，可認兩造特約約定，上訴人如不願繼續承租系爭房 屋，得不附理由隨時終止系爭租約，惟須於一個月前以書 面通知被上訴人。又上訴人曾於106年9月22日以尚律茂字 第0000000000號律師函，通知被上訴人於收受該律師函後 三日內提供系爭協議所載上開⒉整修項目②、③工程之報 價、廠商；倘逾期提出，上訴人亦以此律師函代通知，解 除系爭租約，請被上訴人立即返還上訴人已交付之六張租 金及一張保證金支票，並支付35萬7500元整修費用等情， 而被上訴人業於同年月25日收受前揭律師函，此為兩造所 不爭執，並有律師函附卷可查（見原審卷第19至20頁；本 院卷第26頁正反面），則上訴人催告所定期限三日雖較系 爭租約約定期限一個月為短。是本院認兩造間之系爭租約 ，應自催告時起，經過該約定之期限一個月，方為終止（ 最高法院90年台上字第1231號判例意旨參照），故系爭租 約於106年10月25日終止。 ⑷末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。又「解釋私人之契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之 真意。」「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及 其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取 書據中一二語，任意推解致失真意。」最高法院18年度上 字第1727號、19年度上字第28號判例意旨可資參照。故解 釋當事人之契約，應通觀契約全文，依誠信原則及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意。是上訴人於106年9月22日以 尚律茂字第1060922001號律師函雖記載「以此律師函代通 知，『解除』系爭租約」乙語，然揆之前揭說明，該意思 表示所根基之原因事實即系爭租約第5條約定，此依一般 社會之理性客觀認知，及上訴人所欲系爭租約依前揭律師 函之意思表示，使租賃效力消滅之法律效果，應係指「終 止租約」之意。於上情形，上訴人主張系爭租約業已終止 乙情，洵屬有據，應為可採。 ㈣上訴人主張：系爭租約業已終止，自得依系爭租約第5條之 約定，及民法第454條之規定，請求被上訴人返還如附表所 示編號1之面額15萬元支票，及編號2至7之面額各7萬5000元 支票；如不能返還支票時，被上訴人應給付上訴人同前揭支 票之票面金額；另依民法第226條第1項、民法第227條第1項 之規定，返還其因整修而支出之有益費用35萬7500元本息等 語，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴按民法第454條明定：「租賃契約，依前二條之規定終止 時，如終止後始到期之租金，出租人已預先受領者，應返 還之。」。此規定之立法理由，乃謂租賃契約因當事人一 方於租賃期限屆滿前終止時，如終止後始到期之租金，出 租人已預先受領者，是為不當得利，故應使出租人負返還 之義務，以保護承租人之利益。 ⑵徵之系爭租約第4條、第7條分別約定：「租金應於每月20 日以前繳納，每次應繳12個月份，乙方不得藉詞拖延。」 、「契約期間內，乙方擬遷離他處時，乙方不得向甲方請 求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金……」等語 （見原審卷第7頁）是依上開約定之內容，可知上訴人承 租系爭房屋時，原則上應於每月20日前繳納租金，每次應 繳12個月份予被上訴人，且於租賃期間內，上訴人不繼續 承租系爭房屋時，上訴人不得請求返還已繳納之租金。查 依系爭租約、系爭協議之約定，可知上訴人承租系爭房屋 時，乃約定由上訴人負責修繕，被上訴人則同意以租金抵 扣，已如前述。又上訴人於簽訂系爭租約時，即簽發如附 表所示編號2至7之面額各7萬5000元支票六紙，作為支付 107年3月份至同年8月份之租金，再參以原審於107年6月8 日行言詞辯論程序時，訊問證人即被上訴人員工鄭俐棋， 證稱：「（被告訴訟代理人問：當時有無談到整個整修金 額的上限？）第1項有報價，第2、3項金額沒有很高，應 該在10萬元以內……就說先預扣六個月租金，所以租金才 會從第六個月以後才開始收。」等語（見原審卷第81頁反 面），是依上開證人鄭俐棋之證詞，可知因上訴人負責修 繕系爭房屋，而被上訴人同意以租金抵扣修繕費用，故兩 造約定系爭租約之租金，由上訴人從第七個月（即107年3 月20日）開始繳納，並由預先簽發如附表所示編號2至7之 面額各7萬5000元支票六紙予被上訴人；至第一個月至第 六個月之租金，則以上訴人所支出之修繕費用抵扣，合先 說明。 ⑶又系爭租約已於106年10月25日終止，有如上述，另上訴 人所簽發如附表所示編號2至7之面額各7萬5000元支票六 紙，其發票日乃於107年3月20日以後，故系爭租約終止後 ，如附表所示編號2至7之面額各7萬5000元支票六紙並未 兌現，則依上開說明，上訴人請求被上訴人返還如附表所 示編號2至7之面額各7萬5000元支票六紙；若被上訴人業 已兌現者，則上訴人亦得請求被上訴人返還45萬元，洵屬 有據，應堪可採。而本件被上訴人已自承支票已兌現（見 本院卷第67頁），準此，上訴人請求被上訴人給付金額45 萬元，應予准許。至上訴人雖自承依系爭租約第17條約定 ，如上訴人任意終止時，應賠償一個月租金（見本院卷第 56頁），但此未據被上訴人抗辯抵銷或為其他請求，是基 於辯論主義，本院自不得對之為判決。從而不在本判決予 以扣抵，附此敘明。 ⑷再依系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方 新台幣壹拾伍萬元作為押租保證金……甲方應於乙方遷空 、交還房屋後，無息退還押租保證金。」等語（見原審卷 第7頁），再參以本院於108年1月22日行準備程序時，被 上訴人複代理人劉明璋律師自承上訴人業已將系爭房屋交 還予被上訴人（見本院卷第26頁反面），則依上開約定， 上訴人請求被上訴人返還如附表所示編號1之面額15萬元 支票乙紙；若被上訴人業已兌現者，則上訴人亦得請求被 上訴人返還15萬元，應屬有據，亦為可採。 ⑸至上訴人請求被上訴人返還因整修而支出之有益費用35萬 7500元部分，因兩造已於系爭協議約定由上訴人負責修繕 系爭房屋，而被上訴人同意以租金抵扣修繕費用，故上訴 人雖已完成前揭⒉整修項目①之工程，並支付35萬7500元 修繕費用，然其所支出修繕費用35萬7500元，依系爭協議 之約定，應認係上訴人所支付予被上訴人之租金。又兩造 間之系爭租約，雖於106年10月25日終止，然依系爭租約 第7條之約定，上訴人不得請求償還業已支付之租金。從 而，上訴人依民法第226條第1項、第227條第1項之規定， 請求上訴人返還已支付修繕費用35萬7500元，難認可採。 五、綜上所述，上訴人於106年10月25日終止系爭租約後，依系 爭租約第5條之約定，及民法454條之規定，請求被上訴人給 付60萬元（計算式：450000元＋150000元＝600000元），及 自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月8日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分 之請求，則不應准許。原審未查，就上開應准許部分，逕為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就此部分予以 廢棄改判如主文第二項所示。又上開上訴人勝訴部分因未逾 150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定為不得上訴第三 審，經本院判決後，此部分即告確定得以聲請強制執行，故 就此部分自無須再為假執行宣告之必要。至於上開不應准許 部分，原審判為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行宣告，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。上訴人依前開終止之法律關係請求， 為有理由，則競合請求依解除權之主張，自無庸再予論述之 必要。另依終止之法律關係為前揭不予准許部分，上訴人依 解除權主張，亦同上無理由，自不予准許。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述及再開辯論 之必要，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴人為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 黃玉清 法 官 楊熾光 以上正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 附表： ┌──┬──────┬────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│付款行 │ 帳號 │支票號碼 │發票日期 │金額(新臺幣)│ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │106年9月20日│150,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年3月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 3 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年4月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 4 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年5月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 5 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年6月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 6 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年7月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ 7 │兆豐國際商業│00910-6 │CH0000000 │107年8月20日│75,000元 │ │ │銀行太平分行│ │ │ │ │ └──┴──────┴────┴─────┴──────┴──────┘