裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度上易字第78號 上　訴　人　梁志鴻 參　加　人　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　王治鑑 　　　　　　張明堂 被上訴人　　黃育彥 訴訟代理人　朱從龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年12月12 日臺灣彰化地方法院107年度訴字第996號第一審判決提起上訴， 本院於108年5月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀， 於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條、第59條第1 項定有明文。 二、本件第三人即第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公 司）主張上訴人所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車為其 所承保，是其對於本件訴訟有法律上利害關係，為輔助上訴 人，具狀聲請參加訴訟（見本院卷第13頁）。 三、兩造對於參加人參加訴訟之聲請均未表示不同意，是依上開 規定，第三人第一產險公司自得參加本件訴訟，輔助上訴人 為訴訟行為，合先敘明。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：上訴人於民國106年8月29日夜間11時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿國道一號高速公 路，由南往北方向行駛，行駛至北向222公里700公尺處，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天 氣晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，惟其竟疏未注意，自後撞擊同 向行駛於前方，由伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車後 車斗，致伊受有臉部撕裂傷及右腰挫傷等傷害。上訴人前揭 不法行為業經原審法院107年度交簡字1365號刑事簡易判決 業務過失傷害罪確定。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人 賠償醫療費用支出新臺幣（下同）900元、不能工作損失530 ,090元。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人530,99 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月1日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴（被上訴人敗訴部分，即醫療費用200元部分 ，因未提起上訴，已先行確定，本院無庸審究）。被上訴人 答辯聲明求為判決：如主文第一、二項所示。 二、上訴人及參加人均略以：渠等對於上開刑事判決所認定之事 實以及刑事卷宗、判決均無意見，對於原審判決醫療費用 700元部分，亦不爭執，有爭執的是原審所判工作損失530, 090元部分。上訴人於原審107年11月28日言詞辯論期日對於 被上訴人之主張如工作損失之每日金額、醫療費用單據，皆 表示沒有意見，僅係希望就被上訴人於原審之請求能由法院 依法審酌，並非認諾。上訴人非法律系畢業，無法認知該法 律關係對上訴人之影響及上訴人於原審之陳述是否周全適當 ，故上訴人於原審陳述之沒有意見，訴訟上並不當然即表示 係對被上訴人請求之訴訟標的皆無意見。另原審言詞辯論筆 錄記載，上訴人就被上訴人主張之不能工作「約」1個月期 間及每日5000元表示沒有意見，意旨僅係就被上訴人得請求 之工作期間及該期間每日皆受有工資收入減少之事實，沒有 意見，被上訴人仍應提出相關證據證明，且被上訴人於原審 請求之530,090元並非全部為工作損失等語，資為抗辯。上 訴聲明及參加人之聲明均求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第二審訴訟費 用由被上訴人負擔。（原審認本件為刑事附帶民事訴訟，亦 無裁判費支出等情，已敘明本件無第一審訴訟費用負擔問題 。） 三、本院之判斷 (一)賠償責任之分析： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184第1項前段定有明文。又按汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。同法第191條之2亦有明定。 ⒉上訴人領有職業大貨車汽車駕駛執照，受雇於屏東縣○○鄉 ○○村○○路○○○○號1樓「鑫駿有限公司」（下稱鑫駿公司 ），從事駕車送貨工作，為從事駕駛業務之人。106年8月29 日夜間11時40分許，上訴人駕駛登記鑫駿公司所有，車牌號 碼000-0000號自用大貨車，沿國道一號高速公路，由南往北 方向行駛至北向222公里700公尺處時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、夜間無照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後撞擊同向行駛於前方 ，由被上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車後車斗， 致被上訴人受有臉部撕裂傷及右腰挫傷等傷害之事實，為兩 造所不爭執，且上訴人之過失行為，業經原審法院刑事判決 業務過失傷害罪確定，有原審法院106年度交簡字第1365號 刑事判決及卷證可憑；復為上訴人所不爭執，自得為本件判 斷兩造權利義務之法律基本事實。 ⒊承上，依上開規定及法律基本事實，可認上訴人應對被上訴 人負損害賠償責任。 (二)賠償範圍之分析： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條第1項定有明文。 ⒉醫療費用部分： ⑴被上訴人主張支出醫療費用700元部分，上訴人自原審即對 此700元部分不爭執。 ⑵故被上訴人請求700元醫療費用，應予准許。 ⒊不能工作損失部分： ⑴按民事訴訟法第384條明文規定「當事人於言詞辯論時為訴 訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗 訴之判決。」 ⑵上訴人於原審審理時已得知刑事犯罪部分業於107年5月22日 宣示判決；本件民事爭訟亦先於107年9月25日調解不成立， 復於107年11月28日原審當庭曉諭「被告答辯之聲明及理由 」時，上訴人當庭明白陳述「之前保險公司願意賠拾萬元， 但現在都沒有消息。」（原審卷第33頁、第57頁），足徵上 訴人臨訟前，已確實明白其所任職公司關於肇事車輛雖有保 險，且保險公司亦知悉車禍肇事，原應即時啟動理賠機制之 程序等狀況下，然上訴人一人猶須於原審民事訴訟過程，獨 自面對被上訴人請求賠償損失之情境，依原審筆錄亦可見原 審法官，對相關疑點，均有闡明給予上訴人答辯機會，可認 原審審理過程已盡訴訟之照料職責，故上訴人自應對其訴訟 行為之陳述，負起法律規範之效果。 ⑶當原審法官先具體對被上訴人（原告）當庭發問「原告請求 530,090元，是全部不能工作損失？或是也包括精神慰撫金 成內（如是，各多少）？」時，被上訴人（原告）就其起訴 請求所稱530,090元，明白陳稱「這是不能工作之損失，沒 有包括精神慰撫金。」（原審卷第59頁），亦即上訴人當庭 已知悉被上訴人明確主張求償「不能工作損失530,090元」 。 ⑷惟因被上訴人起訴請求不能工作損失530,090元一節，並未 有具體計算式。故原審法院乃當庭闡明、發問上訴人（被告 ）就被上訴人（原告）「不能工作期間」等涉及不能工作損 失之計算式等問題，給予上訴人有爭辯或表示意見之機會。 ①上訴人原先稱「沒意見」，此等表述，確有語意消極、模糊 之情形，原審乃進而請上訴人說明「前述不能工作損失之② ③之問題，被告稱沒意見，是指何意？」（原審卷第59頁） ，足徵原審法官確有經由不能工作損失之計算因素，給予上 訴人（被告）爭辯機會。 ②詎上訴人並未為任何爭辯，反而當庭跳脫原審所提之問題， 逕自明白表示「我可以認同原告（被上訴人）的請求」（原 審卷第59頁末行）。 ③分析上開問答內容，可見原審言詞辯論期日上開發問與回答 過程，法官或上訴人彼此間，語意均屬明確，適足以彰顯當 時未在場之參加人，事後臨訟所稱「上訴人在訴訟過程中只 是消極不表示意見，並不能證明是認諾。」云云（本院卷第 28頁反面），與上訴人在原審之意思表示及原審筆錄等卷證 ，顯然不相符合。 ⑸佐以原審於上訴人回答「沒意見」時，所為即時、緊接曉諭 、闡明上訴人應澄清所為陳述之真意等過程，係在公開法庭 上所為發問，且係在被上訴人具體答覆原審法官上開發問時 所稱「不能工作之損失金額530,090元」之情境下所為發問 ，然上訴人卻未就被上訴人所稱不能工作損失之計算式，不 能工作期間、每日工作收入金額等爭點，為任何具體之爭執 或陳述；上訴人反而跳過原審法官所為上開具體發問，直接 答稱「我可以認同原告之請求」，可見上訴人當時所為此等 回答之真意，並非參加人等當時不在公開審理之法庭現場之 人，事後所得恣意猜測或妄自曲解。 ⑹又參加人亦當庭同認「上訴人確實有訴訟能力」（本院卷第 27頁反面），而原審本於直接審理及綜合兩造全辯論意旨所 為判斷，既非當時未在場之人所得恣意論斷，未在場參與、 認知當事人當庭互動及相關問答等語意情境之人，除非能具 體舉證，否則理應尊重原第一審事實審法院本於直接審理職 責所為認事用法等判斷。 ⑺復揆以上訴人意思表示之前後語意及當時之情境，既無參加 人事後所指摘之事實或瑕疵；遑論參加人或上訴意旨，亦均 不能提出積極證據持以反證或推翻原審之判斷；本件基於民 事訴訟當事人進行主義、民事舉證責任，乃至尊重原審法官 本於直接審理後之心證判斷等民事審理原則，既未見原審所 為上訴人已當庭認諾之判斷，有何背離107年11月28日言詞 辯論所呈現之主客觀事實之瑕疵或不當，允宜認定原審之判 斷並未背於經驗、論理法則。職是，原審所為事實及涵攝法 律之認定與判斷結論，當可採為本件兩造間權利義務之判斷 基準。 ⑻進而言之，上訴人自原審即指摘參加人保險公司並未協助理 賠事宜（原審卷第57頁）；再參以上訴人本人提起上訴後， 並未提出上訴理由狀，而參加人亦先於108年3月12日當庭請 求「容後以書狀表示意見」（本院卷第19頁），嗣於108年4 月23日參加人始當庭提出參加人一方代撰之〈民事上訴理由 狀〉交由上訴人當庭簽名後提出附卷及將繕本送達對造（本 院卷第第30頁、第31頁）；參加人更於本院發問「對於原審 判決之論斷有何補充」時，先當庭陳稱「除了上訴理由狀外 ，其餘沒有意見。」，再於本院發問「參加人所持理由（也 就是今日所提上訴理由狀之內容、文義）是否足以否定原審 之論斷？」時，參加人亦僅泛稱「可以證明上訴人梁志鴻沒 有認諾的意思。」，參以上訴人當庭亦僅稱「如參加人訴訟 代理人王○○所述」等法庭實際上之言詞及身體行為等客觀 表現，經勾稽上訴人於本院當庭所為相關陳述內容、語意， 亦純係附和參加人之意見（本院卷第27頁反面、第28頁）， 此等主客觀之具體表現，適足以顯露上訴人臨訟翻異前詞， 難認與上訴人在原審之表述、語意相符合，則上訴人臨訟所 為與其於原審陳述內容相反之陳述，既未能舉證其於原審上 開陳述語意有何被曲解之情形，可認本件殊難逕以參加人代 為表述或主張其僅是消極不表示意見之事後飾詞，遽然否認 上訴人於原審言詞辯論期日當庭所表述「我可以認同原告的 請求」之法律效果。 ⑼承上，上訴人事後附和參加人所為爭執，與其前開於原審當 庭所為認諾時之主、客觀事實不合，一如前述，則其事後所 為無證據相佐之辯詞云云，不足否定原審認事用法之判斷結 論。 ⑽準此，本件應認原審法院依兩造於107年11月28日言詞辯論 期日，兩造當庭所為陳述、言詞辯論內容等全辯論意旨，本 於事實審法院直接審理之職責而論斷上訴人業已於原審公開 法庭言詞辯論時，當庭認諾（原審卷第59頁末行），進而依 民事訴訟法第384條規定，而為上訴人敗訴之判決，其認事 用法，並無不當。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 53萬790元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有 據，應予准許。原審就此應准許部分為上訴人敗訴之判決， 並依聲請、職權酌定擔保金額後為准、免假執行宣告，核無 不合。從而，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確；經佐以本件侵權行為事實之刑事卷證及 刑事判決亦同此認定，而上訴人亦稱刑事判決部分，其已接 受執行完畢等語，且上訴人於原審認諾之語意等事實已載明 於原審筆錄，復據原審依法論斷，上訴人於本院原亦無爭執 ，是本件尚難僅因參加人事後積極督促上訴人就原審判決飾 詞上訴，且於參加人陳述後為附和參加人之意見而爭執其於 原審審理時之認諾，遽予否定上訴人於原審所為訴訟行為之 法律效果；此外，原審認定之賠償金額既應維持上訴人於原 審所為上開認諾之金額，自不應以參加人一再要上訴人更異 前詞，而認有再行調查其他證據之必要；故本件關於侵權行 為之基礎事實、被上訴人本件請求項目及金額，經揆以前述 說明、論斷，可認兩造其餘攻擊防禦及證據調查，於本院予 以斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰毋庸一一審酌論 列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳志德 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日