裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　108年度再字第1號 再審原告　　聖亞塑膠有限公司 法定代理人　李育憲 再審原告　　李俊富 再審被告　　韓貴勤 上列當事人間請求返還出資額等事件，再審原告對於民國105年9 月20日本院105年度上字第15號確定判決提起再審，本院判決如 下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：本院105年度上字第15號（下稱前訴訟）確 定判決（下稱原確定判決）依再審被告之請求，判命再審原 告聖亞塑膠有限公司（下稱聖亞公司）應給付再審原告李俊 富新臺幣（下同）1,728,743元，並由再審被告代位受領， 無非係認再審原告於前訴訟程序提出之股東常會議事錄、現 金轉帳傳票、李俊富出具之領據、所得稅申報資料等會計相 關資料與實際情形不符等，而認定再審原告關於聖亞公司已 將民國（下同）99、100、101、102年度之股利給付予李俊 富之主張，為不可採。然再審原告於前訴訟判決確定後，發 現聖亞公司於99、100、101、102年度所製作已給付李俊富 各該年度之股利憑單（電子申報專用），如再審起訴狀所附 「證1號」（下稱「再證1」）所示，足證聖亞公司確已將上 開各年度應配發予李俊富之股利給付完畢，並向財政部中區 國稅申報完訖，上情除有「再證1」股利憑單可稽外，並請 向財政部中區國稅局函查即明。是上述「再證1」股利憑單 為原確定判決後發現未經斟酌之證物，且該證物如經斟酌， 再審原告可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，爰依法提起再審，聲明：原 確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告在前訴訟第一審之 訴駁回。 二、再審被告未提出任何聲明或陳述。 三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，本 院審認如下： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所定當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者，必須當事人在客觀上確不知該證 物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物 者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證 物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用； 且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應 就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條 前段規定負舉證責任，此有最高法院98年度台上字第1258號 民事裁判意旨可參。又當事人提起再審之訴，以發現未經斟 酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，亦有最高法院18年上字第710號民事判 例意旨可資參照。 ㈡經查： ⑴再審被告於前訴訟程序起訴主張：其對李俊富有1,728,743 元債權未獲清償，李俊富原為聖亞公司之股東，於99至102 年間，聖亞公司應分派其（前一年度）之股利，卻未實際發 放，李俊富又謊稱業已領取，顯怠於行使其權利，且已陷於 無資力等情，依民法第242條規定，請求聖亞公司給付李俊 富1,728,743元，並由再審被告代位受領。原確定判決就此 部分為再審被告勝訴之判決（其他非本件再審之訴審理範圍 ，茲不予論述）。 ⑵再審原告雖主張「再證1」股利憑單為原確定判決後所發現 未經斟酌之證物云云，惟查：依再審原告於再審起訴狀主張 ：「再證1」為聖亞公司已給付李俊富98、99、100、101年 度股利分別為823,181元、1,557,481元、2,174,086元、 3,427,587元之股利憑單（見本院卷第9、33、34頁），則再 審原告顯然於前訴訟程序期間即應知悉該等證物存在，而無 客觀上不知該等證物存在致未及提出供法院斟酌之理；又關 於再審原告主張上情向財政部中區國稅局函查即明等語，依 一般社會通念，亦無不能於前訴訟程序請求調查之情形，故 上開證物顯不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證 物。 ⑶又原確定判決理由已審酌：①再審原告李俊富於另案偵查中 供稱：伊對於聖亞公司應分得股利，均是伊沒錢就向李育憲 拿等語，而於前訴訟審理時卻陳稱股利係一次領取等語，前 後陳述矛盾；②證人即聖亞公司會計張靜雯之證詞、再審原 告李育憲陳述、聖亞公司帳冊資料，認聖亞公司資金帳戶並 無符合上開股利金額之存款足供現金提領發放，揆之聖亞公 司股東均為家族成員，相關帳冊未經家族以外第三人查核， 故聖亞公司相關帳冊縱使製作股利發放憑證，仍不足以證明 已實際發放股利予再審原告李俊富等情，詳見該判決書第10 至14頁。本院審酌前揭確定判決理由已具體說明聖亞公司所 製作股利發放憑證(即包含再證1之「股利憑單」），尚不足 證明聖亞公司已實際發放股利予再審原告李俊富，故再審原 告所主張前揭再審證物，已經原確定判決審酌而仍為再審原 告不利之認定，更足證再審原告所主張之前揭證物，不符民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 ㈢綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，不足採信，再審原告提起本件再 審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日