臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度再易字第5號
再審原告 陳志昇即振昇土木包工業
再審
被告 駿隆橡膠工業股份有限公司
法定
代理人 林仁卿
參 加 人 堅達橡膠行
法定代理人 薛秀春
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，再審原告對於民國107年
12月5日本院107年度上易字第235號
確定判決提起再審，本院不
經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項定有明文。再審原告於107年12月7日收
受本院107年度上易字第235號判決（下稱原確定判決），
於108年1月3日提起
本件再審之訴，有其再審訴狀上所蓋本
院收文戳章
可佐（見本院卷第1頁），未逾30日之不變期間
，
合先敘明。
二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此所謂再審之訴
顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調
查即可認定，在
法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而
言。
三、再審原告主張：伊與再審被告確有
買賣契約存在，伊均已舉
證，
系爭匯款能證明其主張之買賣契約存在，再審被告即為
系爭PU顆粒之出賣人，洪○○之證詞不可採信，簽收單不能
證明洪○○之父洪○○有簽收系爭PU顆粒等，伊基於合作協
議可監督指示洪○○，因此與洪○○並
非承攬關係，洪○○
亦無獨立自主之地位，再審被告將14,000公斤之PU顆粒交付
訴外人宏恩工程有限公司（下稱宏恩公司）而未出貨予再審
原告完成交易，係給付目的欠缺之不當得利，亦有原審卷80
、81頁之出貨單及發票足以證明。原確定判決卻採信一審判
決證人洪○○不實之證述及參加人造假之簽收單，復未理會
伊
聲請傳訊洪○○及宏恩公司洪○○到庭說明，有民事訴訟
法第496條第1項第9款、第10款、第13款及第497條之再審事
由，為此提起再審之訴等語。
四、本件未經言詞辯論，再審被告及參加人未為聲明及陳述。
五、民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條部分：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物
者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知
其存在或不能
予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如
經斟酌可受較有利益之
裁判者為限。但在判決前如已主張其
事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。最高
法院62年判字第579號判例
可參。又民事訴訟法第497條所謂
就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，以就足影響於
判決之重要證物，漏未斟酌為限，若原確定判決對於該項證
物，認係不必要或有
不足採信之情形，或該證物無關重要，
縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。
申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，
若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中
說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。
(二)
經查，再審意旨有關系爭匯款能否證明買賣契約存在於何人
之間，有關洪○○之證詞可否採信，
暨簽收單是否能用以證
明洪○○之父洪○○有簽收系爭PU顆粒
等情，
核屬事實認定
及證據取捨之範疇；而原確定判決綜合再審被告及參加人之
陳述、洪○○之證述、再審原告與洪○○之系爭協議，認定
：參加人於與洪○○成立買賣契約後，復與再審被告間成立
委託加工契約，系爭匯款行為，則係洪○○與參加人因買賣
契約為付款方便之縮短給付措施，均詳敘載明認定事實取捨
證據之理由（見原確定判決書第5頁），再審原告所指原確
定判決漏未斟酌之證物，均為前第二審訴訟程序所存之訴訟
資料，並經第二審確定判決予以斟酌，並非未經斟酌，要與
發見未經斟酌之證物情形有間，更無就足以影響判決之重要
證物漏未斟酌之情事。原確定判決理由既敘明：「七、本件
事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響。」，再審原告所指摘原
確定判決未傳訊洪○○即為
上開論斷，
惟原確定判決於該項
證物認係不必要或無關重要之情形，以其經斟酌亦與確定判
決無影響者，自不得據為再審之理由。
(三)綜上，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第1項第13款、
第497條之再審理由而提起再審之訴，顯無理由。
六、民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款部分：
(一)按對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條
第1項第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決或
處罰鍰之
裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為
有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認其訴為不合法，
毋庸命其補正逕以裁定駁回之（最高法院106年度台抗字第
1079號裁定意旨
參照）。
(二)再審原告「民事聲請重新審理狀」之內容既未主張原確定判
決有何偽造變造證物或虛偽陳述之行為已受宣告有罪之判決
或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能
為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定等情，再審原告以原確
定判決有民事訴訟法第1項第9款、第10款之再審理由而提起
再審之訴，自有未合。
七、
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第9、10、13款及497條就足以影響判決之重要證物漏
未斟酌之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，顯無
再審理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
以上
正本係照原本作成。
不得
上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日